НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

5.9.2 Вчення Філопона про воскресіння

Воскресіння плоті розуміється Філопоном як зміна плоті. Тлінна плоть змінюється на нетлінну:

Коль скоро смертне тіло Богородиці Марії породило смертне тіло, то необхідно, щоб і воно (це смертне тіло) преложи в нетління, тобто, щоб тлінне зникло при воскресінні, а на його місце стало інше, нетлінне.

Про воскресіння, бесіда 6.

Як "перетворивши" ми тут переводимо г ^ лЬхсілеЛ ^ погД ^ ее = цєтасттоіх? Іш0ііуаі, буквально, «зміну (складових) елементів»; можливо, самий буквальний переклад цього терміна-«пересоставілось». Це звичайний термін в патристики для опису нового стану тіл після воскресіння (див., напр., Про влаштувало людини св. Григорія Нісського).

Тут досить ясно виражена думка про заміну одного тіла іншим, а не просто про зміну властивостей того тіла, яке було до воскресіння. У тій же бесіді Філопон більш ясно пояснює, як відбувалася зміна тіла:

Плоть Господня зникла під час вознесіння, і зараз у Нього немає тіла.

І там же пише:

До того моменту (до вознесіння) тіло Господнє не змінювався в нетління. Це було для того, щоб показати, що воскресло те ж саме тіло, яке було поховане.

Це вже формулювання «на грані» автентичного вчення Евагрия. Вирвані з контексту, вони цілком можуть бути зрозумілі саме так, але все ж вони означають інше. Заперечується не взагалі наявність тіла у Христа після вознесіння, але наявність тіла в звичайному сенсі слова. Також не мається на увазі ніякого развоплощенія при вознесіння-адже Філопон не пише (і в цьому його не звинувачували), ніби воскресле тіло було залишено Христом в якій-небудь момент, наприклад, в момент вознесіння. Просто до вознесіння Христос зробив так, щоб Його тіло виглядало всупереч новим властивостям цього тіла.

Тому він цілком може говорити і про те, що тіло Христове стало нетлінним після воскресіння, а не після вознесіння-коли воно тільки лише проявило цілком свої властивості нетлінності:

Якщо хто-небудь посміє сказати, що тіло Господнє воскресає знову тлінним, то це буде запереченням всієї віри християн.

Проти послання Досифея

Отже, не викликавши сумніви, що, по Філопона, нове тіло Христа стало замість колишнього вже при воскресінні, однак, до вознесіння не проявляла цілком своїх властивостей, щоб довести людям свою тотожність з колишнім тілом.

Як же ідея подібного «перевтілення» могла поєднуватися з ідеєю тотожності воскреслого тіла з невоскресшім? Без такої тотожності було б і взагалі не можна говорити про «воскресіння», так як воскреснути може тільки те, що померло, тобто лише тіло, а не душу.

Щоб відповісти на це питання, потрібно уважніше розглянути, якого роду «нетління» приписується Філопоном воскреслому тілу Христа.

Чіткість логічного мислення Філопона надасть нам велику послугу. Зазвичай в богословських суперечках від логічної чіткості намагаються йти, коли стає необхідно замазувати свої відступу від загальновизнаних релігійних авторитетів. Філопон так не робив і нікого не боявся-навіть святих отців. У своєму (на жаль, дуже короткому) рефераті трактату Філопона Про воскресіння патріарх Фотій зауважує, що він «знущається» над батьками (Бібліотека, codex 21). Кононітскій трактат зупиняється на цьому дуже докладно, цитуючи один за іншим його принизливі відгуки про судженнях Кирила Олександрійського та Григорія Нісського.

Розбіжність Філопона з Кирилом стосується відмінності між воскреслими тілами Христа та інших людей.

Воно є не чим іншим, як більш послідовним, ніж у інших монофізитів, розбіжністю між розумінням «єдиної природи Бога Слова втіленої» у Кирила і його номінальних після-дователей-монофізитів (детально див вище, розділ 2.1).

Так, Філопон починає цитувати Кирила (з не дійшов до нас твори або частини якогось відомого твору), де той говорить про обожении людей-приблизно, те, що нам відомо і з дійшли до нас творів Кирила щодо загальної природи втіленого Логосу і обпаленій (див. вище, главу II.2, розділ 2.3),-але потім переходить до його різкій критиці:

Різниця імені,-яке, як каже він (Кирило), має місце, - не означає іншої природи [у Кирила йдеться про те, що єдиної втіленої природі Бога Слова і всіх врятованих відмінність їх імен не означатиме відмінності їх прірод31]. Бо ми будемо тим, що ми є, тобто людьми,-але незрівнянно кращими, нетлінними і незруйновними і, крім того, уславленими.

Тут закінчується цитата з Кирила і починається коментар Філопона:

Ти ще знищив визначення людини, кажучи «нетлінними і незруйновними». Бо людина є тварина розумне і смертне [цитується визначення людини з Ісагогі Порфирія-хоча і не висхідний дослівно до Аристотеля, але представляє середньовічний арістотелізм; див. також у Амонію коментар на Ісагогу-Тлумачення на «п'ять слів»]. Віднявши «смертне», ти відняв людини, і ти змінив свою сутність (rtixeorC = оіаіа) в іншу (сутність), не залишивши для неї смертності.

Воскреслі люди, на відміну від воскреслого Христа, повинні залишатися тлінними-інакше вони, по Філопона, виявляться іншої сутності.

Само собою, що у воскресінні, як його розуміє Філопон, люди повинні залишатися іншої природи, тобто не можуть увійти в «єдину природу Бога Слова втілену». Так, Філопон продовжує атакувати св. Кирила за процитовані вище слова:

Говорячи «незрівнянно кращими, нетлінними і незруйновними», ти показав, що воскреслі виявляються іншої природи. Але кожним (з цих тверджень) ти засуджуєш сам себе. Бо ти не стверджуєш ні того, що істинно, ні того, що згідно з дійсністю, але ти заявляєш те, що подобається тобі одному. Але ти кажеш, як би встановлюючи правило: зміна образу (гСжьа> г <= ахЙІа) не призводить до іншої природі. Але як же тлінне (можливо) не інший природи, ніж нетлінне? І смертне-ніж безсмертне? Так ми суперечимо природу речей і божественному Писанню.

«Зміна образу»-так розуміли тління і кононіти, які, згідно халкідонітскому ересіологі Тимофію Константинопольському, вважали тління руйнуванням зовнішніх форм, але не самої матерії; Тимофій використовує синонімічні употребленному тут (ахйца) грецький термін? І6о <;.

Визнання тленності необхідною ознакою сутності людини-це, як ми пам'ятаємо, вчення Севіром Антіохійського. У Філопона таке строге проходження севіріанству в уявленні про тілі людей взагалі і про тілі Христовому до воскресіння зокрема буде поєднуватися з абсолютно іншим уявленням про тілі Христовому-але не тілах всіх інших людей-після воскресіння. На відміну від Кирила, він не засумнівався виключити ці тіла з «єдиної природи Бога Слова втіленої», і, в від-відмінність навіть від Севіром, не зупинився перед запереченням «оди-носущності нам» цієї плоті Христа.

Коли Філопон пише: «... віднявши" смертне ", ти відняв людини, і ти змінив свою сутність в іншу (сутність), не залишивши для неї смертності»,-стає видно, що то зміна тіла при воскресінні, яке Філопон відмовляється засвоювати воскреслим людям, але засвоює плоті Христа, веде до відмінності сутності.

Власне, саме це-відмінність сутностей-не допускає Філопона прийняти вчення про нетлінність і невмирущості воскреслих людей. Однак для Христа він приймає таке вчення. Значить, «единосущие нам» за тілом Христа не зберігається, згідно з вченням Філопона, після воскресіння Христового.

Севіріанское уявлення про тіло Христа перш воскресіння як не цілком обоженную прийшло у Філопона до свого логічно неминучого слідству-до уявлення про тілі Христа після воскресіння як про не цілком людському (бо скоро про нього вже не можна сказати « єдиносущне нам »).

Саме уявлення про тіло Христа після воскресіння відповідає орігеністскім уявленням про «природу умів», з одним, однак, примітним винятком.

Орігеністскім в цьому вченні є наділення воскреслої плоті Христа властивостями божественної природи. Як ми пам'ятаємо, в орігенізму Евагрия не було різниці між божественною природою і «природою умів».

Філопон, втім, не ототожнював воскресле тіло Христове з божественною сутністю, оскільки визнавав у Христі збереження «сутнісного відмінності». У цьому і тільки в цьому сенсі таке трактування воскресіння дозволяла говорити про бодай якогось роду ідентичності воскреслого тіла тілу похованому.

Але «єдина природа» Христа розумілася у нього цілком по-орігеністскі в тому сенсі, що це була єдина природа «розуму» (тобто воскреслого людства Христа; орігеністской термінологією на кшталт «природи умів» Філопон НЕ користувався) і Бога. Така «єдина природа» не відрізнялася від орігеністской «Енадом». Точніше, майже не відрізнялася.

Відмінність все ж малося, і дуже важливе: в «Енадом» орігеністов, як і в «єдину природу Бога Слова втілену»

Кирила, входили також всі врятовані люди . Але ми тільки що бачили, як гаряче протестує проти такої думки Філопон.

Отже, головну ідею орігенізма Філопона-його вчення про воскресіння-можна сформулювати в наступних пунктах: 1)

при воскресінні Христовому відбувається зміна плоті, 2)

нова плоть має властивості божественної природи Логосу, 3)

але не ототожнюється з сутністю Божою і, в цьому сенсі, залишається людською плоттю (тому Філопон може говорити про «воскресіння», а не простому развоплощенних), 4)

при воскресінні плоті всіх людей нічого подібного не відбувається, а навпаки, їх плоть залишається здатною до смерті, хоча ця здатність зберігається чисто теоретично.

Нижче ми будемо іменувати подібні системи поглядів вченням про воскресіння як перерві тіла.

5.10 Філіації севіріанскіх сект в VI столітті

Ще не закінчивши огляд розвитку ідей, що розроблялися вперше в севіріанской середовищі, ми завершили, нарешті, огляд тих поділів всередині севіріанства, які були викликані догматичними суперечностями. Цей огляд ми підсумуємо за допомогою схеми (рис. 3). На малюнку вказані приблизні дати утворення відповідних релігійних рухів. Якщо дата не вказана, це означає, що, з точки зору сторонніх спостерігачів-сучасників, даний напрямок сприймалося як «мейнстрім», від якого «відділялися» всі інші.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 5.9.2 Вчення Філопона про воскресіння "
  1. епікуреїзмі
    вчення про блаженство, про користь розумних задоволень, які приносять щастя людині не на шкоду іншим людям. На базі епікуреїзму розвинулося вчення про гедонізму (про духовно-інтелектуальних і плотських
  2. ДЗЕН
    вчення про зосередженому спогляданні зовнішнього і внутрішнього світу краси, істини шляхом релаксації, і вдумливо- мовчазних медитацій. Японське вчення ДЗЕН відповідає китайському вченню
  3. есхатології
    вчення) - релігійне вчення про кінцеву долю світу. Згідно християнської догматики, історія людства складається з моментів теологічної еволюції людини і людства, які отримують покарання за гріхи, за гордість і порушення інших десяти заповідей. ТЕСТИ залік ЗАПИТАННЯ І
  4. феліцитології (лат. Felicitas-Щастя)
    вчення про досягнення щастя, яке намагаються створити деякі сучасні буржуазні теоретики, зокрема неопозітівіст О. Нейрат та ін Етична теорія феліцитології продовжує традицію евдемонізма. Вчення про феліцитології буржуазні «вчені» нерідко використовують в лукавих політичних цілях для обману мас, для примітивного відволікання від суті щастя на рекламні
  5. 3.2 Воскресле тіло Христа і Євхаристія
    воскресіння Христова як свого роду перевтілення (детально див: LOURIE 2000): до воскресіння Христос був описуваним-тут іконоборці погоджувалися з иконопочитателями,-але в зображеннях такого Христа було б так само мало пуття, як в зображеннях звичайної людини. Після ж воскресіння тіло Христове стало невимовним. Ті ж самі матеріали дають відчути, що така позиція іконоборців в
  6. 1. Походження і предмет філософії.
    Вчення про буття, гносеологія - вчення про пізнання, антропологія - вчення про людину, соціальна філософія - вчення про суспільство, філософія історії - вчення про основні закономірності розвитку історії, аксіологія - вчення про цінності, етика - вчення про мораль, естетика - вчення про красу. В цілому філософію можна визначити як науку, що вивчає основні закономірності розвитку та існування природи,
  7.  ДРУГА ПОЛОВИНА ВЧЕННЯ ПРО абстрактне уявлення АБО ПРО МИСЛЕННІ
      ДРУГА ПОЛОВИНА ВЧЕННЯ ПРО абстрактне уявлення АБО ПРО
  8.  ПЕРША ПОЛОВИНА ВЧЕННЯ Про споглядального ПРЕДСТАВЛЕННІ (до § § 1-7 першого тому)
      ПЕРША ПОЛОВИНА ВЧЕННЯ Про споглядального ПРЕДСТАВЛЕННІ (до § § 1-7 перший
  9.  До юному читачеві 1
      неділях, а в літні канікули і по буднях ми з батьком відправлялися в походи на цілий день: то в дальній ліс за грибами і ожиною, то в гори, то вздовж Женевського озера в Шильонський замок. Найкращі переходи ми робили мовчки: батько казав, що при русі необхідно правильно, ритмічно дихати, а розмови цьому заважають. Зате на тривалих привалах він любив розповідати про всяких цікавих
  10.  4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
      воскресіння, то стосовно до всього, що відбувалося з ним до воскресіння, було не менш очевидно, що якогось роду «тління» мало місце, і максимальна ступінь цього «тління»-смерть. Тому сторони сперечалися нема про зовнішніх проявах тління і нетління (тут сперечатися не було про що), а про внутрішні «механізмах» того й іншого. Пояснення цих «механізмів» також зумовлювалось богословської
  11.  § 1. Вчення про речове право і право власності в Росії до революції 1917 р.
      § 1. Вчення про речове право і право власності в Росії до революції 1917
  12.  АКСІОЛОГІЯ
      вчення) - теорія, що розглядає філософські питання моральних
  13.  Феліцитології
      вчення про досягнення щастя, яке намагаються створити деякі буржуазні теоретики-непозітівісти (О. Нейрат та
  14.  СТРІЛА 27.
      АРИСТОТЕЛЬ. Фізика, Z 9, 239 Ь 30: Третій [аргумент], щойно згаданий, свідчить, що летить стріла стоїть на місці. [Цей висновок] випливає з постулату про те, що час складається з [окремих] «тепер»: без цього допущення умовивід неможливо. Ср: Там же, 239 b 5: Зенон допускає паралогізм. Якщо всяке [тіло], го-воріт він, спочиває там, де воно рухається, всякий раз, як займає рівне
  15.  Готфрід Вільгельм Лейбніц (1646-1716)
      вчення про неподільних духовних субстанціях - монадах, які начебто є першоелементами, з яких складається весь навколишній світ. Етичне вчення Лейбніца грунтується на визнанні божественного творіння світу. Створивши світ, бог допустив поряд з добром існування зла як неминучого супутника добра. Лейбніц поділяє зло на метафізичне, що породжується, обмеженістю і кінцівкою речей,
  16.  Іконоборство
      Неділя Великого посту («Торжество Православ'я»). Іконоборство було характерне також для радикальних напрямків протестантизму (передусім кальвінізму, таборитів) у ряді країн Західної Європи в епоху Реформації 16 в. (Нідерланди, Німеччина, Франція); в результаті іконоборства були знищені тисячі пам'яток мистецтва (мозаїки, фрески, статуї святих, розписні вівтарі, вітражі, ікони та
  17.  Етика в Стародавній ІНДІЇ
      вчення про нірвані. Нірвана - це психофізіологічний занурення в себе, відхід від проблем дійсності. Людина, що йде в нірвану знімає з себе обов'язки про близьких. Тобто нірвана - це відмова від пристрастей грішного світу. Людина, яка приймає блаженства внутрішньої нірвани відмовляється від громадянських обов'язків, але при цьому охоче користується подаяннями тих, хто працює і годує його. (Див. кн.:
  18.  2.6 Вчення про спасіння як обожении людини; св. Григорій Богослов
      У полеміці з аріанами довелося настільки часто звертатися до православного розуміння порятунку як становлення людини Богом в самому дійсному і реальному сенсі слова, що для такого розуміння порятунку був введений особливий термін-«оббженіе»
  19.  10d. Ономакріт
      А. СВІДЧЕННЯ 1 (test. 182 Kern). Геродот, VII, 6: [Писистратидах] відправилися [в Сузи], узявши з собою афінянин Ономакріта, тлумача оракулів і редактора «Оракулів» Мусея, попередньо примирившись з ним. [Свого часу] Ономакріт був вигнаний иа Афін Гиппархом, сином Пісістрата, після того як його зловив на гарячому Лас з Герміони: він вставив в вірші Мусея оракул про те, що прилеглі до
  20.  5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
      Тріадологіческіе суперечки монофізитів з халкідонітамі, які спалахнули було в 484 р. з приводу христологічного Трисвятого, до середини VI століття давно вже прийшли в стан динамічної рівноваги, так як у халкідонітов ставлення плоті (нехай і званої «природою») Христа до інших іпостасей Трійці було «прописано» навряд чи з більшою чіткістю, ніж у севіріан. Як севіріане, так і халкідонітамі
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка