НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.2.7.4 Кількість воль у Христі, в людині і в обоженную людині

Вчення Максима про природні та гноміческіх волях виявилося не таким вже простим, а головне, не завжди вираженим в постійних термінах. В окремих випадках Максим більш-менш віддавав данина традиційному слововживанню, що йде від богословської традиції VI століття. Тому не буде зайвим резюмувати вчення св. Максима в його власній термінології-тобто в тих значеннях термінів, які він сам же і визначив. Як зазначив А. Шуфрін, в термінології св. Максима стає очевидним, що в обожении людина має ті ж волі, що й Христос: дві природні волі, божественну і «прикріплену» до неї людську, але без усякої гноміческой волі. У цьому виявляється повна тотожність, по обожению, між людиною і Богом, яке не поширюється тільки на тотожність по суті.

Підсумуємо Максимова вчення про волях у вигляді таблиці: У Христі В чеповеке У обоженную людині Природна воля Бога є немає є Природна воля людини є є є гноміческой воля немає є немає

У цій таблиці принципово збіг першого і останнього стовпців-воль у Христі і в обоженную людині.

4.2.8 «Єдина енергія» Бога і святих як актуалізація буття в Бозі

Тепер, нарешті, прийшов час підсумувати ті основні тези християнської онтології, які св. Максим протиставив орігеністскому вченню про Енадом. Вище (розділ 3.2.4) ми з'ясували, що найближчий прототип цього вчення знаходиться у Леонтія Візантійського.

Спільним у обох концепціях є те, що актуальність буття виражається єдністю енергії. Саме тому вираз «єдина енергія» Бога і святих з'являється в Ambiguum 7, присвяченому спростуванню орігеністского уявлення про Енадом.

Відмінності полягають в наступному: 1.

Для Леонтія актуальністю буття є тварна іпостась, для св. Максима буття тварної іпостасі потенційно по відношенню до обоження, а повна актуалізація буття знаходиться, тільки в обожении. 2.

Леонтій приписує якийсь рід потенційного буття Енадом приватних сутностей, св. Максим заперечує існування як Енадом, так і приватних сутностей.

3.

Повна актуалізація створеного буття, його обоження, складається, по Максиму, не в єдності тварних природ, а в єдності безлічі іпостасей. 4.

Тому для св. Максима поняття єдності енергій застосовно для єдності між різними іпостасями, тоді як для Леонтія, як і для близьких до нього за філософською онтології монофелітів, через єдність енергії утворюється єдність сутності.

Християнська онтологія представляє створений світ не як даність, а як заданість, і цієї заданістю для нього є остаточне єдність створеного буття з Богом і в Бозі-«Богом-буття», як назвав його св. Максим.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4.2.7.4 Кількість воль у Христі, в людині і в обоженную людину "
  1. 4.2.3« Активна пасивність »людської волі у Христі
    вільно самоочевидним відповіддю на аргумент Пірра : «пристрасть» - це все одно «енергія», а коли так, треба говорити про два енергіях у Христі, а не про одну. Енергія створених істот, пояснює Максим, називається «пристрастю» не в протиставлення божественної енергії, а внаслідок того, що всі тварні істоти не є «самодвіжно», а мають причину свого руху в Бозі; вони суть «рухомі», то
  2. 2.6 Вчення про спасіння як обожении людини; св. Григорій Богослов
    людини Богом в самому дійсному і реальному сенсі слова, що для такого розуміння порятунку був введений особливий термін-«оббженіе»
  3. 2.10.6 Енергія сутності та ідіома іпостасі
    християн)-як про храмах Трійці, тобто Її оселях. І це можливо тільки у Христі, тобто не просто в іпостасі Сина, а завдяки її втіленню. Недарма в наведеній цитаті св. Василь каже про действованіі Богом «через Ісуса Христа» в Дусі, а не просто «через Сина», як можна було б очікувати в тріадологіческом контексті. Отже, енергія Божого дає пізнання Бога як Трійці тому і тільки
  4. 3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
    христологію ізольовано від інших аспектів вчення (насамперед, соті- ріологіі і екклісіологіі)-саме такий підхід був прийнятий Собором. Як ми пам'ятаємо, христологічна «проекція» Кирилова поняття «єдиної пророди» далеко не вичерпує весь обсяг його змісту. У св. Кирила під «єдиної природою» малася на увазі не тільки індивідуальність Христа (те, що Собор тепер назвав «іпостась»), але
  5. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    християнства. «Нетлінних» означає несхильність «тління» (србора = г ^ лДгхиЬч »), а« тління »було поняттям дуже великим-й у християнському богослов'ї, і в античній культурі в цілому. Воно позначає всяке руйнування, псування, втрату невинності («без зотління Бога Слова породила» говориться про Богородицю) і, нарешті, смерть. Якщо вважати очевидним нетління тіла Христового після воскресіння, то
  6. 5.9.2 Вчення Філопона про воскресіння
    християн. Проти послання Досифея Отже, не викликавши сумніви, що, по Філопона, нове тіло Христа стало замість колишнього вже при воскресінні, однак, до вознесіння не проявляла цілком своїх властивостей, щоб довести людям свою тотожність з колишнім тілом. Як же ідея подібного «перевтілення» могла поєднуватися з ідеєю тотожності воскреслого тіла з невоскресшім? Без такої тотожності
  7. 3.1.3 Єдність свідомості Христа як обгрунтування монофелітства
    людини і Бога,-що, в свою чергу, було необхідною умовою сповідання єдиності суб'єкта у Христі. Ми також пов'язали з полемікою проти агноітов зміна офіційної позиції імператора Юстиніана (там же, розділ 3.3.3): перш цієї полеміки, в Посланні до Зоїла, він користується «діофелітской» термінологією (запозиченою у св. Кирила Олександрійського і папи Лева Великого, на якого
  8. 6.1.3 Євтихій про нетління тіла Христового і про Євхаристію
    обоження тіла Христа, а не просто зовнішнім зміною тіла. Якщо виходити з того, що Євтихій і перш прийняття ним вчення Філопона уявляв собі тіло Христове до воскресіння як обоженное не цілком, тобто якось близько до того, що вчив про це Севир,-тоді зрозуміло, що вчення, викладене св. Єфремом, повинно було викликати у нього відторгнення. Адже це вчення говорить однозначно, що і до, і
  9. 1.3 Осі координат логічного простору догматичної полеміки
    вільно виразну внутрішню логіку, але воно відбувалося в декількох логічних вимірах, і тому зручно розглядати його не так на історичній прямий, а в тривимірному конфігураційному просторі. При розгляді цієї полеміки уздовж осі часу (виникнення всіх догматичних суперечок в хронологічному порядку) ми побачили б жахливу плутанину і черезсмужжя догматичних конфліктів,
  10. 2 . тілесної близькості
    христологічне тлумачення ідеї самопізнання через дзеркало, максимально підкреслює епістемологічної значення Воплощенія24. З цього Мортлі виводить, що трасцендірованіе завершується як тільки всі дзеркала чуттєвого сприйняття залишені позаду: Поняття про розум, яка зустрічає Бога, або що приходить з Ним у контакт, безумовно доречно в контексті [Srr. 5.74.1], де розрізняється
  11. Деякі висновки: особливості вчення іконоборців в VIII столітті
    вільно детально розроблено в VI столітті. Можна сказати з повною упевненістю, що єпископи намагалися відсторонитися від крайніх поглядів-наприклад, таких, які зближалися б з вченням Константинопольського патріарха Євтихія про воскресіння. Однак вони були позбавлені можливості проводити які б то не було погляди послідовно. Найімовірніше, іконоборство VIII століття ще не виробило єдиної і
  12. Федір Михайлович ДОСТОЄВСЬКИЙ (1821-1881)
    людини, шукає його художнє втілення. У розробленій ще французькими матеріалістами теорії «впливу середовища »Достоєвського не задовольняє зняття моральної відповідальності з людини, оголошеного продуктом соціальних умов« фортепіанної клавішею ». Взаємозв'язок« обставин »і моральності не представляється йому загальним законом. Коріння добра і зла йдуть, на думку Достоєвського
  13. 3 односуб'ектной Христа в халкідонітском богослов'ї (518-553)
    христології. Нагадаємо, що заходи, вжиті проти орігенізма в перші роки V століття, в основному, обмежувалися Єгиптом і призвели лише до того, що центр орігеністского чернецтва пере-місця з Єгипту в Палестину. До початку VI століття орігенізм став потужною силою в середовищі палестинського чернецтва. Саме христологические висновки з чернечого орігенізма зразка IV-V століть порушили нову хвилю
  14. 3.2.2 «Акціденцілізація »іпостасного ідіом Христа по людству
    Євстратій, як і Лев, вважає ізобразімимі на іконі тільки зовнішні тілесні ознаки Христа, які він так само, як і Лев, вважає Акцидентальної-не проводячи ніякої відмінності між іпостасного ідіомами як невіддільними акциденцій-ями і акціденціямі як привхідними (випадковими) ознаками. Такий же підхід ми бачили у Івана Граматика. Євстратій визнає, що, на додаток до Свого відмінності
  15. 3.2.6 Природа «на посаді» іпостасі
    христології не тільки в «статиці», але і в «динаміці»: він не тільки став інакше розуміти у Христі людство і спосіб його з'єднання з божеством, а й запропонував нову версію «взаємин» під Христі божества і сприйнятого людства. Ще в Діалозі проти Льва Халкідонського він підкреслив, що Господь восприял природу раба і (природу) створення-Творець. Тому той, хто їй