НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.2.7 Поняття гноміческой волі в христології

Ми ще на один крок наблизилися до питання, поставленого вище (у розділі 4.2.5) : яка відмінність існує між проявами природної волі людства в іпостасях обпаленій і в іпостасі Христа. Розглянувши докладно, як здійснюється дія природної волі в людині, ми повинні тепер розглянути дію природного людської волі у Христі-те питання, який якраз і становив головний предмет спору з монофелітами.

Якщо виходити з того, що було сказано про гноміческой волі в розділі 4.2.6, очевидно, що в Христі теж повинна була бути гноміческой воля. Такий підхід відповідав богословської традиції VI століття, де поняття «Гном», поряд з поняттям 0є-Хг | ца, служило виразом єдності свідомості Христа (див. вище, розділ 3.1.3), і було характерно і для св. Максима ледь не до середини 640-х рр.., то є навіть після початку монофеліт-ських спорів. Але вже до часу Діалогу з Пірром і OTP 1 (тобто не пізніше 645 р.) цей підхід переглядається, а поняття «Гном» в богослов'ї св. Максима отримує важливе уточнення. Зараз нам як раз і належить розглянути еволюцію поняття «Гном» у св. Максима.

4.2.7.1 Гріх як тління произволения

і його виправлення у Христі Розуміння того справи порятунку людини, яке здійснив Христос, завжди знаходиться у відповідності з тим чи іншим розумінням гріха, тобто того, від чого людини слід було рятувати. У попередньому розділі ми докладно розглядали різні підходи до того, що можна було б назвати антропологією гріха (див. там розділ 4 і особливо 4.3). Само собою зрозуміло, св. Максим-як, втім, і його опоненти-монофелітів-належав, в цьому відношенні, до загальної традиції східної патристики.

Ні гріх, ні тління (смерть) , по Максиму, не стали частиною людської природи навіть і після гріхопадіння. Гріх буває тільки особистим, а тому не може успадковуватися в принципі, а смертність в людському роді успадковується, але не тому, що вона стала частиною природи. «Механізм» цього спадкування детально розглядається св. Максимом в Вопросоответах до Фалассію (в Передмові і в 61-му вопросоответе) 62. Він пов'язаний з кругообігом страждання (o6i> vr |) і насолоди (f] 6ovr |)-Максим навмисне вибрав з ряду можливих синонімів такі два слова , які здаються модифікаціями один одного (у візантійському вимові-«одйні» і «ідонй»).

Коли прабатьки згрішили, вони отримали смерть особисто для себе і скотський спосіб розмноження для продовження роду-оскільки до іншого способу розмноження, задуманому для людини спочатку і згодом здійсненому в незайманому народження Христа, вони стали тепер нездатні (ми вже торкалися цього вище, розділ 4.1.3.2). Рушійним механізмом у цьому способі народження стає «насолоду». Але це такого роду «насолоду» , яке властиво твариною, але не властиво істотам безсмертним; тому воно несе «страждання» і, в кінцевому підсумку, смерть. зачаттям під впливом «насолоди» істота не може бути безсмертним, і тому воно теж смертне. Воно починає, подібно батькам, уникати «страждання» і прагнути до його протилежності-«насолоди», і саме цим прагненням, наступним зі страху страждань і смерті, починає визначатися вибір його зволення. произволением легко переходить ту межу, в межах якої прагнення до самозбереження не є докірливим, а також ту кордон, в межах якої прагнення до задоволення веде лише до підтримання необхідного рівня життєздатності. Але виходячи за ці межі, воно ухиляється від того напрямку, який вказується, хоча і не нав'язується йому божественним логосом, і саме переходить в область відчуження від Бога, тобто тління і смерті. Це і є гріх-«тління произволения», як визначає його св. Максим.

Тління произволение виникає внаслідок поширення на нього тління єства, а тління єства виявляється успадкованим від батьків внаслідок тління їх произволением.

Христос втілився для того, щоб відсікти від людського роду тління єства, давши йому новий початок. Про те, що при цьому відбувалося з тлінням і произволением, Максим говорить у Вопросоответах до Фалассію, 42 ( см. також 21):

«І як через одну людину, добровільно відвернули своє произволение від блага, природа всіх людей змінилася з нетління в тління, так і через одну людину Ісуса Христа, не відвернув (Своє ) произволение від блага, відбулося для всіх людей відновлення з тління в нетління. <...> І як в Адамі схильність його індивідуального произволения до зла позбавила природу (людську) загальною слави, оскільки Бог розсудив, що людина, погано обійшовся зі своїм произволением , що не настільки благ, щоб володіти безсмертної природою, так і в Христі схильність Його індивідуального произволения до блага позбавила всю природу (людську) загального ганьби тління, коли, відповідно воскресінню, природа перетворилася через непорушність произволения в нетління, оскільки Бог розумно розсудив, що людина , що не змінює произволения, знову може отримати назад безсмертну природу ».

« Людиною », пояснює св. Максим, він називає в даному випадку« втілився Бога Логосу », іпостасно з'єднавшись з розумною і одухотвореними плоттю ( Вопросоответи до Фалассію, 42; пров. А. І. Сидорова, з невеликими змінами). Господь сприйняв, у Своєму Вочеловеченія, людське єство в тому стані, в якому воно було,-тобто в стані тління. Однак тління єства не змогло перейти в Ньому на произволение, так як произволение в Ісусі Христі було непорушним, тобто не схильним до змін. Навпаки, незмінність произволения, тобто його несхильність до гниття, поширилася у Христі і на людську природу, яка також перестала бути схильною тління і стала такою, якою Христос її явив «відповідно (Своєму) воскресінню», тобто нетлінної.

З'єднуючись з Христом, християни долучаються нетління спільного зі Христом людського єства. У цьому сенс Церкви і церковних таїнств, і Максим докладно розглядає відповідні аспекти християнського вчення в спеціальному творі-Мистагогии («Тайноводство», тобто в «науці» про церковних таїнствах). Залучення нетлінної плоті Христа через Євхаристію звільняє християн від дії на їх произволение тління єства, після чого їх порятунок стає цілком справою їх особистої волі -абсолютно вільною у виборі між добром і злом, тобто нетлінням і тлінням. Про те, як християнам має розпоряджатися своєю вільною волею, каже аскетичне вчення, якому в творіннях св. Максима також приділяється досить багато уваги (головні його аскетичні твори-Слово подвижницьке і чотири сотніци глав Про любов).

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "4.2.7 Поняття гноміческой волі в христології"
  1. 4.2.7.2 Відсутність произволения і гноміческой волі у Христі
    поняття произволения, що припускає можливість вибору між добром і злом, застосовне до Христа, Який, незважаючи на Своє іменування «людиною», все-таки є іпостассю Логосу. Тому в тому ж посланні до Марину, де Максиму довелося давати пояснення з приводу висловлення «єдина воля» Бога і святих (OTP 1, порівн. вище, розділ 4.2.5), йому доводиться пояснюватися і відносно 42-го
  2. 4.2.7.4 Кількість воль у Христі, в людині і в обоженную людині
    поняття єдності енергій застосовно для єдності між різними іпостасями, тоді як для Леонтія, як і для близьких до нього за філософською онтології монофелітів, через єдність енергії утворюється єдність сутності. Християнська онтологія представляє створений світ не як даність, а як заданість, і цієї заданістю для нього є остаточне єдність створеного буття з Богом і в
  3. 3 односуб'ектной Христа в халкідонітском богослов'ї (518-553)
    христології. Нагадаємо, що заходи, вжиті проти орігенізма в перші роки V століття, в основному, обмежувалися Єгиптом і призвели лише до того, що центр орігеністского чернецтва пере-місця з Єгипту в Палестину. До початку VI століття орігенізм став потужною силою в середовищі палестинського чернецтва. Саме христологические висновки з чернечого орігенізма зразка IV-V століть порушили нову хвилю
  4. 2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
    христологией. Вони розглядали, в ряду інших зображень, характір Христов, але, на відміну від захисників іконошанування в IX столітті, не говорили спеціально про хрістоло-гическом значенні характіра. У VIII столітті було достатньо констатувати ізобразімость Христа по людській природі. ВIX столітті гострота спорів перейде до питання про ізобразімості саме іпостасі
  5. СВОБОДА ВОЛІ
    поняттям моральна самодіяльність
  6. 3.2.7.3 Індивідуальні особливості Ісуса
    зрозуміле тільки через посередництво мови ». Характерно, що, називаючи іпостасні особливості «акціденціямі», Іоанн Граматик не чинить розрізнення між відчужуваними і невідчужуваними акціденціямі, тобто між ознаками привхідними і ознаками, необхідно властивими даній іпостасі (див. про ці поняття вище, глава ІІ.1, розділ 2.11.2). Звичайно , про людину багато що може сказати така ознака, як
  7. 4.2.6 Теорія вольового акту: воля природна і воля гноміческой
    волі. Говорячи про психологію вольового акту, ми обмежуємося , разом зі св. Максимом, розглядом «розумних» прагнень людини, тобто таких прагнень, які специфічні для людини як розумної істоти. У кожній іпостасі таке прагнення є здатністю, яка може актуалізуватися по-різному. Результатом такої актуалізації виявляється лроаірєспс; - «вибір»
  8. 4.2.3 «Активна пасивність» людської волі у Христі
    зрозуміти опонента приписати йому неможливо. Тому необхідно визнати, що Максим чітко уявляв собі, про що говорив, коли не погоджувався навіть з самою «м'якої» версією монофелітської доктрини-тієї, яку Пірр представив у діалозі з ним уже в якості останнього аргументу: Ми стверджуємо єдину енергію не в сенсі заперечення людської енергії, але лише в тому відношенні, що, по
  9. 1.2 Загальний огляд христологической полеміки
    понятійний апарат, якому ми приділили стільки уваги в попередньому розділі. Тільки в середині цього сторіччя, коли христологические суперечки зайдуть вже вельми да-далеко , буде вирішено використовувати богословські поняття Великих каппадокійців не тільки стосовно до вчення про Трійцю, а й в христології. Ранні ж етапи суперечок будуть відзначені спробами споривших сторін створити новий понятійний апарат
  10. Джон ЛОКК (1632-1704)
    понять і принципів, він у той же час вважав, що без релігії немає моральності, вважав євангеліє «чудовим трактатом моралі». Прагнення до щастя Локк розглядав як природна властивість людини. Локк заперечував свободу волі людини з позицій механістичного детермінізму (з позиції зумовленості волі Бога). Щастя стверджував він, є те, що задовольняє дух, страждання - те, що
  11. 6.3 Євтихій про енергіях і волі у Христі
    зрозуміти, що Він воскрес в плоті (хоча б і в плоті особливого роду, що має властивості не тіла, а душі), апостоли не змогли б визначити, чи мало місце втілення Христове після воскресіння. Недарма, як сказано в Євангелії, вони думали, що бачать якогось духу, і саме в цьому Христос постарався їх переконати (Лк. 24, 37 і 39). Отже, по Євтихій, сама наявність у Христі людства після
  12. РИЧАРД ПРАЙС (1723 - 1791)
    волі. Проблема свободи волі вирішується Прайсом не в онтологічному або психологічному плані, а виходячи з аналізу моральної здібності людини: людина повинна володіти нею, щоб бути доброчесним і відповідати за свої
  13. Перше роздум об'єктивування волі
    Перше роздум об'єктивацій
  14. 2.4 Богослов'я Нестория після його засудження
    поняття Антіохійської христології)-особа Христа-єдине? - Відбувається якийсь взаємообмін осіб (альтернатива православному поняттю «спілкування властивостей» між двома природами у Христі, див. нижче про богослів'я Халкідонського собору): «По тому, щоб приймати, і щоб давати, і за звичаєм взаємного єднання , особи взаємно відкидають і дають »(КІ 223);« Божество вживає особа людства, і людство-особа
  15. 4.2.5 «Єдина енергія» Бога і святих як припинення синергії
    зрозуміти причини цього, нам доведеться, разом зі св. Максимом, зануритися в його філософсько-психологічну теорію вольового акту. В рамках цієї, спеціально розробленої для дискусій з монофелітами теорії, Максим і дає свій докладний і логічно повністю послідовний відповідь на питання про відмінність тропос людської енергії в іпостасі Логосу і в іпостасях обпаленій: чому в першому випадку
  16.  Друге роздум ПРИ ДОСЯГНУТОМУ самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ ДО ЖИТТЯ
      Друге міркування ПРИ ДОСЯГНУТОМУ самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ До
  17.  3.4 Підсумки епохи П'ятого Вселенського собору
      зрозуміти, з якої логічної «осі» повинна буде піти подальша полеміка. Його другий і третій пункт майже механічно зумовлюють початок дискусії вздовж третього з логічних «осей»-ставлення плоті Христа до іпостасі втіленого Логосу. Для халкідонітов дискусія вздовж цієї логічної осі стане актуальною відразу ж після собору. Що стосується монофізитів, то для них вона стала актуальною ще
  18.  ПОДВИГ
      волі, сил для подолання
  19.  ГЕРОЇЧНЕ
      волі,
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка