НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.2.6 Теорія вольового акту: воля природна і воля гноміческой

Після того, як ми стільки разів повторили, що єдина енергія людської природи розрізняється в людських іпостасях тро-посамі, які вона в них бере, прийшло, нарешті, час подивитися, як же конкретно виникають ці відмінності тропос. Тоді ми і побачимо, чим тропос людської енергії в людських іпостасях відрізняються від її ж тропос в іпостасі Логосу. Максим Сповідник постійно стосується цих питань, але са-мим систематичним, хоча і не вичерпним викладенням його вчення для нас зараз є OTP 1 (ймовірно, у втраченому трактаті «про волях і енергіях», залишки якого ми маємо у вигляді OTP 2 і 3, виклад був ще більш докладним і цілісним).

В OTP 1 Максим близько слід автору класичної праці з антропології Немєс Емесскому (Про природу людини, гл. 33 і 34) 61, який, у свою чергу, розвиває положення Аристотеля (Нікомахова етика III, 4 і 5). Звертаючись до Максима, дуже бажано прочитати зазначені глави Немєс і Аристотеля або хоча б тільки останнього. У нашому викладі ми будемо робити наголос на тому, що було внесено особисто Максимом.

Максим визначає природну волю людини як якесь вроджене «прагнення»-бре ^ ц (OTP 1, 12С-13 А) або есреок; (OTP 14,153 А); синоніми можуть вибиратися різні, але суть одна : природна воля є якесь властиве кожному розумному суті прагнення. Це «прагнення» є, разом з тим, і «сила» (Suvajjic;: OTP 1,12 С), тобто «потенція», «здатність», яка може здійснитися. За природою це прагнення повинно бути спрямовано туди, куди його направляє відповідний логос Божий (див. вище, розділ 4.1.4.1).

Далі мова буде йти тільки про розумних живих істот, тому що термін «воля» (BeXrjpa) застосовується не до всякого природному прагненню, тобто не до всякої природної енергії будь-якого тварного істоти, а тільки до « прагненню розумного (\ oyt-кг)) і живому »(OTP 1,13 А). Природна енергія називається «волею» лише тоді, коли вона належить розумній істоті. Тому неможливо говорити про «природної волі» тварини або рослини: у них є природні енергії, але немає волі. Говорячи про психологію вольового акту, ми обмежуємося, разом зі св. Максимом, розглядом «розумних» прагнень людини, тобто таких прагнень, які специфічні для людини як розумної істоти.

У кожній іпостасі таке прагнення є здатністю, яка може актуалізуватися по-різному. Результатом такої актуалізації виявляється лроаірєспс; - «вибір» (буквально, «перевагу»; термін сходить до Аристотеля); відповідно з російською традицією перекладу богословської, а не філософської літератури, ми будемо перекладати цей термін як «произволение». Слідом за Максимом, ми розглянемо процес формування індивідуального вольового акту як процес актуалізації особливої ??здатності людини-його «розумного прагнення».

Природна воля в процесі своєї актуалізації в людині опосередковується двічі: спочатку хотіння Фої \ г |, або (Jou \ r | ai <;-букв. «Акт хотіння»), потім міркуванням (кріоїс; ) (OTP 1,13 А).

Бажання поширюється як на те, що залежить від нас, так і на те, що не в нашій владі. Воно є з'єднанням «вооб-ражательного прагнення» (орє ^ іс; <раутаспчкг |) нашого розуму, яке саме по собі є «якась природна воля» (тобто властивість природи, а не іпостасі), з нашим іпостасні «логосом рішення» фоіХєітікбс ; Xoyoq), тобто з нашої особистої здатністю захотіти чого-небудь з того, що доступно нашій уяві, хоча, може бути, і нездійсненного (13 Нд).

Співвідношення між «хотіння» та «произволением» («вибором») докладно розглянуто Аристотелем, а слідом за ним Немєс, за яким слід Максим.

«Произволением» може бути засноване на бажанні тільки того, що знаходиться в нашій владі, тобто на бажанні исполнимого. Для цього хотіння исполнимого повинно бути опосередковано міркуванням (термін крїстк; в даному контексті можна перекласти і як «рішення», але ми будемо триматися перекладу, звичайного для російської не філософської, а аскетичної літератури)-тобто прийняттям рішення виконати бажане (16 Нд) . Тут Максим розвиває тему, намічену у Немєс (Про природу людини, 33). Кінцевим результатом вибору є «те, що робиться», «зроблене» (та лракта), або, простіше сказати, самі вчинки-але це вже поза психології людини (OTP 1, 16-20).

Таким чином, слідом за Немєс Максим визначає «произволение» (лроаірєоїс ;) як «збіг (auvoSoc;-буквально,« сходження ») прагнення [тобто природної волі], хотіння і міркування» ( 13 А) або як «складання» тих же самих трьох компонентів (16 С). Власне, з цього місця логічного ланцюжка і починаються оригінальні побудови св. Максима.

Центральним у них виявляється по-новому вводиться поняття «Гном» (yvcu ^ ri), якого не було ні у Аристотеля, ні у Немєс, і яке володіло занадто широким і невизначеним спектром значень в богословської термінології VI століття.

Максим відкидає пряме ототожнення yvd> pr | і лроаіршіс;, хоча визнає, що «багато» вживають ці терміни саме так (17 С). Вище (розділ 4.2.1) ми кілька "згрішили", перевівши у Максима «Гном» як «вибір»: насправді, це розташування свідомості індивідуума, відповідне якомусь вибором (СР аналогічно в термінології монофелітів: вище, розділ 3.1. 3), тоді як власне вибір, тобто конкретний вольовий акт,-це лрошрєоїс;. Термін «гномів» визначається Максимом так, щоб об'єднати в ньому значення індивідуального вибору та індивідуальної свідомості.

Максим визначає «Гном» двояко, але, фактично, друге визначення лише уточнює перший: [1]

«Гном» - «закладене в нас прагнення (ін? ? з <;? v5id0ETO <;) до того, що в нашій владі, від якого (відбувається) произволение (лрошреак ;), або [2]

розташування (біаОеск ;) до того з знаходиться в нашій владі, на що (звернено) прагнення хотіння (4л1 тої? tip 'qplv бректікох; роіХеібЕІаі). Бо прагнення до того, що (ми) розсудили з (предметів) хотіння (тої? KpiBetaiv 4к Tfj <; (5ouXfj <;),-пояснює св. Максим останнє визначення,-отримуючи (відповідне) розташування (6ea0etaa), стає "Гном "» (17 С).

Перше визначення говорить про те, що для кожного з нас володіти «Гном» є загальна властивість природи («закладене в нас»), завдяки якому ми стаємо здатними здійснювати вибір , тобто завдяки чому ми володіємо произволением. Вибір цей індивідуальний, але сама здатність до нього природно-аналогічно тому, як іпостасні ідіоми людей індивідуальні, але здатність мати ті чи інші іпостасні ідіоми-природна.

Друге визначення деталізує першу з урахуванням даного раніше визначення произволения як суми з трьох доданків (того «прагнення», яким є природна воля, а також хотіння і міркування): коли всі три доданків наявності, «прагнення», яким є яка б то не було природна воля, набуває таке «розташування»-зрозуміло, індивідуальне,-в якому вона називається «Гном».

І ще одне визначення «Гном», поясняющее перші два:

[3] «" Гноми "відноситься до произволению (лроаіреок ;) в тому ж сенсі, в якому стан (?!: i <;) відноситься до дії (енергії)» (OTP 1, 17С).

Це визначення можна викласти іншими словами: «Гном» відноситься до произволению як потенційність до актуальності. Адже якщо потенцією св. Максим вважає природну людську волю, то «Гном»-це і є та сама потенція, але обмежена хотіння і міркуванням індивідуума.

З другого визначення «Гном» робиться очевидним сенс ще одного важливого терміна св. Максима: «гноміческой воля» (ЕеХгща уушщкоу, 8єХг | аі <; "уушцікг)): це природна воля, отримала «гноміческой» розташування в індивідуумі. Див, наприклад, OTP 2 і 3, а також наступне визначення:

Воля гноміческой є мимовільне індивідуальне прагнення і рух розуму (0еХг | ра YVUIPIKOV EOTIV, f | ЄФ 'ікатЕра тієї ХоуюроО аібаїрЕтос; oppf) ТІ КАІ Kivpoi <;) (OTP 14,153 АВ).

Якщо «Гном» є розташування, відповідне конкретному тропос даної природної енергії, то поняття гноміческой волі вводиться для того, щоб мати можливість говорити про здатність індивідуума надавати своїй природної енергії ті чи інші тропос. Втім, термін «гномів» може вживатися синонімічно терміну «гноміческой воля», як ми це і бачили у першому з двох визначень «Гном», де вона визначалася як «закладене в кожному з нас прагнення». Навряд чи випадковий вибір терміна єубіабєтос;: головне значення цього слова-«внутрішній, властивий», але у Максима грає роль і етимологічний зміст, пов'язаний із загальним коренем зі словом «розташування» (біабєтс; ). Виходить, що «Гном» є «розташоване прагнення» природної волі, то є таке прагнення, яке отримало індивідуальне розташування, іншими словами, тропос природної волі (енергії).

Отже, природна воля, будучи енергією, в людських індивідуумах здатна приймати різні тропос, залежно від «розташування», створеного для неї цим індивідуумів. Таке індивідуальне розташування волі називається «Гном», а, по відношенню до індивідуума, його природна воля, яка отримала індивідуальне розташування, називається волею гноміческой.

гноміческой воля відрізняється від природної волі аналогічно тому, як іпостасні ідіоми відрізняються від природних ідіом. Однак наскільки точна ця аналогія?

В межах зазначеної аналогії поняття гноміческой волі було деталізовано в концепції св. Максима до початку мо-нофелітскіх суперечок. Спори дуже швидко показали недостатність такої деталізації: поняття гноміческой волі, як воно було описано вище, і поняття ипостасной ідіоми були розрізнені досить суворо. Строго їх довелося розмежовувати в христології.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "4.2.6 Теорія вольового акту: воля природна і воля гноміческой"
  1. Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993

  2. СВІТ ЯК ВОЛЯ І ПОДАННЯ
    СВІТ ЯК ВОЛЯ І
  3. КНИГА ДРУГА СВІТ ЯК ВОЛЯ
    КНИГА ДРУГА СВІТ ЯК
  4. II. ВОЛЯ ДО ВЛАДИ У ПРИРОДІ
    II. ВОЛЯ ДО ВЛАДИ В
  5. | I. ВОЛЯ ДО ВЛАДИ ЯК ПІЗНАННЯ
    | I. ВОЛЯ ДО ВЛАДИ ЯК
  6. III. ВОЛЯ ДО ВЛАДИ ЯК СУСПІЛЬСТВО І індивідуумів
    III. ВОЛЯ ДО ВЛАДИ ЯК СУСПІЛЬСТВО І
  7. Ніцше Ф.. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей / Пер. з нім. Е.Герцик та ін - М.: Культурна Революція. - 880, 2005

  8. Глава 20 * об'єктивування волі У тваринному організмі
    актата "Про волі у природі", я додаю наступні міркування і пояснення. Найбільш важливе для обгрунтування першої частини цієї тези дано вже в попередньому розділі, де я, досліджуючи необхідність сну, зміни в старості і відмінності в анатомічній будові, показав, що інтелект як вторинної за своєю природою повністю залежить від одного органу, від мозку, функцією якого він є,
  9. ПЕТРО Лаврович ЛАВРОВ
    воля ». У Цюріху редагував російський революційний журнал« Вперед! »Його соч.:« Історичні листи »
  10. ВОЛЮНТАРИЗМ
    воля) - крайня ступінь розуміння моральної свободи волі і звичаїв у спілкуванні з підлеглими. Управлінський волюнтаризм - диктаторство і самадурство. Виконавський волюнтаризм - анархія, необузданность, вседозволеність, непередбачувана
  11. Артур Шопенгауер . Том 2. Про волі у природі, 1993

  12. Неправильне поняття про причинність
    вольової дії є ми самі і припускали, що хоч в цьому випадку у нас є наочний доказ причинності Точно так само ми аніскільки не сумнівалися і в тому, що всі інциденти вчинку, його причини, слід шукати у свідомості, де вони і знаходяться в якості мотивів, хоча самі ми по відношенню до них можемо бути і не вільні, і можемо не вважати себе відповідальними за них. Нарешті, хто
  13. [27 травня 1641 (?)]
    воля знаходиться, коли вона ніяк не спрямована до того, щоб слідувати в одному напрямку, а не в іншому - під впливом знання того, що є істина чи благо; саме в цьому сенсі я розумію байдужість волі, коли кажу, що нижчий щабель свободи полягає у можливості брати рішення щодо речей, до яких ми повністю байдужі. Але можливо, існують інші думки щодо цього
  14. § 60
    вольові акти. Кожен такий акт служить лише пробою, зразком взагалі виявляється тут волі: якого роду ця проба, яку форму має і повідомляє їй мотив, не суттєво; вся справа тільки в тому, що взагалі волітся і з яким ступенем сили. Воля може бути зримою лише за наявності мотивів, як око проявляє притаманну йому здатність бачити тільки при світлі. Мотив взагалі належить волі, як
  15.  Рачинський
      волями і стикаються енергіямі187. Атоми сили, кванти влади реалізують свою енергію і при цьому наштовхуються на опір інших центрів. Верховний принцип вільної боротьби сил - не збереження енергії і сталість закону, а прагнення до зростання. Як би сказав Ж. Бодріяр, не економія, а трата - ось головний «закон» Всесвіту. Космічний підхід використовується і для інтерпретації
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка