Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.2.3.3 Севіріане в пошуках виходу з логічних тупиків вчення Севіром

Стан доступних сьогодні джерел таке, що слідом за VI століттям в історії севіріанского богослов'я настає провал до X століття. У проміжку виявляються «темні століття», коли наше знання монофізитського (особливо севіріанского) богослов'я дуже уривчасто. Ми знаємо, що це було насичене час-протистоянь і уній то з халкідонітамі, то з юліанітамі різних розмов,-але саме севіріанская традиція виявилася за ці 400 років найгірше документованої, тому не дивно, що, якщо в VI столітті севіріанское богослов'я являє собою досить неясну картину, то в X столітті про багатьох нерозв'язних проблемах севіріанского богослов'я вдалося благополучно забути.

У VI столітті під напором юліанітской критики севіріанам довелося зробити з вчення Севіром такі висновки, яких, наскільки можна судити, сам Севир зробити не встиг, але які логічно випливали з його вчення і створювали для цього навчання не менш складні, ніж у випадку Юліана, проблеми з сповіданням людства Христа «єдиносущним нам». До кінця цього століття севіріане почали заперечувати, що в Христі відновлюється той стан людської природи, яке було у неї в Адамі до гріхопадіння. Про це йдеться в анонімному севіріанском антіюліанітском трактаті, що дійшов в перекладі на сирійський (ed. R. Draguet / / Le Musion 44 (1931) 299):

.. . Якби Господь наш сприйняв те безпристрасне (що не має страдательной здібності) тіло, яке мав Адам, і дав нам його (цього тіла) безпристрасність (нездатність до страждання), то ми були б, у такому разі, синами Адамова, а не синами Божими.

Традиційне вчення про обоження передбачало, що синами Божими ми стаємо, не перестаючи бути синами Адамова. Автора процитованого тексту це не влаштовує, і він прямо пояснює, чому: тому що Господь не міг сприйняти безпристрасне (і нетлінне) тіло Адама до гріхопадіння. Зрозуміло, це «не міг» має сенс тільки в перспективі вчення Севіром: адже Христос по плоті «едіносущен нам», а тління необхідно притаманне нашої сутності; про Адама до гріхопадіння відомо, що він був нетлінним; отже, тіло Христове не може бути тілом Адама.

Таке міркування дозволяє утримати Христа в рамках «оди-носущія нам» по плоті. Але якою ціною?-Ціною відмови від «едіносущія нам» не кого іншого, як нашого родоначальника. Бог залишається єдиносущним людині по плоті, зате людина перестає бути єдиносущним самому собі. Ймовірно, навіть для севіріан це виявилося занадто.

Ніяких слідів подібних думок Севіром, та й взагалі його вчення про тлінні як необхідно притаманному людській природі, в севіріанстве X століття не залишається. Про це можна судити з великим ступенем впевненості, так як у двох тодішніх незалежних регіонах, де переважало севіріанство, в Сирії та Єгипті (до того часу вже арабомовних), було по одному дуже авторитетному богослову, кожен з яких залишив висловлювання про з'єднання мертвого тіла Христа з божеством.

Так, в Сирії Яхья ібн-Аді (893-974), відповідаючи на запитання, помер Христос чи не помер, каже, що, в одному сенсі, Він помер, так як поділ душі і тіла в Ньому сталося, але, в іншому-не помер, так як божество залишилося сполученим і з душею, і з тілом,-а «... там, де знаходиться божество,-смерть не володіє і тління не відбувається, але навпаки: де божественність, там, необхідно, і божественне життя, яка правіше і піднесеніше душевної »(ed. Е. Platti / / After Chalcedon, 255-262). Тут ми бачимо повернення до вчення, загальному для монофізитів часів Філоксена Маббогского та візантійської патристики.

У Єгипті другий учитель севіріан, Савір ібн-аль-Мукаффа (бл. 915-бл. 1000) і зовсім вживає формули, гідні Юліана, хоча не менш властиві і православної візантійської традиції, яка в XI -XII ст. акцентує ту ж саму точку зору в свій полеміці проти Риму. Пояснюючи, чому через півтори години після смерті Христа з Його тіла Вийди кров і вода (Ін. 19, 34), хоча за природним законам кров з трупа не випливає, Севир пояснює, що це сталося тому, що «.. . Його смерть не походила з необхідності, як наша. <.. .> Він запевнив нас, що Він не був переможений смертю, внаслідок пересихання крові, але що (Він помер) по Своїй волі і по Своїй владі »(ed.

G. Troupeau / / After Chalcedon , 371-380). Немає впевненості, що на фразеологію цього уривка («по Своїй волі і по Своїй влади») не вплинули унії, колись мали місце між севіріанамі і юліанітамі Єгипту, але, як би там не було, розуміти ці слова в юліанітском сенсі немає ніякої потреби. Вони цілком би підійшли для пояснення сенсу нового іконографічного канону Розп'яття, що поширюється в православній Візантії з XI століття, де кров з пробитого ребра Спасителя зображується, для більшої наочності, у вигляді фонтанчіка18.

Отже, хоча подробиці перипетій севіріанского вчення про тілі Христовому залишаються для нас невідомими, ми маємо всі підстави укласти про те, що специфічне розуміння людської природи, розроблене Севіром, було його послідовниками залишено. Пізні севіріане перестали розглядати тління як необхідну приналежність людської природи і таким чином уникнули висновків про неповноту обоження мертвого тіла Христа і про виключення первозданного Адама із загальної людської природи.

Точно так же, про що вже було згадано, юліаніти відмовилися від погляди Юліана щодо успадкованого гріха як необхідної приналежності людської природи. Якщо для цього їм доведеться висунути ще радикальніші погляди в області христології (про що див нижче, розділ 4.4), то це зайвий раз свідчить про стійкість східно-християнської антропологічної традиції, спільної для всіх конфесій (монофізитів, халкідонітов, несторіан), згідно якої ні гріх, ні тління (смерть) не є необхідною приналежністю людської природи, а тільки можуть привноситися в неї ззовні, так і не стаючи її необхідним відмітною ознакою.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4.2.3.3 Севіріане в пошуках виходу з логічних тупиків вчення Севіром "
  1. 4.2 Полеміка безпосередньо між Севіром та Юліаном
    Основні тези Севіром виглядають як близький до тексту переказ Афанасія-втім , ми вже переконувалися, що не завжди текстуальна близькість гарантує єдність змісту, особливо богословської. Порівняємо процитоване вище висловлювання Афанасія з наступною заявою Севіром (із Слова на Вознесіння, від якого зберігся лише фрагмент у складі належать Севир антіюліанітскіх творів):
  2. 4 Головний розкол в монофизитская світі: севіріанство і юліанізм
    севіріанамі і до самої смерті користувався відносним заступництвом влади, Гаіан-юлі-Аніта і незабаром опинився гнаним; як і Феодосію, йому довелося покинути Олександрію, але відправитися не в столицю, а в даний вигнання. Рік його смерті точно не відомий (приблизно, середина VI ст.). Єгипетських юліанітов стали називати гаіанітамі. Суперечка між севіріанамі і юліанітамі був
  3. 8.4 Головні протиріччя серед монофізитів
    севіріанамі і юліанітамі), а потім вздовж першої (серед севіріан, які розділилися на трітеітов, даміанітов і петрітов ). По-справжньому життєздатними севіріанамі виявилися тільки даміаніти і петріти, а юліанітамі-тільки актісті-ти (сама крайня партія). Суперечка петрітов з даміанітамі поступово привів до глибокої ерозії тріадологіческого вчення в севіріанской середовищі (див. вище, розділ 5.7),
  4. 8.2 Перспективи зближення халкідонітов і севіріан
    севіріане в другій половині VI століття стали більш зговірливими в переговорах з халкідонітамі. Проте, всі союзи, які полягали на рівні ієрархії, виявлялися ефемерними і розривалися протягом року. Єдине, але дуже важливий виняток-перехід в стан халкідонітов церкви Грузії (611 р.). Втім, великий успіх мали союзи з колишніми севіріанамі, які полягали без участі севіріанской
  5. 8.3 Головні внутрішні протиріччя в халкідонітской середовищі
    севіріанамі, яким стане монофелітська унія. Що стосується тріадологіческіх розбіжностей, що виникли на грунті христології-перше з координатних осей нашого конфігураційного простору,-то протягом VI століття Халкіда-нітам подібних конфліктів вдавалося щасливо уникати. Якщо це не цілком вдалося Євтихій (див. вище, розділ 6.1.4), то, у всякому разі, цілком вдалося св. Євлогію
  6. 2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій
    Ведучими богословами-монофізитами до початку VI століття були Філоксен (сирійське ім'я-Ксенайя), єпископ Маббогскій (або Маббугскій ; грецька назва цього сирійського міста-Іераполіс) (єпископ з 480 по 518, t523), безумовний лідер мо-нофізітов на рубежі V і VI століть, Яків, єпископ Саругскій (бл. 451-521), і Севир, патріарх Антіохійський (512 -518,1538). Севир писав і виголошував проповіді
  7. 4.5 Підсумки антіюліанітской полеміки для севіріан і халкідонітов: посилення орігеністов
    севіріан, а й для халкідонітов найбільш актуальною полеміку вздовж третього з логічних «осей» -про статус тіла Христа. Обидві конфесії виявилися на якийсь час беззахисними перед убивчою силою актістітской логіки. Їм знадобилося терміново сформулювати власне вчення, альтерна-активне актістізму, але напоготові таке вчення було-як у таборі севіріан, так і в таборі халкідонітов-тільки
  8. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    севіріанамі і юліанітамі (а також і халкідонітамі): 1) же тілом Христос «едіносущен нам», 2) зцілення людства у Христі, що сталося внаслідок втілення Логосу, полягає в тому, що відновлюється той стан людської природи, яке було у Адама до гріхопадіння (підкреслимо, що порятунок, тобто обоження, людства у Христі-це щось більше, ніж просто «зцілення», про
  9. 4.4 Севіріанство і юліанізм після взаємної полеміки
    севіріанство Севіром. За свідченням ересіологіческіх трактатів ^ описують ситуацію VI і VII століть, головною відмінністю між севіріана-ми і юліанітамі стало визнання (першими) або заперечення (другими) «відмінності» (біасрора) між божеством і людством у Христі . Під «розходженням» тут розуміються ті особливості даної природи, які відрізняють її від інших природ. Це був ще один важливий
  10. 4.2.2 Особливості позиції Юліана по відношенню до його попередникам і послідовникам
    севіріанства була настільки ж недовговічною, так як і у Севіром знайшлися такі особливості навчання, які не могли бути сприйняті його
  11. 6.1.3 Євтихій про нетління тіла Христового і про Євхаристію
    логічно спростувати думку і про те, що у гробі це тіло могло стати не животворящим, а що несе в собі тління. Але вчення св. Єфрема і стояла за ним традиції наполягало на тому, що не тільки відновлення Адама, але і саме по собі з'єднання з божеством забезпечувало тілу фактичну (хоча і не теоретичну) нетлінність. Агіограф Євтихія Євстратій робить кілька важливих застережень. Так,
  12. 2.2 Дві трактування відмінності Ісуса від нас: Севир Антіохійський, Іоанн Граматик Кесарійський і «особливу думку» Леонтія Єрусалимського
    логічних «осей», про які ми говорили вище (розділ 1.3). Основні поділу серед халкідонітамі почнуться уздовж другої «осі» (проблема односуб'ектной Христа), а серед монофізитів-вздовж третьої (участь плоті Христа у втіленні Логосу), але в тому і іншому випадку суперечки швидко перейдуть з логічно «одновимірних» в
  13. 5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
    севіріан. Як севіріане, так і халкідонітамі задовольнялися в цьому відношенні богослов'ям св. Кирила і Третього Вселенського собору. Сформульований св. Кирилом анафематізмов IX Третього Вселенського собору проти Несторія був такий: Якщо хто скаже, що єдиний Господь Ісус Христос був прославлений Духом в тому сенсі, що Він користувався Їм як би за допомогою сили, чужою по відношенню до сили цього
  14. 3.3 Єресь агноітов і антропологічний аспект єдності суб'єкта в Христі
    севіріан якийсь чернець Феодор. Твір останнього збереглося в перекладі на сирійський мову і було вперше видано в 1994 р. Це головний з наявних у нас джерел з початкового періоду суперечок навколо нової єресі-єресі агноітов. Свою назву агноіти отримали (зрозуміло, від противників-як лайливого) внаслідок того, що вони приписували Христу незнання (ayvoia). Слова Христа про те,
  15. 3.3 Загальні висновки щодо вчення іконоборців
    виходячи на поверхню (якщо не вважати явища « монофелітської орігенізма », засудженого в особі Костянтина Апамейского). Ця традиція, у свою чергу, сходила до орігенізму початку VI століття, хоча вже встигла відректися від імені Орігена і його найяскравіших послідовників. Тому, як нам видається, гіпотеза Г. В. Флорівського , який припустив витоки иконоборческой доктрини в орігенізму, тепер