Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.2.3 «Активна пасивність» людської волі у Христі

Попередні два розділи (4.2.1 і 4.2.2) повинні були переконати нас, що св. Максим цілком усвідомлював про різних значеннях, які можуть приймати виразу «енергія» і «єдина енергія»-простий нездатності зрозуміти опонента приписати йому неможливо.

Тому необхідно визнати, що Максим чітко уявляв собі, про що говорив, коли не погоджувався навіть з самою «м'якої» версією монофелітської доктрини-тієї, яку Пірр представив у діалозі з ним уже в якості останнього аргументу :

Ми стверджуємо єдину енергію не в сенсі заперечення людської енергії, але лише в тому відношенні, що, по протиставляючи-нию божественної енергії, (енергія людської) природи називається «претерпевание» [ла8о (;; церковно-слов'янський переклад цього терміна, «пристрасть», має той же самий спектр значень: все, що перетерплюють проти або незалежно від волі суб'єкта, будь то в моральному сенсі або у фізичному; «пристрасть»-це і фізичне страждання, і «гріховні пристрасті »] (Діалог з Пірром).

Пірр тут має на увазі очевидне протиріччя: адже« пристрасть », по самому змістом слова, є відсутність діяльності, тоді як« енергія »-це саме діяльність. Чи не про те самому говорив і св. Максим, коли стверджував, що в Бозі для обпаленій припиняється всякий рух і всяка діяльність?-Виявляється, і про те, і не про те.

Пасивність людської діяльності (енергії) у Христі приводить св. Максима до протилежних, здавалося б, висновків, залежно від того, чи говорить він про з'єднання людства з божеством у Христі або ж у святих людях. У Христі необхідно завжди налічувати дві природні волі, незважаючи на пасивність людської, але в обпаленій, по св. Максиму, є тільки одна воля-Божого, причому, це обгрунтовується саме пасивністю волі людської (див. нижче, розділи 4.2.4 і 4.2.5). Нам належить детально розглянути це розходження, фундаментальне і для христології, і для антропології св. Максима. Але ми почнемо з того, щоб краще зрозуміти, що ж означає збереження людської волі у Христі.

У Діалозі з Пірром св. Максим обмежується коротким і досить самоочевидним відповіддю на аргумент Пірра: «пристрасть» - це все одно «енергія», а коли так, треба говорити про два енергіях у Христі, а не про одну. Енергія створених істот, пояснює Максим, називається «пристрастю» не в протиставлення божественної енергії, а внаслідок того, що всі тварні істоти не є «самодвіжно», а мають причину свого руху в Бозі; вони суть «рухомі», тобто претерпевающие рух. Причина руху створених істот-знаходяться в них творчі логоси Божі, тобто божественні енергії.

Отже, навіть у Христі, а не тільки в обпаленій людях людська енергія є «пристрастю», тобто пасивної по відношенню до енергії божественної. Тим не менш, ця пасивність по-своєму актівна56, тому ми дозволимо собі говорити про «активної пасивності» людської природи в іпостасі Логосу-зрозуміло, віддаючи собі звіт в тому, що цей вираз належить нам, а не св.

Максиму.

Коли, в тому ж диспуті Пірр як аргумент на користь монофелітської позиції поставив запитання: «Що ж, хіба не помахом Логосу, сполученого з нею, наведена в рух плоть?», - Максим негайно відповів, що при такому підході Пірр поділяє Христа. Подібні вирази були б доречні, пояснює Максим, якби мова йшла про «Мойсеї і Давида і (всіх) тих, хто стали пріятеліщамі божественної енергії, завдяки відкладенню людських і плотських ідіом» (тобто енергій; см. вже процитоване визначення природних ідіом як природних енергій в тому ж Діалозі з Пірром: розділ 4.2.1).

Поки що залишимо осторонь питання про те, яким же чином Мойсей, Давид і їм подібні можуть «відкласти» свої людські енергії (до цього питання ми перейдемо в розділах 4.2.7.3 та 4.2.8), а зосередимося на тому, що Максим каже щодо людської енергії Логосу.

Логос, як пояснює Максим (Діалог з Пірром) , придбав при втіленні властиву всякої тварної природі «здатність до самозбереження» (оубєктікг) 6uva | ii <;), якою володіє всяке створене буття. Використовуючи термінологію стоїків, Максим розкладає цю здатність на дві складові: «прагнення» (тобто тяжіння до чогось) і «огиду» (opjj.fi КАІ cupopfirj); «прагнення»-до того, що необхідно для підтримки існування, « відраза »-від того, що веде до тління і руйнування. Ці прагнення і відраза Логос «добровільно прийняв допомогою (людської) енергії», причому «прагненням до того, що природно і незазорно, користувався настільки, що невірним навіть здавалося, ніби Він не Бог, а відраза Він добровільно придушив під час страждання аж до смерті ». (Докладно про придушення в Христі відрази людської природи перед смертю йдеться в Вопросоответах до Фалассію, 21).

В іншому місці (Ambigua 5) св. Максим виражається ще ясніше. Христос, будучи за єством владикою, став по іншому єству рабом, проте «діючи рабське могутнім (тй pev боіХікй бєстлотікшс;? VepY , а Влад-кількісний здійснюючи рабськи (та бєсглотіка бе npdrrtov боіХікшс ;) , тобто божественне-плотськи ». Тому Він через страждання знищив тління і через смерть дарував неунічтожаемую життя, а через своє« невимовне ситі (кеусоок ;) »(термін, що означає« ситі », тобто« спустошення »Сином Божим Самого Себе від Своєю божественною слави для прийняття людського єства; термін «канонізований» в Бесіді на Різдво св. Григорія Богослова) «богосоделал весь (наш) рід». Таке, продовжує Максим, властивість ипостасного з'єднання двох природ, які співіснують в єдиній іпостасі Логосу без поділу, але так, що кожна з них має власну природну «енергію, або рух»:

Логос обома природами «діє єдиновидний (evoeiSdx; ivepydiv), так що в кожному з того, що відбувається Їм (Логосом ) силою Його божества, нероздільно сопроявляется енергія власної Його плоті.

<...> Тому Він і, страждаючи, був Богом істинно, і, чудотворя, був людиною істинне, тому що, по невимовному з'єднанню , Він був істинної іпостассю істинних природ »(1044С-1045 А).

Логос виступає суб'єктом всіх дій, здійснених відповідно з людською природою,-точно так же, як Він виступає суб'єктом дій, здійснених в відповідності з природою божественної. Тільки в цьому сенсі приймає Максим улюблене монофелітами вираз Діонісія Ареопагіта (з його Послання IV) «нове богомужное дійство»: воно єдине в тому ж сенсі, в якому у розпеченого меча можна назвати єдиним його подвійну дію-розсікати й палити (див. Ambigua 5 цілком, особ. 1057 С-1060 В).

Якби у Христі пасивність людства полягала в тому, в чому її розумів Пірр,-а саме, в тому, щоб человечест - во управлялося Богом як би ззовні,-то мало б місце те саме поділ Христа, проти якого протестує Максим, викриваючи своїх опонентів-монофелітів в прихованому несторіанство. Подібне «зовнішнє управління» людства божеством здійснюється тільки в Мойсеї, Давида і інших обпаленій людях ( про що докладно див нижче, розділ 4.2.5). Але у Христі управління людськими функціями здійснює безпосередньо іпостась Логосу, яка бере ці функції на себе. Логос управляє Своїми обома природами, згідно обом природи він діє, а тому обидві ці природи активні, хоча активність однієї з них полягає в «пасивно», тобто в пасивності.

Отже, резюмуємо поки разом зі святим Максимом, не бентежачись удаваній очевидністю цього висновку (принаймні, очевидністю для всіх, крім монофелітів і монофізитів): все, що Христос робив як людина, Він здійснював енергією людської природи. Іншими словами-у Христі не було і немає ні якої-небудь особливої ??«складної природи» монофізитів, ні який-або особливої, відмінної від людської, « складної енергії »монофелітів. Зате є-природна (природна) енергія людства, з властивими їй« прагненням і відразою ».

Людська природа і людська енергія набувають у Христі один зі своїх тропос, який поширюється на всі природні здібності людської природи, але включає і надприродні-то, що даруется людству по з'єднанню з божеством. Цей тропос характеризується пасивністю: людська енергія визначається в ньому терміном «претерпевание» і, в деякому відношенні, навіть «пригнічується» (коли мова йде про добровільне прийнятті смерті, тобто про придушення природного та незазорно відрази людської природи від смерті57).

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "4.2.3« Активна пасивність »людської волі у Христі"
  1. 3.1.3 Єдність свідомості Христа як обгрунтування монофелітства
    людська природа, то навіщо вона молилася, якщо знала, що це неможливо? Якщо ж вона не знала, то по-лучан, що вона ще нижче пророків, які напророкували смерть Христа. (Питання 1,11). Цей аргумент справляє враження, якщо розглядати його як відповідь монофелітів на найсильніший аргумент діофелітов, які завжди вказували на Гефсиманське боріння як на прояв людської
  2. 3.2.2 «Акціденцілізація» іпостасного ідіом Христа по людству
    людської природи, сприйнятої Христом, акцидентальной стосовно Логосу. Замість цього він приписує їй такі властивості, за яких вона може бути з'єднаної з природою божественної без участі своїх людських іпостасного ідіом. 3.2.3 Христос: людська природа без іпостасного ідіом перше, Євстратій не міг не згадати про те, що в Христі-загальна людська природа, яка
  3. 1.3 Осі координат логічного простору догматичної полеміки
    людської природи Христа до Отця і Духу, а це неминуче переводило христологічний питання в тріадологіческій. Друга із зазначених нами проблем, навпаки, була дамокловим мечем над богослов'ям діофізітов, особливо, враховуючи сильні антиохийские впливу всередині цієї партії. Але й монофізити, оскільки всі вони зважилися анафематствувала Євтихія , визнавали Христа по людству «єдиносущним
  4. СВОБОДА ВОЛІ
    волі асоціюється з поняттям моральна самодіяльність
  5. Федір Михайлович ДОСТОЄВСЬКИЙ (1821-1881)
    людську природу і глибше - в світобудову. На переконання Достоєвського людина здатна вирватися з детермінованою мети і вільно визначити свою моральну позицію на основі вірного розрізнення добра і зла. Людській природі, вважає Достоєвський, властиве прагнення до « самостійного хотінням », до свободи вибору. При цьому людиною рухає або руйнівний свавілля, або відчуття
  6. 4.2 Христологические проблеми
    людських властивостей тіла Христа Приводи для звинувачень в несторіанство були- не тільки в очах іконоборців, а й в очах сучасних патролог, не виключаючи І. Мейендорфа. Останні, хоча і не говорять прямо про «несторіанство», але відзначають деяку «несторіанізі-рующую» тенденцію (див. Мейендорфа, Христос; йому слід і К. Шенборн). Дійсно, кидається в очі, що часом патріарх
  7. 3.2.6 Природа «на посаді» іпостасі
    людська природа-то лрооХгщца] є іншим ( ніж божество) не тільки по при-роді, а й гідно (Tfj dl; ig), і що вона службово поклоняється (ХатрЕІш) Богу і приносить (Йому) рабське служіння. Нас уже не може здивувати, що Євстратій приписує природі те, що традиційно приписувалося іпостасі: здатність або служити, або приймати поклоніння,-адже для Євстратія під
  8. 3 односуб'ектной Христа в халкідонітском богослов'ї (518-553)
    христології. Нагадаємо , що заходи, вжиті проти орігенізма в перші роки V століття, в основному, обмежувалися Єгиптом і призвели лише до того, що центр орігеністского чернецтва пере-місця з Єгипту в Палестину. До початку VI століття орігенізм став потужною силою в середовищі палестинського чернецтва. Саме христологические висновки з чернечого орігенізма зразка IV-V століть порушили нову хвилю
  9. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    людську природу взагалі і на людство Христа зокрема. Два фундаментальних положення визнавалися обома сторонами, севіріанамі і юліанітамі (а також і халкідонітамі): 1) же тілом Христос «едіносущен нам», 2) зцілення людства у Христі, що сталося внаслідок втілення Логосу, полягає в тому, що відновлюється той стан людської природи, яке було у
  10. 2.2 Третій Вселенський собор
    людська індивідуальність, але Сам Бог у плоті). Інша-в 9-му анафематізмов, виражає тріадологіческій аспект православної христології: Якщо хто скаже, що єдиний Господь Ісус Христос був прославлений Духом в тому сенсі, що Він користувався Духом як би за допомогою сили, чужою по відношенню до сили цього Духа, і що Він отримав від Нього владу діяти проти духів нечистих і здійснювати серед
  11.  3.2 Ікона і людства Христа у вченні Євстратія Нікейського
      людського розуму. При такому підході ще більш принижується місце ікон святих. Честь цих ікон, що знаходяться в «відношенні» і до святих, і до Бога, залежить від порівняльної честі прототипів (про це Євстратій пише в Діалозі); безпосередньої присутності божественних енергій, яке єдино могло б зрівняти честь всіх священних зображень, тут, згідно Євстратію , тим більше бути не може.
  12.  РІЧАРД ПРАЙС (1723 - 1791)
      волі. Проблема свободи волі вирішується Прайсом не в онтологічному або психологічному плані, а виходячи з аналізу моральної здібності людини: людина повинна володіти нею, щоб бути доброчесним і відповідати за свої
  13.  2.10.6 Енергія сутності та ідіома іпостасі
      людського обоження у Христі, рівну реальності вочеловечения
  14.  3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
      христологію ізольовано від інших аспектів вчення (насамперед, соті-ріологіі і екклісіологіі)-саме такий підхід був прийнятий Собором. Як ми пам'ятаємо, христологічна «проекція» Кирилова поняття «єдиної пророди» далеко не вичерпує весь обсяг його змісту. У св. Кирила під «єдиної природою» малася на увазі не тільки індивідуальність Христа (те, що Собор тепер назвав «іпостась»), але
  15.  Перше міркування об'єктивування волі
      Перше міркування об'єктивацій
  16.  Друге роздум ПРИ ДОСЯГНУТОМУ самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ ДО ЖИТТЯ
      Друге міркування ПРИ ДОСЯГНУТОМУ самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ До
  17.  ПРАВДА.
      ЩЕДРІСТЬ. Поважними вихованні ДОБРОТА делікатно душевно ДУХОВНІСТЬ ПРАКТИЧНІСТЬ утилітаризму РАЦІОНАЛЬНІСТЬ КУЛЬТУРА. СКРОМНІСТЬ БРЕХНЯ, фарисейства, інсинуації, ОБМАН. ЖАДНОСТЬ. ЖАДІБНІСТЬ. Неповажними невихованості. Грубість, ХАМСТВО. Неделікатності. Черствість, бездушність. Бездуховності, ПУСТКА, сірість, примітивізм. Непрактично. Нераціональне, нерозумно. Безкультур'ям
  18.  Джон ЛОКК (1632-1704)
      волі людини з позицій механістичного детермінізму (з позиції зумовленості волі Бога). Щастя стверджував він, є те, що задовольняє дух, страждання - то, що його засмучує. Доброчесність полягає в прагненні робити добро, а порок - в прагненні шкодити собі та ін Локк не створив закінченого етичного
  19.  ПОДВИГ
      волі, сил для подолання
  20.  ГЕРОЇЧНЕ
      волі,