Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.2.2 Феодор Студит: на іконі зображується іпостась

Захисники іконопочитання ще в VIII столітті пов'язували можливість зображення на іконі з поняттям характір, яке традиційно, з часів Великих каппадокійців, ставилося до іпостасі (див. вище, розділ 2.2.2). Продовжуючи цю лінію аргументації, апологети іконопочитання в IX столітті роблять особливий акцент на тому, що на іконі завжди зображується іпостась. Якщо мова йде про іпостасі Христа, що має дві природи, то її ізобразімость забезпечується властивостями однієї з її природ, людської.

«... Немає ніякої іпостасі, крім Христової, на іконі Його,-пише Феодор Студит,-але сама іпостась Христа, тобто характір, являющий видом Його (зовнішній) вигляд, присутній в іконі і сприймає поклоніння ».

Послання 528

Присутність характіра створює присутність самої іпостасі. Але зображення іпостасі через її характір означає, що в Христі є іпостасні особливості не тільки Логосу, а й людину Ісуса. Як це поєднати з тим, що окремої людської іпостасі Ісуса таки ні?-На думку іконоборців, саме тут був той тупик богослов'я іконошанування, з якого воно не мало шансів вибратися. Феодор Студит став тим богословом, що більш усіх подбав про вихід православного богослов'я з цього глухого кута.

4.2.3 «Природа» + «іпостасні ідіоми» Ф «іпостась»

Ми вже згадували про иконоборческом запереченні щодо наявності людського характіра у Христі (розділ 3.2.7.2 ): якщо є характір, це означає, що є й людина, тобто людська іпостась. Тепер розберемо заперечення на це з боку єдиного (згідно доступним нам істочнікам88) богослова, який на цьому зупиняється,-Феодора Студита.

Ми пропустимо досить очевидні аргументи щодо того, що все, що має зовнішній вигляд,-а Христос, безперечно, має зовнішній вигляд-має бути опісуємо. У цій частині аргументації Феодор Студит не відрізняється від патріарха Никифора.

Найголовнішим для нас питанням буде інший: чи справді зовнішній вигляд Христа, який може бути зображений на іконі, містить його характір, тобто іпостасні особливості?

Феодор Студит наполягає (Антіррітіка III, 1, 15, особливо 397С-400А), що ім'я «Ісус»-це ім'я власне, а не загальне, як, наприклад, ім'я «людина». Це означає, що Христос не тільки як Син відрізняється від Отця і Духа всередині Святої Трійці, але і як Ісус Він відрізняється від всіх інших людей (наприклад, Петра, Павла) такими ж ознаками, якими люди відрізняються один від іншого, тобто іпостасного особливостями :

Отже, не тільки прозивним, а й власним ім'ям нарік Христос, що відокремлює Його іпостасного ідіомами від інших людей, і тому Він опісуемого. <...>

Отже, Він-один з нас (ELQ ЕСТІ ка9 'гцда <;), хоча Він і Бог, і один від Трійці: як там Він відрізняється ідіомою синівства від Отця і Духа , так Він і тут відділяється від усіх людей іпостасного ідіомами. І тому Він опісуемого.

Отже, Никифор дозволяв собі розглядати людство Ісуса вельми «автономно» від Його божества, а Феодор Студит прямим текстом сповідав у Христі іпостасні особливості не тільки Логосу, а й людину, Ісуса.

Однак, всі захисники іконошанування відмовлялися визнавати, що поєднання людської природи і іпостасного ідіом людини приводило у Христі до того, що вважали несториане,-до людської іпостасі Ісуса, відмінною від божественної іпостасі Логосу.

4.2.4 Підсумки христологической полеміки з іконоборцями

У збережених до нашого часу творіннях Феодора Студи-та і інших його сучасників ми марно стали б шукати докладних міркувань про те, чому, якщо ми, як і несториане, визнаємо у Христі і людську природу, і людські іпостасні особливості, ми все-таки відмовляємося визнавати в Ньому людську іпостась.

Можливо, матеріали тогочасної полеміки дійшли до нас не повністю, але більш імовірно, що вони не цілком репрезентативно збереглися.

Справа в тому, що таке подання, згідно з яким іпостась є щось більше, ніж «сума» її «доданків», тобто сутності та іпостасного ідіом, хоча і було виражено ще у творіннях Великих каппадокійців ( див. вище, глава II.1, розділ 2.8), в VI столітті було далеко не очевідним.-І це не кажучи вже про те, що процес перенесення в христологію термінології каппадокійців, виробленої для тріадології, йшов дуже болісно ... У VI столітті всіх християнських конфесій довелося серйозно задуматися над визначенням іпостасі. Тоді різні монофіла-зітскіе конфесії вибрали модифікації (часом діаметрально протилежні) аристотелевского підходу, а халкідонітамі, особливо в особі св. Євлогія Олександрійського, наполягли на тому визначенні іпостасі, яке виходило з «принципу додатковості» (див. вище, гл. III.1, розділ 5.6).

Тепер саме час згадати, що твори св. Євлогія дійшли до нас, головним чином, через патріарха Фотія (народився бл. 820, роки патріаршества 858-867, 877-886, 1890-е)-сина потерпілого від іконоборців св. Сергія Сповідника, великого вченого і богослова, колишнього захисником іконопочитання ледь не «від утроби матері своея». Якщо Фотій вважав богослов'я св. Євлогія Олександрійського (і інших захисників православ'я в VI столітті) актуальним для себе, то це чи не достовірне свідчення їх актуальності для боротьби проти іконоборства.

Тому можна з повною підставою заявити: в IX столітті, нарешті, доспорілісь про те, про що не доспорілісь в VI столітті-про людство Христа, яка не є ні яка-небудь «приватна природа», ні окрема людська іпостась, хоча і має іпостасні особливості людини.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4.2.2 Феодор Студит: на іконі зображується іпостась "
  1. 4.1 Розвиток богословських тем VIII століття
    іконі, оскільки воно (божество) перебуває під се-нию плоті і з'єднане з нею ». Антіррітіка 1,12 Тут же, в продовження цих слів, Феодор уточнює, що божество присутній, хоча і всюди, але «відповідно більшою чи меншою здатності (тварних) природ його (божество) приймати». «Тому якщо хто скаже, що і в іконі перебуває божество, то він не згрішить від належного». Але це
  2. 4.2 Христологические проблеми
    іконі разом з «видимим людським образом Христа» зображується Логос. Що Логос не просто «викликається в нашій пам'яті», а саме реально присутній на іконі, Никифор пише неодноразово (див. вище, розділ 4.1.2). Отже, протиріччя між богослов'ям патріарха Никифора і традиційним до того часу «феопасхітскім» богословським мовою не носило гострого характеру і проте ж мало місце.
  3. 2.1 Від Феодора Мопсуестійского до Несторію
    іпостасей Св. Трійці. З дійшли до нас (тільки по-сирійських) писань Феодора найбільш прямо формулювання «несторіанської» христології містить фрагмент з твору Проти Евномія: «Особа йдеться двояко: бо воно або позначає іпостась, або ж воно відноситься до честі, величі і поклонінню. . Далі пояснюється, що в першому сенсі «іпостась» говориться про кожного з людей, а в другому-про Христа
  4. 43. ФЕОДОР 1.
    Ямвліх. Про піфагорейської життя, 267, с. 146, 8 Deubner: {Каталог піфагорійців, ср 58 А]: киренцев: Прор. . . Феодор. 2. Евдема, фр. 133 [ср 42 А 1 |: Після них [Анаксагора, Енопіда | Гіппократ верб Хиоса. . . і Феодор з Кірени прославилися в геометрії. 3. Діоген Лаерт, II, 103: Феодору було двадцять. Перший - самосец, син Річка. . . другий - кіренец, геометр, слухачем якого був
  5. 1.4.3 «Перший млинець грудкою» в богослов'ї іконошанування: Іпатій Ефеський
    Стрімке поширення в VI столітті культу святих ікон зажадало , нарешті, якоїсь реакції з боку «вченого богослов'я». Першою такою реакцією стало послання Іпатія, єпископа Ефеського, до свого вікарію Юліану, єпископу Атрамітійскому, обширний фрагмент якого дійшов до нас (хоча і з деякими спотвореннями, які вдалося виправити завдяки цитаті з цього послання в одному з листів
  6. 3.1.3 «Акціденцілізація» тіла Христа
    іконі. Навіть відносне поклоніння іконної матерії в системі Льва було обгрунтовано її при-частностью («ставленням») до все того ж «богоіпостасному ха-рактіру» , а аж ніяк не до характіру плоті. Отже, плоть Христа не отримує поклоніння на іконі. Але яке тоді її місце у втіленні Логосу? При пошуках відповіді на це питання ми знайдемо в писаннях Льва досить традиційні, проте злегка
  7. 2.2.2 обоженную є також і характір Христа і святих
    іконі, яка сама є свого роду дзеркалом. Відображення в дзеркалі-ось аналогія, яка найкраще допоможе нам уявити, що таке характір. Характір відноситься до реальної плоті (Христа або святих) так само, як геометричний трикутник-до фізичного трикутнику з картону або металу. Аналогічно і відображення в дзеркалі відноситься до відбиваному. Характір сам по собі нематеріален, але він
  8. 3.2 Воскресле тіло Христа і Євхаристія
    зображати Христа до воскресіння. Перші іконоборці відповідали «не можна», другий-«можна», але ті й інші були згодні в тому, що таке знімок не буде нести в собі нічого священного. Згадаймо, що ті й інші по-різному відповідали і на інше питання-чи можна тримати в церкві ікони. В обох випадках ми маємо аналогічне відмінність у відповідях: де перше іконоборство говорить «не можна», там друге
  9. 3.2.2 «Акціденцілізація» іпостасного ідіом Христа по людству
    іконі тільки зовнішні тілесні ознаки Христа, які він так само, як і Лев, вважає Акцидентальної-не проводячи ніякої відмінності між іпостасного ідіомами як невіддільними акциденцій-ями і акціденціямі як привхідними (випадковими) ознаками. Такий же підхід ми бачили у Івана Граматика. Євстратій визнає, що, на додаток до Свого відмінності всередині Трійці від Отця і Духа, Син прийняв при
  10. 3.2 Ікона і людства Христа у вченні Євстратія Нікейського
    іконі, якщо він не тотожний характіру плоті. Цією невиразності вчення Льва Євстратій Нікейський протиставив абсолютно виразне пояснення того, чому такий характір на іконі зображений бути не може : характір Христа нероздільний від Його іпостасі і неслиянность з Його божественною природою, і тому називати такий характір іконою можна лише в тому сенсі, що це образ, тотожний первообразу.
  11. 1 Візантійське богослов'я між IX і XI століттями
    Незважаючи на значну філософську глибину, якої досягли суперечки навколо іконопочитання в IX столітті, один з найважливіших і найбільш філософських питань цих суперечок так і залишився без закріплення в соборному постанові. Це питання про неможливість розуміти людство Христа як яку-небудь «приватну природу». Мова тут йде не про сам термін «приватна природа», яким навіть іконоборці не 3.1 Ікона у вченні Лева Халкідонського
  12. іконі, засвоюється Богу в сенсі, аналогічному тому, як актістіти розуміли обоження тіла Христового: відмінність між Левом і актістітамі в тому, що Лев засвоює обоження НЕ тілу Христа, а тільки Його характіру. Характерна термінологія Євстратія: характір Христа він називає «богоіпостасним»
    3.1.2 Головна теза монофелітства: енергія належить іпостасі
  13. іпостасі, а не природи. Це доводиться в тріадології, христології та антропології. Приклад тріадологіческого аргументу: Питання: природа чи іпостась забажала втілитися і втілилася?-Якщо відповідь буде «іпостась», але при цьому воля сповідається природного, то вийде, що опонент сповідує три волі (в Троїце, що передбачає розподіл Трійці на три природи). Якщо ж відповідь буде
    ТЕМА 20 Візантія
  14. Антична спадщина у візантійській культурі. Переважання грецької культури в органічному сплаві різних культур. Специфіка і відкритість впливу культур народів, виразний східний колорит. Традиційність. Типологічна однорідність. Нікейський період. « Палеологовское відродження ». Феодор Метохит. Мануїл Хрісолор. Віссаріон Нікейський. Пліфон.« Гуманісти ».« Ісихасти ». Симеон Богослов.
    Античное наследие в византийской культуре. Преобладание греческой культуры в органическом сплаве различных культур. Специфика и открытость влиянию культур народов, отчетливый восточный колорит. Традиционность. Типологическая однородность. Никейский период. «Палеологовское возрождение». Феодор Метохит. Мануил Хрисолор. Виссарион Никейский. Плифон. «Гуманисты». «Исихасты». Симеон Богослов.