Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

4.1.3.3 тропос існування і іпостасна ідіома

Повернемося тепер до тієї точці, з якої ми почали це міркування про тропос існування. Тоді було відмічено (розділ 4.1.2), що для св. Максима реальне існування загальної природи-це існування її як єдиного і реального цілого, але в безлічі індивідуальних тропос існування.

Тепер необхідно відповісти на питання: яке відношення індивідуальність тропос існування природи має до індивідуальних особливостей іпостасі?

Кожна іпостась, згідно з термінологією каппадокійців (прийнятої і у Леонтія Візантійського, і у св. Максима) має два ряди відмінних особливостей, нерідко іменованих «акціденціямі». Це, по-перше, «невіддільні акціденціі», або, власне, іпостасні ідіоми-ті ознаки, які характеризують Петра як людини, що відрізняється від Павла і всіх інших людей, але як тотожного самому собі і у віці 10 років, і у віці 50 років. По-друге, це «відокремлювані акціденціі», або акціденціі (прівходящие ознаки) у звичайному сенсі слова, які можуть змінюватися протягом життя Петра. До іпостасні ідіомам і акциденцій відносяться не тільки зовнішні ознаки, а й, наприклад, особливості біографії і властивості характеру.

Обидва види акциденцій, відокремлювані і невіддільні, є тропос існування сутності. Вираз «Петро кирпатий», де «кирпатий» є ім'ям однієї з іпостасного ідіом Петра, може бути замінено еквівалентним виразом «людська природа реалізує один зі своїх тропос існування (курносость) в одній зі своїх іпостасей (Петре)». Зрозуміло, що другий спосіб вираження зазвичай менш кращий, оскільки менш зрозумілий. Тим не менш, він несе деякий важливий сенс.

Насамперед, важливий зміст несе сама можливість побудови подібного висловлювання.

Вище (глава 2.1, розділ 2.8) ми говорили про два «додаткових» визначеннях поняття «іпостась» у каппадокійців. Тоді ми порівняли цю систему з двох визначень з двома можливими описами краплі води: як однієї рідкої фази, певним чином обмеженою геометрично, і як двох фаз-рідкої фази і особливої ??поверхневої фази,-з яких одна утворює резервуар для іншої.

Тепер ми отримали систему додаткових визначень для іпостасного акциденцій (обох типу, відокремлюваних і неотде-ляем).

Визначення їх як акциденцій або іпостасного ідіом увазі їх опис як чогось, відмінного від природи. Такий опис аналогічно опису поверхні краплі води як особливої ??поверхневої фази, хоча відомо, що поверхня краплі води складається тільки з тієї ж самої води, що і весь обсяг краплі. Аналогічно цьому, акціденціі іпостасі не містять нічого, що не було б людською природою, хоча нам і буває зручно говорити про них так, як ніби вони природою не є, а є чимось привнесеним в природу ззовні. Але коли незабаром, насправді, все акціденціі суть прояви однієї і тієї ж загальної людської природи, теоретично повинен бути можливий мову, на якому вони так і описуються-як прояви загальної природи всього людства. Це і є мова «тропос існування».

Теоретична можливість такої мови опису випливає з реальності загальної природи людства. Якби загальна природа людства була чистою абстракцією, існуючої лише в нашому розумі, розмови про реалізацію одного з її тропос існування в курносости Петра не мали б жодного сенсу, крім комічного. Однак, якщо загальна природа людства існує реально, наскільки комічне звучання подібних фраз не завадить нам зрозуміти що стоїть за ними цілком виразний фізичний (буквально: від слова сріок; - «природа») сенс.

У деяких контекстах «теоретична можливість» переходу з «мови акциденцій» на «мову тропос» стає практичної важливістю і навіть необхідністю. Наприклад, коли мова йде не про тропос курносости, а про тропос воіпостасіро-ванности в іпостасі Логосу. Саме «мова тропос» дозволить Максиму пояснювати, чому вся людська природа була сприйнята Логосом, хоча Ісус був наділений індивідуальними ознаками людської іпостасі.

У загальному випадку, тропос існування перестає бути еквівалентним іпостасні акциденцій тоді, коли відбуваються зміни онтологічного статусу.

Св. Максиму найважливіше розглянути два онтологічних статусу: благобитіе (або, навпаки, злобитіе) і прісноблаго-буття. Прісноблагобитіе, як підкреслює св. Максим, відрізняється своєю «надприродних»: цей тропос існування людського єства (природи) - «правіше єства». Очевидно, що в тій мірі, в якій цей тропос є для людської природи станом превишеестественним, йому неможливо дати еквівалентне опис мовою іпостасного акциденцій.

Адже всяке причастя Богу, яке є чимось більшим, ніж просто причастя буттю, вже не може бути розглянуто в категоріях, що належать самій цій природі.

Якщо продовжити аналогію з краплею води, тепер мова піде не про зміни геометрії краплі, а про зміни хімічного складу утворює цю краплю рідини. Якщо скористатися улюбленим виразом Григорія Богослова стосовно з'єднанню двох природ у Христі (хоча і опинилися, в силу відомих причин, не в фаворі у халкідонітов), тепер наша крапля стає вже не краплею води, а краплею «суміші» двох різних рідин. І ті, й інші зміни-це зміни тропос, але для опису змін складу рідини у краплі розгляд її поверхні як особливої ??поверхневої фази виявиться абсолютно марним.

Однак вишеестественним є не тільки вічне благобитіе, але і будь-які тимчасові стану, досягаються за уча-

14 - 4121

стием благодаті (енергії) Божої, а не тільки в результаті вільного вибору людини. По суті справи, вся область аскетики, а не одна тільки кінцева мета аскетики, обоження, є тією областю, де тропос людської природи змінюються так, що це зміна не може бути описано на мові іпостасного акциденцій.

Тому не можна проводити дуже сувору межу між тропос благобитія і прісноблагобитія, тим більше, що св. Григорій Богослов такої межі не проводив, а його богословський мова залишалася багато в чому нормативним і для Максима. Звідси не дивно, що, наприклад, в одному з тлумачень на Григорія Богослова у св. Максима з'являється фраза про Бога, «Який і буття подавець, і благобитія подателем, як початок і кінець» (Ambigua 7, 1073 С): тут термін «благобитіе» вжито в значенні вченого і остаточного благобитія, тобто прісноблагобитія.

Отже, «мова тропос», надлишковий при описі тварних природ самих по собі, виявляється необхідним для того, щоб стало можливим говорити про з'єднання тварної природи з природою божественної.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4.1.3.3 тропос існування і іпостасна ідіома "
  1. 3.2.2« Акціденцілізація »іпостасного ідіом Христа по людству
    іпостасного ідіомами як невіддільними акциденцій-ями і акціденціямі як привхідними ( випадковими) ознаками. Такий же підхід ми бачили у Івана Граматика. Євстратій визнає, що, на додаток до Свого відмінності всередині Трійці від Отця і Духа, Син прийняв при втіленні «ідіоми, якими Він відрізняється від Своєї матері та інших людей». «Але що вони таке,-запитує Євстратій,-сутність або
  2. 4.1.2 Природа всередині іпостасі:« тропос існування »
    тропос існування» божественної сутності (слово « тропос »у вираженні тролос; Ілар ^ ЄШС; має значення« спосіб, образ (дії) »). Не дивно, що така концепція іпостасі виробилася в тріадології: адже Бог неподільний, а тому будь-яке уявлення про подільність стосовно Богу має бути урівноважене (в сенсі принципу додатковості) поданням про неподільність. Але визначення
  3. 4.2.6 Теорія вольового акту: воля природна і воля гноміческой
    тропос. Тоді ми і побачимо, чим тропос людської енергії в людських іпостасях відрізняються від її ж тропос в іпостасі Логосу. Максим Сповідник постійно стосується цих питань, але са-мим систематичним, хоча і не вичерпним викладенням його вчення для нас зараз є OTP 1 (ймовірно, у втраченому трактаті «про волях і енергіях», залишки якого ми маємо у вигляді OTP 2 і 3, виклад
  4. 3.2.7.3 Індивідуальні особливості Ісуса
    іпостасні особливості «акціденціямі», Іоанн Граматик не чинить розрізнення між відчужуваними і невідчужуваними акціденціямі, тобто між ознаками привхідними і ознаками, необхідно властивими даній іпостасі (див. про ці поняття вище, глава ІІ.1, розділ 2.11.2). Звичайно, про людину багато що може сказати така ознака, як його країна проживання, однак ця ознака не є в ньому
  5. 3.2.6 Природа «на посаді» іпостасі
    існування «сприйняття» (людства Христа) поза іпостасі Христа є єретичним: дійсно, він радикально заперечує единосущие нам Христа по плоті,-зрозуміло, якщо розглядати сутність у традиційному сенсі, а не як сукупність «приватних природ» або аналогічних понять. 3.2.7 Висновки щодо богослов'я Євстратія 1. Людство Христа являло собою, по Євстратію,
  6. 2.10.6 Енергія сутності і ідіома іпостасі
    іпостасного особливостей? Чому індивідуальне (іпостасна особливість) є через спільне? Відповімо разом з Василем Великим: ... у Сині пізнавай Отця, в Отці прославляй Сина. Бо, хоча б і хотів ти, Божество НЕ розтинають, і хоча розірвати єретики, але трійці не розірве. Бо Свята Трійця є свята вервь (Еккл. 4,12), і високоповажні в одній і вічної слави. Се божес-Твен
  7. 4.2.3 «Активна пасивність» людської волі у Христі
    ідіом »(тобто енергій; см. вже процитоване визначення природних ідіом як природних енергій в тому ж Діалозі з Пірром: розділ 4.2.1) . Поки що залишимо осторонь питання про те, яким же чином Мойсей, Давид і їм подібні можуть «відкласти» свої людські енергії (до цього питання ми перейдемо в розділах 4.2.7.3 та 4.2.8), а зосередимося на тому, що Максим говорить щодо людської
  8. Деякі висновки: особливості вчення іконоборців в VIII столітті
    іпостасного особливостей, тобто ідіом людської іпостасі, а не тільки іпостасі Логосу. Крім того иконопочитатели і іконоборці згодні щодо наявності у Христі людської природи. Отримуємо, що, якщо вірити иконопочитателями, у Христі виявляються людська природа і іпостасні особливості людської іпостасі. Далі пропонувалося просте рівняння: людська природа плюс
  9. II Максим Сповідник і два Леонтія [до стор 342]
    іпостасного індивідуальними особливостями, стаючи таким чином іпостассю у звичному, «каппадокійських» сенсі слова. На першому етапі, тобто на етапі «самого-по-собі», але ще НЕ індивідуалізованого буття, якраз і можна, на думку зазначених авторів, говорити про «приватної», або «особливою» природі. З приводу цієї реконструкції хотілося б зауважити, що її логічна стрункість жодним
  10. 3. Раціональна віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків як фактор реалізму філософського мислення в онтології
    існування метафізичних сутностей-першопочатків могла оцінюватися як реалістичного кроку філософського мислення в галузі онтології, необхідно, щоб вона мала під собою раціональні підстави. Як відомо, в історії філософії прийнято розрізняти раціональну та ірраціональну віру. Детально феномен віри і її типологія описані в моїй книзі «Метафізика, філософія, теологія, або Сума
  11. Самнер Вільям Грем (1840-1910 )
    існування; автоматичний і неухильне характер соціальної еволюції. Виходячи з цього Самнер розглядав соціальну нерівність як природне і необхідна умова існування цивілізації; він був прихильником стихійності у соціальному розвитку і супротивником державного регулювання, реформ і тим більше революційних перетворень суспільного життя. Самнер розробив поняття,
  12. 3. Виділення суб'єкта та об'єкта в філософії як вихідний момент конституювання онтології і гносеології. Взаємопроникнення онтології і гносеології
    існування робить актуальною проблему розмежування у філософії онтології і гносеології. Тому, вирішуючи завдання конституювання онтології, правомірно, по-перше, поставити завдання уточнення основного з-тримання поняття «буття». Вище ми з'ясували, що дієслово «бути» означає «існувати». Проте сказати, що «буття» тотожне «існування», це значить нічого не сказати нового. Тому
  13.  2. Проблематика екзістологіі як філософської науки
      існування, або неіснування об'єктів, аналізованих у філософській онтології і в онтологіях конкретних наук. Тим самим у екзістологіі ми повинні розрізняти внутрішнє (гносеологічне) і зовнішнє (онтологічне) існування об'єктів, їх дійсне онтологічне і квазіонтологіческое існування, далі об'єктивне і інтерсуб'єктивності існування і, нарешті, існування в статусі
  14.  Хейлі Д.. Еволюція психотерапії: Збірник статей. Т. 4. "Інші голоси": / За ред. Дж.К. Зейг / Пер. з англ. -М.: Незалежна фірма "Клас",. - 320 с. - (Бібліотека психології та психотерапії)., 1999

  15.  Необхідність розробки екзістологіі для онтології
      існуванні різних сутностей (об'єктів), аналізованих у філософії і в різних конкретних науках, що дає підставу розрізняти філософію, онтологію як її частину і онтологію конкретних наук як їх предметні області. При цьому тут виникає наступна ситуація. У «Критиці чистого розуму» Кант ставить питання про зовнішній існування таких метафізичних сутностей, як «річ у собі», а
  16.  Сьорен К'єркегор (Kierkegor, 1813-1855)
      існування, його почуттів і переживань, які є такими ж реальностями, як і сама людина. Не пізнання об'єктивного світу, а пізнання самого себе в справжньому існуванні (екзистенції) - головне завдання «суб'єктивного мислителя». Світ, згідно з поглядами К'єркегора знаходиться в стані «смертельної хвороби», причиною якої є «відчай». Все існуюче представляється парадоксальним:
  17.  Допущення зовнішнього існування метафізичних сутностей в статусі раціональної віри як реалізм філософського мислення в галузі онтології
      існування метафізичних сутностей-першопочатків у статусі віри. 2. Про відмінність інформації в статусі знання і віри. 3. Раціональна віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків як фактор реалізму філософського мислення в онтології. Рекомендована література 1. Кант І. Критика чистого розуму / / Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. 2. Захаров В.Д. Метафізика в науках про
  18.  Глава IX ПРО НАШЕ пізнання власної ІСНУВАННЯ
      існування, відмінного від того існування, яким володіють ідеї нашого розуму, то вони не дають нам абсолютно ніякого знання ні про яке реальне існування. І загальні пропозиції, про які ми можемо мати достовірне знання, не відносяться до існування. Але, щоразу, коли приписують щось індивіду якогось роду або виду за допомогою пропозиції, яке не було б достовірним,
  19.  2.Раціоналізм і його представники: Р. Декарт, Б. Спіноза, Г. Лейбніц.
      існування ні в чому не має потреби крім самої себе. З цієї точки зору очевидно, що справжньою субстанцій є тільки бог - вічний, незнищенний, всемогутній, джерело і причина всього. За Декарту виходить, що субстанція - це те, що для свого існування потребує лише в існуванні бога. Створені субстанції самодостатні лише по відношенню один одному, по відношенню до вищої
  20.  § 23. Змістовний спосіб життя.
      існування інших індивідів, тобто надає певний сенс їх існуванню, незаперечно. Але цей сенс існує у свідомості осмислює індивіда, є його суб'єктивною оцінкою, його суб'єктивним смисловим чином інших індивідів. Погодившись з такими образами, люди будують взаємини один з одним у тих межах свободи, які допускають обставини. Інше питання: