НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

3.3.3 Моно-або діоенергізм? Юстиніан і П'ятий Вселенський собор

Як ми вже згадували, питання про моно-або діоенергізме Юстиніана і П'ятого Вселенського собору виявився дуже болючим в VII столітті, в результаті чого церковна історіографія надає нам переписану історію. Тому реконструкція історичної дійсності VI століття неможлива без чіткої класифікації доступних сьогодні джерел. Ці джерела поділяються на три групи: 1)

офіційна історіографія православних, визначена в кінці VII століття Шостим Вселенським собором, 2)

офіційна історіографія маронітів (сирійського християнської спільноти, визнавав П'ятий Вселенський собор, але отвергавшего Шостий; нащадки тих, кого засудили на Шостому Вселенському соборі); основна частина цих джерел була вперше опублікована і введена в науковий обіг в 1985 р. (Себастьяном Броком), 3)

розрізнені уривки, більш-менш випадково (тобто поза будь-якої офіційної історіографічної традиції) збережені в рукописних традиціях прихильників Шостого Вселенського собору.

Тільки щодо третьої категорії джерел не доводиться сумніватися в її незаангажованості. Ризик зіткнутися з підробками тут апріорі мінімальний. Що стосується двох пер-вих категорій, то їх завжди потрібно зіставляти один з одним і з джерелами третьої категорії. При цьому виявляється, що дві офіційні історіографічні традиції, хоча й протилежні одна одній за висновками, але дуже рідко вступають в пряме протиріччя по фактам.

Позиція імператора Юстиніана. У Діяннях Шостого Вселенського собору зберігся уривок з послання імператора Юстиніана патріарху Олександрійському Зоїлу. Повний текст послання до нас не дійшов, основний його зміст залишається невідомим, сучасна датування послання-539 або 540 р.

У цьому уривку Юстиніан наполягає на діоенергіческом мовою. Обгрунтовує він таку позицію розлогими цитатами з св. Кирила Олександрійського-згаданими вище місцями з Скарби Святої Трійці і Послання імператору Феодосію II про праву віру. Від себе він додає формулювання, яка є точним перекладом на грецьку формули папи Римського Лева з послання до Флавіанові: «діє (evepyEi = agit) кожна сутність ((Jopcpi ^ = forma) у спілкуванні з іншою (| ієта батєроі Koivcoviac; = cum alterius communione) ». Нарешті, з приводу цитат з Кирила він звертається до свого кореспондентові:« Чи бачиш, як чесний оний батько дав (нам вчення о) енергіях двох природ при одній іпостасі? »

Такий залишився образ Юстиніана в офіційній історіографії, народженої Шостим Вселенським собором. Але не дарма він заснований на цитатах з св. Кирила, який у питанні про одну чи дві енергіях не відрізнявся послідовністю. Тому не будемо дивуватися, якщо в маронітської історіографії образ Юстиніана виявиться прямо протилежним.

Мароніти цитували (у перекладі на сирійський мову, але в перекладі такої якості, що реконструкція грецької термінології оригіналу не представляє праці) не просто якесь послання, нехай навіть офіційне, імператора Юстиніана, а текст виданого їм державного закону-Едикту проти агноітов. Едикт був виданий незадовго до П'ятого Вселенського собору або під час собору, тобто, швидше за все, на кілька років пізніше, ніж Послання до Зоїлу. Ніяких сумнівів в достовірності едикту немає, і примітно, що у фальсифікації цього державного закону в ході полеміки VII століття ніхто нікого не звинувачував, хоча мова йшла про закон, який в той час був частиною чинного законодавства. У що дійшов до нас уривку йдеться, зокрема, наступне:

Свята душа Логосу володіла всім веденням того Логосу, душею якого вона була, тому що в Христі перебуває вся воля (пл.-у ^. =

0еХг) ца) божества.

Термін «воля» (бєХгціа)-звичайний синонім до слова «енергія», коли йдеться про природу розумної (тобто божественної, ангельської або людської). Так, засуджена на Шостому Вселенському соборі єресь називалася «монофелітства» навіть частіше, ніж «моноенергізмом». Едикт Юстиніана пояснює хибність вчення агноітов тим, що в Христі була одна «воля», звана тут «волею божества», і ця воля і надавала людській свідомості («душі») Логосу всю повноту ведення, яку має божественний Логос.

Зміст едикту виявляється цілком згодним з вже розглянутої антіагноітской полемікою 540-х рр.., Що, само по собі, свідчить на користь його автентичності. Але як тоді бути з очевидним протиріччям між Едиктом проти агноітов і Посланням до Зоілу7.-Якщо навіть св. Кирило Олександрійський не завжди дотримувався однієї і тієї ж термінології щодо моно-або діоенергізма, то імператор Юстиніан тим більше не зобов'язаний бути більш послідовним; «учень не більше вчителя». Найбільш вірогідне пояснення полягає в тому, що Юстиніан зупинився на моноенергіческой термінології саме в результаті полеміки проти агноітов. На користь такого припущення говорить розгляд даних джерел щодо П'ятого Вселенського собору.

Позиція П'ятого Вселенського собору (553 р.) і його сучасників. Переходячи до цього вельми делікатному і спірного питання сучасної науки, ми постараємося приділити підвищену увагу джерельній обгрунтованості пропонованих реконструкцій.

Щодо термінології собору ми маємо джерела всіх трьох типів. Монофелітська історіографія (і, з її слів, монофизитская-Хроніка Михайла Сирійця і Анонімна хроніка до 1234

; про ці джерела див. нижче, розділ 7.2) стверджувала, що, крім іншого, цей собор засудив єресь агноітов, і саме за те, що вони проповідували «дві енергії і дві волі» у Христі.

Сумнівно, щоб агноіти насправді проповідували дві волі та енергії, а не одну,-адже вони були севіріанамі і взагалі вихованцями Антіохійської школи. Таке формулювання соборних рішень маронітами, очевидним чином, цілить в їх власних опонентів, а не в агноітов, але, беручи до уваги, що вчення про єдину енергії та волі закріплювалося в ході полеміки проти агноітов, представляється правдоподібним засудження агноітов на П'ятому Вселенському соборі (можливо , це було повторне засудження після імператорського едикту і помісного собору, подібно до того, як було на П'ятому соборі із засудженням «трьох глав» і орігенізма) при одночасному затвердження православного вчення про всевідання Христа через поняття єдиної волі або енергії втіленого Логосу.

Непряме підтвердження для такої реконструкції подій ми несподівано отримуємо з протилежного боку. Учасникам Шостого Вселенського собору (причому, обох споривших там сторін) єресь Фемистия представлялася чимось все ще дуже важливим: вона перераховується в одному ряду з монофізит-ством Севіром та Юліана (про яке див. нижче). Отцям Шостого Вселенського собору було необхідно показати, що своїм вченням про дві волі в Христі вони не впадають у єресь Фемистия, яку продовжують анафематствувала. Схоже, що для них імена Севіром і Фемистия служать такими ж іменування двох крайнощів, як для батьків Халкідонського собору-імена Діоскора і Несторія.

Предметом прямого спору монофелітів і православних в VII столітті став особливо один документ-послання Константинопольського патріарха Міни до Римського папи Вігілію, написане в період підготовки П'ятого Вселенського собору (552 р.), де містилися слова:

... Кафолична Церква Божа право і благочестиво проповідує єдину волю і єдину енергію, сповнені порятунку, як і Господь наш Ісус Христос є єдиний.

На Шостому Вселенському соборі цей лист було відкинуто як «підроблене», хоча не дожив до цього собору головний борець з монофелітської єрессю св. Максим Сповідник визнавав його справжність, але висловлював своє здивування з приводу того, як патріарх Міна міг таке написати (про це йдеться в його Житії). Текст послання, який ми процитували, зберігся в перекладі на сирійський, все в тій же маронітської традиції.

Уривок аналогічного змісту зберігся, також по-сирійських, і з якогось послання наступного Константинопольського патріарха, св. Євтихія-того самого, який був головним єпископом П'ятого Вселенського собору. Разом з посланням Міни, це посилює вагомість аргументів на користь достовірності документів (саме документів, а не їх історичних і догматичних інтерпретацій), збережених маронітської традицією.

Позиція, зайнята батьками Шостого Вселенського собору стосовно до послання патріарха Міни, була лише окремим випадком їх ставлення до доступним тоді рукописам Діянь П'ятого Вселенського собору. Питання про достовірність цих рукописів був детально розібраний на XIV засіданні Шостого Вселенського собору в 681 р.

Найбільш спірними виявилися-ще більшою мірою, ніж послання Міни,-два послання папи Вігілія до Юстиніану і Феодоре, включені до протоколу VII засідання П'ятого Вселенського собору. За деякою іронією долі, єдиний фрагмент Діянь П'ятого Вселенського собору, який дійшов до нас,-саме та сама, оскаржених на Шостому Вселенському соборі редакція VII засідання, що містить уривки з двох цих послань Вігилія. (Фрагмент Діянь зберігся в єдиній рукописи латинською мовою; цей рукопис має значення оригіналу, а не перекладу, так як документація перших шести вселенських соборів, як і всі офіційні документи імперії того періоду, велася паралельно грецькою і латиною.) Завдяки цій унікальній рукописи , ми з перших рук знаємо, про що йшов тоді суперечка.

Основний зміст обох послань пов'язано із засудженням «трьох глав», але, сповідуючи власне вчення, Вігілій, зокрема, говорить:

... того, хто не сповідує втіленого Бога Логосу, тобто Христа, бити єдиної іпостассю і єдиним обличчям і єдиної енергією (esse unam subsistentiam et unam personam et unam operationem),-анафему-матствуем. (Аналогічна формулювання і в другому посланні).

8 - 4121

Ці слова і дали привід до дискусії на Шостому Вселенському соборі про справжність рукописів Діянь П'ятого Вселенського собору.

З дискусії видно, що з різночитаннями рукописів Діянь вперше зіткнулися церковні діячі середини VII століття, багато з яких були ще живі і були присутні на соборі. Собору не вдалося як-небудь документувати момент розбіжності рукописних традицій. Батьки собору лише фіксували наявність такої розбіжності до середини VII століття (коли полеміка навколо моноенергізма була в розпалі) і цілком логічно пов'язали така розбіжність з ходом догматичної полеміки в VII столітті. Проте їх висновок щодо того, яка з двох рукописних традицій автентична, не отримав власне джерелознавчого обгрунтування,-вони просто визнали автентичної традицією ту, яка здавалася їм більш православною. Однак, як ми бачили, догматичні формули щодо однієї або двох енергій і воль належали до числа формул «багаторазового користування», і тому автентичність тих чи інших текстів, що містять подібні формули, повинна доводитися без оглядки на догматику.

Слабкість джерелознавчого аналізу на Шостому Вселенському соборі особливо видно з того, що списки Діянь П'ятого Вселенського собору, які тоді були визнані автентичними (що не містять послань Вігилія і Міни), все-таки не збереглися. Теоретично міркуючи, вони повинні були зберігатися, щонайменше, як додаток до Діянням Шостого Вселенського собору, які збереглися прекрасно, на обох мовах. Фактично Шостий Вселенський собор підготував нове і офіційно їм схвалене видання Діянь П'ятого. І ось саме від цього видання не залишилося жодного примірника (а фрагмент єдиного примірника Діянь, який зберігся, сходить до редакції, забороненої Шостим Вселенським собором). Зникнення такого важливого документа неможливо пояснити фізичними причинами: оскільки таких причин не було для Діянь Шостого собору (не кажучи про Діяннях Третього, Четвертого і Сьомого), то не могло їх бути і для П'ятого.

Важко запропонувати для цього факту яке інше пояснення, крім наступного: чи не зберегтися вони могли тільки тому, що їх вирішили не зберігати. Після Шостого Вселенського собору, який закінчився в 681 р., протистояння між пра-вославная і монофелітами тривало, причому, з перемінним успіхом, до 715 р. Тут не доводилося очікувати нестачі в опонентах, готових вчепитися за слабкість джерельної бази патристичній аргументації православних. По всій видимості, «очищена» версія Діянь П'ятого Вселенського собору не змогла послужити для православних надійною зброєю в подальшій церковної боротьбі, і її визнали за благо залишити зовсім.

Треба сказати, що як раз в кінці VII століття ми зустрічаємо таку ж практику по відношенню до іншого важливого церковному документом, що став для православних «незручним» унаслідок його переважного використання у монофізити тов,-Осмокніжію св. Климента Римського. Правило 2 Шостого Вселенського собору (прийнято в 692 р.) виключає його з чинного канону книг Нового Завіту-але не як єретичне твір, а як «зіпсоване єретиками» і вже не підлягає відновленню. Точно так само і Діяння П'ятого Вселенського собору було неможливо звинуватити в єретичному походження, але відкласти їх як «зіпсованих єретиками»-було б цілком у стилі кінця VII століття. Одну редакцію Діянь повинні були порахувати «зіпсованої єретиками», а іншу не змогли захистити від текстологічної критики опонентів. Якщо ж текст переставали переписувати, то він випадав з рукописної традиції і не міг дійти до віддалених нащадків.

 У грецькомовних і латиномовний традиції доля Діянь П'ятого Вселенського собору виявилася саме такою-такий же, як і доля Климентова Осмокніжія16. Але якщо Климентове Осмокніжіе продовжувало зберігати інтерес для монофізити тов і тому таки дійшло до нас на східних мовах, то про Діяннях П'ятого Вселенського собору могли б подбати тільки мароніти, чия давня рукописна традиція, на жаль, збереглася дуже і дуже фрагментарно, будучи перерваної ще в XII столітті, коли мароніти офіційно прийняли римський католицизм. 

 Додаткове підтвердження нормативності «моноенергіческого» мови безпосередньо після П'ятого Вселенського собору знаходимо в творах св. Анастасія Синаита, патріарха-ха Антіохійського (559-570, 593-598; не плутати з іншим св. Ана-Стасів Синаита, ченцем VII століття і теж видатним богословом!). «Моноенергіческіе» висловлювання зберігаються у фрагментах його творінь, що дійшли грецькою мовою (це джерела з тієї самої третьої категорії-текстів, «випали» з поля догматичних спорів), а також з фрагмента, дійшов в перекладі на сирійський в маронітської традиції (по -грецьки цей текст невідомий, але він цілком узгоджується за своїм змістом з автентичними грецькими фрагментами Анастасія). 

 Додамо для повноти картини, що маронітська традиція донесла до нас «моноенергіческіе» висловлювання ще одного святого отця, Симеона Стовпника Молодшого (521-592), сучасника П'ятого Вселенського собору і що послідувала за ним епохи. 

 Все сказане вище пора узагальнити у вигляді короткого виводу: 

 Едикт імператора Юстиніана проти агноітов і П'ятий Вселенський собор закріпили в богословської термінології виразу «єдина енергія» і «єдина воля» Христа як сповідання єдності свідомості втіленого Логосу. 

 У свою чергу, сповідання єдності свідомості («ведення») втіленого Логосу було важливим елементом односуб'ектной христології. Його важливість можна зрозуміти з наступного: 

 Якщо і при засудженні «трьох глав» і орігенізма відбувалося відсікання якихось варіантів двухсуб'ектной христології, то при засудженні єресі агноітов відбулося, окрім того, поглиблення православного розуміння єдності суб'єкта у Христі-як єдності людської свідомості Ісуса і свідомості Логосу. 

 У наступному столітті «моноенергіческая» форма сповідання односуб'ектной Христа здалася невдалою, і її довелося замінити, але відповідні елементи церковного вчення і раніше залишилися експлікований, нехай і в іншій термінології. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3.3.3 Моно-або діоенергізм? Юстиніан і П'ятий Вселенський собор "
  1.  3.1 Передісторія Халкідонського собору
      монофізитами »- за їх прихильність формулою св. Кирила. Втім, прихильники «Ефеського розбою» не залишилися в боргу, і в їх традиції Халкидонський собор отримав назву «собачого». Така, коротко, зовнішня канва подій. Звернемося до
  2.  ТЕМА 6 Історичні долі античної культури в V-VII ст.
      собори і їх рішення. Особливості візантійської культури. Система освіти VI-VII століття. Історична проза. Прокопій Кесарійський. Іоанн Малала. Сократ счхоластік. Іконографічний канон. Канон церковної музики та постанову VI Константинопольського
  3.  Прокопій Кесарійський (Procopius) (між 490 і 507 -?), Видатний візантійський історик.
      Іллю і в 540 - до Італії. З Італії Прокопій повернувся в Константинополь, де зайнявся літературною працею; відомо, що в 462 він був префектом Константинополя. Заступництво Прокопію, ймовірно, надавав не тільки Велісарій, а й сам імператор Юстиніан з Феодорою. Судячи по творах Прокопія, його інформованості, він добре знав життя імператорського двору. Твори Прокопія - найважливіше джерело
  4.  П'ятий день ІДЕЯ РОЗВИТКУ ТА ЇЇ ВПРОВАДЖЕННЯ В НАУКУ
      П'ятий день ІДЕЯ РОЗВИТКУ ТА ЇЇ ВПРОВАДЖЕННЯ В
  5.  5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
      монофізитів з халкідонітамі, які спалахнули було в 484 р. з приводу христологічного Трисвятого, до середини VI століття давно вже прийшли в стан динамічної рівноваги, так як у халкідонітов ставлення плоті (нехай і званої «природою») Христа до інших іпостасей Трійці було «прописано »навряд чи з більшою чіткістю, ніж у севіріан. Як севіріане, так і халкідонітамі задовольнялися в цьому
  6.  Епоха Юстиніана
      Іліки в Паренцо (Поречі). Головні ознаки мистецтва цієї епохи: величність і масштабність образів, ієратичне зосередженість ликів, карбованість і філігранність мови, соковитий колорит, блискуче пишність виконання. Саме до епохи Юстиніана, як вважається, відносяться найдавніші зі збережених до нашого часу ікон - ікони Христа Пантократора, Богоматері з немовлям і
  7.  Імператор Східної Римської імперії Юстиніан I
      монополії. Саме при Юстиніані в імперії було освоєно виробництво шовку, що давало скарбниці величезні доходи. Міська життя при Юстиніані характеризувалася боротьбою партій цирку, т. н. димов. Придушення повстання Ніка 532 в Константинополі, спровокованого суперництвом Дімов, знищило опозицію Юстиніану серед аристократії і населення столиці, зміцнило авторитарний характер імператорської
  8.  Іконоборство
      соборного засудження іконошанування, що призвів до падіння авторитету та ізоляції Константинопольської кафедри в християнському світі. Відмова від рішень иконоборческого собору став можливий лише зі зміною позиції влади. VII Вселенський (Другий Нікейський) собор, скликаний імператрицею Іриною в 787, відновив і догматично обгрунтував шанування ікон. Відновлене в 815-842 іконоборство носило
  9.  3 Від Халкідонського собору (451) до Енотікон Зінона (482)
      собору (451) до Енотікон Зінона
  10.  Історія розвитку науки і техніки Собор Нотр-Дам
      Історія розвитку науки і техніки Собор
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка