Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

3.2.3.2 Аргументація Леонтія Візантійського

Леонтію стояло знайти такий вихід із положення, при якому людство Христа визнавалося б приватної природою, але з цього допущення не варто було ні несторіанство, ні моно-фізітство. Повторимо, що положення було спочатку помилковим, і він сам себе в нього поставив, погодившись з Філопоном вважати людство Христа приватної природою.

Він підхоплює термін Акефала «в умогляді (ev emvoig)», про який, здавалося б, між сторонами не може бути спору, і починає сперечатися саме проти нього (col. 1932-1933).

В якому сенсі можна вжити термін «в умогляді»? - Запитує Православний і сам собі відповідає: тільки в одному з двох смислів. По-перше, умоглядом ми називаємо те, що коли-небудь бачили, а тепер згадуємо. По-друге, ми називаємо умоглядом і те, чого не буває, але ми можемо це придумати,-наприклад, всякі міфологічні істоти. У якому з цих двох смислів розуміють монофізити свої дві природи, які вони розрізняють в «умогляді» всередині «єдиної природи» Христа?-Якщо в першому сенсі, то Христос виявиться «зчленуванням зовнішніх образів», що представляються нашому розуму (8єшрг) цатсоу аброіаца) , а зовсім не з'єднанням природ. Якщо ж у другому сенсі, то ще гірше: навіть не зовнішніх образів, які хоча б мають відповідності в реальності, а «помилкових і порожніх створінь уяви», шанування яких нічим не відрізняється від служіння ідолам. Тому не можна говорити про збереження у Христі двох природ «в умогляді»-адже фактично це означає заперечення реальності обох природ.

Святі отці, продовжує Православний, вжили термін «в умогляді» (зрозуміло, в першу сенсі, тобто коли мова йде про відображення в нашому розумі чого-небудь здатного існувати в дійсності) стосовно не до природи , а до їх поділу (біаірєоі ;).

У цьому пункті Леонтій здійснює істотну підміну понять. Дійсно, батьки П'ятого Вселенського собору саме в такому сенсі сказали про відмінність божества і людства у Христі. Однак Леонтій використовує це визначення для кваліфікацією не відмінності у Христі двох загальних природ один від одного, а відмінності однієї приватної природи від інших приватних природ, хоча б і належать до однієї і тієї ж загальної природі.

У філософській системі Філопона, де загальна природа (друга сутність) перестає володіти реальним існуванням, власне, реальність відмінності однієї приватної природи від іншої виявляється однаково умоглядною-чи йде мова про відмінність приватних природ усередині одного виду або про відмінність межвидовом і межродовом. Тепер це положення Філопоновского «номіналізму» імпліціруется у Леонтія.

Тому, стверджує Леонтій, відмінність між приватними природами існує в умогляді, тоді як самі ці природи існують в дійсності-& v evepyeia49. Різниця між приватними природами переходить з умоглядного в дійсне лише тоді, коли природи стають іпостасями-набувають відмітні особливості іпостасей. Тому, якби ми стверджували у Христі дві іпостасі, розвиває свою думку Православний, то ми б, дійсно, вносили розділення в єдність Христа. Але, стверджуючи у Христі тільки одну іпостась, ми сповідуємо Його дійсне єдність, а стверджуючи в Ньому дві приватних природи, ми цього дійсного єдності порушити не можемо.

І тепер, нарешті, Леонтій відповідає на головне аргумент Філопона (акефалов так і не висловлений, з чого особливо помітно, що весь цей трактат Леонтія-відповідь не вигаданому ним самим акефалов, а цілком реальному Філопона) : як бути з проблемою предсуществования Христа по людству, коли незабаром, відмовляючись визнавати тотожність між приватною природою людства Христа і іпостассю, халкідонітамі зобов'язані призна-вать, в якомусь сенсі, існування цієї природи і до втілення (col.

1933)?

Тон Леонтія стає підвищено емоційним-он дорікає опонентів в несумлінності: вони не хочуть помічати, що окреме буття приватної природи Христа до втілення приймається лише в умогляді, а не в дійсності, отже, не є самостійним буттям «в речах», тобто в реальності в звичайному сенсі слова:

Адже (справа йде) не так, щоб те, що визначається (катг | уорєїтаі) по умогляду, вже визначалося б і по підлягає умогляду реальностям (речам: лрауратсоу). І тому хоча поділ по енергії (за дійсності: кат 'ivEpysiav біаіріагшс), містить в собі і розділяє іпостасі, поділ за умогляду (q кат' emvoia біаірє-ок ;) не отримує (додаткового) числа іпостасей.

Отже, поділ людської природи «по умогляду», при якому приватна природа Христа виявляється все-таки предсуще-ствующей,-на це Леонтію заперечити нічого,-не є реальністю в сенсі звичайної речовій реальності. Леонтій погоджується з тим, що не буває сутності безіпостасной,-але стверджує для неіпостасной сутності якийсь особливий спосіб «биванія», тобто існування. Але який? У якому сенсі виявляється все-таки можливо говорити про предсуществовании Христа по людству?

Як ми пам'ятаємо (попередня глава, розділ 3.2.3), у трактаті Проти несторіан і евтіхіан Леонтій вже писав, що це перед-існування «не неможливо», але відмовився давати до цієї загадкової фразі які б то не було пояснень. Тепер пояснень не уникнути.

Леонтій знову вибухає наріканнями про затьмарення умів своїх опонентів. Вони не тільки самі нечестиво вживають, стосовно до людської природи Христа, виразу «до» і «після» з'єднання, але і приписують святому Кирилу своє буквальне розуміння цих виразів. Але буквальне розуміння цих «до» і «після» однаково абсурдно. Адже не може бути ніякого «після» з'єднання, оскільки з'єднання божества і людства у Христі необоротно, і ніякого окремого існування людства Христа «після» з'єднання немає, оскільки немає цього самого «після». Точно так само немає ніякого окремого існування людства Христа «до» з'єднання. Причина цього полягає в тому, що «щодо природи незастосовне (поняття) часу, тобто« до »і« після »».

Отже, Леонтій стверджує передіснуванні людської природи Христа в якості приватної природи, поза часом. Власне, в його системі понять, де ніяке «перед-» не має сенсу, коли йдеться про природу, це і не можна називати «предсуществования».

Але як би таке існування ні називати, мова йде все-таки про, певного роду, реальному бутті природи (точніше, приватних природ) поза іпостасі. Теза про неможливість буття природи неіпостасной виявляється обмежений тільки рамками речового буття. Згадавши тепер про орігенізму Леонтія, ми вправі укласти, що він говорить в даному випадку про орігеністской Енадом, знайшовши для неї нове філософське пояснення через систему арістотелева категорій.

«Енадом» Леонтія виявляється загальною людською природою, зрозумілої як сукупність приватних людських природ, розділених тільки в умогляді, але здатних переходити в дійсність, утворюючи людські іпостасі. (Ми тут не розглядаємо, оскільки наявний у нас матеріал не дозволяє це зробити, питання про спорідненість між людьми і ангелами і про ставлення ангелів до «Енадом» в концепції Леонтія). Незважаючи на те, що сам Леонтій не вживає стосовно цієї конструкції свого розуму назву «Енадом»-по крайней мере, не робить цього в розглянутому трактаті,-Максим Сповідник саме цим терміном називає ту концепцію, яку він піддасть критиці (у Ambigua, 7 ), і яка виявить разючу подібність з системою Леонтія.

Вчення Леонтія про позачасовий, внеіпостасном, але все-таки реальному бутті приватних природ (адже йдеться про людство Христа як приватної природі)-це центральна думка трактату, його логічна і одночасно емоційна кульмінація. Очевидно, відкрите обговорення подібних питань в обстановці офіційної заборони орігенізма було вельми незручно. Самоцензура не дає Леонтію розгорнути аргументацію, і він відшкодовує її брак викриваннями опонента.

У новій редакції Енадом виявляється тим, що по відношенню до реальності «речей» виступає як якесь потенційне б-нення. Щодо реальності «речей» Леонтій вживає термін «дійсність» (evepyeia). Термін «потенція» (або «можливість»: Suvapic) він не вживає, але протиставлення терміну «дійсність» терміна «в умогляді» робить останній аналогом терміна «потенція». Леонтій протиставляє своє «умоглядне» буття неіпостасних приватних природ «дійсному» буттю іпостасей саме як потенційне буття-дійсному. Це умоглядне буття «у першому сенсі» (за Леонтію)-то є буття того, що може бути побачене в реальності. Це й означає, якщо переводити на термінологію Аристотеля, потенційне буття.

Залишаючись при терміні «в умогляді» стосовно до буття безіпостасних природ, Леонтій залишається в межах термінології Філопона. Однак у Філопона не було уявлення про це буття як потенції по відношенню до «дійсному» буттю перших сутностей. Це вже зовсім інша традиція платонізму-та, яка так і не примирилася з Аристотелем, і побутування якої в християнському богословствование вже кілька століть поспіль пов'язувалося з Орігеном.

Для Леонтія логічна первинність «приватних сутностей» по відношенню до «речам» набуває онтологічне обгрунтування, вже в дусі платонівських ідей: буття «в умогляді» тлумачиться у нього в значенні потенційного буття.

На цю онтологічну схему Леонтія Максим Сповідник, як ми незабаром побачимо, відповість своєю-в якій безіпостасних сутностей (і орігеністской Енадом) не буде зовсім, зате емпіричне буття іпостасей, тобто наше звичайне буття, буде інтерпретовано як можливість, яка повинна реалізуватися-перейти в дійсність-лише в обожении.

Поки ж звернемо увагу на наступне. Термін «енергія» на російську та інші мови часто перекладається по-різному-то «дійсність», то «дія»,-але це один і той же термін. Недарма і по-російськи слова «дійсність» і «дія» мають спільний корінь (на відміну від латинських еквівалентів actus і operatio). Сутність неможлива без «руху сутності», яке і є енергія. Сутність без енергії «недійсна»: про її дійсності, тобто реальності, ми можемо говорити лише остільки, оскільки наявна дію. Все це загальні положення, висхідні до Аристотеля і розділяти-мі всій патристичній традицією, починаючи з каппадокійців і не виключаючи Леонтія Візантійського (який лише додатково визнає якийсь особливий статус для буття неіпостас-них природ).

Якщо врахувати це, стає видно, що з системи онтологічних категорій Леонтія слід єдиність енергії іпостасі Христа (оскільки сама по собі єдиність, тобто число самостійно існуючих іпостасей, відмінність однієї іпостасі від інших,-це як раз і є те, що існує «в енергії»), У цьому пункті Леонтій приходить до того, про що саме і говорила більшість богословів його часу, хоча і на зовсім інших підставах: до тези про єдиності енергії у Христі.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3.2.3.2 Аргументація Леонтія Візантійського "
  1. 4.2.7.4 Кількість воль у Христі, в людині і в обоженную людині
    Вчення Максима про природні та гноміческіх волях виявилося не таким вже простим, а головне, не завжди вираженим в постійних термінах. В окремих випадках Максим більш-менш віддавав данина традиційному слововживанню, що йде від богословської традиції VI століття. Тому не буде зайвим резюмувати вчення св. Максима в його власній термінології-тобто в тих значеннях термінів, які він сам
  2. В. Козирєв, К. Леонтьєв. Авторське право. Вступний курс. Козирєв В. Є., Леонтьєв К. Б. Університетська книга Рік; сторінках 256., 2007

  3. II Максим Сповідник і два Леонтія [до стор 342]
    Слід підкреслити, що в цьому місці методологія нашого аналізу Епіпісіса буде радикально відрізнятися від раніше пропонувалися в двох пунктах. По-перше, ми беремо до уваги відмінність нової позиції Леонтія Візантійського з питання про «приватної природі» у Христі від його ж більш ранній позиції в трактаті Проти несторіан і евтіхіан (в літературі, за рідкісними винятками, до цих пір було
  4. 6.1.2. нетлінного тіла Христового у православній традиції першої половини VI століття: св. Єфрем Амідскій
    аргументації на користь афтартодокетізма Юстиніана. Її побудував М. ван Ес-брук на основі аналізу візантійського-вірменських відносин того часу. Нижче ми постараємося викласти обидві системи аргументації та обгрунтувати наше перевагу першій з них. Найбільш ранні висловлювання отців VI століття про нетління тіла Христа були реакцією на спір Севіром та Юліана. Современник початкових етапів цього спору, св.
  5.  3.2.7.3 Індивідуальні особливості Ісуса
      Фрагмент 2 Іоанна Граматика присвячений поясненню того, чому навіть «окрема людина» не може бути зображений графічно. Його «відособлялося акціденціі» (та i6ia (ovTa тієї TIVOC; АВЦ (3? (3г | к6та), «якими він відділяється від єдиновидний (що належать до того ж виду)»,-це, насамперед, не зовнішній вигляд, а такі речі, як «походження, країна, поведінка похвальне або гідне осуду,-все це
  6.  ЩО ТАКЕ «ВІЗАНТІЙСЬКА ФІЛОСОФІЯ»?
      візантійська. Якби антична філософія не мала продовження у Візантії, ми сьогодні знали б про неї вельми мало. Адже всі наші видання текстів античних філософів засновані на візантійських рукописах, і-що, може бути, набагато важливіше-вся наша сучасна філософська культура змогла розвиватися в наступності з античної лише тому, що візантійська цивілізація зробила античну філософію
  7.  ТЕМА 6 Історичні долі античної культури в V-VII ст.
      візантійської культури. Система освіти VI-VII століття. Історична проза. Прокопій Кесарійський. Іоанн Малала. Сократ счхоластік. Іконографічний канон. Канон церковної музики та постанову VI Константинопольського
  8.  Іоанна Златоуста (344 - 407)
      візантійський церковний діяч. Єпископ Константинополя (з 392 р.). Автор християнських проповідей, повчань і «Слов» спасіння душі. Прозваний Златоустом за своє християнське
  9.  ВІЗАНТІЯ (Візантійська імперія)
      Римська імперія в епоху середньовіччя зі столицею в Константинополі - Новому Римі. Назва «Візантія» походить від стародавнього найменування її столиці (Візантій перебував на місці Константинополя) і простежується за західними джерелами не раніше 14
  10.  Проблеми античної наступності
      візантійського законодавства. Етнічна самосвідомість довгий час (до 12-13 ст.) Не грало істотної ролі в самоідентифікації імперських громадян, які офіційно іменувалися римлянами (по-грецьки - ромеями). В історії Візантійської імперії можна вичленувати ранневизантийский (4-8 ст.), Средневизантийский (9-12 ст.) І пізньовізантійський (13-15 ст.)
  11.  ТЕМА 10 Візантія і Балкани в VШ-Xвв.
      візантійських архітекторів. Археологічні розкопки виявили в місті залишки, як кочівницьких юрт, так і напівземлянок, що свідчить про змішаному тюрко-слов'янському населенні Плиски. Після хрещення Болгарії за князя Бориса I (852-889) Плиска стала великим європейським культурним і духовним центром. Тут знаходилися резиденція архієпископа і соборний храм. У нач. 10 в. царю Симеону
  12.  1.2 Внутрівізантійскіе богословські проблеми
      візантійському богослов'ї пізніших століть, особливо в XII столітті. На жаль, обмеженість обсягу цієї роботи змушує відмовитися від її розгляду. Між серединою X і серединою XI століть поки що знаходиться справжній Dark Age візантійського богослов'я: ми майже нічого не знаємо про те, чим жила тоді Візантія в галузі богослов'я та філософії. І це незважаючи на те, що даному сторіччю
  13.  ТЕМА 20 Візантія
      візантійської культурі. Переважання грецької культури в органічному сплаві різних культур. Специфіка і відкритість впливу культур народів, виразний східний колорит. Традиційність. Типологічна однорідність. Нікейський період. «Палеологовское відродження». Феодор Метохит. Мануїл Хрісолор. Віссаріон Нікейський. Пліфон. «Гуманісти». «Ісихасти». Симеон Богослов. Історіописання камніновского
  14.  ВОЛОДИМИР ВСЕВОЛОДОВИЧ МОНОМАХ (1053 - 1125)
      візантійського імператора Костянтина Мономаха. Володимир Мономах був великим державним діячем і досвідченим полководцем, найосвіченіших людиною свого часу. Від Володимира Мономаха зберігся ряд творів філософсько-етичного характеру і серед них православне «Повчання Володимира Мономаха чадам СВОЇМ»
  15.  ВОЛОДИМИР ВСЕВОЛОДОВИЧ МОНОМАХ (1053 - 1125)
      візантійського імператора Костянтина Мономаха. Володимир Мономах був великим державним діячем і досвідченим полководцем, найосвіченіших людиною свого часу. Від Володимира Мономаха зберігся ряд творів філософсько-етичного характеру і серед них православне «Повчання Володимира Мономаха чадам СВОЇМ»
  16.  3.2.4 Підсумки 553 року: початок «анонімного» орігенізма
      Як би не було з точною хронологією життя Леонтія Візантійського, П'ятий Вселенський собор зробив остаточно неможливим безпосередньо слідувати Євагрієм і залишатися у зовнішніх рамках Церкви. Самі імена Орігена, Дидима і Евагрия були тепер скомпрометовані назавжди. Подібний шлях розвитку проходили і монофізити, хоча вони не могли, за умовами свого існування, збирати настільки
  17.  ТЕМА 14 Візантія і Балкани в XI-XШвв. Сельджуки в XI-XШвв.
      візантійські відносини в IX - XI ст. Правління Комнінів і подальший розвиток феодалізму. Пронін і проніарів. Перуки. Загострення внутрішніх протиріч у Візантії. Соціальна боротьба в X - XI ст. Народні рухи в містах та візантійської селі. Посилення політичного впливу великих феодалів. Ослаблення центральної влади до кінця XI ст. Актуальні проблеми історії Візантії в за1 рубіжної і
  18.  МИХАЙЛО VIII Палеолог (бл. 1224 - 11 грудня 1282)
      візантійський імператор, засновник династії Палеологів; правил з 1261 (з 1258 як нікейський імператор). Засновник останньої імператорської династії Візантії, Михайло Палеолог почав свій шлях до трону як регент при малолітньому наступнику нікейського імператора Феодора II Ласкаріс (1254-58) Івана IV. Незабаром він був вінчаний співправителем і узурпував владу в останнього Ласкаріда, якого піддали