Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

3.1.2 Головна теза монофелітства: енергія належить іпостасі

Обидві серії питань єдині у своєму головній тезі проти св. Максима: енергія і воля суть характеристики іпостасі, а не природи. Це доводиться в тріадології, христології та антропології.

Приклад тріадологіческого аргументу:

Питання: природа чи іпостась забажала втілитися і втілилася?-Якщо відповідь буде «іпостась», але при цьому воля сповідається природного, то вийде, що опонент сповідує три волі (в Троїце, що передбачає розподіл Трійці на три природи).

Якщо ж відповідь буде «природа», то вийде, що або втілилася вся Трійця, за вченням Савелія, або в Троїце виявляться три природи, за вченням Арія (Питання 1,6).

Приклад христологічного аргументу в з'єднанні з тріадою-логічним:

До чого відноситься ім'я Ісуса Христа, до іпостасі або до природи?-І якщо вони скажуть «до природи» , то вони або будуть славити три природи в Трійцю, як Арій, або вони утвержать, що вся Трійця втілилася, як Савелій. Але якщо вони скажуть, що воно (ім'я Ісуса Христа) позначає іпостась, то, значить, це іпостась воліт і діє, а не природа. І ваш собор (Шостий Вселенський) бреше, коли говорить: «кожна з двох природ воліт і діє те, що відноситься до неї» [формулювання відбувається з Послання Папи Лева Великого патріарху Флавіанові, в даному випадку цитується за текстом догматичного постанови на XVIII засіданні Шостого Вселенського собору], а ви опиняєтеся сповідують, як і лукаве постанову вашого собору, трьох, які волят і діють »(Питання 1,5).

-Знову звинувачення в тому, що атрибуція волі і дії природі розділяє Трійцю на три різних природи.

Приклад христологічного аргументу «в чистому вигляді»:

Що позначає ім'я Ісус Христос, природу чи іпостась?-І якщо природу, то чому ж ви не сповідуєте єдину природу , як яко-віти?-А якщо іпостась, то саме вона, а не природа, воліт і діє (Питання II, 7).

Христологічного аргумент був, мабуть, найбільш наочним-як з точки зору повсякденної свідомості, якому важко було б відповісти, що «воліт і діє" не Христос (= іпостась), а кожна з Його двох природ окремо, так і з точки зору традиційного богословської мови, який сформувався в епоху П'ятого Вселенського собору.

Тріадологіческій аргумент монофелітів був менш вдалим: атрибуція волі і енергії іпостасі приводила до відмінності в Трійці трьох різних воль замість традиційного уявлення про єдину «волі Божої».

Ставало, щонайменше, неочевидно, хто більш поділяв Святу Трійцю-«Максиміані», які визнавали волю Божу єдиної і властивою при-роді, але при цьому вчили про втілення тільки однієї з трьох іпостасей, або самі монофелітів, які пояснювали втілення лише однією з іпостасей самостійністю її волі. За таким розходженням відчувалося якесь більш глибоке розходження-в розумінні божественної сутності.

Антропологічний аргумент монофелітів також виявляв розходження в розумінні єдності природи, цього разу, людської:

До чого відноситься енергія, до природи або до іпостасі?-І якщо до природі, то їм треба сказати: а як щодо всіх людей-чи є вони все злими або добрими, коли незабаром вони все суть однієї природи?-І знову: якщо до іпостасі, то ти стверджуєш дві іпостасі, коли незабаром є дві енергії (Питання II, 1).

Полемічна література супротивників монофелітів, особливо твори св. Максима, підтверджує, зі свого боку, що саме питання про приналежність волі і енергії іпостасі, а не природі опинявся головним пунктом у всіх суперечках. Це найбільш вивчений патролог аспект полеміки, і тому ми дозволимо собі обмежитися мінімумом прикладів з дуже великого числа наявних.

Ось, з Діалогу з Пірром, відповідь св. Максима на останнє з процитованих нами заперечень монофелітів:

Пірр: І що ж? Значить, чесноти-природні? Максим: Так, природні.

Пірр: Але якщо природні, то чому вони не одно перебувають у всіх едінопріродних (людях)?

Максим: У всіх едінопріродних вони перебувають одно. Пірр: Але звідки ж серед нас така нерівність? Максим: Від того, що нерівно діють те, що природно (Ек тієї ції? Л (ог | <; EVEpyEiv та Trjq срйоеіх ;). Бо якби ми всі рівним чином, для чого ми й народилися, діяли те, що природно , то тоді у всіх виявилася б одна як природа, так і чеснота ...

Звідси видно, що Максимова вчення про приналежність волі і енергії природі поєднується з вченням про те, як природне действование проявляється індивідуально в кожної з іпостасей.

Ось ще аналогічне місце з діалогу св. Максима з монофіла-літскім єпископом Феодосієм, що приїхали до нього на заслання в 656 р. з метою знайти компроміс в догматики (діалог наводиться в Житії св . Максима):

[Феодосії:] Створи любов, скажи нам: що означає, що ніхто не діє як хтось по іпостасі, але як щось за природою, бо я не зрозумів цих слів, і вони бентежать мене.

Максим: Ніхто не діє як хтось по іпостасі, але як щось за природою. Наприклад: Петро і Павло діють, але не по-Петровська та по-Павлівського, а по-людськи, бо обидва вони-люди за єством своїм і за загальним логосу природи, а не іпостасно по окремо-особистим якостям. <...> І таким чином, у всякій природі, яка визначається багатьма числом [індивідуумів], ми споглядаємо загальне, а не одиничне (індивідуальне) дію (енергію). Отже, хто говорить про ипостасном дії (енергії), той саму природу, яка одна, являє нескінченної по діям (енергіях) і безлічі входять до неї індивідуумів, а також (мислить її) відрізняється від самої себе .

Тут св. Максим повертає опонентам докір на поділ природи, який ми тільки що бачили в тріадологіческом аргументі монофелітів. Проте, не можна сказати, що його вчення (яке нам ще належить розглянути детально) відрізняється такою очевидністю , як головний монофелітської силогізм: Ісус Христос воліт і діє, Ісус Христос-ім'я іпостасі, а не природи, значить, воліт і діє іпостась, а не природа. Як ми вже згадували, цей силогізм підтверджувався і з Передання, так як «монофелітська» (вербально) термінологія була цілком законною і, швидше за все, більш звичною, ніж термінологія Максима. До того ж, як ми побачимо, тільки в процесі суперечок Максиму довелося модифікувати свою стару діофелітскую термінологію, яка, як виявилося, не була пристосована для обговорення знову виниклих проблем.

Вже з розглянутого в цьому розділі можна побачити, наскільки полемічно програшною була позиція св. Максима. Але і це ще не все: малася ще одна важлива область, де позиція Максима була ще більш програшна . Нам необхідно розглянути і її-без чого ми не зможемо зрозуміти масштабів своєрідною «зміни наукової парадигми», на яку зважилася

Церква, приймаючи вчення св. Максима. Ми вже встигли назвати це рішення «концептуальної революцією »(розділ 2.4) і, перш ніж звернутися детально до вчення св. Максима, постараємося якомога точніше оцінити масштаб його« революційності ».

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "3.1.2 Головна теза монофелітства: енергія належить іпостасі"
  1. 4.2 тропос існування та енергія природи
    енергій Бога і людини. 4.2.1 тропос енергії і діяльність (праксис) іпостасей Ми пам'ятаємо про те, що будь-яка сутність (природа) осягається і стає прічаствуемой тільки через свої енергії, а енергія є рух сутності (див. главу 2.1, розділи 2.10.1 і 2.10.2). Між поняттями енергії і сутності (природи) існує взаємно однозначна відповідність: у однієї природи (сутності) є
  2. 4.2 .6 Теорія вольового акту: воля природна і воля гноміческой
    енергія людської природи розрізняється в людських іпостасях тро-посамі, які вона в них бере, прийшло, нарешті, час подивитися, як же конкретно виникають ці відмінності тропос. Тоді ми і побачимо, чим тропос людської енергії в людських іпостасях відрізняються від її ж тропос в іпостасі Логосу. Максим Сповідник постійно стосується цих питань, але са-мим систематичним,
  3. 4.2.7.4 Кількість воль у Христі, в людині і в обоженную людині
    головне, не завжди вираженим в постійних термінах. В окремих випадках Максим більш-менш віддавав данина традиційному слововживанню, що йде від богословської традиції VI століття. Тому не буде зайвим резюмувати вчення св. Максима в його власній термінології-тобто в тих значеннях термінів, які він сам же і визначив. Як зазначив А. Шуфрін, в термінології св. Максима стає
  4. 2.11 Вчення про Трійцю: головний зміст і понятійний апарат
    енергії, але непізнавано по природі. 7) Бог пізнається як Трійця тільки зсередини-«зсередини» Христа (Сина) і Церкви. (За межами Церкви можна пізнати тільки те, що Бог один). 8) Порядок іпостасей Святої Трійці: щодо одкровення Божого й богопізнання-Отець, Син і Святий Дух; щодо внутрішнього життя Святої Трійці-порядку немає, так що ні одна з іпостасей не є «першою»,
  5. 3.1 Коріння монофелітства в догматичної традиції VI століття
    головна думка обох текстів-необхідність приписувати волю і енергію не природою, а іпостасі. Оскільки у Христі визнається тільки одна іпостась, звідси випливає, що воля і енергія у Христі одна. Це загальне положення всіх моно-фелітскіх доктрин, але за ним може стояти досить-різна догматика. 3.1.1 Долі монофелітської орігенізма Два набору монофелітської питань походять з однієї
  6. 2.10.6 Енергія сутності та ідіома іпостасі
    енергія, будучи енергією загальною для всіх іпостасей сутності, являють таки не просто Божі імена, але, в тому числі, імена іпостасного особливостей? Чому індивідуальне (іпостасна особливість) є через спільне? Відповімо разом з Василем Великим: ... у Сині пізнавай Отця, в Отці прославляй Сина. Бо, хоча б і хотів ти, Божество НЕ розтинають, і хоча розірвати єретики, але Трійця не 3 монофелітської догматика і її коріння
  7. монофелітства» (тобто не у формулах того й іншого), а в тому розумінні боговоплоще-ня, з якого такі формули слідували. Відповідних концепцій могло бути дуже багато, серед них, як ми переконалися, могли бути халкідонітскіе і навіть несторіанські, а зовсім не обов'язково монофізитських. Якщо ми хочемо зрозуміти догматичне зміст вчення монофелітів, нам доведеться вивчати не стільки формули
    3.2 Проблема подільності діленого: суперечки про людську природу
  8. головний результат цього впливу), а також епоха впливу Прокла (V в., протистояння Книги Ієрофея і Corpus Areopagiticum). VI століття-це ще один період такого впливу, цього разу, неоплатонізму, що вже отримав щеплення арістотеліз-ма, а саме, філософської школи Амонію Олександрійського. У попередньому розділі ми багато говорили про її не просто вихованця, а й видному діяча-Жанні Філопона,
    2.10 Вчення про пізнаваність Бога і про Бога какТроіце
  9. тез: 1 . Пізнаючи Бога, ми пізнаємо не «що» (сутність), а «Кого» (іпостасі). 2. Іпостась (як Бога, так і тварного істоти) непізнавана по суті, але пізнавана по енергіях. Для подальшого дуже важливо запам'ятати саму постановку питання про пізнаваність Бога в православній традиції. Мова завжди йде про пізнаваність індивідуума (іпостасей), а не безособової божественної природи.
    4.2.5 «Єдина енергія» Бога і святих як припинення синергії
  10. теза не веде до сповідання єдиної енергії у Христі тому, «що ми сповіщаємо у Христі не людину обоженного, а Бога, абсолютно вочеловечившегося »(36 А). У чому ж відмінність? Різниця в тому, що майбутній стан святих є результатом діяльності (алотєАєоца) виключно божественної енергії. Воно дарується нам по благодаті, а наше власне людське єство не має до нього
    3.2.4 Висновки: необхідність створення власне християнської філософської онтології
  11. головному: Максим робив все це зовсім не з тієї мотивацією, що більшість його читачів. Якщо він зробив так багато, якщо йому довелося захопити стільки, здавалося б, далеких від богослов'я областей філософії, це може означати лише одне: дуже багато чого зажадала тоді захист православної віри. Те, що для науки добре, для догматичної полеміки погано: чим ширше фронт, тим важче воювати,
    3.2.6 Природа «на посаді» іпостасі
  12. тези Євстратія з Діалогу проти Льва Халкідонського проти виправдань Євстратія, ніби він випадково і ненароком впав у інкриміноване йому заблужденіе96. Микита абсолютно справедливо вказав, що теза про «рабському служінні» людства Христа Його божеству имплицировать вже в тезі Діалогу про розділення у Христі божества і людства по відношенню до поклоніння. Власне, це не що інше, як
     4.2.3 «Активна пасивність» людської волі у Христі
  13.   енергія »і« єдина енергія »-простий нездатності зрозуміти опонента приписати йому неможливо. Тому необхідно визнати, що Максим чітко уявляв собі, про що говорив, коли не погоджувався навіть з самою «м'якої» версією монофелітської доктрини-тієї, яку Пірр представив у діалозі з ним уже в якості останнього аргументу: Ми стверджуємо єдину енергію не в сенсі заперечення людської
     4.1.2 Природа всередині іпостасі: «тропос існування»
  14.   належить іпостась. Адже іпостась визначається як «природа разом з відмітними особливостями (даного індивідуума)», а таке визначення нічого не говорить про стан природи як такої всередині даної іпостасі. В епоху каппадокійців, коли весь цей категоріальний апарат був розроблений вперше, було введено й інше визначення іпостасі-засноване на «додатковому» (у сенсі
     3.3.2 Моно-і діоенергізм до початку 540-х рр.. Проблема Леонтія Єрусалимського
  15.   теза звучала ще у Феодора Мопсуестійского. Протягом усього середньовіччя несториане стверджували у Христі дві природи, дві іпостасі (теза про дві іпостасі з'являється у них в кінці VI столітті і офіційно приймається в 612 р.) і одну енергію. Зрозуміло, несторианское розуміння єдиності енергії у Христі було діаметрально протилежно монофизитская, але прихильність до однакових
     2.4 Вчення евноміан (аномеев)
  16.   тезу про те, що Син «неподібність» (ауоцоюО Отцю; звідси одна з назв цієї релігійної течії-аномії. Будучи «неподібним» Отцю, Син-«іносущний» (єтєроіоюс ;), то є інший сутності. Ймовірно, в евноміанстве потрібно бачити не тільки аріан-ську реакцію на спроби «нікейцев» знайти компроміс, у дусі Маркела Анкірського, але і необхідну до середини IV століття модернізацію аріанства. Як ми
    тезис о том, что Сын «неподобен» (ауоцоюО Отцу; отсюда одно из названий этого религиозного течения-аномеи. Будучи «неподобным» Отцу, Сын-«иносущный» (єтєроиоюс;), то есть другой сущности. Вероятно, в евномианстве нужно видеть не только ариан- скую реакцию на попытки «никейцев» найти компромисс, в духе Маркелла Анкирского, но и необходимую к середине IV века модернизацию арианства. Как мы