Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяСоціологія культури → 
« Попередня Наступна »
Мінюшев Ф. І.. Соціологія культури. Навчальний посібник. Москва, 2003 - перейти до змісту підручника

2.Література як соціальний інститут.

Цю тему досліджує соціологія літератури. В її проблемне поле включаються суспільні умови виникнення та впливу літератури на ідеали і форми поведінки чітателя.В соціології літератури існує ряд напрямків: досліджують проблему міжособистісних відносин і поведінки людей, зайнятих у сфері літератури (літературного співтовариства); які цінності пропонуються (затверджуються або руйнуємо) письменниками і хто з них є зразком для ідентифікації; зв'язку між соціальними, соціокультурними змінами і зумовленими ними естетико-літературної продукцією; ідеологічні напрямки в літературі, детерміновані соціально-класової структурою суспільства.

Модернізаційні процеси, нині розгортаються в Росії, відбуваються за західними моделями. Російської соціології літератури в своєму становленні також доводиться орієнтуватися на роботи сучасних зарубіжних соціологів літератури 110 (зрозуміло, це небеззаперечне). Стверджуючи те, що література є соціальним інститутом, ми повинні виявити його основне функціональне значення. Ним є «підтримку культурної ідентичності суспільства» .111 У процесі емпіричних досліджень соціологу доводиться пов'язувати функціональне значення літератури (сукупність літературних зразків) із соціокультурними особливостями різних соціальних груп, для яких значима література. Причому, соціолог виявляє різні літературні орієнтації через співвіднесення їх до структури ціннісно-нормативної системи цих груп. Як це відбувається? Проблематика соціології літератури знаходиться в просторі соціальної системи літератури, тобто у функціональних зв'язках письменника, критика, літературознавця, публіки, школи, бібліотеки, видавництва, книготорговців. У процесі функціонування цієї системи виникають символічні центри соціокультурної сістеми.Так, для прикладу зазначимо, що в цьому сенсі для СРСР була характерна роль Москви (елемент хронотопу літературного процесу). Розглянемо перша ланка соціальної системи літератури: письменника, тобто місце формування його особистості, місце діяльності, ставлення до товариства письменників, письменницьку продукцію, представлену у вигляді тиражів кніт і художсственних журналів.

МОСКВА в загальносоюзному ЛІТЕРАТУРНОМУ ПРОЦЕСІ

(Провідні представники 60-90г.г)

Частка Москви в%% від масиву:

Загальноросійського Загальносоюзного

.

Навчання близько 90 близько 75

Діяльність близько 80 близько 90

Члени Спілки письменників 49 22,6

Видання книг, число одиниць 67,5 42,5

тираж 87,6 68,4

Видання журналів, число од. 88 68,0

тираж 95,9 84,4

Впадає в очі концентрація літературних сил СРСР у м. Москві - побічно це говорить про колишньої провідної ролі держави і в літературному процессе112.

Другим об'єктом нашого аналізу важливим видається дослідження публіки, тобто літературно-художніх інтересів читачів. Тут треба спертися на досвід такого дослідження в історії Російського літературного процесу. Одним з перших соціологічних досліджень у цій області можна вважати вивчення читацької аудиторії Н.Г.Чернишевскім113.Ім і його послідовниками (Х.Л.Алчевская, С.А.Раппопорт) вперше були з успіхом використані різноманітні форми опитування, спостереження, експеримент. Застосовувалися і складніші форми - включене спостереження, експертне інтерв'ю, літературно-педагогічний аналіз творів (Х.Д.Алчевської) 114.Собіралісь відомості про те, що і як читає народ за допомогою вчителів, земських діячів, священиків і т.д. Аналіз літературно-художніх інтересів давався на широкому соціальному тлі з охопленням регіонів Росії. Читач дифференцировался за віком, званням, занять і т.д.Ясно виділявся соціальний підхід до читаючої публіці як до феномену, отражающіму «ступінь суспільного розвитку», «ступінь суспільної культури», було висунуто завдання вивчення не одиничних фактів, а масових закономірностей, чітельскіх потреб суспільства в целом.115Інтересна робота Шафір Я., довшого портретний історичний нарис еволюції типів читачів художньої літератури на матеріалі творів Пушкіна, Лермонтова, Гоголя, Тургенєва, Гончарова, Горького116.Последующіе дослідження дали узагальнюючий матеріал про читанні художньої літератури та читацьких інтересів основних соціальних груп (нарпрімер, дослідження за темою «Радянський читач, 1965-67г.г., що охопило 52 великих і середніх міст РРФСР, в якому брали участь 168 бібліотек). Однак, виявився і недолік - ізоляція соціологічних досліджень від психологічних. Стало зрозумілим, що слід виходити з двоїстого характеру читання як суспільного і разом з тим глибоко індивідуального процесу - до читача треба підходити як до цілісної, інтегральної особистості.

У роки перебудови (1986-91г.г.) В радянському літературному процесі виникли глибокі соціально-політичні протиріччя між письменниками. Природно, вони відображали реалії суспільного життя. Для того, щоб читач зміг відчути «аромат епохи» і вибрати свою позицію, пропоную прочитати фрагмент статті автора, присвяченій аналізу статті Г. Білій «... і річка, ймовірно, ледве билася, затвердевая в кам'яному труні ...» 117

«Стаття знакова і за рівнем узагальнень претендує на фундаментальність. Добре знання фактів руху літератури до «відлиги» 1953-56г.г., Збагачене душевної співпричетністю до цього процесу, «внутрішнім знанням», дозволили автору описати досить чітко картину «затвердіння» літературної річки в лещатах адміністративного тиску. Однак, думаю, відкрита щирість автора, виражена в захоплюючих фразах, проробила з автором і злий жарт - стаття виявилася вельми заангажованою односторонньої сучасністю, її смаками, орієнтаціями і т.д., що виникли в літературній і окололитературной середовищі. Стаття ця швидше за все - есе, порив душі людини, що займається історією літератури, її приватне, тобто непрофесійне тлумачення історико-літературних фактів, що відбулися в 20-60г.г. і оцінка письменників тієї епохи.

Зупинюся лише на двох проблемах з порушених у статті: на оцінках автора так званої «революційної культури» (до речі, в науковому реєстрі типів культур така не значиться) і оцінках особистості ряду письменників тих років.

Основний пафос автора - оголошення нею війни «революційної культурі». Вона де «... не визнавала ні бога, ні людини; ні особистості, ні її волі; ні пам'яті, ні традиції; ні любові (залишивши тільки любов до абстрактної Батьківщині), ні дружби; ні життя, ні смерті».

Виникає природне запитання - як же така «культура», що не спиралася на основні константи людського існування, могла не тільки виникнути і поширитися, але і надихати свого часу мільйони людей, орієнтуючи їх на «будівництво нового миру »?

Я особисто досі відчуваю тепле почуття до образу Павки Корчагіна, чесно, відкрито і безстрашно піднявся на боротьбу проти несправедливостей життя. Тому, я, як і багато, поважаю письменників, які зуміли торкнутися в нас струни волелюбності і соціальної справедливості, покликати до початкових сенсів. Це живе почуття пручається вельми безапеляційному висновку Г.А.Белой про те, що «Революційна внехудожественних парадигма ні в одній точці кривої свого розвитку не сполучилася з точками органічного саморозвитку мистецтва».

Замість того, щоб розкривати причини девальвації провідної соціальної ідеї того часу і поступової деградації внаслідок цього процесу художньої її вираження, автор, оголошуючи «революційну культуру» спочатку антигуманної, тобто не бачачи її історичну динаміку, звинувачує письменників революційної орієнтації в прихильності до раціональної схемою, ідеї, в кінцевому рахунку - до революційної ідеології. Більш того, автор дотримується думки про те, що лише малоталановиті, але революційно налаштовані письменники займали вищі ешелони «літературної влади та визнання», свідомо ображаючи пам'ять таких письменників як К. Симонов, А. Фадєєв, І. Еренбург і т.д. Чого варта фраза автора «... Фадєєв, який стріляючи в себе в 1956-м, залишався все тим же сталіністом ...». Замість об'єктивного аналізу реальної трагедії великого художника знову підносяться ярлики. Думаю, що еталони авторських оцінок важчі порціями фанатизму, продукту «взаімоваренія», придбаного в роки літературних тусовок з їх обов'язковим позначенням ворога для ведення словесних атак. Ясно, що такі погляди не можуть бути спростовані лише раціональної аргументацією, тому тут я сперечаюся вже не з автором статті.

Правда, шкода звичайно, що декан філологічного факультету гуманітарного університету досі не змогла в своїх оцінках вийти за межі політико-літературних симпатій і антипатій своєї контактної середовища.

Одна з теоретичних помилок автора, що веде до такого роду трактувань - ототожнення нею художньої культури з усієї культурою народу. Термінологічна нестрогість, притаманна автору статті, веде, як це не дивно звучить, до вузькості в розумінні мистецтва, до пояснення її природи та історії як якогось процесу, що підкоряється лише своїм внутрішнім законам і нормам. Це веде до змішання причинно-наслідкових зв'язків між життям народу і його мистецтвом, до непомірного перебільшення ролі мистецтва в суспільному житті, до оголошення її «самодостатньою». Таке розуміння веде також до того, що дослідник літератури не зможе побачити і оцінити такий сумний факт, як різке падіння впливу художньої літератури на соціальне життя, що відбувається на наших очах. Трагедія ця відбувається не тільки тому, що безповоротно йде у минуле «красне письменство», наприклад, те, що мова Паустовського поступово поступається мові Алешковского, де через фразу звучить мат. Саме серйозне тут у тому, що цей цілком повсякденний і з вигляду невинний мат, спрямований на образу жінки-матері, однієї з культових цінностей всієї російської літератури. Руйнування такого роду орієнтацій веде до зникнення самобутності, якоїсь планки благородства в літературній творчості. Тому стогони автора з приводу прихильності письменників революційної епохи до «раціональної» ідеї не скасовують нинішньої необхідності для літератури, як і для всієї країни, пошуку і набуття надихає ідеї, несучої спільні цінності. Сьогодні стало абсолютно зрозумілим і те, що ця ідея має бути і надлічностной, і що її інтегруюча сила полягає у спонуканні людей до досягнення гармонії інтересів суспільства і особистості. Без раціонального ж обгрунтування такої ідеї не обійтися.

Дивно те, що автор не бачить того, що вона виступає апологетом лише руйнування: «... зазнали краху передусім її (радянської культури - М.Ф.) ціннісні уявлення - етичні та естетичні». А що натомість? Звичайно, розчулює захист нею природи мистецтва, бажання убезпечити письменницький талант від впливу всяких властей і розважливих ідей, зв'язати душевний досвід творця з життям безпосередньо. Але як це забезпечити? Довгоочікувана свобода духовної творчості поки породила лише нові проблеми «співжиття художнього співтовариства». Орієнтація на комерціалізацію духовної творчості також не дає очікуваних результатів. Доводиться визнати, що за останні десять років в образотворчому мистецтві, кіно, музиці, літературі, архітектурі та скульптурі не з'явилося нічого значного.

Не кажуть ці факти про те, що основи колишньої у нас спеціалізованої («високої») культури зруйновані вщент і це - необоротно? Адже поки симптомів відродження не видно. Г.А.Белая, уникаючи відповіді на ці питання, заявляє, що «... Зараз ще не час судити про те, який сформується нова пострадянська ментальність - основа майбутньої культури». Ці надії марні. Ментальність народу формується протягом сотень років, вона залежить не тільки від ладу, політики, літератури тощо. До того ж професійна художня література, як свідчить досвід демократично розвинених країн, відіграє все зменшувану роль у духовному житті народів. Думаю, що в нашій країні цей процес штучно прискорився і привів до передчасного омертвіння літератури як соціокультурної сили.

Не менш сумнівні також і результати подорожі автора в історію людей літератури, оформлені у вигляді оцінок особистості тих чи інших письменників.

Є така наука - герменевтика. Вона вчить як треба інтерпретувати будь минуле подія, пов'язана з діями людей. Якщо не дотримуватися її правил, можна легко скотитися до того, що цінності і норми лише сучасної культури будуть єдиними еталонами для тлумачення минулих фактів. Країна, де історики, в тому числі і історики літератури, не володіють герменевтическим мистецтвом, приречена на вічне переписування історії, оскільки такі еталони постійно змінюються разом із змінами дійсності. У такому випадку ніхто не може гарантувати, що наступне покоління не перепише історію по - своєму. Герменевтика вимагає (Гермес-бог торгівлі та покровитель подорожніх, в нашому випадку вчить, як треба подорожувати в історичному часі) - щоб правильно тлумачити факти минулого, треба «увійти» в світ цінностей і норм культури того часу, спробувати зрозуміти вчинки людей «зсередини» . Але для цього сучасному автору треба вміти «виходити» за рамки своїх цінностей і норм, що вимагає духовного виходу за межі своєї конкретної соціокультурного середовища. Однак, на таке здатні лише небагато, хоча тільки вони і мають моральне право писати історію людей. Що допомагає людині в цьому своєрідному подвиг? Розширенню ним свого ціннісного горизонту сприяє свідоме прагнення до справедливості, засноване на почутті поваги до минулого, дбайливому ставленні до людей, що робили історію, якою б вона не здавалася сьогодні.

 Щоб вчитися у історії, необхідно не стільки оцінювати особистості померлих людей, розкидаючи їх по різних засіках за ознакою «чистих і нечистих», знецінюючи при цьому соціокультурний слід одних і перебільшуючи значимість інших, «милих серцю» того чи іншого автора, скільки аналізувати надособистісний продукт , що виник в результаті взаємодії людей того часу, тобто громадські порядки, лад, політичний режим, духовну атмосферу, смаки, моди і т.д., зіставляючи їх з сучасними явищами того ж порядку. 

 Стародавні греки, які придумали бога Гермеса, і римляни - Меркурія, подобу Гермеса, що не знищували пам'ятників - вони берегли історію «своїх» людей, бо усвідомлювали, що без неї немає народу, а є лише населення. Тому їх історія залишилася в століттях і це - назавжди. У цьому - мудрість древніх. Саме вони залишили нам класичне «Про мертвих або добре, або нічого». (Російським аналогом цього звучить «Мертві сорому не мають»). Етика подорожей в історію вимагає такого ж рівня делікатності, на якому повинна бути тактовність подорожнього, що зустрічається з культурами народів інших країн. Прислів'я «в чужий монастир зі своїм статутом не ходять» універсальна. 

 Відкидаючи на догоду політичній кон'юнктурі багатьох художників минулого, ми позбавляємося найяскравіших фарб своєї історії. »118 

 Перехід до ринкових відносин в книжковому виданні спричинив низку радикальних змін в літературному процесі, в тому числі і в питаннях вивчення інтересів читача. Художній інтерес став оцінюватися побічно - через купівельний попит. З'явився книжковий маркетинг. «Керівництво читанням» стало здійснюватися рекламою з її нестримної демагогією. Ці зміни відбувалися і відбуваються на тлі все більшої інформатизації общества.Во весь зріст постала проблема співвідношення «книга - ЗМІ» (в подальшому вона буде розглянута спеціально, окремою темою). 

 В епоху панування електронних засобів масової інформації художня книга ще зберігає важливу роль в процесі социодинамики культури. Вона народжена в епоху писемності - основний семіотичний системи, що дозволяє накопичувати і транслювати культурну продукцію. В основі будь-якої книги лежить мова. Що відбувається з мовою в століття стрімкої глобалізації? Відповідь на це питання дозволить нам уявити майбутнє книги. 

 У світі 6000 мов. Щороку помирає до десяти мов. У ХХIвеке зникне від 50 до 90% нині існуючих язиков.119 Виживуть, мабуть, десять найбільш поширених мов; кількість мовців на них (в млн.) з урахуванням тих, для кого ця мова є другим нині виглядає так: 

 Англійська., Китайський - по 1000млн. чоловік. 

 Гінді-900 млн; 

 Іспанська - 450 млн; 

 Російська - 320млн; 

 Арабська, бенгальська - 250млн; 

 Португальська - 200млн; 

 Малайська, індонезійська-160млн; 

 Японська - 130млн; 

 Французька, німецька-125млн; 

 Панджаві (південнокитайський) - 85млн; 

 За кожним з цих мов стоять люди, які прагнуть зберігати самобутність своєї мови, системи його значень і ладу. В епоху глобалізації проблема самозахисту культур загострюється і в цій боротьбі книга має преімущсетва перед іншими консервантами культури - книгу можна в будь-який момент перечитати. На відміну від інших засобів масової комунікації (телебачення і радіо), що прагнуть до діалогу з глядачем і слухачем за принципом «тут і зараз» і «обличчям до обличчя», книга дозволяє читачеві повертатися до тексту, все більш заглиблюючись в думку автора або неодноразово випробовуючи естетичне задоволення від художніх. Саме ці можливості роблять книгу незамінним засобом трансляції високої культури, що забезпечує стійку спадкоємність поколінь у сферах науки і художньої літератури. Відзначимо також ще одну особливість впливу книги на читача - вона будить його уяву. Воно домальовує йому зорові образи - зазначено наступне: при екранізації широко відомих літературних творів відбувається бум критичних статей і листів до режисерів із скаргою типу «не ті герої». Тут ми маємо справу з уже сформованими в уяві читачів образами і тому часто вигляд акторів не збігається з ними. 

 Як народжується книга і як вона включається в загальний потік руху книги до читача? Зазвичай в сучасному суспільстві складається механізм социодинамики книги. Розглянемо послідовно її інфраструктуру. 

 Уявімо собі, що автор (група авторів) підготував рукопис, наукову або художню. Рукопис - це письмова мова автора. Особливість же письмової мови полягає в тому, що в ній відсутні позамовні засоби (знання ситуації, жести, міміка), в той же час пишучий повинен уявити собі подумки того, до кого він звертається, представити його реакцію на своє повідомлення. Весь процес контролю над письмовою мовою залишається в межах діяльності самого пише, без корекції його з боку чітателя120. На допомогу автору приходить рецензент.Его поради та зауваження автором враховуються при доопрацюванні рукописи. Рецензент зазвичай виділяється видавництвом, яке і прінмаем рішення про видання кнігі121.Ізготовленная книга надходить в продаж і тим самим включається також в систему зворотного зв'язку: її ланки: аналіз і оцінка книги наукової та художньої микросредой, замовлення, комерційний аналіз, «Велика преса», добирає книгу для аналізу за випадковою вибіркою. Дослідження читацької маси для визначення наукових, соціокультурних та технічних результатів проводиться через деякий час. Середній термін введення книги в соціокультурний цикл - від 5-6 місяців до двох років. В умовах глобалізації важливо знати, що 4-5 книг за рік у світі прочитують 60-100млн чоловік (3-5% населення Землі). 

 Контрольні питання 

 1.Що розуміється під хронотопом мистецтва? 

 2.Виберіте з перерахованих моделей підтримки державою мистецтва ту, дія якої Ви набюдается в Росії: «партнер», «шеф», «помічник», «цензор». 

 3.Виясніте для себе питання про місце і роль художньої культури в культурі суспільства. 

 4.Об'ясніте функції кожного етапу просування книги в масу. 

 5.Опишите сучасний стан співтовариства письменників, художників, композиторів, діячів кіно. 

 6. Які методи вивчення читацьких інтересів Ви знаєте? 

 Література 

 1.Волкова Є.В. Твір мистецтва в світі художньої культури. М., 1993 

 2.Гудков Л., Дубінін Б. Література як соціальний інститут. М., 1994. 

 3.Горбачева В.І. Структура читацьких населення великих міст / / Молодежь.Общество.Реформи. М., 1994. 

 4.Іванов В.Н., Сергєєв В.К. Людина, культура, місто. М., 2002. 

 5.Культурная політика Росії: історія і сучасність. / Отв. ред. К.Е.Разлогов, І.А.Бутенко. М., 1996. 

 6.Мінюшев Ф.І. Соціокультурний творчість / / Культурологія. Під. ред.В.І.Добириніной.М., 1995. 

 7.Рахаев В.А. Регулювання сфери культури в умовах переходу до ринкових отношеніям.Л., 1990. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.Література як соціальний інститут."
  1.  Бродів В.В. Давньоіндійська філософія, 1963

  2.  ПОКАЖЧИК СКОРОЧЕНЬ
      літератури ім. А. М. Горького АН СРСР ІОРЯС - Известия Відділення російської мови і словесності АН СРСР ОИДР - Суспільство історії та старожитностей російських при Московському університеті ПДПІ - Пам'ятки древньої писемності і мистецтва ПСРЛ - Повне зібрання російських літописів РИБ - Російська історична бібліотека РЛ - Російська література ТОДРЛ - Праці Відділу давньоруської літератури Інституту російської
  3.  ТЕМА 7. ПРОБЛЕМА СОЦІАЛЬНОЇ РЕАЛЬНОСТІ ТА ЇЇ ПОЗНАНЬ В СУЧАСНІЙ СОЦІАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ
      література: 1. Момджян K.X. Введення в соціальну філософію. М., 1997. С. 279-288. Резник Ю.М. Введення в соціальну теорію. Соціальна епістемологія. М., 1999. С. 165-168. Франк С.Л. Духовні основи суспільства. М., 1992. С. 45-54. Кемеров В.Є., Керімов Т.Х. Хрестоматія з соціальної філософії. М., 2001. С. 190-196 (К. Маркс), 251-257 (Е. Дюркгейм). Скіркбекк Г., Гільє Н. Історія філософії: Учеб.
  4.  Питання для самопідготовки
      яких напрямках можуть відбуватися індивідуальні переміщення і в яких - групові? 6. Які кількісні та якісні методи дослідження соціального розшарування Ви знаєте? 7. Назвіть функції нерівності в створенні і підтримці громадської організації. 8. Що таке інституційна структура суспільства? Дайте поняття соціального інституту. Назвіть відомі Вам соціальні інститути
  5.  Н. В. Мотрошилова. Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга друга), 1996

  6.  Н. В. Мотрошилова і проф. А. М. Руткевич. Історія філософії: Захід - Росія - Схід (книга четверта: Філософія XX в.). 2-е вид. - М.: «Греко-латинський кабінет» Ю. А. Шічалін. - 448 с., 2003

  7.  Н. В. Мотрошилова і проф. А. М. Руткевич. Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга третя: Філософія XIX - XX ст.). 2-е вид. - М.: «Греко-латинський кабінет» Ю. А. Шічалін. - 448 с., 1999

  8.  Тема 14. СОЦІАЛЬНЕ БУТТЯ ЛЮДИНИ 1.
      як вона складається (Введення у філософію: Підручник для вузів: М., 1989. Ч.2. С.416-445, 455-478). Необхідно при цьому пам'ятати, що в підручнику представлена ??лише марксистська концепція суспільства, крім якій існували і існують інші: концепції "природного стану" і "суспільного договору" Т. Гоббса, Д. Локка, історичного кругообігу, етичні концепції суспільства (Історія
  9.  Овчарова Р. В.. Батьківство як психологічний феномен: навчальний посібник. - М.: Московський психолого-соціальний інститут. - 496 с., 2006

  10.  ТЕМА 1. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ ЯК ГАЛУЗЬ ФІЛОСОФСЬКОГО ЗНАННЯ
      література: Конт О. Курс позитивної філософії / / Філософія і суспільство. 1999. № 1. С. 200-209. Вебер М. «Об'єктивність» соціально-наукового та соціально-політичного пізнання / / Вибрані твори. М., 1990. С. 348-353. Франк С.Л. Духовні основи суспільства. М., 1992. С. 15-21. Барулин В.С. Соціальна філософія. М., 2002. Гол. 12. Грехнев В.С. Соціальна філософія як форма знання і пізнання / /
  11.  5. 3. 1. інститут
      як вельми стійку модель дії, пов'язану з тією чи іншою основною потребою суспільства, регульовану певними нормами і яка відображає певне соціальне взаємовплив. Соціальні інститути забезпечують, таким чином, впорядкованість і передбачуваність соціального життя; соціальний інститут являє собою систему дій, яка регулює поведінку членів суспільства або групи