НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Георг Вільгельм Фрідріх Гегель. ФІЛОСОФІЯ ПРАВА, 1990 - перейти до змісту підручника

§ 278

Ці два визначення, що встановлюють, що особливі функції і влади держави не мають самостійної і міцної основи ні для себе , ні в особливій волі індивідів, а мають свій останній корінь в єдності держави як їх простій самості, складають суверенітет держави.

Примітка. Це - суверенітет, спрямований усередину, він має ще інший бік, спрямовану під ^ поза (див. нижче) 136. У колишньої феодальної монархії держава була суверенно во-поза, але всередині не тільки монарх, а й держава не була суверенно. Частиною (СР § 273, прим.) Особливі функції і влади держави громадянського суспільства перебували у віданні незалежних корпорацій і громад, і ціле представляло собою скоріше агрегат, ніж організм, частиною ж вони були приватною власністю окремих індивідів, і внаслідок цього те, що вони повинні були робити по відношенню до цілого, ставилося в залежність від їхньої думки і бажання. Ідеалізм, що становить суверенітет, є те ж визначення, за яким у тваринному організмі його так звані частини суть не частини, а члени, органічні моменти, ізоляція і для себе перебування яких є хвороба; це - той же принцип, який в абстрактному. Понятті волі (див. слід. §, прим.) зустрівся нам як співвідносяться з собою негативність і тим самим визначає себе до одиничності загальність (§ 7); в ній всяка особливість і визначеність є щось зняте, абсОЛЮТт ве, саме себе визначає підстава; для того щоб її осягнути, потрібно взагалі усвідомлювати поняття того, що є субстанція і справжня суб'єктивність поняття. Так як суверенітет є ідеальність всіх особливих правомочий, то легко впасти в оману, яке справді дуже поширене і полягає в тому, що суверенітет вважають голою силою, порожнім свавіллям і ототожнюють його з деспотизмом. Тим часом деспотизм означає взагалі стан беззаконня, в якому особлива воля як така, будь то воля монарха чи народу (охлократія), має силу закону або, вірніше, діє замість закону, тоді як суверенітет, навпаки, становить в правовому, конституційному стані момент ідеальності особливих сфер і функцій і означає, що подібна сфера не є щось незалежне, самостійне у своїх цілях і способах дії і лише в себе дедалі глибша, а залежна в цих цілях і способах дії від визначальною її цілі цілого (до якого в загальному застосовують невизначений вираз благо держави). Ця ідеальність проявляється двояким чином. У стані миру особливі сфери і функції продовжують йти по колії здійснення своїх особливих функцій і цілей і частиною лише характер несвідомої необхідності речей призводить до того, що їх корисливість переходить в споспешествованіе взаємною збереженню та збереженню цілого (див. § 183), частиною прямий вплив зверху безперестанку повертає їх до мети цілого і обмежує відповідно до цього (див. Урядова влада, § 289), а також змушує здійснювати прямі дії для цього збереження. Але в стані потреби, будь це внутрішня або зовнішня потреба, організм, що перебував у своїх особливостях, концентрується в простому понятті суверенітету, і останньому довіряється порятунок держави жертвою цього, взагалі-правомірної моменту, і тоді ідеалізм суверенітету досягає властивою йому дійсності (див. нижче, § 321).

2. Суверенітет, що представляє собою спочатку тільки загальну думку цієї ідеальності, існує тільки як упевнена в самій собі суб'єктивність і як абстрактне і тим самим не має підстави самовизначення волі, від якого залежить остаточне рішення. Це - індивідуальне в державі як таке, і сама держава лише цього індивідуальному є одне. Але суб'єктивність у своїй істині є тільки в якості суб'єкта, особистість - тільки в якості особи, і в достигшем реальної розумності державному ладі кожен з трьох моментів поняття володіє своїм, для себе дійсним, що виділився чином. Тому таким абсолютно вирішальним моментом цілого є не індивідуальність взагалі, а індивід, монарх.

Примітка. Іманентний розвиток науки, виведення всього її змісту з простого поняття (в іншому випадку наука в усякому разі не заслуговує назви науки філософської), виявляє те своєрідність, що одне і те ж поняття, тут це - воля, яке спочатку, оскільки початок, абстрактно, зберігається, але ущільнює, причому також за допомогою самого себе, свої визначення і таким чином знаходить конкретний зміст. Так, основний момент особистості, спочатку в безпосередньому праві абстрактної, момент, який розвинув себе, проходячи через різні форми суб'єктивності, і тут, в абсолютному праві, в державі, в повністю конкретної об'єктивності волі, є особистість держави, його впевненість у самому собі - це останнє, що знімає в простій самості всі особливості, присікає зважування підстав і протівооснованій, між якими можливе постійне коливання в ту і іншу сторону, завершує їх допомогою я хочу і починає всяку дію і дійсність.

Але особистість і суб'єктивність взагалі в якості нескінченного, що співвідносяться себе з собою, володіє, далі, істиною, причому своєї найближчої, безпосередньої істиною, як особа, для себе сущий суб'єкт, а для себе суще є також просто одне. Особистість держави дійсна тільки як особа, як монарх. Особистість служить виразом поняття як такого, особа утримує одночасно його дійсність, і лише з цим визначенням поняття є ідея, істина. Так зване моральне обличчя, суспільство, громада, сім'я, як би конкретно воно не було, має особистістю лише як моментом, абстрактно; вона не досягає в ньому істини свого існування, держава ж є саме та тотальність, в якій моменти поняття досягають дійсності відповідно зі своєю істиною. Всі ці визначення як. для себе, так і в їх утвореннях розглядалися вже протягом всього цього дослідження; тут ми їх повторюємо тому, що хоча їх з легкістю допускають в їх особливих утвореннях, але не знатимуть і не осягають саме там, де вони зустрічаються у своєму справжньому положенні, не відокремлено, а згідно 5іх істині, як моменти ідеї. Поняття монарха - найважче поняття для міркування, тобто для рефлектирующего розсудливого розгляду, тому що воно зупиняється на відокремлених визначеннях і внаслідок цього знає лише підстави, кінцеві точки зору і виведення з підстав. Тим самим воно являє гідність монарха як щось виведене не тільки за формою, а й за своїм визначенням; тим часом його поняття, навпаки, полягає в тому, що воно не виведено, а повністю що починається з себе. Найближче до цього уявлення, згідно з яким право монарха засноване на божественному авторитеті, бо в цьому поданні міститься думка про його безумовності. Однак відомо, які непорозуміння виникли у зв'язку з цим поданням, і завдання філософського розгляду полягає в тому, щоб осягнути в поняттях це божественне. Про народний суверенітет можна говорити в тому сенсі, що народ взагалі є по відношенню до зовнішнього світу самостійним і становить власну державу, як, наприклад, народ Великобританії, але народи Англії, Шотландії, Ірландії чи Венеції, Генуї, Цейлону і т. д. вже перестали бути суверенними відтоді, як у них не стало власних государів або верховних урядів. Можна також говорити і про внутрішній суверенітет, що належить народу, якщо взагалі говоріть1 про ціле, абсолютно так само, як вище (§ 277, 278) було показано, що державі притаманний суверенітет. Але в новітній час про народний суверенітет зазвичай стали говорити як про протилежне існуючому в монарху суверенітет, - у такому протиставленні уявлення про народний суверенітет належить до розряду тих плутаних думок, в основі яких лежить пусте уявлення про народ. Народ, узятий без свого монарха і необхідно і безпосередньо пов'язаного саме з ним розчленування цілого, є безформна маса, яка вже не є держава і не володіє більше ні одним з визначенні-ний, готівки тільки в сформованому всередині себе цілому, не володіє суверенітетом, урядом , судами, начальством, станами і чим би то не було. У силу того що в народі виступають такі стосуються організації державного життя моменти, він перестає бути тією невизначеною абстракцією, яку тільки в загальному уявленні називають народом. Якщо під народною суверенітетом увазі форму республіки і, ще більш виразно, демократії (бо під республікою розуміють і інші різноманітні емпіричні змішання, які взагалі не відносяться до філософського розгляду), то про це частиною необхідне було сказано вище (§ 273, прим.), частиною ж при розгляді розвиненою ідеї про таке подання взагалі не може бути мови. У народі, який ми не уявляємо собі ні як патріархальне плем'я, ні як перебуває в нерозвиненому стані, в якому можливі форми демократії чи аристократії (див. примітку в тому ж параграфі), ні в якому-небудь іншому довільному і неорганічний стані, а мислимо як всередині себе розвинену, істинно органічну тотальність, суверенітет виступає як особистість цілого, а вона у відповідній її поняттю реальності виступає як особа монарха.

321

11 Г. в. Гегель

На розглянутої вище сходинки, на якій було проведено поділ державного устрою на демок ^ ратію, аристократію і монархію, на стадії ще залишається в собі субстанциального єдності, яке ще не досягло свого нескінченного розрізнення та поглиблення в себе, момент останнього, самого себе визначального вольового рішення не виступає як іманентна органічний момент держави для себе у властивій йому дійсності.

Втім, і в цих не досягли повного розвитку утвореннях держави завжди має бути в наявності індивідуальна вершина або, як у монархіях, для себе, або, як в аристократіях і особливо в демократіях, в особі державних діячів, полководців, що піднялися випадково і згідно викликається обставинами часу особливим потребам, бо всяке дію і всяка дійсність мають свій початок і здійснення у вирішальному єдності вождя. Але замкнута в що залишається міцним з'єднанні влади, така суб'єктивність рішення повинна почасти бути випадковою по своєму виникненню і появі, почасти взагалі перебувати підпорядкованої; тому тільки по ту сторону подібних обумовлених вершин могло знаходити-ся чисте, вільне від всяких домішок рішення, ззовні визначає фатум. Як момент ідеї воно повинно було вступати в існування, але як коренящееся поза людської свободи і її сфери, яка охоплюється державою. Тут бере свій початок потреба звертатися за останнім рішенням з приводу великих подій і важливих моментів у житті держави до оракулів, Даймон (у Сократа), шукати відповідь в нутрощах тварин, в кормі і політ птахів; це рішення шукали люди, які ще не осягнули глибини самосвідомості і, перейшовши від міцності субстанциального єдності до цього для себе буттю, не володіли достатньою силою, щоб бачити це рішення всередині людського буття. У Даймон Сократа 138 (СР вище, § 138) ми можемо бачити початок того, як поміщати себе лише по ту сторону себе самої воля переміщається в себе і пізнає себе всередині себе, - початок знає себе і тим самим істинної свободи. Так як ця реальна свобода ідеї і полягає в тому, щоб кожному з моментів розумності дати його власну, готівкову, самосознательного дійсність, саме вона і наділяє функцію свідомості останньої, самовизначатися упевненістю, яка становить вершину в понятті волі. Але це останнє самовизначення може лише остільки входити в сферу людської свободи, оскільки воно займає положення для себе відособленою, що підноситься над всякими відособленості і умовами вершини, бо тільки таким чином воно дійсно у відповідності зі своїм поняттям.

Додаток. При розгляді організації держави, тобто тут - при розгляді конституційної монархії, не потрібно приймати до уваги нічого іншого, крім необхідності ідеї всередині себе: всі інші точки зору повинні зникнути. Держава має бути розглянуто як велике архітектонічне будову, як ієрогліф розуму, що виражає себе в дійсності. Отже, все те, що відноситься лише до міркувань користі, зовнішнього і т. д., следуе'1 виключити з філософського розгляду. Те, що держава є остання, саму себе визначає і повністю суверенна воля, останнє ухвалення рішення, наше уявлення сприймає легко. Важче осягнути це я хочу як особа. Цим ми не хочемо сказати, що монарху дозволено діяти довільно, навпаки, він пов'язаний конкретним змістом нарад, і якщо конституція дієва, то йому часто залишається лише поставити своє. ім'я. Але це ім'я важливо; це - вершина, за межі якої не можна вийти. Можна було б сказати, що органічне розчленовування існувало вже в прекрасній афінської демократії, але ми негайно ж переконуємося, що греки черпали останнє рішення з абсолютно зовнішніх явищ - з віщань оракулів, з нутрощів жертовних тварин, польоту птахів і що вони ставилися до природи як до силі, яка сповіщає і висловлює, що йде людям на благо. У той час самосвідомість ще не досягло абстракції суб'єктивності, розуміння того, що людина сама повинна висловити у своєму «я хочу» те, на що слід зважитися. Це «я хочу» утворює величезну різницю між древнім і сучасним світом, і тому воно повинно мати у великому будинку держави своє особливе існування. На жаль, це визначення вважається лише зовнішнім і довільним.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 278"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка