Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Георг Вільгельм Фрідріх Гегель. ФІЛОСОФІЯ ПРАВА, 1990 - перейти до змісту підручника

До § 273

Грісхайм, с. 652 слід.: Зазвичай насамперед задають питання, який лад є найкращим. На це можна було б дати безліч відповідей, самий загальний такий: кожен лад хороший за умови, що в ньому існує хороше управління. Так висловлюються люди, які хочуть здобути славу розумними, але вони лише обходять питання, відсувають його. За їх словами, всі державні пристрої хороші, немає серед них найкращого; це не відповідь; стверджується, що визначення зовсім однакові, між ними немає різниці. Таким чином, державний лад зображується сам по собі як якийсь внутрішній спосіб, действен лише характер адміністрації, яка приводиться в дію індивідуумами. Однак ця діяльність укладена в особливій випадкової волі індивідуумів, яким належить здійснювати управління і коритися. Тим самим сказано, що від розуму в державному устрої слід відмовитися, що не існує ніякого істотного визначення державного ладу, він залежить від випадковості. Про таке погляді у нас тут більше не може йти мова; ми з самого початку прагнули пізнати, що є свобода в собі і для себе згідно її поняттю. Це - дієвий, божественне, те, що саме по собі має дієвістю; дух сильніше індивідуумів, їх характер, здатність є лише знаряддя, за допомогою якого дух здійснює своє звершення.

Ця відповідь відсторонює розумне, тому це найгірший відповідь, який тільки можна дати; але найбільш поверхневе і пусте часто вважається найбільш розумним. Індивідуальність індивідуумів недостатня, свобода повинна здійснитися, зміст повинен бути розумним, має виступати як природа, як необхідність, а не залежати від випадковості характеру.

Друга відповідь говорить: кращим є той лад, яким задоволені люди, адже що ж потрібно ще, якщо люди щасливі, задоволені?

Задоволеність людей, правда, має бути присутня у хорошому державному ладі, це суттєвий момент, якщо державний лад хороший, то і люди задоволені, але це не є визначальний момент. При уважному розгляді виявляється, що ця відповідь чи не гірше попереднього.

Задоволеність взагалі не містить об'єктивного визначення, людина може задовольнитися найгіршим, свині задоволені, перебуваючи в бруді, і люди були задоволені, перебуваючи в самому низькому, ганебному стані, як, наприклад, індуси, які загрузли в глибокому ганебному марновірстві.

465

16 Г. В. Гегель

Часто радять звернутися до релігії, щоб бути задоволеним, побожна людина легко відчуває удовлет- Ворен, так як ніщо мирське не повинно його хвилювати, особливо якщо побожність трактується таким чином, що всі покладається в позитивний авторитет, у те, як все визначається ззовні для людини, для духу. С. 655: У наш час під державним ладом часто розуміють станове представництво, і воно настільки ввійшло в поняття державного ладу, що саме визначення «державний лад» має це значення навіть у публічних обговореннях. Станове представництво є моментом державного ладу, але тільки моментом; вся організація є державний лад, і тим самим згадане значення ложно. Кожна держава володіє певним ладом, навіть не маючи станового представництва; воно володіє їм, і цей лад може бути більш-менш явно виражений.

Найкраще державний устрій - розумне, розумно ж те, що визначено природою поняття, це є душа духу, його глибина, абсолютність, субстанциальность. У цьому випадку тільки поняття визначає відмінності таким чином, що вони суть цілісності, подібно до того як кожен внутрішній орган має в собі цілісність, і кожен знову породжує цю цілісність, це життя. Головне полягає в тому, щоб державне пристрій був розумно, щоб свобода здійснювалася згідно своєму поняттю. Зазвичай заздалегідь виходять з різних визначень - державний лад повинен захищати свободу, служити перешкодою сваволі, сприяти благу цілого, щастя, достатку людей. Від усіх цих міркувань слід звільнитися, піклуватися треба тільки про розумність, тобто про те, що виникає з поняття, тоді все інше додасться - направте помисли ваші на царство боже, тоді все інше прийде саме собою, всі ці другорядні цілі будуть досягнуті попутно. Грісхайм, с. 657: В один з періодів Французької революції чеснота була зведена в принцип, не повинно було бути нічого, крім чесноти. Це час і принцип Робесп'єра, страшний час. Однак тоді чеснота вимагала ще і ворожого ставлення проти недобродетельного, а оскільки в новий час кожен індивідуум має право бути налаштованим так чи інакше, то чеснота була змушена боротися з недоброчесних, оскільки воно ще існувало. Монтеск'є виходив тільки з чесноти, тут же їй протистояло щось інше, допустити яке вона не могла, і тому до принципу чесноти довелося приєднати принцип жаху. В основі того, що люди прийшли до подібних принципам, лежить щось дуже глибоке. До яких наслідків призвів цей жах, відомо з історії, чеснота стала страшною тому, що вона повинна була стати переконанням сучасного народу, в якому одночасно малася самостійність суб'єктивної волі.

Грісхайм, с. 658: Цей питання не припускає існування народу, політичного пристрою, не передбачає навіть наявності патріархальних відносин, йдеться просто про натовпі, а як вона знайде державний устрій, це її справа, а не справа філософії.

Основне уявлення, яке лежить в основі цього питання, полягає в тому, що державний устрій може бути створено, а не постає завжди вже створеним. Там, де є щось таке, що може бути названо державою, державний лад завжди вже існує; кочівники, народи, що забезпечують своє існування тільки рибним промислом, ще не мають держави, але у народу, у якого розвинене право, який досяг відомого рівня розвитку, завжди існує державний устрій. Далі вважають наступне: державний лад, правда, існує, але люди хочуть створити інший; тоді виникає питання: хто ж його створить? Колишній надолужити знищити. Якщо це здійснюється, виникає анархія, закони втрачають свою силу, уряду немає, тоді знову є тільки натовп; той, у чиїх руках влада, має її випадково; цей стан безправ'я, відсутність будь-якого державного устрою, і правління захоплюється силою. Саме це і відбулося у Французькій революції і в усіх інших революціях, коли уряд був настільки слабо, що не могло втримати кермо влади в своїх руках.

Вирішила сила, і це - єдиний принцип, який тут діяв.

Що ж до уявлення, ніби державний устрій може бути створено, то це неможливо, хіба що народ зумів би перестати бути самим собою. С. 659: Державний лад є дух народу і вступає таким в свідомість, усвідомлює сам себе, це - історія, відноситься до історії і складає зовнішній спосіб того, як духовне переміщається в дійсність, в зовнішнє. Причому відбуватися це могло самим різним способом: король міг дати закони, знати могла завоювати свої права або народ зумів домогтися відомих прав, будь то на основі добровільної згоди або за допомогою різних видів насильства; склалося розумне розуміння, в одному випадку цього досягло одне особливе тіло в державі, в іншому - інше і т. д.

У новий час поширилося уявлення, що державний устрій може бути створено, і ми дійсно бачили, як на основі абстрактних ідей створювався державний лад, але так звані ліберали, котрі творили державний лад на основі абстрактних принципів, всюди - у Франції, в Іспанії, Неаполі, Португалії, П'ємонті, Ірландії і т. д. - кінчили банкрутством.

Державний лад може бути тільки результатом всього попереднього розвитку, ніхто не стоїть поза свого часу; принципи і т. п. завжди є результатом даного часу, а ліберали зупинилися в своєму мисленні на абстракції, в іншому випадку вони не прийшли б до висновку, що державний лад може бути створений. Абстракція безсила, що не істинна в самій собі, істинне в самому собі є повністю практичне; названі абстрактні принципи можуть бути істотні не тільки як моменти, справжнє ж їсти не особливий момент, а цілісність всіх моментів, моменти знаходять у ньому своє право, але й своє підпорядкування, своє місце. Створення є тут вростання духу в дійсність, і це є те прогресивне, що вчиняється в історії. Оскільки людям протиставлений Бог, державний устрій створює Бог, а не вони, вони створюють лише одну сторону, один момент, невелику частину цілого.

Державний устрій взагалі, у всякому разі на Заході, де існує суб'єктивна свобода, не зупиняється на одній стадії, воно весь час змінюється, революціонізує, розвивається. Для того щоб це зрозуміти, досить простежити розвиток свідомості за останні 50 років, відповідно до якого сформувалися всі установи і умови життя. Свідомість, правда, випереджає дійсність, але вона не може утвердитися, є лише пусте існування, якщо вона в якості зовнішнього не тотожна духу. Воно - тільки світ духу, коли дух його залишає, воно втрачає опору.

Гомайер, с. 331: Конституційна монархія - ідея розумності, історія (і досвід) стає зрозуміла тільки в тому випадку, якщо привноситься ідея; її не можна винести з історії, пізнати, виходячи зі строкатої поверхні, якщо вже заздалегідь не привносять в неї просте, загальне. Історія і досвід вчать нас тільки тому, що жоден народ нічому завдяки цьому не навчився. Кожен народ має свою історію, виявляє свій дух, то й інше властиво йому, а не іншому народові.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " До § 273 "