НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Радченко Олег Анатолійович. Мова як міросозіданіе: лінгвофілософском концепція неогумбольдтіанства. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Едиториал УРСС,. - 312 с. (Історія лінгвофілософской думки.), 2005 - перейти до змісту підручника

2.26. Внутрішня форма мови

Карбування поняття картини світу здійснюється не як одноразовий і ізольований акт концептогенеза, а супроводжується боротьбою з поняттями, почерпнутими з праць Гумбольда, особливо з його концептом внутрішньої форми мови (innere Sprachfomi). Тут слід зазначити, що для міркувань неогумбольдтіанцев набагато менш істотну роль зіграли інші олучш використання теріліна «внутрішня форма», відмічені, наприклад, Шпетом: погляди Гребля, Канта [Шпет 1927b, 54]. Гумбольдт же вперше використовував термін: «внутрішня форма», очевидно, в роботі «Герман і Доротея» у значенні «внутрішня аналогія» [Шпет 1927b, 55]. Близько 1830 р. він вже стверджував: «Мова не можна розглядати як спочивають, осяжний у своїй цілісності або придатний для поступової передачі матеріал, але як вічно творить, для якого визначені закони творення, але обсяг і, певною мірою, спосіб созі-250 РАЗДЕЛчЕТОРОЙ -:

данія залишаються абсолютно невизначеними »[Humboldt 1830-1835, 57-58]. У цьому зв'язку він і говорить про внутрішню форму мови.

Для розшифровки того, що Гумбольдт мав на увазі під цим поняттям, скористаємося його визначенням форми як такої: «Під формою можна розуміти тільки закон, напрямок, метод дій. Як космічні тіла слідують певній траєкторії * як органічні сили діють певним чином, так і наше мислення і говоріння рухаються по почасти спочатку даної, частково ж стала прийнятої колії. Мова - це вінець, необхідний супутник мислення, але одночасно засіб виокремити і поставити перед собою думка з метою повідомити її іншим і надати зворотний вплив на суб'єкт. Тому в ній укладена форма закінченого мислення, але також ще й інша форма, яка їй більш пристала і стосується як сутності думки, так і символу, в який мова укладає думку. Обидві знаходяться в сфері граматики і невіддільні один від одного, бо мова синтетично сплавляє їх в єдине ціле ... Те, що в мові є чисте мислення, засноване на силі судження і розумі, але те, що додає мову, що надає тіло думки, потребує силі творчої уяви, тієї самої, яка взагалі поміщає світ звуків між людиною і дійсністю. Оскільки ця сила може бути більш-менш дієвою і творчою, залишати думка в більшій чи меншій мірі, якщо можна так висловитися, в її наготі, то тому виникає прагнення розділити те, що, власне, неможливо розділити, - думка і мова »[Humboldt 1824а, 455].

Інше визначення форми свідчить: «Що міститься в цій роботі духу по піднесенню артикульованого звуку до вираження думки постійне і гомоморфності, схоплене і систематично викладене якомога більш повно в його внутрішньої взаємозв'язку, становить форму мови. У цій дефініції вона є як освічена наукою абстракція. Однак було б зовсім неправильно розглядати її як тільки лише подібну, позбавлену існування розумову величину. Насправді вона, навпаки, являє собою цілком індивідуальне прагнення конкретної нації надати думки і відчуттю значимість у мові »[Humboldt 1830-1835, 47]. Поняття форми виходить, у трактуванні Гумбольдта, далеко за рамки граматики і словотвору і пов'язано, насамперед, з процесом формування базових слів мови [Humboldt 1830-1835, 49]. Пізнаючи форму конкретної мови, можна «пізнати той специфічний шлях до вираження думок, який вибирає даний мову, а разом з ним - і нація, якій він належить» [Humboldt 1830-1835, 50]. Духовне своєрідність нації розглядається Гумбольдтом і як творець мови, і як його породження [Humboldt 1824а, 457].

Динамічне розуміння мови проглядається в наступних словах Гумбольдта: «Мова слід завжди розглядати з боку його живого впливу, якщо Гужно досліджувати його справжню природу і порівняти декілька мов між собою. Мова теж не являегся в даній допомогою нього масі слів і правил спочиваючим матеріалом, але виконанням, духовним процесом, тілесним, як саме життя. Ніщо, пов'язане з мовою, не можна порівнювати з анатомічним, а тольв: про лише з фізіологічним розглядом, ніщо в ньому не статично, все динамічно »[Humboldt 1827-1829, 146]. Ця думка ще більш чітко оформлена в положеннях його основної праці, зокрема: «Мова ... володіє відчутно що є нам, нехай навіть не зрозумілої в своїй суті, самостійною діяльністю (Selbsttatigkeit), і з цієї точки зору, є не витвором діяльності, а мимовільної еманацією духу, не витвором націй, а обертанням ними в силу їх внутрішніх доль даром. Вони користуються мовою, не знаючи, як вони його сформували »[Humboldt 1830-1835,17].

Мова неодноразово визначається генетично, але лише в одному місці Гумбольдт розшифровує, що він має на увазі «спрямований на певну мету працю духу» [Humboldt 1830-1835, 19].

Як відомо, Гумбольдт користується і терміном innerer Sprachsinn (внутрішнє відчуття мови), розуміючи під ним один з конститутивних принципів мови, не «особливу силу, а всю духовну здатність, пов'язану з утворенням і використанням мови» [Humboldt 1830-1835, 250], «керівний мовою зсередини принцип, скрізь який посилає провідний імпульс» [Humboldt 1830-1835, 251]. Примітно, що Гумбольдт вважав, що «прагнення внутрішнього почуття мови завжди направлено на схожість в мовах, і воно владно намагається направити отклоняющиеся форми якимось способом на вірну стезю. Навпаки, звук є воістину примножують відмінність принцип »[Humboldt 1830-1835, 252]. Витоки цієї відмінності намагався виявити Хайм, визначаючи форму мови за Г ^ больдту як «ніщо інше, як інтенсивність і спосіб його синтетичного, тобто сплавляли думка і звук, зтроцесса. Від сили, глибини і життєвості цього процесу залежить тому і ступінь досконалості (Vollendung) кожної мови, стосовно всіх її окремих переваг »[Наут 1856, 519].

Г. Іпсен вбачає особливу взаємозв'язок між Гумбольдтова поняттями внутрішньої форми мови і артикуляції: «Ясно, що поняття внутрішньої форми мови наближається до поняття артикуляції. Я навіть вважаю, що обидва позначають по суті один і той же процес, перший - стосовно до абстрактним верствам мови, слоту і висовиванію, другий же - стосовно слова і пропозиції »[Ipsen 1932b, 70]. В силу вищесказаного ніяк не можна погодитися з Маутнер, що бачили в понятті внутрішньої форми мови тільки «нову словес-ную химеру» Гумбольдта, туманний термін з різним у кожному випадку змістом [Mauthner 1923b, І, 58-59]. Маутнер здається, що Гумбольдт не дає ясно зрозуміти, скільки внутрішніх форм взагалі існує і чи рівні вони числу народів, а навпаки, висуває на передній план індивідуальні мови в сенсі идиолекта, тому можна припустити наявність внутрішньої форми у кожної людини [Mauthner 1923b, II, 58-59]. Тонкому критику Маутнер все ж залишається незрозумілим, як такий філософ, як Гумбольдт, міг скористатися подібним «дерев'яному залізу» поняттям внутрішньої форми мови, і він шукає пояснення цьому, приходячи в процесі пошуку до нового визначення внутрішньої форми мови як «відчуття форм рідної мови» , «особливої ??логіки конкретної мови», розуміючи під нею унікальність мислення конкретних мовних колективів [Mauthner 1923b, II, 63-64]. Тим самим Маутнер ближче всіх інших Дослідників їй Гумбольдта підійшов до ідіоетнічному тлумаченню його філософії мови, але все ж не побудував на цьому тлумаченні нового вчення, який продовжував ідеї Гумбольдта.

Розуміння внутрішньої форми мови як чисто психічного процесу властиво Штайнталь [Steinthal 1857, 209]. Повідомлення він розглядає взагалі як важливий момент створення мови та її сутності, а процес першого, «ненавмисного» повідомлення древнім людиною він використовує для введення поняття «апперцепції звуку як осмисленого, здатного повідомити що-небудь» і в цілому для пояснення процесу глоттогенеза [Steinthal 1857 , 210-211]. Внутрішньої формою є, по думці Штайнталя, «взаємозв'язок між звуком і спогляданням допомогою звучання», складова зміст свідомості первісної людини [Steinthal 1857, 213]. На пізнішому історичному етапі внутрішня форма виступає як вмотивованість цього взаємозв'язку, проте «в самих звичайних, найбільш часто використовуваних, особливо позначають конкретні предмети словах вона вислизнула від національної свідомості» [Steinthal 1857, 213]. У цьому зв'язку Штайнталь висловлює дуже примітну ідею, що знайшла відображення і в гумбольдтіанстве: за характером розуміється в цьому сенсі внутрішньої форми всі мови можна розділити на первинні (наприклад, німецька) і вторинні (французька), причому «в споконвічних, навіть зруйнованих, мовних організмах внутрішня форма все ще має відомої жвавістю, яка також творчо проявляється у внутрішній взаємозв'язку і в збагаченні мови новоутвореннями »[Steinthal 1857, 214]. Подібний розподіл мов міститься, приміром, і у вельми ідіоетнічно орієнтованої роботі Гумбольд-тіанца X. Ведевера [Wedewer 1859, 12].

Саме в цьому контексті слід розглядати і поюггіе забуття внутрішньої форми, що використовується Лацарусом і Штайнталь. Але навіть у разі забуття внутрішньої форми мови, «спочатку закладеної в етімон», в історичній перспективі «завдяки вільному внутрішнього розуміння слова при його використанні формується нова внутрішня форма мови» [Steinthal 1857, 218]! Взагалі, місце розташування внутрішньої форми мови, в трактуванні Штайнталя, слід шукати не тільки в розумі, а й у фантазії і почутті, в найрізноманітніших асоціаціях, що і прояснює повна тотожність його «внутрішньої форми мови» з внутрішньою формою слова; поділ цих двох понять в його концепції не проводиться і не є необхідним.

Г. фон дер Габеленц розбирає поняття внутрішньої форми у зв'язку з поняттям мовного духу: «Мовні закони утворюють між, пу собою органічну систему, яку ми називаємо мовним духом (Sprachgeist). Мовний дух визначає спосіб, яким оформляється мовний матеріал, словотвір, формоутворення і синтаксис; в цьому сенсі він є принципом формування або внутрішньою формою мови »[Gabelentz 1891, 63]. Що ж до точки зору Гумбольдта, то Габеленц впевнений, що «етимологія визначає внутрішню форму мови, як того бажає Гумбольдт» [Gabelentz 1891, 334].

Габеленц негативно ставиться до використання етимологічного критерію для того, щоб відмовити мові в наявності внутрішньої чи зовнішньої форми, бо «етимологічний масштаб ... дає осічку там, де вичерпуються джерела історії мови »[Gabelentz 1891, 344]. Замість цього, він пропонує (зовсім чітко слідуючи термінології Гумбольдта) генетичний шлях визначення внутрішньої форми: «Всякий людина володіє своїм внутрішнім світом з відомим більш-менш широким обсягом, іншими словами, своїм колом ідей. До цього внутрішнього світу, володіючи ним, відноситься також суб'єктивний (внутрішній) світопорядок (Weltordnimg), який групує більш-менш тонким і багатим способом предмети, приводить їх у взаємозв'язок або розділяє їх. Іншими словами: кругом ідей володіє певний спосіб споглядання, який, природно, в свою чергу обумовлений першим. В обох ж, в кожному колі ідей і в цьому способі споглядання, існує, завдяки мовною обміну думками, відома спільність між мовними товаришами, яка не може не знайти своє вираження у мові. У тій мірі, в якій ця спільність стосується виду і безлічі окремих уявлень, вона речовинна. Якщо ж вона обгрунтована в способі споглядання, вона формальна; вона є внутрішня форма. Ця внутрішня форма проявиться, по-перше, в словнику, як він себе побудував етимологічно і групує синонимически, по-друге, в ладі мови, як з більшою чи меншою чіткістю і жвавістю уявлення формуються в категорії, і схоплюються і розрізняються їх взаємозв'язку в мьісігях і відносини висловленої думки до душі мовця »[Gabelentz 1891,345].

Разом з тим, багато хто з «гумбольдтіанцев» мали на увазі під внутрішньою формою подібний з картиною світу феномен, зокрема, Ф, Н. Фінк зазначав: «Ця внутрішня, форма мови є, з усією очевидністю, той спосіб, як всякий народ уявляє собі світ ... або розглядає його, а, тим самим, у власному розумінні цього слова - його світогляд »[Finck 1899, 35].

Ті тлумачення, які дають поняттю внутрішньої форми А. Березня, О. Функе і К. Фосслер, не мають права, по думки Вайсгербера, претендувати на істинність [SW21, 251].

Представник «емпірико-психологічного напрямку» А. Марті, наприклад розрізняє зовнішню форму мови (засоби вираження якогось змісту, флексія, структури, аффіксація), внутрішню форму мови (особливості методу вираження, збагненні тільки зсередини , розпадається на фігурну внутрішню форму; тобто можливості використання мовних засобів у переносному значенні, та конструктивну внутрішню форму мови, тобто синтаксичну варіативність при вираженні одного і тозі ж факту з різних точок зору) і генетичні особливості засобів мови (пов'язані з їх етимологією) [Marty 1908, 121].

 Оцінку поглядів Березня, правда, ускладнюють такі обставини, як лише посмертна публікація основних його праць завдяки зусиллям Функе, фрагментарний характер його манускриптів, що дозволив Порциг навіть позначити весь стиль роздумів Марті як «реактивний», що виходить з критики невірних, з точки зору Марті, поглядів , проте не излагающий безпосередньо те, що є вірним, з його точки зору [Porzig 1928b, 2, 8]. Деякі ідеї березня вичленяються, однак, досить виразно, зокрема: мислення скрізь і завжди сутнісно один і той же [Marty 1926, 32]; системі значень, що задається спочатку на основі даних психології, притаманний статичний характер; позитивістський підхід до внутрішньої формі як властивості не всього мови, а тільки окремих засобів вираження [Funke 1924, 26]. З цієї точки зору, внутрішньої форми може і не бути зовсім, якщо асоціація зовнішньої форми і значення елементів вираження настільки ослабла, що її неможливо пояснити (що характерно, наприклад, для ідіом). В. Ліопольд абсолютно справедливо сумнівався в цьому зв'язку в доцільності використанні самого терміна внутрішня форма для того, що Марті під цим має на увазі, і пропонував поняття «значення-містка» (bridge meaning) між наявною вже формою і новим значенням слова, і «форми- містка »(bridge form) для форми, сполучною старе і нове значення слова [Leopold 1929,259]. 

 К. Фосслер підводить під егіду внутрішньої форми такі явища, як системи поглядів великих мислителів щодо логосу, цим-логічні основи словника, всяку загальну основу разнообразнейшей номінації в самому широкому сенсі [Vossler 1923, 222-223]. Зокрема, він говорить: «Внутрішня форма мови загалом і в цілому є ця історично і індивідуально обумовлена ??сутність точок зору, від якої наука, навіть абстрактна математика, не може відірватися» [Vossler 1923, 223]. Що ж до мови, то Фосслер пояснює особливості внутрішньої форми конкретної мови тим, що «угруповання мовних форм є вираз духовного інтересу, який проявляють або проявили говорять до певних предметів. За симетрією форм кіш: ретного мови діє свого роду ієрархія інтересів їх мовців »[Vossler 1923, 252]. Внутрішня форма мови є мовна форма, з одного боку, і умонастрій (Gesinmmg), з іншого боку, і саме в єднанні цих двох сторін - говоріння і думки - полягає сутність цієї форми. Внутрішня форма мови є «щось неперекладне, щире і в кожному випадку унікальне», «що виявляється за допомогою мови душевне думку (Meinen), тобто мається на увазі в мові, що відрізняється, правда, Від дійсно сказаного, але здатне здійснитися тільки в повному єднанні з ним» [Vossler 1925, 203]. Тільки тут мова проявляє свою сутність як енергейя, свій напрямок смаку, свій стиль, своє прагнення до форми, ідентичні з умонастроєм і думкою мовців, тому й мовне співтовариство виступає як спільнота умонастрої (Gesinnungsgemeinschaft) [Vossler 1925, 203-204]. 

 В. Вундт (як, втім, і вся Лейпцизька: школа) також звертається до поняття внутрішньої форми, яка «може розумітися тільки як сума дійсних психологічних якостей і відносин, які створюють певну зовнішню форму в якості своїх впливів. Поняття внутрішньої форми в цьому сенсі цілком пов'язане з поняттям зовнішньої форми: воно настільки ж конкретно і дійсно (wirklich), як і те; адже під ним неможливо уявити чого-небудь іншого, крім комплексу психічних взаємозв'язків, своєрідних законів асоціації та апперцепції, які проявляються в будові словоформ, в поділі частин мови, структурі пропозиції та порядку членів пропозиції »[Wundt 1900-1919, II, 440-443]. Водночас психічні; мотиви, складові суть внутрішньої форми мови, відносно мало або навіть опосередковано пов'язані із звуковою формою [Wundt 1900-1919, II, 442]. Ще більш дивно, що, по думці Вундта, «схоже йдуть справи по відношенню до духовної сторони з понятійним запасом і пов'язаними з ним процесами семантичного розвитку. Укладаючи в собі сукупне свідомість мовця спільноти з усім його змістом, вони утворюють духовний матеріал, що формується мовою. Внутрішня форма повинна, природно, бути в загальному адекватна цього матеріалу. Але і ці відносини переважно непряме: понятійний запас і семантичний розвиток суть останні умови, але не безпосередні засоби вираження внутрішньої форми мови. Тому залишаються як такі тільки форми словотворення і синтаксис »[Wundt 1900-1919, І, 442]. Про характер внутрішньої форми можна судити, тільки. Виходячи із сукупності зовнішніх властивостей мови та їх кореляцій, тому «різноманіття внутрішніх форм мов настільки ж невичерпно, наскільки і різноманіття зовнішніх форм. Ці останні варіюються від мови, до мови, навіть від діалекту до діалекту »[Wundt 1900-1919, II, 442]. Але не вивчення цього різноманіття відносить Вундт до завдань психології народів, а лише «вичленення головних відмінностей між внутрішніми формами мов, які виникають в результаті генетично значущих зовнішніх властивостей словотворення та синтаксису, з тим щоб вибудувати з подученний таким чином ступенів розвитку загальну картину розвитку людського духу »[Wundt 1900-1919, II, 442]. Тому й сутність внутрішньої форми Вундт намагається прояснити, визначаючи всякий мову як «вираз певної духовної організації, яка взаємопов'язана з загальним духовним складом людини і в якій, зрештою, кожен раз виявляються згадані загальні психологічні закони, в той час як дії цих законів у конкретних випадках можуть змінюватися в залежності від багато-подібний внутрішніх і зовнішніх умов »[Wundt 1900-1919, II, 441]. 

 Прояснення поняття внутрішньої форми мови зачіпає, по Вунд-ту, три моменти: 1)

 як проявляється у зовнішній формі мови взаємозв'язок мовного мислення; тут головну увагу Вундта звернено до форм пропозицій, причому Вундт виділяє фрагментарний (відсутність сполучних пропозиції між собою частинок) і дискурсивний типи мов, які він зіставляє з типологічної класифікацією мов; 2)

 до яких сферам уявлень звернено це мислення, тобто який напрям його характеризує; це надає дію на. синтаксис і на словотвір; тут Вундт говорить про предметному мисленні (нерозчленованість імені та дієслова) і мисленні категоріями стану; 3)

 який зміст мислення, тобто ті специфічні властивості уявлень і понять, що знаходять своє вираження в зовнішніх формах; Вундт звертається тут до словоформ мови і виділяє конкретне і абстрактне (що підрозділяється на класифікує і генерализирующий) мислення [Wundt 1900-1919, II, 443 -457]. Перераховані три аспекти «знаходяться у тісному взаємозв'язку, і всяісій мову неодмінно репрезентує по цих трьох напрямках певний тип внутрішньої форми мови» [Wundt 1900-1919, II, 443]. 

 Младограмматического школа не знайшла місця внутрішню форму мови в своїх роздумах: Г. Пауль взагалі не користується цим терміном у своїх «Принципах історії мови», а Б. Дельбрюк зізнається, що не в змозі зрозуміти як шляху систематизації особливостей процесу формування понять у конкретній мові ( який він абсолютно справедливо ототожнює з внутрішньою формою), так і взагалі сенс цієї систематизації [Porzig 1923, 152-153]. 

 Ототожнення внутрішньої форми та етимології слова, що розуміється, правда, як фрагмент первинної номінації та тільки тому й цікавою, визначає точку зору Потебні: «Внутрішня форма слова є відношення змісту думки до свідомості; вона показує, як видається людині її власна думка. Цим тільки й можна пояснити, чому в одному і тому ж мовою може бути багато слів для позначення одного і того ж предмета, і, навпаки, одне слово абсолютно згідно з вимогами мови може позначати предмети різнорідні »[Потебня 1862, 83]. Відповідно до цього у слова може бути два змісту: об'єктивне («найближче етимологічне значення», що включає в себе тільки одна ознака, наприклад, зміст слова «стіл» як «простланного») і суб'єктивне (здатне включати безліч ознак, наприклад, образ « столу »). 13 своєї дисертації «Із записок з російської граматики» Потебня вже розрізняє найближче значення слова як величину, «підлягає веденню мовознавства» і «складову дійсний зміст думки під час проголошення слова», і подальше значення слова - величину, «складову предмет інших наук» [ Потебня 18741941, І-П, 19]. На поєднанні найближчого (інакше, формального) значення та подання заснована можливість розуміння в акті ком: комунікації, і взагалі найближче значення «народно», а подальше - «у кожного різне за якістю та кількістю елементів», воно «особисто» [Потебня 1874 - 1941, І-ІІ, 20]. Тому й область мовознавства охарактеризована Потеб-ній як «народно-суб'єктивна». Найближче ж значення присутній у слові одночасно в двох іпостасях: «Перше ми назвемо приватним і лексичним, значення другого роду - загальним і граматичним. Найближче значення першого роду ми перш назвали формальним по відношенню до значення подальшому ...; але по відношенню до граматичним категоріям саме це формальне значення є речовим »[Потебня 1874-1941, І-ІІ, 36]. При цьому «моменти речовинний і формальний різні для нас не тоді, коли говоримо, а лише тоді, коли робимо своє слово предметом спостереження. На мислення граматичної форми, як би вона не була многосложна, затрачаємо так мало нової сили, крім тієї, яка потрібна для мислення лексичного змісту, що зміст це і граматична форма складають як би один акт думки, а не два або більше живуть у свідомості говорить як неподільна одиниця. Говорити на формальній мові, які арійські, - значить, систематизувати свою думку, розподіляючи її по відомим відділам. Ця первісна класифікація образів і понять, що служить підставою пізнішої умисної і критичної, не обходиться нам, при користуванні формальною мовою, майже ні в що »[Потебня 1874-1941,1-II, 37]. 

 При цьому внутрішня форма є не просто якийсь один з ознак образу, пов'язаного зі словом, а «центр образу, один з його ознак, переважаючий над усіма іншими», що особливо очевидно в словах з прозорою етимологією [Потебня 1862, 116]. Етимологічне тлумачення внутрішньої форми пояснює, чому, на думку Потебні, «в ряду слів того ж кореня, послідовно випливають одне з іншого, всяке попереднє може бути названо внутрішньою формою подальшого» [Потебня 1862, 83-84]. Саме в цьому сенсі внутрішня форма як в різного ступеня що виявляються пршщіп, використаний древнім людиною при первинній номінації в даному конкретному випадку, пов'язує значення слова (укладений в ньому багатоскладовий образ) з його звучанням. Початкове, суб'єктивне враження, що лежало в основі первинної номінації, згодом піддається новим змінам у процесі комунікації, тобто «апперціпіруется» [Потебня 1862, 91]. Апперцепцію він бачить всюди, «де дане сприйняття доповнюється і пояснюється готівковим, хоча б самим незначним запасом інших» [Потебня 1862, 94]. 

 Головним засобом апперцепції сприйманого в процесі комунікації Потебня вважає слово як сукупність внутрішньої форми і звуку: «членороздільно звук, видаваний мовцем, сприймаючись хто чує, пробуджує в ньому спогад його власних таких же звуків, а це спогад допомогою внутрішньої форми викликає у свідомість думка про сам предмет »[Потебня 1862, 108]. Але разом з тим, Потебня зазначає, що слово є «не такий засіб розуміти іншого, наскільки воно засіб розуміти самого себе. Воно тому служить посередником між людьми і установляет між ними розумну зв'язок, 'гго в окремому особі призначено посредствовать між новим сприйняттям (і взагалі тим, що дану мить є у свідомості) і які є поза свідомості колишнім запасом думки »[Потебня 1862, 113]. Внутрішня форма розуміється в цьому зв'язку по відношенню до того, що за допомогою неї мислиться, до суб'єктивного змісту слова, як уявлення [Потебня 1862, НЗ]. Внутрішня форма, в трактуванні Потебні, в кожному з близьких але змістом слів «інакше спрямовує думку», повертаючи предмет ко «внутрішньому оку» різними сторонами. Внутрішня форма об'єднує ^ гувственний образ і «домовляються його свідомість» [Потебня 1862, 154]. Висновок, до якого приходить Потебня до 1874 року, свідчить: «Значення слів, в тій мірі, в якій воно складає предмет мовознавства, може бути названо внутреннею їх формою на відміну від зовнішньої звукової, інакше - способом представлення внеязичнош змісту» [Потебня 1874 - 1941,1-II, 47]. 

 Це визначення спростовує думку про те, що Потебня розрізняв внутрішню форму мови і внутрішню форму слова; на нашу судженню, він розумів другий »як фрагмент першої, з поправкою на акцентування процесу первинної номінації.

 Він ніколи не випускав з уваги зв'язок внутрішньої форми мови з його основною функцією - гносеологічної: «Мова постійно залишається посередником між пізнанням і знову пізнаваним. Як речові значення, так і форми повинні бути розглянуті як засоби і разом акти пізнання. Якщо світ, як ми віримо, невичерпний для пізнання і якщо вірно, що не може бути знайдено меж лексичному розвитку мови, то не можна призначити і риси, що обмежує кількість і якість можливих у формальному акті категорій. З іншого боку, якщо навіть припустимо неймовірне, що кількість майбутніх завдань наперед відомо народної думки, то не можна буде зрозуміти, чому завдання ці представляються цієї думки все рідше, у міру наближення до свого кінця, чому творчість не залишається в тій же силі до самого свого об'єктивного межі? Сила окремої людини слабшає не тому, що він доходить до мети, а тому і в міру того, як він витрачає її на вчинення шляху. Сили ж народу, до яких належить творчість в мові, відрізняються від одиничних сил тим, що, при одно сприятливі зовнішніх умовах, мур нарождення нових поколінь »[Потебня 1874-1941,1-II, 59]. 

 Відштовхуємося в чому від ідей Канта, Гумбольдга і Потебні Г. Г. Шпет проробляє цікавий шлях, розмірковуючи про внутрішню форму мови (і, до речі, визнаючи за собою першість у поширенні цього поняття на сферу всієї філософії культури, порівняно, скажімо, з Кас - сірером [Шпет 1927Ь, 53]). Спочатку він формулює дивно точно ідею внутрішньої форми мови, мови як енергейя: «Внутрішня форма, як форма форм, є закон не голого відстороненого конціпірованія, а становлення самого, повного життя і сенсу, слова-поняття, в його іманентною закономірності освіти і діалектичного разв ] * ку »[Шпет 1927b, 50]. Але там же він відразу вносить дивну поправку в це визначення: «Це значить - сенс може існувати в будь-завгодно онтологічних формах, але мислиться він необхідно в формах слова-лонятія, природа яких повинна бути розкрита, як природа початку активного, що утворює, енергійнош , синтетичного і об'єднуючим »[Шпег 1927b, 51]. Синтез, який разумеег тут Шпет, поширюється їм на «предметно-смисловий зміст як воно є» і на «зовнішню форму його словесного вираження-втілення, як воно є в чуттєво сприймаються формах», так що це саме предметно-смисловий зміст представляється як якась «чиста», над'язикових сутність, і Шпет вкладає в уста Гумбольдта ідею про її існування [Шпет 1927b, 51]. Вважаючи синтаксичні форми мови зовнішніми, Шпет поміщає внутрішні форми мови між зовнішніми і предметними [Шпет 1927b, 93]. Далі Шпет ототожнює внутрішню форму з логічною, а «річ» в широкому сенсі слова як термін внутрішньої форми слова - з «предметом не в його оптичних властивості, так сказати, особисто, а лише в його імпліцитне ™ (Meinen)» [Шпет 1927b, 94]. Проте вивчення праць Гумбольдта переконує його в тому, що «при цьому мається на увазі не саме по собі поняття, як таке, словесно дане, але й не абстрактне мислиме зміст (що, очевидно, для Шпета не одне і те ж - Р. Про . А.), хоча б прийняте і відібране, як форма по відношенню до предметно сущого змістом, р. деякий, в ньому відображена, як його формальний момент, правило його "освіти", "формувань" », і« це правило є ніщо інше, як прийом, метод і принцип відбору, - закон і основа словесно-логічного творчості з метою вираження, повідомлення, передачі змісту »[Шпет 1927b, 98]. 

 У цьому зв'язку Шпет розвиває думку про особливу діалектиці можливих смислів як «безперервному і систематичному шляху до заповненню неповноти кожного поняття, і цей процес так само нескінченний, як нескінченна в своїй повноті дійсність» [Шпет 1927b, 116]. Кантів поняття експозиції він тлумачить як «прийом безперервного і неухильно відтворення системи дійсності через включення в неї каждою що експонується поняття в нею належному розумному місці і в той же час - ра приховування власного змісту поняття в систему, узгоджену з системою" цілого "» [Шпет 1927b , 116]. Його діалектика - це «діалектика реальна, діалектика реалізованого культурного сенсу», діалектика «експонує і інтерпретує», «діалектика герменевтическая» [Шпет 1927b, 116]. Отже, внутрішня словесно-логічна форма виступає як закон формування поняття, тобто «деякого руху або розвитку, послідовну зміну якого ми називаємо діалектичного зміна, відображеними розвиток самого сенсу: його Wandlungen - преображення або дажр пресуществления» [Шпет 1927b, 117] . 

 Внутрішню форму Шпет розкладає потім на алгоритми, або «форми освіти понять, і, отже, діалектики самого сенсу, динамічні закони його розвитку, творчі внутрішні форми, керівні розуміючим розсудом сенсу в планомірному відборі елементів, але допускають свободу у встановленні тієї чи іншої планомірності, нічим, крім правди повідомлення та відповідності предмету його, не змушувати і не спонукає »[Шпет 1927b, 119]. Разом з тим, Шпет, з неогумбольдтіанской точки зору, наскільки поверховим, коли вбачає «дійсний джерело різноманітності мов за типами, націям, епохам, групам і індивідам, при повному дії і загальних словесно-логічних законів, і загальних емпіричних тенденцій всіх цих окремих мов , »у відборі в цілях мислення, сообш; ення і розуміння певних елементів з« звукового багатства мови, багатства його зовнішніх форм »[Шпет 1927b, 121]. Отже, мова йде не про процес формування поняття навколо певної звукової форми, а лише про відбір серед наявних форм, їх «вживанні» в сенсі «освіти слова-поняття під формальним керівництвом внутрішнього правила самої мови», що обгрунтовує необхідність особливої ??«соціо-онтології мови », причому мови як« даної укладеної в собі сфери коштів соціального буття суб'єкта »[Шпет 1927b, 125]. Результат повторює практично в точності вихідну посилку, але так і не наближає нас до однозначного визнання ідіоетнічності мов. 

 Яка ж неогумбольдтіанская трактування внутрішньої форми? Під внутрішньою формою язьпса розуміється спочатку, якщо скористатися визначенням піонера неогумбольдтіанства В. Порцига, сукупність «взаємопов'язаних з зовнішньою формою мови своєрідних форм апперцепції конкретного мовного співтовариства», а також яка з цього «об'єктивна своезаконность мови», що включає, в тому числі, і етимологічні процеси даної мови [Porzig 1923, 160, 167-168]. Для конкретного члена даного мовного співтовариства внутрішня форма виступає як іманентна принцип його рідної мови, як формуючий принцип, що дозволяє розуміти іншого і формулювати »зрозумілу мовну реакцію [Porzig 1923, 165]. Взагалі «всяка духовне життя цих мовців протікала з їх дитячих років у формах цієї мови; задовго до того, як вони самі змогли здійснювати складні форми апперцепції, вони здобули завдяки воспринятому за звичкою мови необхідні для цього форми» [Porzig 1923, 165]. Тому для конкретного год еловек форми його рідної мови суть «воістину апріорні форми апперцепції» [Porzig 1923, 165]. В іншій статті того ж етапу Порциг стверджує, що «як жаргон, так і загальновживана мова конституюють світ, власне світ відповідного мовного співтовариства», хоча йому і здається, що «загальновживана мова являє предмети: як такі безпосередньо, а тому є абсолютним і в строгому сенсі слова однозначним »[Porzig 1925, 655]. 

 Говорячи ж словами раннього Вайсгербера, внутрішня форма - це «сукупність змістів цієї мови, тобто все, що зі структурованого пізнання закладено в понятійному ладі словника і змісті синтаксичних форм мови» [Вайсгербер 1993, 102], «присутній у мові даного співтовариства розумовий світ особливого роду »[SW47, 86], тобто фактично картина світу. Подібне статичне розуміння внутрішньої форми справедливо критикував X. Амманн у своїй рецензії «Рідної мови», пропонуючи натомість трактування внутрішньої форми як «творить принципу, який перетворює сукупність змістів мови у внутрішню єдність» [Ammarm 1931а, 63]. Первинна функція мови - формування предметних уявлень і понять (див.: [SW2, 165] - дозволяє Вайсгербера ще раз заговорити про «колективістському подаоде» до мови і звернутися до гумбольдговой внутрішню форму мови. Цю проблему Вайсгербер оцінює як найважливішу в усякому вивченні семіологіче- ських систем, хоча і зазначає, що ні Гумбольдт, ні його послідовники не зуміли дати цьому поняттю чіткого визначення. 

 Вайсгербер відповідає на питання про те, де можна розкрити внутрішню форму мови, таким чином: «Вьгутренняя форма дозволяє розкрити себе лише на основі розгляду загальної системи, але проявляється або вгадується вже в оформленні кожного окремого елемента» [SW2, 168]. Внутрішня форма мови в істотній мірі визначається тим, як мова веде себе по відношенню до поняття і відношенню, і тут Вайсгербер вказує на істотну розбіжність з «помилковим поглядом» [SW2, 169] Гумбольдта, «на підставі якого він сам обмежує розмах свого поняття внутрішньої форми: він занадто вважається з об'єктивними масштабами, тому він вважає знову-таки, що внутрішня форма всіх мов має бути власне всюди тієї ж самої ». 

 Можна тільки припускати, що мав на увазі Гумбольдт під єдністю внутрішньої форми; ймовірно, мова тут йшла про те, що всі мови однаково прагнуть до пізнання світу, тобто про єдність принципу, а не про єдність результату. Дослідження внутрішньої форми мови Вайсгербер відносить до головних завдань мовознавства, бачачи його в «описовому, порівняльному та історичному дослідженні мовних змістів і їх впливу на життя людей і народів» [SW14, 394]. Два важливих процесу визначають характер внутрішньої форми мови - «включення відчуттів у певну мовою шкалу» і «їх подальше узагальнення в певних комплексах, які на основі їх мовного оформлення створюють основу для утворення понять» [SW2, 172]. Подальша ж переробка понять являє собою чисто духовну діяльність, в ході якої фіксація загального уявлення допомогою номінації призводить до першого виду формування поняття, до ситуативного поняттю [SW2, 173], а потім до квалифицирующему поняттю. У подальшому перехід до більш абстрактного, компримованого поняттю створює умови для формування картини світу. У період поділу ситуативного поняття одно-тимчасово виникають предметні уявлення та уявлення про процеси (іншими словами, іменники і дієслова), причому вони «одночасно стимулюють формування один одного і відмежовують один одного» [SW2, 177], і це взаємодія різних частин мови при поділі загальних відчуттів є однією з найважливіших основ внутрішньої форми, а визначення предметів, діяльностей, якостей і станів утворюють безпосередню основу для подальшого формування мови; творення частин мови є передумова для всіх видів генерализирующий понять. Спочатку вони поступово виростають під масою окремих явищ як поняття ряду (Reihenbegriffe), які потім групуються в класи, видові поняття (Gattungsbegriffe). 

 Незважаючи на те, що внутрішня форма постулюється як система специфічних для даної мови понять, Вайсгербер проте не бачить причин віддаватися агностицизму, а сумніви в істинності своєї точки зору він розглядає лише як спонукання до подальших роздумів щодо їх подолання (див.: [SW2 , 200]). Він бачить явне вираження внутрішньої форми конкретного мови в тому способі, як з'єднуються більш високі поняття з підлеглими і рівноцінними і як ці стосунки отримують своє зовнішнє вираження у формі слова [SW2, 181]. Однак оскільки формування понять є завжди узагальнення, якому властивий момент свавілля, то Вайсгербер постулює, що «у всякому мовою здійснений лише один з безлічі способів» цього формування понять і що тому «настійно необхідно досліджувати мови на предмет того, як в кожному з них зроблено понятійне "членування" світу »[SW4, 250]. 

 Тим самим він наповнює новим змістом порівняльне мовознавство, як того вимагав Гумбольдт, що не упусікавшій з уваги як понятійне своєрідність мов, так і другий базовий елемент внутрішньої форми мови - своєрідність синтаксичних зв'язків у конкретних мовах, тому «дослідження внутрішньої форми конкретної мови, т. е . його понятійного ладу і можливостей його синтаксичного поєднання, надає нам ключ до оцінки всього того, що думається і говориться на даному мовою, що вчиняється на основі інтелектуальної праці його носіями »[SW4, 251]. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.26. Внутрішня форма мови"
  1.  2.7. Мовний закон людства
      мови, мовлення як психічного процесу і фізичного явища, тобто, в кінцевому підсумку, скороминущої форми мови, Вайсгербер формулює згодом на кожному з решти рівнів один з трьох універсальних законів, що становлять у сукупності мовний закон людства: закон рідної мови, закон мовного співтовариства і закон обумовленого мовою буття. Вперше про закон мови Вайсгербер
  2.  РОЗДІЛ ДРУГИЙ Феномен рідної мови в концептуальній системі неогумбольдтіанства
      мови в концептуальній системі
  3.  2.5. Іпостасі мови
      форма його інтелектуального пізнання, тобто шлях, яким він освоює світ і його явища, охоплює у власному розумінні слова [SW19, 66-67], «здатність за допомогою символів, чуттєвих знаків вивільнятися від прихильності до сиюминутно відбувається, все більшою мірою інтелектуально опановувати світом »[SW19, 113]; це основа властивого людині своєрідного способу пізнання, мовного
  4.  ІСТОРІЯ ЛОГІКИ
      форма мови і форма мислення паралельні і подібні, а так як ми мислимо в словах і повідомляємо наші думки іншому через мову, то повинна бути так само і граматика мислення. Частина логіки, яка є форма вживання розуму взагалі - це самостійна частина, самостійна форма мислення. Вона повинна бути відання а priori або а posteriori, тобто бути всьому загальною формою розуму. Ця загальна
  5.  Тема 6. Основні напрямки в мистецтві ХХ століття
      форма чи зміст художнього твору стають предметом експерименту художника ХХ в. Необхідно перерахувати імена майстрів світового мистецтва і проаналізувати їх творчі долі. Доцільно з'ясувати стан мистецтва кінця ХХ
  6.  Теорія мовних каркасів Рудольфа Карнапа
      внутрішні питання), і про існування світу речей, до яких відноситься теорія (зовнішні питання). Теоретично правомірно говорити про існування об'єктів тільки в рамках першого питання, «зовнішній» питання про мовне каркасі теорії та його ставлення до реальності не є взагалі познавательним.15 Внутрішні питання завжди пов'язані з деяким мовним каркасом, що представляє собою систему
  7.  VI. МАТЕРІЯ І ФОРМА
      VI. МАТЕРІЯ І
  8.  Імперативний ЕТИКА
      мови і мовлення з метою формування культури позитивних спілкувань. Представники неопозитивізму 1920-х-1930-х рр.. в США - Ч.Стівенсон, Р.Карнапа, Г.Райхенбах; в Англії А.Айер, Б. Рассел і
  9.  Тема: ФІЛОСОФІЯ ЯК ФОРМА ЗНАННЯ.
      Тема: ФІЛОСОФІЯ ЯК ФОРМА
  10.  Метаетіке
      мови, поясненням значення моральних термінів і суджень (мова
  11.  ГЛАВА 14. ПАТЕНТ ЯК ФОРМА ОХОРОНИ ОБ'ЄКТІВ ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ
      ГЛАВА 14. ПАТЕНТ ЯК ФОРМА ОХОРОНИ ОБ'ЄКТІВ ПРОМИСЛОВОЇ
  12.  ФІЛАНТРОПІЯ
      форма прояву
  13.  ТЕМА 4. ЕСТЕТИЧНІ ОСНОВИ МИСТЕЦТВА
      форма емоційної оцінки дійсності. Способи художнього узагальнення: типізація і ідеалізація. Поняття творчості і специфіка художньої творчості. Спонукальні мотиви творчості художника. Роль інтуїції художника і вченого. Уява і фантазія в мистецтві. Співвідносних характер категорій змісту і форми в мистецтві. Знаково-комунікативна сторона. Смуток і
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка