НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Радченко Олег Анатолійович. Мова як міросозіданіе: лінгвофілософском концепція неогумбольдтіанства. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Едиториал УРСС,. - 312 с. (Історія лінгвофілософской думки.), 2005 - перейти до змісту підручника

2.25. Мовна і наукова картини світу

Вайсгербер звертається і до поділу картини світу на типи і підтипи. При цьому особливий інтерес визивет у нього співвідношення мовної та наукової картини світу.

Мова вторгається в наукове пізнання трьома способами: як передумова, як предмет і як засіб цього пізнання [SW56, 178]. Ще Кассирер зазначав, що наукове пізнання «виникає у формі споглядання, яке, перш ніж воно почнеться і закріпиться, всюди примушена користуватися тими зв'язками і членениями мислення, які знаходять в мові і в загальних мовних поняттях своє перше вираження» [Cassirer 192.3-1925, I, 13], На певній стадії розвитку мислення наукове пізнання, по думці Кассірера, відокремлюється від мовного і набуває рис автономного культурного феномена, паралельности мови.

Вайсгербер заперечує проти такого трактування наукового пізнання, передусім проти погляду на наукові поняття як щось об'єктивне; освіти наукових понять зовсім не обходиться без емоційних компонентів, телеологична властива як мовним поняттям, так і науковим, однак на Насправді вони сильніше розрізняються «за ступенем усвідомленості», ніж по реально досягнутому гносеологічному результату, адже «те, що дає науці перевагу в більшій це-леосознанності методу роботи, певною мірою компенсується мовою завдяки більшій сфері досвіду» [SW56, 180]. Нарешті, засоби особливого підмови науки черпаються з розумових засобів даної мови, що й зовсім перетворює ідею «звільненої від оков мови науки» в фантасмагорію те саме що містиці. У такому випадку виникає сумнів в універсальності наукового пізнання, тому Вайсгербер визначає, що ж слід розуміти під цією універсальністю: «Універсально воно в тому сенсі, що воно незалежно від просторових і часових випадковостей і що його результати в тому сенсі адекватні структурі людського духу, що всі люди змушені визнати певний хід наукового роздуми, якщо він правильно здійснений, в якості обов'язкового. Така мета, до якої наука прагне, але яка ніде не досягнута; зв'язок науки з передумовами та спільнотами, що не мають універсально-людського масштабу, тягне за собою відповідні обмеження істинності (Giiltigkeit) її результатів »[SW56, 185]. Доказом зворотного були б для Вайсгербера постановка ідентичних наукових проблем і отримання неминуче однакових результатів їх дослідження абсолютно незалежно один від одного представниками різних мовних сімей. Правда, в 1933 р. він ще говорив про існування «індоєвропейських форм науки» [SW56, 185].

Наведемо тут думку, яка побутувала в минулому столітті і яке поділяв сам Гете, про те, що світ набув би зовсім інші наукові погляди, якби панування в наукових міркуваннях зберіг грецьку мову, а не латина [ SW56, 187]. Різниця проявилося б не стільки в термінології, скільки в самому способі концептогенеза; показова в цьому зв'язку спроба Б. Снелля зв'язати відсутність динамічного харакгера в природничонаукових законах древніх греків з превалюванням способів дії над часом в давньогрецькій мові [SW56, 205]. З цим подібно і думка X. Гюнтерта про філософські поняття як «словесних трупах» і «понятійних муміях», що володіють незалежним від мови характером тільки в уяві самих філософів [Giintert 1932, 91].

Найбільш явно вплив мови на наукове пізнання і дійсно виявляється в сфері: термінології. У доповіді на Другому міжнародному лінгвістичному конгресі в Женеві, присвяченому (згодом так і не реалізованому) проекту словника лінгвістичної термінології, Вайсгербер визначає основні принципи розробки наукової термінології; прокласти шлях до можливо більш ясною і єдиної термінології, показати історичний розвиток термінології, зібравши наявні наукові терміни і проаналізувавши їх з цієї точки: зору; розподілити терміни з урахуванням особливостей їхньої галузі науки за певними предметним сферам (Sachgebiet); розмежувати термінологічні синоніми. Словник, передбачалося розбити на алфавітну і систематичну частини, причому для алфавітної частини до 1931 за ініціативою К. Бругманом і В. Штрайтберга було зібрано близько 3500 базових термінів. Враховувалася термінологія, насамперед, загального мовознавства і галузей індоєвропеїстики, інші залучалися лише по можливості. Систематичну частину передбачалося представити у вигляді системи предметних сфер з 10-30 термінами, що реалізують ці сфери. Розробка цієї системи розглядалася як найбільш складне завдання. Група лінгвістів, до якої входив і Вайсгербер, пропонувала для реалізації цього проекту створити рішенням конгресу міжнародну робочу трупу для вивчення наукових публікацій про термінологічних роботах [SW36]. Але відвернемося від лінгвістики і звернемося до природничих наук. Аналізуючи позначення запаху в німецькій мові, Вайсгербер зауважує: «Якщо залучити насамперед інші області почуттів і констатувати, що фізіологія і психологія не відчувають занадто великих труднощів, наприклад, у розподілі колірних і смакових відчуттів серед небагатьох абстрактних категорій, то, з точки зр & шя мовознавства, напрошується питання. «Чи випадково, що наука може встановлювати категорії там, де мові відомі такі, а там, де йому не відомі такі, не може?» [SW9, 135]. Відповідь на це питання бачиться Вайсгербера в тому, що «наукові результати обумовлені, або як мінімум сообусловлени, мовою», бо «мовне формування, яке привносить кожна людина з собою, є настільки загальною передумовою його мислення, що повсюдно стан засвоєного мови має суттєве значення дія розуміння їм предметів і пов'язаних з цим роздумів »[SW9, 135].

Так, в області смакових відчуттів існують чотири базових якості, до яких зводять всі інші - bitter, salzig, sauer, st \ J3 (гіркий, солоний, кислий і солодкий), і цей факт має чисто мовне пояснення: «Сформований в мовному відношенні людина привносить з собою ці мовні категорії як щось само собою зрозуміле» [SW9, 136]. При цьому саме через мову він не помічає відмінностей у характері цих категорій, з яких salzig викликається лише однією речовиною - кухонною сіллю, а інші викликає різноманітні речовинами і мають характер абсолютно абстрактних категорій.

Щодо ж запаху X. Хенниг у своїй знаменитій енциклопедії «Запах» зазначав: «У сфері позначень запахів ми стоїмо вине все ще приблизно там же, де і догомеровскую греки перебували по відношенню до визначень кольору і де знаходяться багато примітивні народи в усіх відношеннях. Наші позначення запаху суть або ад'єктивних похідні від назв відповідних носіїв запахів (rosenhaft, kampfrig), або вони приваблюють "власне" носія запаху в порівнянні (himbeerartig, jasminahnlich). Ні в якому разі не вдається го лучіть абстрактне позначення запаху »[Hennig 1924, 66].

Але з тією ж проблемою стикається і парфумерна промисловість: хіміки характеризують запахи або шляхом називання джерела запаху, або, вказуючи найбільш схожий запах, типу: «Етіленфенілгліколь пахне як суміш жасмину і троянди» [Hennig 1924, 67],

У порівнянні з кольором, запах володіє, однак, деякими особливостями як феномен матеріального світу: він більш предметен, фізіологічно більш залежний від одного і того ж джерела, має занадто індивідуальним характером, щоб утворювати однорідні ряди з іншими запахами, не викликає у свідомості абстрактних уявлень, а тільки лише «ейдетично образи запахів з імовірнісним характером»; він був і залишається насамперед біологічним феноменом, пов'язаним з повсякденністю, з цієї причини позначення запаху є одночасно об'єктивними і суб'єктивними [Hennig 1924, 67]. У такому випадку виникає в цілому сумнів у можливості існування абстрактних позначень запаху як таких. Хенниг приводить в німецькій мові всього дев'ять слів, здатних виражати щодо узагальнену ідею запаху: Aroma (запах всякої прянощі, який був пов'язаний в 19 столітті з запахом бензолових похідних), balsamisch (запах будь-якого Благово-ня), atherisch (крім позначення хімічного класу, пов'язаний з ефірними маслами, квітами і фруктовим запахом), Harz (пов'язаний з запахом запашних смол), wiirzig (пряний), brenzlich (підгорілий), faulig (запах гниття), duftend (благо> гхающій) [Hennig 1924, 72]. Хенниг відзначає, що в цілому немає іншого способу позначення запаху, крім предметного, але він не вважає це негативним явищем і очікує від психологів і хіміків пошуку нових позначень, пов'язаних ні з предметністю, а з якістю сприйняття, щоб досягти і в цій сфері того ж положення, що і в сфері кольору [Hennig 1924, 72].

Не менш скептично налаштований і П. Кречмер, аналізуючи спробу Вайсгербера пояснити різну ступінь класифікуванні сфер почуттів: він вважає, що в основі недостатньої понятійної диференційовано сти сфери нюху лежать суто фізіологічні причини, як то: не настільки інтенсивний кіш акт газоподібних речовин зі слизовою оболонкою, як контакт рідин і твердих речовин; деградація нюху в процесі переходу людиноподібної мавпи до прямохоеденію і пр. [Kretschmer 1931, 210]. У цілому і він вважає, що випливає з ;/ чить кошти понятійного оформлення сфери нюху не тільки в індоєвропейських, але і в «примітивних» мовах, з тим щоб вирішити цю проблему [Kretschmer 1931,210].

Подібні спостереження приводять Вайсгербера до висновку, що «труднощі при класифікації відчуттів запаху не можна без жодного співвіднести з природою самого предмета, але, перш за все, слід припустити їх зв'язок зі станом нашої мови» [SW9, 139 ]. Постулювання чотирьох базових якостей смаку і нескінченної кількості категорій запаху відображає, таким чином, в першу чергу не об'єктивні даності, а що є наслідком мовного формування людини бачення цих даностей, яке в першому випадку спонукає нас до категоріальної класифікації наших відчуттів, а в другому - до співвіднесення наших відчуттів з конкретними предметами. Вайсгербер вважає, що «непереборні труднощі прісовокупленіем певного запаху до групи предметів з неминучістю виникають з відсутності мовних понятійних категорій так само, як у амнестического хворого, у якого відсутні назви кольору, який не здатний класифікувати нюанси кольору і взагалі не розуміє цієї можливості мови» [ SW9, 141]. Спроба добудувати понятійну систему запахів малюється Вайсгербера як дослідження німецьких діалектів, професійних жаргонів торговців вином, тютюном, хмелем, чаєм, ботаніків, парфумерів, дегустаторів на консервних фабриках і пр. Цей приклад дає можливість уявити собі вплив мови і тим самим сферу мовознавчого дослідження в абсолютно новому світлі [SW9, 149].

Приклад з назвами запахів Вайсгербер доповнює дослідженням цветообозначений (Farbennamen). Орієнтуючись на ідею Маутнера про існування трьох понятійних світів, він виходить з того, що «в нововерхненемецкий мовою виявляються міцні зв'язки між певними видами візуальних відчуттів і певними категоріями мовних засобів. Так, щодо колірних явищ ми обертається цілком у сфері прикметників: ми говоримо про предмети, які є farbig, bunt, rot ... Зовсім інша справа - явища блиску. Використовувані для цього мовні засоби виявляють цілком дієслівний характер: предмети glanzen, leuchten, glitzern і т. д.; ї відповідно ми використовуємо в атрибутивної функції причастя: існують ganzende, blinkende, schimmernde предмети »[SW18, 199]. Відповідно до цього Вайсгербер говорить про ад'єктивної і вербальної переробці (Auffassung) цих візуальних відчуттів [SW18, 199]. Залучаючи древневерхненемецкий матеріал, він приходить до висновку, що там, як і в давньосаксонських, переважала Ад'єктивних переробка явищ блиску, ад'єктивних мовні засоби коштують самостійно поруч з дієслівними; не виявляється утворених від дієслів прикметників, а похідні від іменників слова відіграють незначну роль. Навпаки, прикметники являють собою основне джерело словопроизводства. Переробка колірних відчуттів з самого початку є ад'єктивної [SW18, 209]. Зрушення в бік дієслівної переробки явищ блиску намічається тільки в средневерхненемец-кий період [SW18, 210-214].

Цікаво, що «Ад'єктивних уявлення про колірних явищах настільки загально поширене, що було б важко назвати хоча б одну мову, який принципово відрізнявся б від нашого (наскільки взагалі цим мовам притаманне порівнянне з нашим поділ на іменники , прикметники та дієслова) »[SW 18, 215]. Набагато більше відмінностей в колірних дієсловах. У цьому відношенні Вайсгербер особливо називає на російську мову як мову, «якому дотепер притаманна глагольная переробка колірних явищ», у всякому разі, тургеневскому «води синіють; чорніють лісу; сереют купи скупчених каменів» немає відповідності ні в одному німецькому або романському мові [ SW18, 216]. Навпаки, існують мови, які заходять ще далі в обмеженні дієслівного вираження кольору, наприклад, англійську та французьку мови. Що стосується останнього, то в ньому відсутній категорія ад'єктивного оформлення явищ блиску, за винятком clair і латинізмів типу lucide і lu-mineux. Не зайве нагадати тут і про дискусії з приводу уявного дальтонізму стародавніх греків, розбурхала лінгвістів Німеччині наприкінці XIX століття і розгорілася навколо того факту, що у давньогрецькому немає позначень кольору, подібних тим, якими оперують німецька або російська мови, але що були денотативно обумовленими і понятійно, нечіткими [Steche 1930, 194].

 Ілюмінація прикладів підводить Вайсгербера до думки про те, що «ядро проблеми знаходиться не, на формально-граматичному рівні, а на рівні змістовному» [SW18, 218].

 Щодо німецької мови це означає, наприклад, що «якщо нововерхненемецкий мову відносно кольору володіє майже тільки Ад'єктивних засобами, то тим самим весь колірний світ схоплений як атрибут предметів. І вивчення мовних засобів означає для кожного носія данною мови, що він навчається у міру засвоєння мови розуміти колірні явища як "якості" предметів: вони для нього білі або червоні і т. п. Тим самим цей погляд міцно корениться в нашій картині світу .. . Воно також фрагмент "мовного світобачення" (sprachliche Weltauffassung), який ми засвоїли разом з рідною мовою »[SW18, 219]. 

 Ад'єктивних і вербальне уявлення про колірних я тичних суть, на думку Е. Херманна, два різних мовних світу і, додає Вайсгербер, тим самим два різних розумових світу (Denkwelten). Якщо скористатися виразами der Himmel blaut. і der Himmel ist blau, то, на думку Вайсгербера, в першому випадку небо розглядається як постійно відтворює «буття синім», яке випромінює синяву; синява не слід розуміти як чисте його якість, але на першому плані стоїть відповідне його сутності відтворення синього. Тим самим дане колірне явище можна представити як «прояв життя» [SW18, 220]. Дієслівне втілення колірних явищ дозволяє нам в таких випадках «привести явища, які ми спочатку усвідомили Ад'єктивних як лише (зовні) пов'язані з об'єктом, в більш тісні, сутнісні відносини з їх" носієм ", будь то випадки, коли вони розглядаються як відповідні природі, виникають з сутності або як мінімум тривалої диспозиції якогось предмета, будь то випадки, коли ці явища усвідомлюються безпосередньо як "життєві прояви", як стан, що виникає з діяльності носія »[SW18, 221]. Приклади: пари krank sein - kranken (бути хворим - хворіти), lahm sein - lahmen (бути кульгавим - кульгати), gleich sein - gleichen (бути схожим - походити). Більше того, порівнюючи між собою три випадки словотворення у сфері колірних позначень, тобто словопроізводство від гааголов (тіш glitzrig), від іменників (тип glanzig) і первинні освіти (тип blank), Вайсгербер вважає, що ця різниця у формуванні мовних засобів супроводжувалася і відмінностями в способах понятійного оформлення. 

 Загалом «сили, які задіяні у внутрішньому облаштуванні мов, виникають з взаємодії мови, мовного співтовариства і конкретної особистості, взаємодії, яке навряд чи можливо раз-ложить на окремі його компоненти. У мові закладені всі понятійні та синтаксичні засоби, якими володіє мовне співтовариство; через спільну мову мовне співтовариство набуває одноманітну картину світу. Над нею, природно, невпинно продовжують працювати, новий досвід, нові пізнання виходять і закладаються в мову, - але всі ці пізнання проходять свій шлях через вже наявні мовні засоби, тобто в їх оформленні бере участь існуючий мову, і вони неодмінно пристосовуються до характеру вже існуючого. Точно так само конкретна людина розвиває мову: і він діє не як незалежна особистість, а як особистість, сформована мовою; його новації у вихідній і в кінцевій точці найтіснішим чином пов'язані з існуючим мовою. У цьому колі нам слід шукати ведучі та будують сили, якщо ми ходимо пояснити зміни мовного бачення світу в ході історичного розвитку »[SW18, 224]. Але яке значення має той факт, що конкретний мова передає своїм носіям певне (Ад'єктивних або вербальне) бачення колірних явищ? Для Вайсгербера не підлягає сумніву, що «за допомогою існуючих засобів виникли певні впливу: на мислення і дії мовців і мовних спільнот, в повсякденному житті, в науці, мистецтві чи де б-то не було» [SW18, 226], подібно до того, як це проиходит у сфері запаху і смаку, і в цьому полягає один з важливих висновків дослідження слів і речей. 

 Таким чином, взаємозв'язок мовної та наукової картин світу розкривається Вайсгербера на підставі того, що «всяке наукове мислення грунтується на диференціації та способах мислення, даних в загальновживаним мовою» [SW26, 602], що особливо помітно в сфері наукової термінології. Навіть той факт, що ця термінологія в істотній мірі є інтернаціональною, не змінює нічого у взаємозв'язку її з конкретним мовою: «Як показує досвід, навіть освічені на основі латинської та грецької мовного матеріалу терміни використовуються у різних мовних спільнотах найчастіше з великими відмінностями, так що по праву вказувалося на ті переваги, які виникають для прогресу конкретної науки, як і для всієї мови в цілому, якщо й наукові підмови будуть підживлюватися шляхом послідовного розвитку даних в загальновживаним мові засобів »[SW26, 603]. Неминуча взаємозв'язок наукового мислення з мовними передумовами робить можливим припущення, що наукові результати мають ту ж ступенем об'єктивності, що і самі ці мовні передумови. Більш того, еволюція як науки, так і культури взагалі не просто відбивається у становленні та еволюції внутрішньої форми мови, але і найтіснішим чином пов'язана з цією еволюцією [SW26, 603]. Тут Вайсгербер інтерпретувати рует тезу Гердера: «Ми є людьми, перш ніж стаємо мудрецями: таким чином, ми вже володіємо способом мислення і мовою, перш ніж ми наблизимося до філософії, і обидва лежать в основі певного феномену: мова - в основі розуму, розуму, а образ мислення життя - в основі спекуляції. А що тим самим лежить в основі всього? - Рідна мова »[Herder 1766, 136]. 

 Погляд на мову як феномен, соопределяющій науку, був властивий і Потебне: «І по відношенню до математики мову є основне явище. Було б марно вчити чотирьом правилам арифметики дикуна, у мові якого є числівники не далі чотирьох, а потім починається багато ... Верховенство мовознавства та математики в первісному і середню освіту засноване на їх основному характері по відношенню до інших наук. Воно міцно, тому що найбільш доцільно, тому що служить природним входом в пізнання людського життя і природи »[Потебня 1881-1882, 246]. Те ж саме думку висловлював, як це не дивно, і Фосслер: «Прямо-таки неможливо або авантюрою було б зробити переклад розумового світу Канта або Гегеля на древневерхненемецкий або готський. Коли Аристотеля переробили на арабській мові, з нього вийшло щось зовсім інше. Усяке наукове мислення прибраний в будь-який певний мову, і потрібно напружена,, також наукова робота, щоб його звільнити звідти, а це звільнення можливе не інакше, як шляхом переведення його в інші форми вираження та інші мови »[Vossler 1923, 218] . 

 Ці роздуми підводять нас до фундаментального поняттю концепції Гумбольдта - внутрішню форму мови - і його інтерпретації в працях неогумбольдтіанцев. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.25. Мовна і наукова картини світу"
  1.  Тема 11. Людина у Всесвіті. Філософська, релігійна і наукова картина світу
      наукова картина
  2.  2.5. Іпостасі мови
      мовного організму "Пауля)»; зате в другому випадку, у сфері соціального, Вайсгербера цікавить «мова як система, як культурне надбання (Kulturgut), але також і мовне товариство як носій цієї системи» [SW2, 7]. Акцент на соціальній стороні мови дозволяє Вайсгербера вже на початку неогумбольдтіанского тезогенеза прийти до поділу всіх мовних явищі на три групи: 1)
  3.  Теорія мовних каркасів Рудольфа Карнапа
      мовних каркасів, згідно з якою слід проводити відмінність між двома питаннями: про існування абстрактних об'єктів, постуліруемих даною теорією (внутрішні питання), і про існування світу речей, до яких відноситься теорія (зовнішні питання). Теоретично правомірно говорити про існування об'єктів тільки в рамках першого питання, «зовнішній» питання про мовне каркасі теорії та його
  4.  § 17. Ідеальна реальність особистості.
      картина світу, тим більше, що її «кадри» постійно змінюють один одного, як води гераклітова річки. Дійсно, загальна суперечливість об'єктивного світу не просто фіксується у свідомості людини, а подвоюється, потроюється в смисловій картині цього світу, що надає останній ту дивовижну рухливість, з якою людина стикається щодня, щогодини, щохвилини і щомиті. Не можна
  5.  Заняття 2. Соціокультурна детермінація наукового пізнання Питання для обговорення 1.
      наукового дослідження. Загальні і особливі риси у змісті пізнавальних ідеалів і норм. 3. Філософські підстави науки і проблема інтеграції наукового знання в культуру епохи. Теми для доповідей та дискусій 1. Особливості стилю мислення сучасної науки. 2. Проблема потенційно можливих історій науки. 3. Наука як соціальний куматоід. Основна література Зеленков А.І.
  6.  Колоквіум з теми «Фізика в сучасній науковій картині світу» Питання для обговорення 1.
      наукового знання. 2. Постнсклассіческая фізика: проблема розвитку сучасної наукової картини світу. 3. Сучасна фізична картина світу і нові світоглядні орієнтири цивілізаційного розвитку. Література Алексєєв І. С. Методологія обгрунтування квантової теорії (історія і сучасність). М., 1984, Казютінскій В.В. Астрономія і сучасна картина світу. М., 199G. Кисіль Н.К.
  7.  ПРАЦЬОВИТІСТЬ
      картина - символ краси селянського працьовитості. ЛІНЬ, неробство, дармоїдство - мати пороків людських. {Foto22} Інша картина Пітера Брейгеля «Країна ледарів» (1567) - символ вад, що руйнують особистість і суспільство. Мораль картини: праця - годує, а лінь -
  8.  Головко Н. В.. Філософські питання наукових уявлень про простір і час. Концептуальне простір-час і реальність: Учеб. посібник / Новосиб. держ. ун-т. Новосибірськ. 226 с., 2006

  9.  ВСТУП
      наукових знань. Вони, в свою чергу, утворюють в сукупності наукову картину світу. Термін «Наука» вживає ся також для обо значе ня мих від рас лей на уч але го знання. Наукові дисципліни, що утворюють систему науки в цілому, досить умовно можна поділити на 3 великі групи - природні, громадські та технічні науки, різняться за своїми предметів і методам. Специфіка першого
  10.  Глава I. Концептуальна історія науки
      мовної картини світу / / Вест. Харків, ун-ту. - № 373. - Харків, 1992. Фуко, М. Археологія знання. - Київ, 1996. Фуко, М. Інтелектуали і влада. - М., 2002. - Т. 1. Холтон, Дж. Тематичний аналіз науки. - М., 1981. Hesse, М.В. Revolution and Reconstruction in the Philosophy of Science. - Bloomington. L., 1980. Глава III. Динаміка науки в західноєвропейській культурі Алексєєв, І.
  11.  § 14. Центр смислового світу.
      картина світу не має центру у вигляді суб'єкта відображення. Бути центром чого-небудь це не означає бути посередині, це означає виконувати особливі функції по відношенню до елементів цього «чогось», а саме - притягувати їх до себе, утримувати від розпаду, тобто забезпечувати цілісність цього «чого-або». Можна сказати, що центр грає системоутворюючу роль. Таку роль відіграють, наприклад, ядро ??в атомі,
  12.  1. Ідейно-теоретичні витоки
      наукової об'єктивності. Для Гуссерля філософське осмислення життєвого світу є передумовою вироблення загального уявлення про систему людського знання, включаючи й знання наукове. На його думку, індивіди бачать світ впорядкованим. Для них соціальний світ постає добре організованим і структурованим. Однак люди не обізнані про те, що саме вони його впорядковують
  13.  ЛІТЕРАТУРА
      мовних виразів в логіці зазвичай розщеплюють на два види: власне значення (екстенсіал) і сенс (інтенсіонал). Значенням слова вважається предмет або клас предметів, що позначається цим словом; сенсом слова вважають поняття, думка, відображену словом. Два мовних вирази, наприклад "Пегас" і "крилатий кінь", можуть мати одне і те ж значення, але різні смисли. Значним пропозиції вважають
  14.  ПРАВДА.
      картині «Побиття немовлят» (1566) проілюстрував біблійний факт жорстокості іудейського царя Ірода, який наказав вбити немовля Ісуса Христа. На картині зображується жорстокість царських солдатів, що віднімають у батьків немовлят для
  15.  Тема 15. Основні парадигми у розвитку естественнонауіного знання Питання для обговорення
      наукового пізнання. 2. 'Іпологія системних об'єктів та їх освоєння в розвивається природознавстві. 3. Класичне природознавство: становлення перших наукових програм. 4. Становлення і розвиток дисциплінарно-організованого природознавства. 5. Особливості некласичної наукової раціональності. 6. Діяльнісний підхід як методологічна основа некласичного природознавства. 7.
  16.  Велика революція постмодерну
      картина того ж самого незмінного світу, яка присутня в жолуді. У дуба є частини, які абсолютно нові і повністю відрізняються від чогось, що можна знайти в жолуді. У дуба є листя, гілки, коріння і так далі, жодна з цих складових частин не присутній в дійсному «світогляді» жолудя або в його «картині світу». Різні світогляду створюють різні світи, формують
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка