НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Радченко Олег Анатолійович. Мова як міросозіданіе: лінгвофілософском концепція неогумбольдтіанства. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Едиториал УРСС,. - 312 с. (Історія лінгвофілософской думки.), 2005 - перейти до змісту підручника

2.24. Мовна картина світу (sprachliches Weltbild)

\

Мова - не просто форма особистісного пізнання, це форма суспільного пізнання: «У мові народу закладена сукупність оформленого (gestaltete) пізнання, яке члени мовної спільноти виробили з початку людського існування на основі їх мовної здібності і зодягли в мовні форми; а саме: цей феномен слід розуміти як переносна всім мовним співтовариством, жівушій в співтоваристві надбання (Gut), причому вирішальним є те, що це спільне надбання полягає не тільки в звукових засобах мови, але і насамперед у змістах, по: нятіях і розумові?: формах, поісученньїх, зафіксованих і переданих далі за допомогою цих звукових форм. У цьому сенсі мова спільноти охоплює "картину світу" (Weltbild) цієї спільноти в справжньому сенсі слова »[SW25, 444].

Вводячи поняття картини світу, Вайсгербер намагається наповнити його все ж таки більш динамічним змістом (а на антитезі статичного і динамічного дослідження мови він зупиняється ще в своїй дисертації [SW2, 9], явно слідуючи тут ідеям де Сосюра . Принаймні, динамічне пов'язане у нього з мовною еволюцією): «Сутність мовного розвитку полягає в змістовному облаштуванні (Ausgestaltung) мови: кожна картина світу, яку сьогодні наша рідна мова передає кожному з нас, не мала з самого початку такого виду, а склалася, виробилася працями всіх наших мовних предків »[SW47, 56]. І все ж «динамічний» характер мовної картини світу здається еіму малозрозумілим визначенням, тому в 1954 р. він вводить друлло пару протиставлень: статичне-енергейтіческое, де останнє поняття точніше відповідає опорі Вайсгербера на Гумбольдтова ідею мови як енергейя [SW143, 574]. Статичний підхід до мови Вайсгербер пов'язує з «усвідомленням змістовного ладу німецької мови методами змістовно-орієнтованої граматики з метою оглянути" мовний проміжний світ "» [SW143, 578], що відповідає ідеї Гумбольдта про існування світобачення конкретної мови. Енергетічестй підхід покликаний «зрозуміти духовні творчі сили німецької мови за допомогою розуміння методів мовного освоєння і перетворення (Anverwandlung) світу, осуществляющегося, наприклад, у німецькому мовному співтоваристві» [SW143, 578]. Це відповідає, по думки Вайсгербера, дослідженню внутрішньої форми мови в дусі Гумбольдта.

Терміном Weltbild Вайсгербер користувався завжди, що не предл Агаян спочатку конкретного визначення (див., наприклад, [Вайсгербер 1993, 160]). Одне з перших визначень Weltbild der Sprache виявляє поки ще все-таки досить статичне розуміння цього феномена у Вайсгербера, наступного в даному відношенні своєрідної традиції в німецькому мовознавстві, але й одночасно початок його «боротьби з поняттям»: «Під цим розуміється скарб знань, понять і форм мислення, переконань та оцінок, чинне в мові спільноти, що живе в співтоваристві і разом з ним як осередок творчості колишніх поколінь і як передумова для праці нинішніх і майбутніх його носіїв, як духовна атмосфера, у якій кожен, хто родився в цьому мовному співтоваристві, людина живе і дихає і з якою він вважається як з чимось природно даними »[SW33, 339]. З іншого боку, навіть у першому дефініціях Вайсгербера відчувається протиріччя між статичним тлумаченням Weltbild і тією ідеєю, з якою він пов'язував цей концепт: «У мові конкретної спільноти живе і впливає духовний зміст;, скарб знань, яке по праву називають картиною світу конкретної мови» [SW26, 600]. Живий характер картини світу підкреслює і розуміння мови як «власне тієї арени, на якій відбувається інтелектуальна переробка людиною його навколишнього світу» [SW26, 600], при-чим принципово постулюється унікальний характер результату цієї переробки в кожній конкретній мові [SW26, 600]. Важливо відзначити, що пізніший переосмислення поняття Weltbild як процесу духовного відтворення світу за допомогою слова (тобто зведення Bild до bilden) не мало аналогії у попередній мовної традиції: гак, у Я. Грімма подібне значення у слова Bild не відзначено [Grimm 1854, II, 9-13]. Одночасно навіть у 1972 р Вайсгербер вважає, що поняття Weltbild відноситься до статичної щаблі змістовно-орієнтованої граматики, і протиставляє йому енергейтіческій процес мовного міросозіданія (sprachliche Weltgestaltung) [SW265, 35].

Поняття картини світу вибудовується Вай сгербером по початку у зв'язку з тлумаченням ролі словника в мові: «Словниковий запас конкретної мови включає в цілому разом з сукупністю мовних знаків також і сукупність понятійних розумових засобів, якими володіє мовне співтовариство , і в міру того, як кожен носій мови вивчає цей словник, всі члени мовної спільноти опановують цими розумовими засобами; в цьому сенсі можна сказати, що можливість рідної мови полягає в тому, що він містить у своїх поняттях і формах мислення певну картину світу і зберігає цю картину світу і передає її всім членам мовної спільноти »[SW19, 67]. Ця можливість мови поглиблює поширене уявлення про мову як засобі спілкування: «Він не тільки поставляє зовнішні допоміжні засоби спілкування, а й створює основу для спілкування, одноманітний у всіх носіїв даної мови образ мислення (Denkweise)» [SW19, 68]. Вельми важливо те, що Вайсгербер в першій же монографії висловлюється за такий опис словника мови, яке «представляло б словниковий запас, не орієнтуючись на випадковості звукової форми, а впорядковуючи їх за сферами життя, за змістом» [Вайсгербер 1993, 74]. Відповідні спроби Дорнзайфа він вважав «недосконалим початком», що свідчить про «дуже правильних устремліннях» [Вайсгербер 1993, 74]. У Вайсгербера не викликає ніякого сумніву, що «головну предметну основу створює для картини світу конкретної мови іірірода: грунт, географічні умови, зокрема, клімат, світ тварин і рослин, значно визначають сферу мислення (Denkkreis) людини, вони поставляють йому предметні області, які насамперед розширюються і осмислюються в мові »[SW56, Teil 2, 160]. Однак природа не просто відбивається в мові, а отримує в ньому особливе оформлення, хараіггер якого, наприклад, вибір ознак класифікації, визначається творчою силою людини. Тому Вайсгербер не переоцінювати роль природних чинників у формуванні картини світу конкретної мовної спільноти, вони «можуть пояснить!» Нам деталі певної мови, але не його созі-дає принцип; вони не обумовлюють безпосередньо мовних способів їх передачі, але схильні все ще найвищою мірою впливів людської участі в них, вони неодмінно повинні бути "осмислені", і тим самим ми звертаємо свій погляд на людину як на вирішальний фактор »[SW56, Teil 2, 160]. Те ж саме стосується історичних подій, що розглядаються як точки опори при формуванні мовної картини світу, але не як вирішальні рушійні сили розвитку мови, більше того, подібний підхід недооцінює, по думки Вайсгербера, значення мови як «передумови всілякої історичності» [SW56, Teil 2 , 161].

Як же потрапляє певна картина світу в конкретну мову? Вайсгербер відповідає на це питання так: «Очевидно, за допомогою праці мовного співтовариства, сприяння всіх тих, хто був носієм мови протягом тисячоліть. Саме особливе буття і дієвість мови як культурного надбання в конкретному народі дозволяє така співпраця незліченної кількості людей у ??спільній справі: тут, у мові, кожне покоління заклало свій досвід, кожне зберегло, примножив, вдосконалив те, що залишили предки, і навпаки, лише те з духовної праці колишніх поколінь дійшло до нас, нинішніх, що отримало мовну форму.

І таким чином народ будував свою мову протягом своєї історії, закладав у нього те, що виявлялося придатним в його зовнішніх і внутрішніх долях, в його історичних і географічних умовах, в процесі становлення та еволюції духовної та матеріальної культури, для того щоб осмислити і освоїти світ »[SW19, 70]. Таким чином, «духовний зміст етнічного простору збігається з картиною світу мови даного народу в такій мірі, що мовне співтовариство не можна не розглядати як основу етнічної спільноти» [SW35, 364]. Вагомість власне людського фактора у формуванні мовної картини світу знижується тільки однією обставиною: неусвідомленим характером участі людини в цьому процесі [SW56, Teil 2, 161].

У даному випадку Гумбольдт говорив про «безмежності без початку і кінця, освітленій тільки недалеким минулим», яку язик розділяє з буттям всього роду людського [Гумбольдт 1984, 82].

Дослідження того, «яким чином розвиток мовних форм пізнання призводить до творення картини світу, до інтелектуального оволодіння явищами» спочатку лише намічається Вайсгербера як предмет подальших розвідок [SW2, 164]. З точки зору конкретної людини, «участь у картині світу одного рідної мови дозволяє членам мовної спільноти поверх простору і часу освоїти в процесі односпрямованого ходу думки (Gedankengang) з усвідомленою целеустановкой такі можливості, які залишилися б недосяжними для однієї конкретної людини або одного покоління» [ SW77, 70]. Вступаючи в мовне спільнота-ство, «бажаючий брати участь у володінні культурним надбанням - мовою змушений його просто переймати; в мові спільноти діє норма, яка не дає йому ніякої свободи вибору, за допомогою інших мовців мову змушує всякого вступника співтовариство, прийняти його форми і утримує його в них все його життя »[SW19, 66]. Мова передає спільно вироблене духовне надбання спільноти новому члену спільноти і виступає таким чином як надособистісний феномен поза часом. Саме тому мова виступає як «доля для кожної людини, а мова народу - як доленосна сила дтя спільноти», причому: мова ні в якому разі не йде про сліпої долі, оскільки «людина може розвивати мову і нав'язувати йому свою волю, якщо він пізнає ті сили, які вирують в мові, ті закони, за якими він діє »[Вайсгербер 1993,168] ??24.

Гносеологічне призначення мови пов'язано з тим, що «величезна маса людського досвіду, закладена і зафіксована: у мові, не піддається ніякому обчисленню. Не тільки кожне слово мови і також кожен елемент системи зв'язків є позитивною характеристикою результату співпраці незліченних поколінь, але і його відмежування від інших складових частин системи слів являє собою в істотній мірі результат цієї "сгущающей" діяльності: система слів однієї мови як ціле ітредставляет собою вплив сукупності зафіксованого досвіду всіх тих, хто коли-небудь був носієм мови і брав участь у його збереженні та формуванні »[SW2, 153]. Більш того, всяке слово є «відвіз: на певний історичний питання», тому «від його більш-менш вдалою карбування залежить вирішення лежить в його основі історичного завдання» [SW121, 66].

Серед попередників ^ неогумбольдтіанцев, що звернули увагу на присутність ідеї мовного міросозіданія у вченні Гумбольдта, чільне місце займає Штайнталь, який запропонував у своїй фіктивної дискусії з Сократом таку ланцюжок міркувань: народ є духовна індивідуальність, що володіє своєрідним світоглядом ( Weltanschauung), яке виражається в мові; оскільки всяке погляд є творіння (Schopfung) душі, то і погляд на ivmp буде творінням світу (Weltschopfung), причому під «світом» розуміються: мислимі світи (gedachte Welten). Отже, «мови суть творення світу, за допомогою чого окремі об'єкти не тільки стають елементами народного духу, але і з'єднуються в ціле одного світу» [Steinthal 1860, 314], і відповідно, «мовознавець повинен бачити, як кожен народ творить собі об'єкти і, пов'язуючи їх воєдино, цілий світ »[Steinthal 1860, 315]. В результаті Штайнталь виводить визначення мови; «Мова ж, перш усього іншого, - це своєрідний понятійний світ; як такий він стає органом апперцепції, засобом об'єктивного мислення, яке намагається пізнати істинність буття, хоч воно при цьому і часто помиляється; перетворюючись ж у таке засіб пошуку істини, мова є і засобом зображення і повідомлення. Адже апперцепція є спочатку повідомлення собі самому, зображення для себе самого; оскільки, однак, людина є істота суспільна, то і вся його духовна діяльність споконвічно є спільною діяльністю людського суспільства, і те, що він апперцепірует для себе, одночасно є повідомленням для інших і одночасно розумінням самого себе та інших »[Steinthal 1860, 326]. Творення світогляду проходить, по Штайнталь, як серія апперцепції, яка згущує індивідуальні враження від навколишнього світу.; Ймовірно, в словах Штайнталя є раціональне зерно, однак воно зачіпає лише процес первинної номінації, не маючи ніякого відношення: до пізніших етапах, коли не можна вже говорити про «чисту» апперцепції (наскільки така взагалі можлива), бо її результати, з точки:; Ренді індивідуального носія мови, значною мірою Передбачаючи понятійної системою даного рідної мови.

 До того ж Штайнталь користується концептом світогляд, який був зовсім далекий Вайсгербера внаслідок політизованості цього терміна (до речі, його охоче використовували ідеологи Третього Рейху). Цим поняттям, навпаки, користується Габеленц: «Всякий мову втілює якесь світогляд (Weltanschauung), світогляд конкретної нації. Воно являє собою якийсь світ, тобто перш за все сукупність уявлень, в яких і навколо яких рухається мислення народу; і вони суть саме безпосереднє і ясне вираження того способу, як розглядається цей світ, для тих форм, порядку і відносин, в яких мислиться сукупність його об'єктів »[Gabelentz 1891, 76]. Залучення точки зору на мову як «своєрідне духовне око, яким я бачу на світ», Габеленц вважав однією з найбільш плідних ідей для мовознавства [Gabelentz 1891, 76]. 

 У 1918 р. «ранній» Фосслер також відзначав, явно натякаючи на відомі слова Гумбольдта: «Тільки тоді стало ясно, як кожен народ тче собі в мові своє особливе" світогляд ", або краще сказати, можливості погляди на світ, як зі своєю мовою і за допомогою своєї мови нації розгортають своє духовне своєрідність у живій спорідненість і взаємозв'язку і як в лоні мов укладено свого роду приречення, мовчазне вказівку і м'яке підштовхування до того чи іншого способу мислення »[Vossler 1918, 12]. 

 Маутнер ж, навпаки, універсалістськи вважає, що необхідними умовами всякої картини світу є простір, бреше і каузальність [Mauthner 1910, II, 610]. 

 Філософ, також зробив великий вплив на неогумбольдтіанцев, К. Ясперс, визначає світогляд як «щось ціле і щось універсальне», яке «маніфестується в оцінках (Wertungen), в шкалі цінностей», так що «коли ми говоримо про світогляд, ми маємо на увазі сили або ідеї, у всякому разі, останнє і тотальне початок людини, як суб'єктивно у вигляді досвіду пережитого і сили і погляди, так і об'єктивно у вигляді предметно структурованого світу »[Jaspers 1919, 1].

 Від цього він відрізняє картини світу, виокремлювати з точки зору об'єктивної сторони душі (суб'єктивна сторона душі представлена ??установками). Під картиною світу Ясперс розуміє «сукупність предметних змістів, якими володіє людина», або ж «корпус (Gehause), який почасти вловив і уклав в себе душевну життя, частково ж здатний створити її з себе самого і представити її зовні» [Jaspers 1919, 122]. Аналогія з корпусом душі варіюється далі: «Ми живемо постійно в такому корпусі. Зовнішній горизонт нашої картини світу ми: зовсім мимоволі вважаємо абсолютним. Наша картина світу завжди нам здається якимось чином зрештою само собою зрозумілою. І скільки б конкретних моментів ми не визначили як відносні, ми все ж живемо з цією само собою зрозумілою даністю, зрештою, якимось чином в корпусі, з якого ми не можемо вистрибнути. Мимоволі ми приймаємо частина світу, якою ми володіємо як картиною світу, за весь світ в цілому. Ми цілком здатні пробитися за межі нашої пережитої картини світу за допомогою знання, але потім і наше знання наповнює нас неминуче забобонами: те, що розташоване за межами цього, ми не бачимо, оскільки ми навіть не підозрюємо про це »[Jaspers 1919, 122 - 123]. 

 При цьому Ясперс протиставляє «генеральну картину світу» і картини світу особисті, локальні, обумовлені часом, характерні для конкретних народів, і «в тій мірі, в якій картини світу суть об'єктивувалися сили, творіння людей, вони суб'єктивні, оскільки ж з кожним таким актом людина вростає в якого власними законами світ загального, оскільки він відразу ж підпадає під владу того, що він сформував:, остільки всяка картина світу одночасно об'єктивна »[Jaspers 1919, 124]. Для психологічного спостерігача, по думці Ясперса, світ людини представляється як триступеневий, де «пережитий, зрощений з душею світ, знання про який предметно», носить підсвідомий характер («життєва мудрість»), «об'єктивований, знаний, пред'явлений людині мйр» розширює внутрішні горизонти людини за рахунок процесу пізнання, а «тільки знаний, не переживайте світ» не має живого характеру, бо це поверхневе, «вивчене» знання [Jaspers 1919, 126-127]. Ясперс встановлює таку типологію картин світу: 1)

 чуттєво-просторова, що включає в якості підвидів 

 а) природно-механічну (засновану на аналізі, абсігракціі, експерименті та математичному розрахунку), 

 б) природно-історичну (спостереження над живою природою) і 

 в) природно-міфічну (духи і міфи); 

 абсолютизація кожного з підвидів стала основою формування механіцизму, натуралізму і теософії; людина ж синтезує ці три підвиди у своєму технічній творчості, ірраціональному умінні і магічному дії; 2)

 душевно-культурна картина світу, що охоплює «безпосередню соціологічну картину світу» конкретної людини, «світ іншого і чужого» (об'єктивна картина світу культури, суб'єктивний світ переживань і людей ») і« нескінченний світ доступного розумінню »; 3)

 метафізична картина світу, що включає 

 а) міфолого-демонічну (примітивну, безпосередньо притаманну всім народам світу) і 

 б) філософську (у свою чергу, розпадається на абсолютизацію окремих філософських доктрин, раціоналістичну і панлогістскую, негативно-теологічну і міфічно-спеку-лятівную [Jaspers 1919, 133-175]. 

 До ідеї картини світу був близький і Потебня, наступним чином характеризовавший процес пізнання: «Хід об'ектівірованія предметів може бути інакше названий процесом утворення погляду на світ; він не вигадка дозвільних голів; різні його ступеня, помітні в неподільному, повторює в колосальних розмірах історія людства. .. Можна залишатися при заспокійливої ??думки, що наше власне світогляд є вірний знімок з дійсного світу, але не можна ж нам не бачити, що саме у свідомості полягали причини, чому людині періоду міфів світ видавався саме таким, а не іншим ... Показати на ділі участь слова в утворень послідовного ряду систем, що обіймають відносини особистості до природи, є основне завдання історії мови; в загальних рисах ми вірно зрозуміємо значення цієї участі, якщо взяли основне положення, що мова є засіб не виражати вже готову думку, а створювати її, що він не відображення сформованого світогляду, а слагающая його діяльність »[Потебня 1862, 140-141]. Різниця між практичними завданнями, що випливають з такої постановки питання, у Потебні та Вайсгербера очевидно: перший закликає спробувати реконструювати хоча б фрагменти первинної номінації, щоб зрозуміти причини виникнення саме такої картини світу у даного народу, в тому числі і вдаючись до фольклору і міфології (що дуже зближує його з Грір), другий же прагне в першу чергу дослідити процес еволюції понятійної картини світу даного народу, спираючись на дослідження живої мови (з використанням мовного чуття). 

 Переосмислення Weltbild як динамічного процесу робиться Вайсгербера на початку 50-х рр.. Ще в 1951 р. він зауважує: «Навіть міркування про що живе в кожній мові" картині світу "все ще занадто статичні, і слід вже пробитися до тієї ідеї, яка і Гумбольдта наштовхнула на відчуття того, що за заключающимся в кожній мові" мі- ровіденіем "(Weltansicht) ховається" внутрішня форма "як творчий принцип цього вічно оновлюваного духовного процесу» [SW115, 243]. Проте в тому ж році він все ще розуміє під Weltbild сукупність мовних полів, тобто «всеосяжність систему способів бачення, порядків і оцінок, в яких життєвий світ піддається духовному набуттю» [SW116, 130]. Але вже в першому томі своею основної праці «Про картині світу німецької мови» він зазначає: «У поняття мовної картини світу входить, проте, також динамічне, яке Гумбольдт бачив у внутрішній формі мови: вплив формує сили, яка відповідно до умов і можливостями людського духу допомагає буттю (у найширшому сенсі) стати в кожній мові усвідомленим буттям / свідомістю (Bewusst-Sein), з усією виконаної боротьби взаємозв'язком між імпульсами з боку "зовнішнього світу" і втручанням (Zugriff) людського духу, в якій слід уявляти собі цей пр оцессе як безперервне духовне перетворення і улаштування »[SW133, 31]. Цьому визначенню Вайсгербер залишається вірний і в останньому виданні «Основ змістовно орієнтованої граматики», лише замінивши динамічне на енергейтіческое [SW133, 1971, 33]. І все ж статичне розуміння Weltbild у непослідовного в даному випадку Вайсгербера переважає; недарма він сополагается як синонімів Weltbild і Bild von der Welt [SW133, 1971, 40]. Це викликає великі сумніви у правомірності тлумачення Weltbild як міросозіданія25, як на цьому наполягає Гіппер; скоріше це найважливіше неогумбольдтіанское поняття пов'язане з іншим вайсгерберовим поняттям - sprachliche Weltgestaltung. 

 Міросозіданіе володіє тим особливим способом існування, який обумовлює взаємозв'язок з мовним співтовариством, одночасно виступає як носій цього процесу і які підпадають під його владу. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.24. Мовна картина світу (sprachliches Weltbild)"
  1.  2.5. Іпостасі мови
      мовного організму "Пауля)»; зате в другому випадку, у сфері соціального, Вайсгербера цікавить «мова як система, як культурне надбання (Kulturgut), але також і мовне товариство як носій цієї системи» [SW2, 7]. Акцент на соціальній стороні мови дозволяє Вайсгербера вже на початку неогумбольдтіанского тезогенеза прийти до поділу всіх мовних явищі на три групи: 1)
  2.  § 17. Ідеальна реальність особистості.
      картина світу, тим більше, що її «кадри» постійно змінюють один одного, як води гераклітова річки. Дійсно, загальна суперечливість об'єктивного світу не просто фіксується у свідомості людини, а подвоюється, потроюється в смисловій картині цього світу, що надає останній ту дивовижну рухливість, з якою людина стикається щодня, щогодини, щохвилини і щомиті. Не можна
  3.  Теорія мовних каркасів Рудольфа Карнапа
      мовних каркасів, згідно з якою слід проводити відмінність між двома питаннями: про існування абстрактних об'єктів, постуліруемих даною теорією (внутрішні питання), і про існування світу речей, до яких відноситься теорія (зовнішні питання). Теоретично правомірно говорити про існування об'єктів тільки в рамках першого питання, «зовнішній» питання про мовне каркасі теорії та його
  4.  Тема 11. Людина у Всесвіті. Філософська, релігійна і наукова картина світу
      картина
  5.  ПРАЦЬОВИТІСТЬ
      картина - символ краси селянського працьовитості. ЛІНЬ, неробство, дармоїдство - мати пороків людських. {Foto22} Інша картина Пітера Брейгеля «Країна ледарів» (1567) - символ вад, що руйнують особистість і суспільство. Мораль картини: праця - годує, а лінь -
  6.  2.27. Феномен Worten der Welt
      мовним співтовариством, тобто створенням духовних підходів, завдяки яким світ буття стає спільно збагненним для сукупності членів даної групи »[SW168, 121]. Ще більш ясно саме таке тлумачення підтверджується наступним визначенням: «Worten означає щось переводити в слова (etwas in Wort (in Sprache) iiberfuhren), і саме не у вторинному сенсі" щось висловлювати словами "(тобто
  7.  § 14. Центр смислового світу.
      картина світу не має центру у вигляді суб'єкта відображення. Бути центром чого-небудь це не означає бути посередині, це означає виконувати особливі функції по відношенню до елементів цього «чогось», а саме - притягувати їх до себе, утримувати від розпаду, тобто забезпечувати цілісність цього «чого-або». Можна сказати, що центр грає системоутворюючу роль. Таку роль відіграють, наприклад, ядро ??в атомі,
  8.  2.20. Феномен цінності мовних знаків
      мовного ладу, і лише в ідеальному випадку можливо досягти замкнутості закінченого будівлі »[SW2, 54]. У цьому зв'язку Вайсгербер неодноразово згадує про принцип взаємного відмежування [Вайсгербер 1993, 76]. Значно пізніше Вайсгербер міркує про спосіб буття значущості (Seinsweise der Geltung), і в цих міркуваннях цілком помітно спогад про критику В. Порциг нездатності Марті
  9.  ПРАВДА.
      картині «Побиття немовлят» (1566) проілюстрував біблійний факт жорстокості іудейського царя Ірода, який наказав вбити немовля Ісуса Христа. На картині зображується жорстокість царських солдатів, що віднімають у батьків немовлят для
  10.  Велика революція постмодерну
      картина того ж самого незмінного світу, яка присутня в жолуді. У дуба є частини, які абсолютно нові і повністю відрізняються від чогось, що можна знайти в жолуді. У дуба є листя, гілки, коріння і так далі, жодна з цих складових частин не присутній в дійсному «світогляді» жолудя або в його «картині світу». Різні світогляду створюють різні світи, формують
  11.  Колоквіум з теми «Фізика в сучасній науковій картині світу» Питання для обговорення 1.
      картини світу. 3. Сучасна фізична картина світу і нові світоглядні орієнтири цивілізаційного розвитку. Література Алексєєв І. С. Методологія обгрунтування квантової теорії (історія і сучасність). М., 1984, Казютінскій В.В. Астрономія і сучасна картина світу. М., 199G. Кисіль Н.К. Комунікативні інтенції постнекласичної науки і ант-ропне космологічний принцип / /
  12.  Лебедєв А.В. сост. і пров .. Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики / Серія "Пам'ятники філософської думки". М.: Наука. - 576 с., 1989

  13.  Розділ II. Соціально-статистичні основи 3.
      картини соціальних верств Позначимо два основних широких підходу як грубу і глибоку класифікації. Груба класифікація поділяє населення за шкалою виробничих стосунків, не задаючись питанням про соціологічної значущості-337 Хрестоматія ти результатів; вона формує, однак, відповідно підходу, особливий середній шар, який об'єднує дрібних підприємців і виділяються
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка