Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЮридичні дисципліниЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
В.Н. Литовкіна, Е.А. СУХАНОВ, В.В. ЧУБАРОВ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ: АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ / М.: Статут. - 731 стор, 2008 - перейти до змісту підручника

2.2.3. Про властивості юридичних зв'язків між підземними спорудами і ділянками надр при припиненні права користування ділянкою надр

За загальним правилом право користування ділянкою надр, в якому розміщені споруди, призначені для видобутку корисних копалин, припиняється після закінчення терміну, на який це право було надано. Право користування, що надається для будівництва та експлуатації в надрах землі будівель, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, може бути безстроковим. Але за встановленими Законом підстав навіть це право може припинитися (зокрема, при виникненні певної умови, якщо воно зафіксовано в ліцензії, з настанням якого припиняється право користування надрами, порушення користувачем надр істотних умов ліцензії, систематичного порушення користувачем надр встановлених правил користування надрами).

Згідно ст. 26 Закону про надра підприємства з видобутку корисних копалин і підземні споруди, не пов'язані з видобутком корисних копалин, підлягають ліквідації або консервації після закінчення терміну дії ліцензії або при достроковому припиненні користування надрами. При цьому до складу підприємств з видобутку корисних копалин входять підземні споруди, призначені для видобутку корисних копалин.

З цієї норми випливає, що наш Закон не допускає використання підземної споруди його власником після припинення у нього права користування ділянкою надр, в яких споруда розташована.

Однак ця норма не містить прямої відповіді на питання про те, яка юридична доля підземної споруди після припинення права користування ділянкою надр. Так, Закон нічого не говорить про те, з якого моменту у власника такої споруди припиняється право власності на нього. У зв'язку з цим виникає проблема з визначенням особи, уповноваженої вирішувати питання про те, що робити з спорудою: ліквідувати його (знищувати) або консервувати. Звідси ж випливає питання про долю матеріалів, що залишилися в результаті її ліквідації.

У правових системах, де надра, так само як і розташовані на ділянці (у тому числі в його надрах) споруди, розглядаються тільки в якості складової частини земельної ділянки, не виникає проблем, пов'язаних з визначенням долі таких споруд на випадок припинення у особи, яка їх побудувало, права користування відповідною земельною ділянкою. Всі капітальні споруди визнаються в цих системах поліпшеннями земельної ділянки, в надрах якого вони створені, а той, хто їх побудував, володіє лише особливим речовим правом, що дозволяє йому користуватися ними. З припиненням його права споруди залишаються у власності власника земельної ділянки. При цьому на власника може бути покладено обов'язок відшкодувати забудовнику вартість вироблених їм поліпшень.

У багатьох інших правопорядках за забудовником визнається право власності на споруди, побудовані ним на чужій ділянці. Наприклад, у Німеччині споруда, зведена на чужій ділянці забудовником, визнається несуттєвою складовою частиною земельної ділянки, а складовою частиною права забудови і, як наслідок цього, належить забудовнику. Однак і в цих системах припинення права користування земельною ділянкою (його надрами) для будівництва та експлуатації будівель є підставою припинення у забудовника права власності на будівлі. Вони або переходять у власність власника ділянки, або підлягають знесенню з передачею будівельних матеріалів та сміття, що залишилися від їх руйнування, особі, яка раніше було їх власником (1).

(1) Про підходи різних правопорядков до будівництва на чужій земельній ділянці див., наприклад: Кассо Л.А. Будівлі на чужій землі. М., 1905; Мітіліно М.І. Право забудови. Київ, 1914. С. 158 - 170.

Ці правила є глибоко обгрунтованими з точки зору теорії нерухомого майна. Як зазначалося вище, використання підземної споруди з необхідністю означає і використання ділянки надр, в якому воно розташоване (так само як використання наземної споруди неможливо без використання зайнятого нею земельної ділянки). І навряд чи обгрунтовано визнавати власником споруди особа, назавжди лішівшееся права використовувати ділянку, на якій розташована будівля, а значить, і саму споруду.

Тим часом, якщо в законі відсутні норми, прямо визначають долю споруди, спорудженої на земельній ділянці або спорудженої в ділянці надр, на випадок, коли її власник не має в своєму розпорядженні правом на відповідну ділянку надр, то у власника земельної ділянки (або ділянки надр) неминуче виникають складнощі у захисті свого права від порушень з боку власника такої будівлі, що виражаються в бестітульним використанні його ділянки. Це пояснюється колізією норм, що захищають права власника ділянки, з одного боку, та власника споруди, з іншого боку. Так, власник ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права.

Тому є підстави припускати, що він може вимагати звільнення ділянки надр від споруди, що знаходиться там в відсутність права користування ділянкою. Проте ж і власник такої будівлі буде стверджувати, що він має право домагатися захисту свого права власності на споруду від будь-яких посягань з боку кого б то не було, включаючи власника розташованого під нею ділянки.

В силу історичних причин вітчизняне законодавство, а також доктрина і суди допускають використання земельних ділянок з боку власників будівель, правомірно зведених на цих ділянках, за відсутності у власників будівель прав на ділянки (1).

(1) Щодо такого роду випадків бестітульним користування земельними ділянками у вітчизняній науці було висловлено пропозицію надати законом особливе право (право обмеженого володіння) власникам будівель, розташованих на цих ділянках (див.: Концепція розвитку громадянського законодавства про нерухоме майно / Рада при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства; Исслед. центр приватного права; Під ред. В. В. Витрянский, О.М. Козир, А.А. Маковської. М.: Статут, 2004. С. 33 - 39).

Законом встановлені спеціальні правила, що визначають відносини власника земельної ділянки та розташованої на ньому споруди після припинення у власника споруди належав йому права на ділянку (ст. 272 ??ГК РФ). Однак ці правила не стосуються відносин власника підземної споруди і ділянки надр, в якому вона розташована.

Припинення належав власнику підземної споруди права користування ділянкою надр, в якій воно розташоване, не названо Законом в числі підстав для припинення права власності на цю споруду (у той час як відповідно до ст. 235 ЦК України право власності припиняється тільки з підстав, встановлених законом). Більше того, відповідно до п. 1 ст. 239 ГК РФ при вилученні гірничого відводу розташоване в ній споруда може бути вилучене у власника шляхом його викупу державою або продажу з публічних торгів. Ця норма також підтверджує, що припинення права на ділянку надр не тягне автоматичного припинення права власності на підземну споруду: до примусового відчуження підземної споруди при вилученні гірничого відводу власність на будівлю зберігається за колишнім власником.

Оскільки у держави є право на викуп або продаж підземної споруди з публічних торгів, воно може їм як скористатися, так і не скористатися. Економічна доцільність викупу будівлі буде мати місце тільки в тому випадку, коли держава надалі розраховує не нищити цю споруду, а використовувати її, передавши її особі, яка одночасно буде наділено правом користування відповідною ділянкою надр. Продаж цієї споруди з публічних торгів можлива тільки за умови одночасного придбання її покупцем права на використання ділянки надр, в якому вона знаходиться.

Ті підземні споруди, які не будуть викуплені державою, підлягають ліквідації або консервації в силу імперативного правила ст. 26 Закону про надра. Так як Закон не дозволяє знищувати чуже майно і не встановлює винятків із цього загального заборони для випадків знищення підземних споруд, є підстави вважати, що знищення підземних споруд, позначене в ст. 26 Закону про надра, так само як і його консервація, проводиться не державою, а їх власниками. Іншими словами, у власників будівель існує зобов'язання перед державою провести ліквідацію або консервацію підземних споруд при припиненні права користування ділянкою надр, в яких вони розташовані.

Такого роду зобов'язання відомі правовим системам, знайомим з правом забудови. Як вже зазначалося, при припиненні речового права забудови власник земельної ділянки може наділятися правом вимагати від забудовника звільнення земельної ділянки від споруджених їм будівель.

У зв'язку з тим що право власності на підземну споруду зберігається до моменту її знищення та власник сам вправі у встановлених законом межах визначати способи розпорядження своїм майном, а також у зв'язку з тим, що закон не встановлює винятків із загального правила про право самого зобов'язаної особи вибрати один з декількох покладених на нього можливих варіантів поведінки (ст. 320 ГК РФ), можна зробити висновок про те, що власник будівлі сам має право вирішити, як з нею вчинити - ліквідувати або законсервувати.

У свою чергу, ліквідація підземної споруди, передбачена ст. 26 Закону про надра, тягне припинення права власності на нього, бо в результаті її знищується предмет права власності (п.

1 ст. 235 ГК РФ).

Проте зовсім інша правова ситуація складається при консервації підземної споруди. Консервація, тобто приведення об'єкта в стан, що забезпечує його збереження, але не дозволяє його використовувати, не є підставою для припинення права власності на цей об'єкт. Незважаючи на те що консервація означає невикористання об'єкта за призначенням, стан консервації є не правовим, а фактичним. Оскільки інше не встановлено Законом, факт консервації не є юридичним фактом, що призводить до позбавлення власника законсервованого об'єкта правомочностей, властивих власнику. Тому навіть якщо власник законсервує підземна споруда, це не означатиме, що він позбудеться свого права власності на нього.

Строго кажучи, наш Закон, наказуючи власнику законсервувати підземна споруда і не позбавляючи його права власності на споруду, тим самим дозволяє власнику продовжувати використовувати ділянку надр для розміщення в ньому цієї споруди. Це є ще одним випадком дозволеного Законом користування нерухомим майном (поряд з досить численними аналогічними випадками володіння та користування земельними ділянками), яке вітчизняна наука визнає бестітульним.

2.2.4. Про властивості юридичних зв'язків між підземним спорудою і ділянкою надр, в якому воно розташовується, при переході права власності на підземна споруда

до іншої особи

Не менш гостро постає питання про юридичних зв'язках між цією спорудою і ділянкою надр, в якому воно розташовується, при переході права власності на підземну споруду до іншої особи.

Як зазначалося вище, можливість переходу права на використання ділянки надр до іншої особи істотно обмежена Законом по колу осіб, яким може передаватися таке право, і підстав для його передачі. Закон про надра не містить норм, аналогічних нормам земельного законодавства, згідно з якими до набувача будівлі, земельну ділянку під якою належав отчуждателю не так на праві власності, а на іншому праві, автоматично переходить право на ділянку, що належала відчужувачу.

При цьому Закон не забороняє власнику підземної споруди відчужувати його і розпоряджатися ним в інших формах, що призводять до подальшого відчуження (застава і т.д.).

Більше того, в силу існуючих правил необхідною умовою для переходу права на використання ділянок надр з підстав, встановлених у ст. 17.1 Закону про надра, в ряді випадків (при переході права на використання ділянки надр від материнського суспільства до дочірньому і навпаки) є що відбулася "передача майна, необхідного для здійснення діяльності, зазначеної в ліцензії на користування надрами, у тому числі зі складу майна об'єктів облаштування в межах ліцензійної ділянки ". Тут сам Закон вимагає, щоб підземні споруди були відчужені їх власником іншій особі ще до передачі йому права користування ділянкою надр, і тим самим прямо санкціонує бестітульним використання ділянки надр. При цьому Закон не містить підстав з упевненістю вважати, що після переходу права власності на підземну споруду до іншої особи йому дійсно буде віддана право користування відповідною ділянкою надр.

 Сказане дозволяє зробити висновок про те, що наш Закон не містить перешкод для відчуження підземної споруди особі, що не володіє правом користування відповідною ділянкою надр. 

 Підводячи підсумки сказаного, треба констатувати, що у вітчизняному законодавстві поки ще не сформувалися правила, які б ясно і цілеспрямовано структурували юридичні зв'язки між ділянками надр і розташованими в них будівлями. 

 Нормативні акти, що регулюють будівельний процес та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, майже не помічають особливостей цивільно-правового режиму підземних споруд та їх юридичної пов'язаності з ділянками надр. Так, містобудівне законодавство не вимагає наявності у особи, яка отримує дозвіл на зведення підземної споруди, доказів наявності права на ділянку надр. А законодавство про державну реєстрацію не вимагає, щоб при реєстрації права на незавершене будівництвом підземна споруда надавалися документи про права забудовника на ділянку надр. 

 Очевидно, що проявилися в останні роки спроби справити поліпшення законодавства в сфері встановлення юридичних зв'язків між правами на земельні ділянки та правами на розташовані на них будівлі повинні торкнутися також прав на ділянки надр і розташовані в них споруди. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.2.3. Про властивості юридичних зв'язків між підземними спорудами і ділянками надр при припиненні права користування ділянкою надр"
  1.  § 2. Ділянка надр як нерухоме майно 2.1. Про особливості цивільно-правового режиму об'єктів нерухомого майна
      властивості нерухомого майна послужили необхідною передумовою виникнення у нерухомих речей особливих юридичних властивостей. Неперемещаемость нерухомих предметів з необхідністю зумовила появу особливих цивільних прав, що виникають тільки щодо недвижимостей, особливого порядку встановлення прав на нерухомості, а також закріплення специфічних юридичних зв'язків між різними
  2.  Глава 1. Ділянки надр ЯК ОБ'ЄКТИ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН
      Глава 1. Ділянки надр ЯК ОБ'ЄКТИ ЦИВІЛЬНИХ
  3.  § 1. Ділянка надр як річ
      властивості (властивості речі), ділянка надр може зробитися об'єктом права власності та інших цивільних прав. Про порядок встановлення меж гірничого відводу див., наприклад: Інструкція про порядок надання гірничих відводів для розробки газових і нафтових родовищ (затв. Постановою Держгіртехнагляду Росії від 11 вересня 1996 р. N 35), Інструкція про оформлення гірничих відводів для
  4.  Проникнення (попадання) гілок, коренів (плодів) деревної і чагарникової рослинності на ділянку сусіда
      юридичний засіб - право вирубки всього дерева - слід застосовувати, тільки якщо його стовбур зайшов за кордон сусідньої ділянки. За Проектом власник (в ст. 812 Проекту термінологічно все навпаки - коріння та гілки проникають з ділянки сусіда) зобов'язаний дати сусідові достатній термін на обрізання коренів і гілок дерева (чагарнику) і тільки після закінчення цього терміну має право зробити це сам,
  5.  Позови на захист прав та інтересів сусідів
      юридичної природи всі можливі і допустимі законом вимоги сусіда укладаються в рамки кількох позовів. Порушені права і законні інтереси сусіда найчастіше підлягають захисту за допомогою негаторного позову, як би не формулювалося вимога виходячи із специфіки ситуації. У негаторний позов буде перетворюватись вимога про знесення будівлі, зайшов за кордон сусідньої ділянки, про
  6.  ГРОТЕСК
      властивостей і
  7.  Попередження небезпеки заподіяння шкоди
      між будівлями в старій забудові міст зазвичай недостатньо широкі і без того вузька смуга землі між будівлями може бути поділена проходить тут кордоном між ділянками двох власників). У відсутність спеціальної вказівки закону власник будови повинен домагатися встановлення сервітуту на частину суміжній землі, однак для необхідного (а часом екстреного) ремонту таке
  8.  Вид на сусідню ділянку
      властивостям навіть у межах однієї місцевості. Зокрема, сказане стосується рівня грунту. Одна ділянка може знаходитися вище рівня іншого. На останній в такому випадку природним чином стікає вода з лежачого вище ділянки. Це може бути, залежно від інших умов місцевості і клімату, як благом, так і шкодою для нижчого ділянки. Але як би то не було, сусідське право бере до
  9.  Саниахметова Н.А.. Юридичний довідник підприємця. Видання восьми. - X.: ТОВ «Одіссей». - 992 с., 2006

  10.  2. Речові права в європейському праві
      юридичної проблеми: визнання можливості одночасного існування права власності кількох осіб на одну й ту ж річ. Важливість даної проблеми визначалася тим, що мова йшла насамперед і головним чином про землю (земельних ділянках), що становила якщо не єдиний, то, безперечно, головний об'єкт феодального речове-правового регулювання. Один з основоположних принципів
  11.  1. Відображення як загальна властивість матерії і його еволюція.
      властива тільки людині форма відображення об'єктивної дійсності в ході суспільної практики. Свідомість пов'язано з поняттям відображення. Віддзеркалення - загальна властивість матерії, що полягає у відтворенні в ході взаємодії особливостей відбиваного об'єкта або процесу. Властивість відображення, характер його прояву залежать від рівня організації матерії. Виділяється три основних рівня:
  12.  Глава 11. Юридична допомога та її організація
      Глава 11. Юридична допомога та її
  13.  КОНЦЕПЦІЯ РОЗВИТКУ ГІРНИЧОГО ОСВІТИ ДЛЯ КАДРОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ гірничопромислового КОМПЛЕКСУ РЕСПУБЛІКИ КАРЕЛІЯ В. Н. Амінов
      властивостей. Петрозаводський державним університет спільно з Асоціацією гірничопромисловців Карелії та зарубіжними партнерами у Фінляндії і Норвегії приступив до поетапної реалізації проекту створення сучасного навчально-виробничого випробувального центру технологічних властивостей гірських порід і руд на базі новітнього обладнання із застосуванням методик, прийнятих у країнах Євросоюзу.
  14.  § 6. Відносини типу «частина - ціле».
      властивостями, сукупність яких і утворює його специфічність, його «самість», його відмінність від інших матеріальних об'єктів (інших класів об'єктів). Але ці властивості виявляють себе тільки у відносинах з іншими матеріальними об'єктами, в тих чи інших зв'язках з ними. Наприклад, властивість тіла на Землі мати певну вагу виявляється у зв'язку з гравітаційною масою нашої планети; валентність,
  15.  4. Ознаки обмежених речових прав
      властивість еластичності, або пружності, права власності, яке відзначали ще дореволюційними цивілістами). Див, наприклад: Хвостов В.М. Система римського права. С. 225. Саме тому І. А. Покровський вказував, що "істинної ціною, которою купується кожне подібне обмежене право на чужу річ, є урізане, морально й економічно підірване право власності", що, в свою
  16.  В.Н. Литовкіна, Е.А. СУХАНОВ, В.В. ЧУБАРОВ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ: АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ / М.: Статут. - 731 стор, 2008

  17.  Окремі випадки обмеження права власності на користь сусідів (спори, що випливають з відносин сусідського права)
      між власником і сусідом може виникнути через те, що кордон між сусідніми ділянками спочатку була нечітко встановлена ??на місцевості, або встановлена ??в належному порядку кордон не відповідає титулу, або встановлена ??раніше на місцевості в належному порядку межа повністю або частково не збереглася в результаті знищення документів межування і (або) межових знаків.
  18.  В.А. Бурковський, Е.А. МАРКІНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. Кримінальне переслідування ТЕРОРИЗМУ. МОНОГРАФІЯ, 2008