Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
А.І. Зеленкова. Філософія та методологія науки: навч. посібник для аспірат ов / А.І. Зе Ф56 Лєнков, Н.К. Кисіль, В.Т. Новиков [и др.]; під ред. А.І. Зеленкова. - Мінськ: Асагом. - 384 с., 2007 - перейти до змісту підручника

2.2.3. Структура і динаміка наукового пізнання

Наукове пізнання являє собою складно організовану цілісність, що відрізняється особливою структурною організацією. Структурування наукового пізнання може бути проведено з різних підстав. Найбільш репрезентативним є підхід, що враховує специфіку наукової діяльності та її результатів в ході емпіричного і теоретичного дослідження. Відповідно до цього підходу правомірна констатація відмінностей емпіричного і теоретичного рівнів наукового дослідження по ряду параметрів, серед яких найважливіше місце займає специфіка вирішуваних завдань, цілей дослідження і методоз їх реалізації, а також особливості отриманих наукових знань і мовних засобів їх вираження.

Емпіричне дослідження виявляє і фіксує щодо неглибокі зв'язку та характеристики досліджуваних об'єктів, за якими ховаються внутрішні істотні і необхідні параметри, на вивчення яких націлене теоретичне пізнання. Емпіричне дослідження покликане описати досліджуваний об'єкт, систематизувати зібрану про нього інформацію, а основним завданням теоретичного пізнання є пояснення досліджуваних явищ.

Вирішуючи поставлені завдання в емпіричному і теоретичному пізнанні, вчений звертається до різних методів дослідження. До числа методів емпіричного рівня наукового пізнання відносяться такі дослідницькі процедури, як порівняння, вимір, спостереження, експеримент, опис. Специфіку теоретичного рівня наукового пізнання найяскравіше характеризують методи ідеалізації, знакового моделювання, формалізації, метод уявного експерименту, аксіоматичний метод, гіпотетико-дедуктивний метод, методи математичної гіпотези, обчислювального експерименту, сходження від абстрактного до конкретного та ін

Істотно розрізняються і результати, отримані в ході емпіричного і теоретичного дослідження. До основних форм емпіричного знання відносяться наукові факти, емпіричні узагальнення та закономірності. Вищими досягненнями теоретичного дослідження є наукові теорії.

Емпіричний і теоретичний рівні наукового пізнання не тільки взаємозаперечень, а й ьзаімопредполагают один одного. Розвиток теоретичного дослідження постійно потребує припливу інформації, який забезпечується на рівні емпіричного пізнання. У свою чергу, наукові факти як найважливіші елементи емпіричного базису науки виявляються теоретично навантаженими. Своєрідним свідченням єдності двох рівнів дослідження в науці виступають такі форми пошуку і зростання наукового знання, як проблема, питання і гіпотеза, а також логічні методи дослід-ження: узагальнення, абстрагування, моделювання та аналогія, індукція і дедукція, аналіз і синтез.

Між двома позначеними рівнями наукового дослідження легко вловити і ставлення тотожності, бо кожен із них втілює в собі характерні риси наукового і тільки наукового пізнання. В силу ряду обставин емпіричний і теоретіческі1-рівні наукового дослідження не можна ототожнювати відповідно з чуттєвими і раціональними формами пізнання, оскільки вичленення останніх спирається на облік специфічних особливостей пізнавальної діяльності людини як такої.

Таким чином, емпіричний і теоретично \ рівні наукового дослідження пов'язані між собою відносинами діалектичного протиріччя, що дозволяє угледіти в їх взаємодії один з найпродуктивніших джерел розвитку наукового пізнання.

Як в емпіричному, так і в теоретичному дослідженні особливу роль відіграє мова науки, що виявляє ряд відмінних особливостей порівняно з мовою повсякденного пізнання, Існує кілька причин, по яких повсякденні й мова (система, що складається стихійно) виявляється недостатнім для опису об'єктів наукового дослідження: 1)

його лексика не дозволяє зафіксувати інформацію про об'єкти наукового дослідження, що виходять за сферу безпосередньої практичної діяльності людини і його повсякденного пізнання; 2)

поняття буденної мови відрізняються розпливчатістю і багатозначністю; 3)

граматичні конструкції буденної мови складаються стихійно, містять у собі історичні нашарування, найчастіше носять громіздкий характер і не дозволяють досить чітко експлікувати структуру думки, логіку розумової діяльності.

В силу зазначених особливостей буденної мови наукове пізнання і наукова комунікація припускають Воірзботку і використання спеціалізованих, штучних мов. Кількість їх постійно зростає в міру розвитку науки. Першим прикладом створення спеціальних мовних средстз служить введення Аристотелем символічних позначень в логіку.

Тановление і бурхливий розвиток класичної науки (і в першу чергу - математики) багато в чому відбувалося завдяки оформленню математичної символіки в працях Ф. Вієта і Р Декарта. На початку XX століття аналіз парадоксів в розвитку математики стимулював постановку питання про пошук нових підходів до створеного штучних мов науки. Однією зі спроб вирішити виниклу проблему стала концепція семантичних рівнів мови (А. Тарський), яка представила його як структурованої системи, в рамках якої кожен последующе І рівень виступає як метамови для попереднього. Методологічні орієнтири, закладені в цій концепції, не тільки дозволили уникнути в науці парадоксів типу «Брехун», а й відіграли певну роль у вирішенні проблеми квантомеханические опису мікрооб'єктів в ході становлення фізики мікросвіту, тим самим сприяючи формуванню некласичної наукової раціональності.

Потреба в точному і адекватному мовою привела в ході розвитку науки до створення спеціальної термінології, наукової номенклатури, яка передбачає використання особливих правил побудови найменувань об'єктів та операцій з ними. Поряд з цим необхідність удосконалювати мовні засоби в науковому пізнанні зумовила появу формалізованих мов науки, відмітними особливостями яких є: 1)

чітко проведене відмінність між об'єктним мовою і метамовою; 2)

завдання алфавіту, тобто списку вихідних знаків (імен, термінів), 3)

експлікація семантичних правил, що визначають значення вихідних термінів, що припускає опору на певну теорію значення; 4)

точна і явна формулювання правил побудови розгорнутих знакових систем з вихідних знаків; 5)

однозначне завдання (з використанням метамови) правил перетворення одних складних знакових вираженні в інші.

Створення і вдосконалення формалізованих мов науки стало однією з передумов розвитку теоретичного дослідження, в тому числі збагачення його інструментарію таким методом, як формалізація і ряду базуються на ньому дослідних процедур.

Емпіричні і теоретичний рівні наукового позьанія, як і наукове дослідження в цілому, характеризуються особливою структурної організацією. У структуру теоретичного рівня входять фундаментальні теорії та теорії, які, базуючись на фундаментальних концепціях, описують досить обмежену область реальності. Для емпіричного рівня елементами структури виступають т.зв. вихідні дані спостережень і експериментів, або емпіричні протоколи, а також факти та емпіричні закономірності, в сукупності утворюють емпіричний базис наукової дисципліни.

Науковий факт - результат досить непростого пізнавального процесу, який передбачає виявлення певного інваріанта безлічі спостережень чи експериментальних процедур з урахуванням тих теоретичних уявлень концептуального характеру, які знаходяться у розпорядженні ісследователег. Встановлення зв'язку (найчастіше у формі математичного виразу) між науковими фактами дозволяє сформулювати емпіричну закономірність, пояснення якої належить дати в теоретичному дослідженні.

Вьіяв. ^ Ня наукових фактів, що вимагають свого пояснення і не одержують такого в рамках готівкового наукового знання, передбачає постановку проблеми.

Проблема - це «знання про незнання», яке тягне за собою пошук нових, нетривіальних концептуальних засобів для пояснення наявних наукових фактів. У ряді випадків вона акцентує увагу дослідників на парадокси колишніх теорій, вимагаючи їхнього дозволу. У своєму розгортанні проблема розчленовується на ряд взаємопов'язаних питань, які є своєрідними формами наукового пошуку.

До числа останніх слід віднести гіпотези, закономірно з'являються в процесі обговорення і вирішення наукових проблем. Гіпотеза являє собою науково обгрунтоване припущення про істотні характеристиках і глибинних необхідних зв'язках досліджуваних явищ і процесів. Неминуче постає питання про способи її перевірки. Для розвиненої науки він досить складний, оскільки в науковій практиці мова йде про перевірку не самих гіпотез, а наслідків з них, що призводить до значних труднощів як теоретичного, так і методологічного характеру.

Найважливішим результатом наукового дослідження є створення науково м теорії. За своїм предмету, способам побудови та ряду інших характеристик наукові теорії досить різноманітні, що значно ускладнює вироблення стандартного і універсального визначення цієї форми наукового знання. У найзагальнішому вигляді під науково л теорією розуміється органічно цілісна несуперечлива система знанні, в узагальненій формі розкриває сутнісні властивості і закономірні зв'язки певної предметної області, на основі яких досягається пояснення і передбачення явищ. Будь справді наукова теорія повинна відповідати таким методологічним вимогам: бути внутрішньо несуперечливої ??системи знань \ \ володіти повнотою змісту (тобто забезпечувати репрезентацію будь-якого фрагмента тієї області дійсності, на опис і пояснення якої вона претендує); пояснювати сутнісні взаємозв'язки між різними її компонентами і ін

Теорії, що задовольняють цим вимогам, можуть розрізнятися за рядом ознак. Основними ознаками вважаються еврістичність, конструктивність і простота. Еврістичність характеризує пояснювальні і передбачувальні можливості наукової теорії. Конструктивність полягає в доступності способів перевірки основних виводсв і результатів теорії. Простота на увазі, зокрема, пояснення теорією максимально широкого кола явищ на основі мінімального числа незалежних припущень без введення довільних гіпотез. У ряді випадків при виборі теорії перевагу віддають тій, яка може бути розповсюджена на більш простору безліч наукових фактів шляхом незначних уточненні і трансформацій, тобто виявляється більш простий е динаміці.

До числа найважливіших характеристик різноманітних наукових теорій відносяться властиві їм функції. В якості основних функцій теорії зазвичай виділяють: пояснювальну, предсказательную і синтезує. Всяка наукова теорія покликана не тільки дати задовільне пояснення досліджуваного кола предметів і явищ, а й забезпечити можливість прогнозувати їхні майбутні стану в наступні моменти часу. Поряд з тривіальним пророкуванням наукова теорія дозволяє здійснювати нетривіальне, тобто передбачити або нові факти на основі вже відомої теорії (аналітичне передбачення), або нові ефекти, Еитекающіе з раніше невідомого закону новостворюваної теорії (синтетичне передбачення).

Синтезуюча функція наукової теорії проявляється у притаманній їй здатності впорядкувати значний обсяг емпіричної інформації; в характерній для неї тенденції до експансії в сферу відповідальності інших наукових концепцій (особливо це властиво для фундаментальних теорій); в здатності здійснювати парадмгмальние щеплення до інших областей наукового знання; під взаимодейст вии деякої сукупності наукових теорій, виражає тенденцію до «вертикальному» або «горизонтальному» синтезу наукових знань.

Одним з актуальних і дискусійних у сучасній філософії науки є питання про те, які основні компоненти конституюють наукову теорію. Іншими словами, що входить в структуру теорії як складно організованої системи наукового знання. Названа проблема інтерпретується в досить широкому діапазоні методологічних ідей і підходів у залежності від конкретного змісту теорії, її предметної області, рівня концептуальної зрілості і т.д. Однак своєрідним епістемологічних еталоном виступає, як правило, природничо (найчастіше фізична теорія. Це пояснюється тим, що саме у фізиці найбільш повно і виразно простежується зв'язок між емпіричним шаром знань та їх теоретичної інтерпретаціеГ, між експериментально-вимірювальними процедурами і формами їх концептуальне репрезентації.

 Більшість дослідників виділяють як основоположних компонентів у структурі теорії такі форми знань: 

 а) математичний формалізм; 

 б) абстрактні або ідеалізовані об'єкти; 

 в) моделі або теоретичні схеми; 

 г) базові принципи або аксіоми теорії; 

 д) теоретичні закони 

 Вельми продуктивна в методологічному відношенні концепція структури теоретичного знання розроблена BC Стьопіним. У теоретичному знанні він виділив два основних компоненти: приватні теоретичні схеми (або моделі) і фундаментальну теоретичну схему. Приватна теоретична схема, складена з певної сукупності ідеалізованих об'єктів (або конструктів), описує, як правило, досить обмежену область досліджуваних явищ. Фундаментальна теоретична схема задає концептуальне простір раззітих наукових теорій, в яких приватні теоретичні схеми (або закони) виводяться як наслідку з фундаментальних постулатів і принципів. 

 Крім того, в мові складно структурованих сучасних теорій присутній ряд висловлювань, які фіксують різні види зв'язків між окремими компонентами теоретичних знань. До них відносяться: 1)

 операциональная інтерпретація теорії, що характеризує зв'язки між термінами її мови та тими експериментально-вимірювальними процедурами, які здійснювалися на емпіричному рівні пізнання; 2)

 семантична інтерпретація теорії, в рамках якої фіксуються зв'язки між різними рівнями і формами власне теоретичних термінів і понять, що відображають зміст теорії; 3)

 онтологічна інтерпретація теорії, I яка відтворюється сукупність зв'язків між термінами теоретичного мови та конструктами навчимося картини світу. 

 Будучи тісно пов'язаної з емпіричним базисом, наукова ^ еорія відрізняється своєю власною логікою розвитку. Побудова наукової теорії - вельми складний процес, сочетаюіціі в собі два основних вектори. Першими и націлений на розгортання математичного апарату теорії, його деталізацію стосовно до досліджуваної області дійсності. Другий - на операції з абстрактними об'єктами, об'єднаними в ідеалізовані моделі, якими репрезентовані досліджувані фрагменти дійсності, їх характеристики і зв'язки між ними. Такі операції в рамках уявних експериментів являють собою змістовне розгортання наукової теорії. 

 У другій половині XX століття у філософії науки починають активно обговорювати питання про підстави й передумови наукового пізнання. Це дозволило істотно розширити проблематику структури наукового знання і зафіксувати з нею особливий рівень, який стали називати шаром метате-оретіческіх підстав науки. 

 В якості таких підстав сьогодні розглядаються різні фюрми ціннісних та світоглядних структур, що виконують різні функції в процесі формування і розвитку теоретичних знань. Вони не тільки задають науковому пізнання стратегічні орієнтації, але і багато в чому забезпечують включення його результатів у культуру відповідної історичної епохи Зазвичай в состаз метатеоретических підстав науки включають філософські принципи і категорії, загальнонаукові методологічні регулятиви, наукову картину світу, стиль наукового мислення, концепти здорового глузду і ін 

 Нерідко метатеоретіческіе підстави науки поділяють на доконцепту-альні та концептуальні. Підстави доконцептуального рівня становлять положення здорового глузду, образи продуктивної уяви, ідеали і етичні норми, відповідно до яких оцінюється і інтерпретується наукове знання. Як правило, вони фіксуються у формі інтуїтивно-заданих, моральних і емоційно значущих суджень \ і оцінок. Концептуальний рівень метатеоретических передумов наукового пізнання конституюється у формах логіко-дискурсивних і вербально-понятійних структур і спеціально розроблених філософсько-світоглядних ідей і концепцій 

 В останні десятиліття запропоновані різні варіанти і моделі мета-теоретичних підстав науки. Так, Т. Кун вважає, що найважливішим з них є «парадигма». І. Лакатоса в цій функції розглядає «науково-дослідну проірамму», Л. Лаудан - «дослідницьку традицію», С. '. Улмін - «когнітивну популяцію», Дж. Холтон - «глибинні тематичні структури», Я. Хінтікка - «концептуальну установку ». 

 У вітчизняній методологічної традиції більшість авторів виділяють як базових форм метатеоретіческого знання наукову картину світу, стиль наукового мислення, філософські категорії та принципи. 

 Вельми детальна і методологічно обгрунтована версія інтерпретації цієї проблеми запропонована BC Стьопіним (див.: Стьопін BC Теоретичне знання. М., 2000. С. 185-292, 610-619). Як базові метатеорію-тичні підстав науки він виділяє три блоки предпосилочних знання: ідеали і норми наукового дослідження; наукову картину світу; філософські підстави науки. Каждиг з цих блоків має складної структурою і відіграє певну роль у динаміці наукового знання. 

 Перший блок включає в себе ідеали і норми: 1) докази і обгрунтування знання, 2) пояснення і опису, 3) побудови та організації знання. У ідеалах і нормах наукового дослідження зафіксовані не тільки принципові відмінності наукового пізнання від інших видів пізнавальної діяльності та специфічні нормативні структури, характерні для окремих спеціальних областей наукового пізнання, а й (що в першу чергу представляє інтерес для філософії науки) відмітні особливості стилю мислення певного періоду у розвитку наукового знання. Ідеали і норми дослідження детерміновані як характером досліджуваних об'єктів, так і світоглядними домінантами в культурі певної історичної епохи. Їх зміна відкриває можливість залучати до сферу наукового пошуку об'єкти принципово нової природи. 

 Наукова картина світу складається в результаті синтезу знань, одержуваних у різних науках, і містить в собі загальні уявлення про світ, що виробляються на відповідних стадіях історичного розвитку наукового знання. Наукова картина світу не тільки забезпечує цілісну картину досліджуваної реальності, а й виконує функції дослідницької програми, що визначає постановку завдань емпіричного і теоретичного дослідження і вибір засобів їх розв'язання, направляючи таким чином подальший розвиток наукового пізнання. 

 філософські підстави науки - це фундаментальні ідеї і принципи, що обгрунтовують ідеали, норми дослідження та онтологічні постулати наукової картини світу, а також забезпечують включення наукового зна-ня в культуру. Поряд з функцією обгрунтування вже отриманих знань вони виконують і певну евристичну функцію. Фундіруя перебудову нормативних структур і картин реальності, філософські підстави активно беруть участь у виробленні нових наукових знань. Будучи складним системним утворенням, філософські підстави науки не збігаються з усім масивом філософського знання в культурі. Їх формування передбачає звернення в кожному конкретному випадку до найбільш плідним філософським ідеям і адаптацію їх до потреб вирішення певних наукових завдань. 

 Найважливішою особливістю наукового знання є його динаміка, тобто зміна і розвиток його формальних і змістовних характеристик залежно від тимчасових і соціокультурних умов виробництва і відтворення Нової наукової інформації. Можна ЕЬІДЄЛІТЬ різні вектори або напрямки розвитку знання. До них відносять змістовні та структурні зміни в знанні, пов'язані з переходом від протонаука до власне науці; від незнання до знання, від однієї теорії або картини світу до іншої концептуально організованій системі знання; від проблеми до гіпотези і далі до наукової теорії та ін 

 Ідея діалектичної мінливості знання була системно обгрунтована ще Гегелем, який вважав, що істина є процес, а не готовий результат. Проте в рамках стандартної концепції науки, опірающе іся на принципи неопозитивистской програми радикального редукціонізму, наукове знання розглядалося, насамперед, в аспекті аналізу його логическо: структури (без урахування його зростання та концептуальних змін). Саме в неопозитивистская філософії науки теоретично обгрунтовується ідея кумулятивної природи динаміки знання. Прихильники кумулятівної теорії наукового прогресу (Г. Спенсер, П. Дюгем, А. 1 уанкаре та ін) вважали, що розвиток знання відбувається за допомогою еволюційного і безперервного накопичення позитивної емпіричному інформації та зростання ступенів спільності достовірних теоретичних моделей і концепцій. Таке лінійне розуміння зростання наукових знанні абсолютизувати факт його поступових кількісних трансформацій і виключало моменти дискретності і радикального переосмислення наукових теорій в процесі історичної динаміки науки. Теорія кумулятивности виходила з ідеалізованої передумови, згідно з якою в науці на відміну від інших формоутворень культури знання з часом не втрачається і не піддається радикальному заперечення, а акумулюється, забезпечуючи безперервні прирости існуючого фонду сукупно *, наукової інформації. 

 Реальний практика наукових досліджень показала неспроможність такого подання про науковий прогрес. До середини XX століття у зв'язку із загальною кризою неопозитивистской філософії науки доктрина кумулятивности стає об'єктом критичного аналізу та кардинального переосмислення. 

 Проблема зростання наукових знань набуває статус однієї з центральних для багатьох представників західно? епістемології. Особливо активно вона розробляється в постпозітівістской філософії науки і насамперед у рамках т.зв. генетичної (або історичною) її школи. К-Поппер, Т. Кун, І. Лакатос, ГІ. Фейєрабенд, С. Тулмин і багато інших філософи та методології науки пропонують такі інтерпретації динаміки науки, які не зводяться до процесу безперервної кумуляції позитивного наукового знання, а припускають наявність у цьому процесі етапів революційного перегляду сформованих теоретичних уявлень, радикальної зміни метагеоре-тичні підстав науки. 

 Проблема раціональної реконструкції динаміки наукового знання в черговий раз загострила дилему логіцізма і релятивізму в тлумаченні реальної історії науки. З одне и боку, в європейській гносеологічної традиції, починаючи з Евкліда, утвердилося уявлення про науку як системі дедуктивно організованого істинного знання, яке не може бути піддано радикального переосмислення. З іншого - неупереджений погляд на ті концептуальні зміни, які відбулися в природних і гуманітарних науках протягом останніх декількох сторіччі, не може не переконувати в відносності та релятивності багатьох, в тому числі і фундаментальних наукових знань. До середини XX століття в філософії науки рішуче утвердилася ідея про те, що розвиток наукового знання має розглядатися як діалектичну єдність його екстенсивних та інтенсивних змін.

 Ця ідея знайшла статус проблеми наукових революцій і вперше була системно розглянута і обгрунтована на матеріалі історії фізики в знаменитій книзі Т. Куна «Структура наукових революцій» 

 Кунівська концепція революційне динаміки науки і несумірності різних парадигм актуалізувала проблему методологічного релятивізму. Зокрема, в т.зв. анархістської епістемології П. Фейєрабенда наука втрачає риси об'єктивно-істинного знання, оцінюється як звичайне вірування і своєрідна форма міфологічних представленні .. 

 У зв'язку з цими тенденціями все більш популярними стають антікумулятівние теорії наукової динаміки, що зображують розвиток науки у вигляді перманентної боротьби і зміни наукових теорій, між якими немає ні логічної, ні змістовного зв'язку і наступності. Згідно з доктриною антікумулятівізма, науковий прогрес призводить до повної релятивізації картини світу і радикальної неспівмірності історично змінюють один одного наукових теорій. 

 Прогрес науки - це іманентно властива їй тенденція концептуальних змін, яка дозволяє інтерпретувати зростання наукового знання як спрямоване його розвиток до більш повним, точним і досконалим формам організації та функціонування науки. Можна виділити два утримуючи-тельно-семантичних аспекту проблеми наукового прогресу. Перший з них пов'язаний з реконструкцією і поясненням генезису нового знання, яке продукується в актах наукового відкриття. Як правило, нове знання з'являється в процесі вирішення виниклих в старій теорії проблем і протиріч за допомогою розробки і обгрунтування нетрадиційної евристики. Незважаючи на численні спроби розробити адекватні раціонально-логичес-кі механізми такої евристики і генерації нового знання, найчастіше вони інтерпретуються в термінах інтуїтивно-несвідомих і недискурсивного пізнавальних процедур. Іншими словами, поява нового знання і пов'язаний з ним загальний прогрес науки оцінюються при такому підході як компетенція психології наукового відкриття. 

 Другий аспект аналізу проблеми наукового прогресу передбачає розгляд загальної спрямованості концептуальних зміні в науці, дослідження її історичне динаміки з метою оцінити основний вектор цієї динаміки в термінах прогресивного, регресивного або одноплоекостного розвитку. 

 Розглянемо деякі моменти проблеми наукового прогресу в цьому другому, історичному її аспекті. Перш за все необхідно дати загальне визначення поняття «прогрес» як особливої ??форми розвитку складно організованих системних об'єктів. Незважаючи на дискусійний характер цієї проблеми і наявність різних визначень прогресу, дане поняття може бути визначене таким чином: прогрес - тип розвитку, для якого характерний перехід від нижчого до вищого, від менш досконалого до більш досконалого, пов'язаний з підвищенням рівня організації та збереженням еволюційних можливостей змінюються систем. Запропонована дефініція дозволяє сформулювати та обгрунтувати системне уявлення про критерії прогресу. У рамках такого підходу можна назвати три критеріальних параметра, інтегральна сукупність яких дозволяє з певною Долега повноти та репрезентативності оцінити розвиток як прогресивне або як не є таким. 1.

 Структурний критерії, що означає підвищення рівня цілісності системи, її інтегральності; таке підвищення може здійснюватися як за рахунок ускладнення, так і за рахунок спрощення структури розвивається системи. 2.

 Функціональний критерій, який означає ускладнення взаємо-связе ї системи з середовищем "її проживання і на цій основі підвищення ефективності її функціонування, ступеня її адаптивності і відносній автономності. 3.

 Ціннісно-інформаційний крітерш, що означає збільшення кількості інформації, що переробляється системо '/ в одиницю часу, а також збільшення кількості накопиченої інформації, що сприяє стабілізації та збереженню еволюційної пластичності системи. Таке комплексне розгляд проблеми прогресу створює необхідні методологічні передумови для коректної інтерпретації наукового прогресу. У рамках цьог інтерпретації слід розрізняти два найважливіших параметра наукового прогресу: 1.

 Зростання наукового знання з позицій його інструментально-пояснювальних можливостей. Ці можливості можуть трактуватися як збільшення пробле-моразрешающей ефективності нової наукової теорії; як накопичення обсягу корисної інформації про досліджувану предметної області і т.д. 2.

 Ефективне використання нового наукового знання в інтересах стабілізації і гармонійного розвитку тієї соціальної системи, в рамках якої здійснюється генерація цього нового знання. 

 Для того щоб оцінити нове наукове знання в контексті зазначених параметрів прогресивного розвитку науки (наукової дисципліни, теорії, картини світу і т.д.), необхідно здійснити процедуру його системної експертизи. Вона включає в себе ряд етапів, на кожному з яких оцінюються певні характеристики нового знання і проводиться його порівняння з попередніми концептуальними і когнітивними структурами. 1.

 Інструментальна експертиза, в рамках якої оцінюється про-блемсразрешающая ефективність нової теоретичної системи, тобто її здатність вирішувати конкретні завдання і проблеми, не вдаючись до допомоги ad hoc гіпотез і допущення. 2.

 Методологічна експертиза, що дозволяє оцінити нову теорію на її відповідність стандартам і нормам наукового дослідження, домінуючим в конкретному науковому співтоваристві або характерним для певної наукової дисципліни. 3.

 Соціокультурна експертиза, основним завданням якої є оцінка нового знання в аспекті можливостей його успішного освоєння у соціальній діяльності та перспектив інтеграції в конкретно-історичний тип культури. 

 У розвитку науки виділяють два відносно автономних етапи: еволюційний (екстенсівни!) і революційний (інтенсівни11). У моделі історико-наукового процесу, обгрунтованої Т. Куном, вони інтерпретуються як фаза «нормальної науки і період наукової революції». 

 Еволюційний розвиток не поедполагает радикального оновлення існуючого фонду теоретичних знань. Ка цьому етапі, як правило, відбувається розширення області додатка теорій, що домінують у науковій дисципліні, адаптація їх до вирішення нових завдань за рахунок їх теоретичного пояснення і асиміляції в рамках прийнятої стратегії дослідження. 

 129 

 5-3612 

 Революційний розвиток науки пов'язане з істотним оновленням і модифікацією її концептуально-теоретичного арсеналу. У цей період відбувається вирішення загострення протиріч між теорією і емпірією. Асиміляція в рамках старих теоретичних уявлень перма- нентно зростаючого обсягу емпіричних аномалій і контрприкладів не може тривати нескінченно, навіть з урахуванням використання нових ad hoc припущень і модифікації. Теорія втрачає свій пояснювальний і Предсказательная потенціал. Настає стадія її «сатурації», тобто момент, коли вона виявляється не в змозі асимілювати все зростаючий потік емпіричної інформації. 

 Наукової революції зазвичай передують такі когнітивні та пізнавальні передумови: 1)

 вичерпання евристичного потенціалу готівки систем теоретичного знання, тобто неможливість на їх основі здійснювати успішне опис, пояснення і передбачення досліджуваних явищ; 2)

 зростаюча складність концептуального, логічного та математичного апарату теоретичної системи знань за рахунок все більш інтенсивного використання ad hoc гіпотез і штучних модифікацій структури та мови теорії; 3)

 накопичення емпіричних і теоретичних аномалій, парадоксів і протиріч, які не дозволяють іспользоват ь традиційні для даної теорії алгоритми постановки і вирішення виникаючих завдань і проблем. 

 Але цих передумов для реального здійснення наукової революції ще недостатньо. Вона починається лише тоді, коли формується нова креативна ідея, що виконує функції концептуального ядра будушем теорії, парадигми або наукової картини світу. Важливо підкреслити, що наука в цілому є строго раціональним підприємством. У ній не вітаються релятивістські авантюри, а теорії, що втратили свої евристичні можливості, перестають використовуватися лише тоді, коли сформульовані хоча б основи нової теоретичної системи. Ця методологічна норма наукового пізнання виражена у відомому принципі відповідності, який реалізує вимоги раціональної наступності між старими і новими теоріями в процесі історичне динаміки науки. 

 У сучасній філософії науки активно розвивається ідея, згідно кото-ро и період наукової революції настає тоді, коли відбувається перебудова дослідницьких стратегій, що задаються метатеоретіческіе підставами науки. Ці підстави забезпечують еволюційні зростання знання до тих пір, поки базові характеристики системно * 1 організації досліджуваних об'єктів успішно асимілюються в рамках існуючої картини світу, а методи теоретичного освоєння об'єктів відповідають тим методологічним нормативам, які входять в структуру стилю наукового мислення, домінуючого в дану епоху. 

 про міру розвитку науки вона стикається з принципово новими типами об'єктів, які не можуть бути освоєні в рамках існуючої картини світу і відповідних їв еталонів і норм наукового дослідження. Виникає необхідність перебудови метатеоретических підстав науки, що знаменує собою етап інтенсивного зростання знань, або наукової революції. Залежно від того, які конкретно підстави науки піддаються трансформації і змінам, виділяють різні типи наукових революцій. 

 Серед існуючих типологій наукових революцій вкажемо на дві з них. ? Ерша обгрунтована В.В. Казютінскій і припускає вичленення трьох типів наукових революцій: 1)

 лш /-ш-революції, які відносяться до окремих розділів або галузей знань в рамках конкретної наукової дисципліни; 2)

 локальні революції мають місце тоді, коли концептуальні зміни відбуваються в рамках наукової дисципліни в цілому; 3)

 глобальні революції радикально трансформують існуючі уявлення про предметних і методологічних засадах науки і призводять до становлення нового бачення світу. 

 У класифікації, обгрунтованої в роботах BC Стьопіна, виділяються також три типи наукових революцій: 1)

 внутрідісціплінарного; 2)

 засновані на міждисциплінарних взаємодіях; 3)

 г побал'ние. 

 Особливий інтерес представляють саме глобальні революції, оскільки вони ведуть до зміни сформованих типів наукової раціональності і формуванню нових дослідницьких стратегій в науковому пізнанні. В історії науки виділяють чотири таких революції, що супроводжувалися зміною типу наукової раціональності. Перша відбулася ь XVII столітті, ознаменувавши становлення класичного природознавства. Друга сталася наприкінці XVIII - першій половині XIX століття і призвела до формування дисциплінарно-організованої науки. В результаті цих революцій сформувалася і отримала свій розвиток класична наука з характерним для неї стилем мислення. Третя революція, розгортається з кінця XIX століття аж до середини XX, призвела до формування некласичної науки. Починаючи з останньої третини XX століття відбувається четверта наукова революція, що тягне за собою становлення постнекласичної науки з притаманними е? відмітними особливостями наукової раціональності, що включає у визначення стратегій наукового пошуку гуманістичні орієнтири. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.2.3. Структура і динаміка наукового пізнання"
  1.  9. ПРІМЕРНИІ ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ ДЛЯ КОНТРОЛЮ ЗНАНЬ НА кандидатських іспитів з філософії та методології НАУКИ для аспірантів і здобувачів природничонаукових СПЕЦІАЛЬНОСТЕЙ 1.
      структурна організація матеріального світу. 7. Природа як предмет філософського і наукового пізнання. Коеволюція людини і природи та екологічні цінності сучасної цивілізації. 8. Основні стратегії наукового дослідження природи. 9. Роль біології в становленні еволюційного стилю мислення. 10. Принцип глобального еволюціонізму в сучасно /! науковій картині світу. 11. Динамічна
  2.  Додаток. План дискусії «Проблеми соціологічного пізнання»
      наукового соціального пізнання? 4. Які причини «революції постмодерну» у сучасній соціології? Що дала альтернативна соціологія в скарбничку наукового знання? Які методи постнекласичної соціології, чи є у них наукове майбутнє чи вони відображають лише перехідний кризовий стан суспільства і соціального пізнання? 5. Чи має значення сучасне соціологічне пізнання для розвитку
  3.  З.Научное пізнання. Методи і форми.
      структурі науки виділяються рівні - емпіричний і теоретичний - і методи організації наукового пізнання. Емпіричне знання - сукупність наукових фактів, що утворюють базис теоретичних знань. Під науковим фактом розуміється явище матеріального чи духовного світу, що стало надбанням нашого знання, це фіксація якогось явища, властивості і відносини. За словами А. Ейнштейна наука повинна
  4.  ТЕМА 2 Правила соціологічного пізнання
      наукового поля, розробляючи спеціальні та галузеві соціологічні теорії (табл. 1). Таблиця 1. Сучасна соціологія Самостійні соціологічні дисципліни Соціологічні наукові школи Спеціальні та галузеві теорії У міру свого становлення виробляють власні уявлення і про предмет, і про метод соціальної науки Формують власні уявлення про «правильних» або
  5.  СУЧАСНІ СОЦІОЛОГІЧНІ КОНЦЕПЦІЇ РОЗВИТКУ СВІТОВОЇ ЦИВІЛІЗАЦІЇ, ПОЛІТИКИ ТА ЕКОНОМІЧНИХ РЕФОРМ
      динаміку суспільних процесів XX в.: індустріалізація, науково-технічний прогрес, загострення соціальних і національних конфліктів, екологія, соціокультурна динаміка і ін Формаційний (одноваріантного) і цивілізаційний (поліваріантний) підходи до оцінки якісного стану суспільної системи. Шляхи подолання пережитків соціологічного натуралізму. Роль політики, економіки, ідеології,
  6.  СПЕЦИФІКА СОЦІАЛЬНОГО ЗНАННЯ
      пізнання соціальних явищ. Рівні соціологічного знання: фундаментальні соціологічні теорії, спеціальні (приватні) теорії, конкретні (емпіричні) соціологічні дослідження. Наукове і буденне соціологічне знання. Світоглядна, пізнавальна, прогностична, ідеологічна та прагматична функції соціології. Поняття суспільного ідеалу, соціального проектування,
  7.  Специфічні риси філософського знання:
      структуру (включає онтологію, гносеологію, логіку і т.д.) носить гранично загальний, теоретичний характер; містить базові, основоположні ідеї, які лежать в основі інших наук; багато в чому суб'єктивно - несе в собі відбиток особистості та світогляду окремих філософів; є сукупністю об'єктивного знання, цінностей, моральних ідеалів свого часу, відчуває на собі вплив
  8.  Питання для самопідготовки
      наукові та суспільні причини виникнення соціології? 2. Чим соціологія відрізняється від філософії, психології та інших гуманітарних наук? 3. Який предмет вивчення в соціології? 4. Які методи соціального пізнання Ви знаєте і які з них можуть вважатися соціологічними? 5. Чим відрізняються академічна соціологія від прикладної? 6. Що таке социоцентризм? 7. Чим займаються макросоціологія і
  9.  ТЕМА 1. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ ЯК ГАЛУЗЬ ФІЛОСОФСЬКОГО ЗНАННЯ
      наукового знання. Соціальна філософія та соціальна практика. Основні поняття: соціальна філософія, соціологія, соціальні технології. Джерела та література: Конт О. Курс позитивної філософії / / Філософія і суспільство. 1999. № 1. С. 200-209. Вебер М. «Об'єктивність» соціально-наукового та соціально-політичного пізнання / / Вибрані твори. М., 1990. С. 348-353. Франк С.Л. Духовні основи
  10.  ПРИБЛИЗНІ ПИТАННЯ ДО ІСПИТУ
      структура, типи. Діяльнісний підхід в соціальній філософії. Детермінація соціальної дії. Мотиви людської діяльності. Соціальна реальність та основні підходи до її дослідження. 1. Методологічний номіналізм і реалізм в соціальній філософії. Соціальні норми і соціальні інститути як об'єкти філософського аналізу. Суспільні відносини: поняття і типи. Категорії «соціальне