НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

2.2.2. Нове і традиційне у вченні апологетів про Логос

Традиційність цього вчення найбільш помітна в тому, що воно досить-таки очевидно спадкоємство вченню про нетварной Церкви. Порівняємо, з одного боку, Феофіла Антіохійського: «Але перш ніж що-небудь прийшло в буття, Бог мав Його (Сина, Який «є Логос») радником, так як Він є Його розум і думка. Коли ж Бог захотів створити те, що Він визначив, Він породив сей Логос поза-проявлений (букв., про-ізнесення:

Хоуос; 7іро <роріко <;), первонароджений всієї тварі (Колос. 1,15), не так, однак, щоб Він сам позбувся Логосу, але Він породив Логос і разом з Логосом завжди перебував »(К Автолік II, 22; см. також там же, 10), а з іншого боку,-Пастир Ерми: «... Церква Божа ... сотворена вона передусім ... і для неї створений світ» (бачення II, 4),-де мова йде саме про нетварной «тварности» Премудрості Божої, відповідно до Притч. 8,22 (де персоніфікована Премудрість Божа каже: Господь созда ма на початку шляхів Своїх), як у цьому легко переконатися ще з однієї цитати з Пастиря: «... Дух Святий, Який розмовляв з тобою в образі Церкви: Дух той є Син Божий »(подібності, IX, 1). Актуальність цієї традиції в часи апологетів доводиться згаданим вище тлумаченням Десять (десяти заповідей) Мойсея, збереженого Климентом Олександрійським: день суботній там тлумачиться містично як вічний спокій Божий, і цей спокій-Царство Небесне-ототожнюється з Логосом, який вміщує, таким чином, всіх християн, які отримують порятунок. експліцитно ототожнення Логосу і Церкви там немає, але воно випливає з ототожнення їх функцій.

Проте ми вже зараз можемо помітити, що апологети як би йдуть від персоніфікації Церкви в якості одного з «суб'єктів» «багатосуб'єктних» Бога. Насправді, вони йдуть ще далі і вперше (Феофіл Антіохійський та Юстин Філософ) створюють вчення про розходженні між внутрішнім життям Бога і Його життям, як вона проявляється в діях по відношенню до створеного світу. Це головна особливість богословствованія апологетів, яка виявиться принципово важливою для всього пізнішого християнського богослов'я, і ??саме в цій особливості найбільш очевидно використання апологетами апарату грецької філософії (особливо філософії стоїків).

2.2.3 Вчення апологетів про два логосах Божих-зовнішньому і внутрішньому

У процитованих словах Феофіла Антіохійського про «логосі поза-проявленому», Хбуос; лросрорікос;, якраз і полягає те вчення, до якого ми зараз звернемося. Як ми бачимо, через це поняття св. Феофіл віддав перевагу роз'яснювати те, що попередня традиція роз'яснювала через поняття предсуществующей-нього нетварной Церкви. Лоуос; лрсхрорікос; протиставляється у нього Хоуо <;? v6id0ETO <; - «Логосу властивому», або «завжди сущого». Син, по Феофіла, був завжди таким «Логосом властивим» по відношенню до Отця («Син є Логос, завжди сущий-ev6ici0ETO <;-в лоні Бога »), але для творення світу і подальшого промислу про всьому створінню Він став« Логосом поза-проявленим »; цей Логос посилається Богом до творіння, і Він діє в певний час і в певному місці (К Автолік II, 22, порівн. там же , 10).

Незважаючи на стислість, з якою Феофіл викладає свою теорію двох логосов, він ясно дає зрозуміти, що в обох випадках мова йде про одне й те ж «суб'єкті» Бога-Сина (хоча , повторимо, Син і Дух у нього, як і у його попередників і сучасників, ототожнюються, і тому невірно вкладати в ці поняття у Феофіла той же богословський зміст, що у авторів IV століття).

Ще більш радикальну концепцію розрізнення двох логосов ми зустрічаємо у Юстина Філософа.

Юстин, з симпатією посилаючись на філософію стоїків, запозичує у них поняття «насіннєвих логосов» (Хоуоі алерцатікої), розсіяних в усьому творінні, але при цьому оголошує ці логоси «частинами» Логосу-Христа. Ці «насіннєві логоси» діяли в усіх, хто намагався праведно жити в язичництві (і тут Юстин згадує Геракліта і філософа-стоїка Мусон, убитого імператором Нероном), - «тому ні мало не дивно ,-продовжує Юстин,-якщо, по дії Іван докоряв демонів, піддаються ще більшому ненависті ті, які намагаються жити згідно не з якоюсь частиною посіяного в них Логосу, але керуючись знанням і спогляданням всього Логосу, Який є Христос »(І Апологія, 8). У цих словах, звернених до Римського сенату, навряд чи слід шукати особливих богословських тонкощів, однак, головна ідея зрозуміла: є Логос-Христос, і Він доступний в повноті лише християнам, але він «почасти» доступний поза Церквою як Хоуоі олерцатікої .

Згодом цієї концепції щодо логосов Божих в тварі буде уготовано велике майбутнє, особливо у вченні преп. Максима Сповідника (VII ст.).

На відміну від Хоуос; ? vSia0? TO <; Феофіла, Хоуоі сіієрцатікоі Юстина безсуб'єктного, точніше, не мають свого суб'єкта в собі, так як їх «суб'єкт»-Логос-Христос. З точки зору пізнішого розвитку християнських богословських систем можна сказати, що Юстин здійснив істотний ривок « вперед »-до більш пізнім формам богословських навчань, хоча, зрозуміло, категорії руху« вперед »і« прогресу »незастосовні по відношенню до пізнання богословських істин як таких. Юстин вперше в християнському богослов'ї починає розрізняти в Богові не просто« внутрішнє »і« зовнішнє »(тобто життя Бога« в Собі »і Його дії відносно до створеного світу), а й« суб'єктне »і безсуб'єктні. На класичному мовою патристики IV століття, ще повніше усвоившей грецьку філософію, це слід висловити так: в Богові розрізняється щось , що має буття в собі (в IV столітті це буде названо іпостасями), і щось, що немає буття в собі, але має буття в іншому-в іпостасях. До останнього якраз і відносяться «логос» Божі в тварюки, які з IV століття будуть мати ще й іншу назву-енергії Божі.

Цей етап, чітко позначений у богослов'ї св. Юсти-на, створив необхідні передумови для нового, вже на основі грецької філософії, упорядкування вчення про «суб'єктах» в Бозі-такого упорядкування, у якому почнуть зовсім чітко відрізнятися імена Отця, Сина і Духа. Іншими словами, після святого Юстина і святого Феофіла відкрився шлях для створення вчення про Святу Трійцю в класичному розумінні цього слова.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "2.2.2. Нове і традиційне в вченні апологетів про Логос "
  1. 2.2 Богослов'я ранньохристиянських апологетів
    традиційні, так і нові. Зараз необхідно розглянути те й інше
  2. 3.2. 7.3 Індивідуальні особливості Ісуса
    Фрагмент 2 Іоанна Граматика присвячений поясненню того, чому навіть «окрема людина» не може бути зображений графічно. Його «відособлялося акціденціі» (та i6ia (ovTa тієї TIVOC; АВЦ (3? (3г | к6та), «якими він відділяється від єдиновидний (що належать до того ж виду)»,-це, насамперед, не зовнішній вигляд, а такі речі, як «походження, країна, поведінка похвальне або гідне осуду,-все це
  3. 4.1.4.1 Логос Божі у творенні
    вченні про ієрархію буття. Св. Максим, якому належало розглянути потенційність і актуальність створеного буття, був такої можливості позбавлений: йому довелося з точністю розрізняти поняття «сили» і «енергії». Тому йому знадобився й інший, ніж «енергія» або «сила», загальний термін для позначення присутності Творця в творінні. І він знайшов його в церковній традиції-безпосереднім чином, у
  4. 2.3 Святої Іриней Ліонський і християнське богослов'я в III столітті
    традиційного в тріадології Іринея Ліонського Новим, як ми сказали, була «об'єктивація» поняття Трійці як Отця, Сина-Логосу і Святого Духа-Премудрості, в якій ці три тріадологіческіе категорії більше вже не зводилися один до одного. Вчення про Трійцю як про єдине ціле стало викладатися в термінах, зміст яких не залежить від історичних фактів одкровення і боговоплощения. Після Іринея
  5. 4.2 Христологические проблеми
    традиційним до того часу «феопасхітскім» богословським мовою не носило гострого характеру і проте ж мало місце. Питання про те, як ставиться у Христі те, що в Ньому ізо-бразімо по людству, до того, що раз і назавжди необоротно прийнято в Його іпостась, в іпостась Логосу, потребував тепер в новій і більш детальної експлікації. Це стало головною богословської темою для Феодора
  6. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    До тих пір, поки полеміка велася між батьками-засновниками двох головних напрямків монофізитського богослов'я, центральним спірним питанням залишалося вплив гріха прабатьків, Адама і Єви, на людську природу взагалі і на людство Христа в зокрема. Два фундаментальних положення визнавалися обома сторонами, севіріанамі і юліанітамі (а також і халкідонітамі): 1) же тілом Христос
  7. 2.5 Ранній (доевноміанскій) етап антіаріанской полеміки; способи докази
    вченні аріан (або інших єретиків), не здатний принести того, що церковне Передання розуміє під порятунком, в той час, як Нікейському православ'я вказує на ті властивості Бога, які забезпечують це порятунок,-тоді дискусія виграна. Іншими словами, дві конкуруючі тріадологіческіе концепції підставляють, на зразок значень змінних в математичному рівнянні, в цілісну систему
  8. 5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
    Тріадологіческіе суперечки монофізитів з халкідонітамі, які спалахнули було в 484 р. з приводу христологічного Трисвятого, до середини VI століття давно вже прийшли в стан динамічної рівноваги, так як у халкідонітов ставлення плоті (нехай і званої «природою») Христа до інших іпостасей Трійці було «прописано» навряд чи з більшою чіткістю, ніж у севіріан. Як севіріане, так і халкідонітамі
  9. 3.4 Підсумки епохи П'ятого Вселенського собору
    Підіб'ємо деякі підсумки розглянутого періоду розвитку халкідонітского богослов'я-с 518 по 553 рр.. Головним предметом богословських дискусій залишається необхідність затвердити односуб'ектной Христа-всі дискусії ведуться уздовж однієї з трьох логічних «осей», визначених на початку цієї глави. Основних дискусій три: 1) полеміка проти «трьох розділів»-проти прямого сповідання двухсуб'ектності
  10. 2.7 Єресь Аполлінарія і її спростування у св. Григорія Богослова
    традиційної для пізньої античності і Візантії класифікації душ, заснованої на трактаті Аристотеля Про душу, людині приписувалося кілька «душ»: рослинна душа (яку мають рослини і тварини), тваринна душа (яку мають тільки тварини, але не рослини) і, нарешті, розумна душа, яка відрізняє людину від інших тварин, хоча людина володіє також і тваринною, і рослинною
  11. Бібіхін В. В.. Мова філософії. - 3-е изд., стер. - СПб.: Наука, - 389 с. - (Сер. «Слово про суще»), 2007

  12. 4.2. 7.2 Відсутність произволения і гноміческой волі у Христі
    Але повернемося до христології. В 42-м Вопросоответе до Фалассію св. Максим приписав Христу произволение, так і не пояснивши, в якому сенсі поняття произволения, що припускає можливість вибору між добром і злом, застосовне до Христа, Який, незважаючи на Своє іменування «людиною», все-таки є іпостассю Логосу. Тому в тому ж посланні до Марину, де Максиму довелося давати пояснення з
  13. 4.1 Розвиток богословських тем VIII століття
    традиційними для апології іконошанування, але отримували підчас своєрідну акцентуацію. 4.1.1 Можливість ікони як необхідність Апологети іконопочитання спочатку наполягали на тому, що заперечення ікони, тобто заперечення можливості зобразити втілення Логосу , рівнозначно запереченню самого втілення. У IX столітті ми знаходимо ще більш рішучі формулювання: Якби достатньо було
  14. 4.1.4.2 Логос і Логос
    традиційним і завжди мало велике значення для християнського аскетичного вчення, особливо для мо-нашества54, але тільки у св. Максима це вчення виявилося розглянуте як частина філософської онтології 55, і тому невипадково ми зіткнулися з ним ще в попередньому розділі, коли розглядали Ambiguum 7-православну альтернативу орігеністской Енадом. Словами з того ж трактату ми завершимо даний
  15. 2.2 Боговтілення поширюється на речовину
    вченні про боговтілення, сторони виявилися розділені. Наскільки можна судити у світлі останніх даних, іконоборство протягом VIII -IX століть трималося, в цілому, однієї і тієї ж христології, згідно з якою матеріальне тіло Христа не було обпаленій (див. докладніше нижче, розділ 3). Полеміка по другому пункту, навпаки, досить сильно відрізнялася в перший і другий періоди іконоборства. В VIII
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка