НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Радченко Олег Анатолійович. Мова як міросозіданіе: лінгвофілософском концепція неогумбольдтіанства. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Едиториал УРСС,. - 312 с. (Історія лінгвофілософской думки.), 2005 - перейти до змісту підручника

2.22. Феномен мовного поля

До предтеч польового опису мови сміливо можна віднести Г. В. Лейбніца, що указував вже в 1698 р. на необхідність «переліків імен» (Nahm-Biicher), в яких викладається, «як слід іменувати даний предмет », слідуючи« від речі до слова »[Leibniz 1698, 348]. Словниковий запас мови, «в жодному містяться всі обрані слова, слід було б краще і корисніше описати за видами предметів, ніж за початковими літерами слів, бо там родинні предмети допоможуть пояснити один одного, хоча наприкінці до нього треба додати алфавітний реєстр. Але слово і елементи мови постійного використання могли б корисно обома пугямі зображуватися допомогою книги значень (Deutungs-Buch) (Lexici) за алфавітом і за допомогою книги імен по сортам предметів »[Leibniz 1698, 349].

Термін Feld (поле) одним із перших використав в 1856 р. К. В. Л. Хайзе у статті «Система мовознавства». У 1874 р. цей термін згадав і шведський учений Е. Тегнер, а в 1885 р. і К. Абель. На думку Р. М. Майера, польова ідея не була чужа і А. Остгофа і А. Нореену [Geckeler 1971, 87-88].

Однак з усіх ранніх польових публікацій саме книгу Б. Лібі-ха «Сім'ї слів живої верхньонімецької мови як основа системи вчення про значення» Вайсгербер цінував як «єдину вдалу спробу викласти сім'ї слів також у зв'язку з мовознавчими результатами »[SW3]. Критикуючи негативне ставлення сучасних йому лінгвістів порівняльно-історичного століття до можливості перейти від приватних семасіологіческім спостережень до цілісної системи семасиологии, Лібіх запропонував наступні принципи опису значення: 1)

«замість пошуку коріння, приступити колись; усього іншого до можливо повному перерахуванню сімей слів (Wortfamilien) »[Liebich 1905, 6]. Під сім'єю слів він розумів «всі відомі нам слова того ж мовного племені, кои походять від одного і того ж кореня», а під коренем - «один звуковий комплекс з одним семантичним центром, які обидва, як би їх не комбінували, повинні залишатися виявляються у всіх, похідних словах »[Liebich 1905,6], 2)

при встановленні списку таких сімей зовсім байдуже для вчення про значення, як звучали ці корені в праязике [Liebich 1905,7]; 3 ) слід виходити з матеріалу сучасного рідної мови, а лише потім переносити отримані результати на більш віддалені об'єкти [Liebich 1905, 7]. Більш того, «було б великим придбанням, якщо б на краще наявному словником кожної мови і кожного діалекту ми мали б доповнення, яке просто призводило б всі базові слова (Stichworte) таких по їх приналежності до сімей, наскільки це можливо, згідно теперішнього стану нашого пізнання. При цьому, між іншим, виявилося б, що число сімей конкретної мови набагато більш константно, ніж мінливий залежно від мети і можливостей число самих базових слів »[Liebich 1905, 8]; 4)

виклад сімей слів випливає алфавітним порядком, фіксуючи спочатку базове слово в тій кількості, скільки значень у нього може бути виявлено, а потім перераховуючи в алфавітному порядку всілякі похідні від нього слова (які Лібіх відбирав на підставі одного з сучасних йому словників), 5)

«проте алфавітний словник потребує доповнення з генетичною сторони, яка об'єднує всі споріднені, але розрізнені в алфавітному словнику, освіти» [Liebich 1905, 10]; 6)

в останній частині словника Лібіх вибудовує «третій поверх» (на першому знаходяться корені і похідні слова, на другому - сім'ї), де викладені в його словнику численні родини слів об'єднуються в більші, доступні для огляду групи [Liebich 1905, 11].

В результаті, приміром, сім'я 2548 виглядає у нього сле ^ ^ ующім чином:

weit 1)

weit 2) angelweit sperrangelweit himmelweit meilenweit spannenweit speirweit stundenweit

weit 3) fernerweit soweit insoweit unweit inwieweit weit 4)

Weite Brennweite Geschiitzweite Horweite Meilenweite SchuBweite Sehweite Spurweite Tragweite

weiten Weitung erweiten ausweiten weitern Weiterung erweitern Erweiterung wider dawider hierwider zuwider wieder hinwieder

widrig dienstwidrig geschmackwidrig gesetzwidrig kunstwidrig naturwidrig ordnxmgswidrig polizeiwidrig rechtswidrig regelwidrig schulwidrig zweclcwidrig "Widrigkeit Gesetzwidrigkeit widerlich

widern erwidern Erwiderung anwidern [Liebich 1905, 472-473].

Дуже важливим видається і наукова творчість Р. М. Майера. Наводячи висловлене Остгофом ще в 1900 р. в промові «Про супплетивность сутності индогерманских мов» припущення, що «існують відомі системи взаємопов'язаних значень, з організації яких тільки й стає зрозумілим семасіологіческім становище окремих і стає зрозумілим семасіологіческім становище окремих висловів» [Meyer 1910а, 356 ], він вже свого часу вважав, що в цьому припущенні немає нічого нового. Дослідження назв дерев, тварин, частин тіла, чуттєвих відчуттів і особливо числівників суть ті приклади, які і дозволяють уявити собі існування в мові семантичних сістш (Bedeutungssysteme) [Meyer 1910а, 356].

Майер формулює в цьому зв'язку важливий для подальшої польової теорії висновок: «Слово настільки ж мало можна собі уявити поза якого-або ставлення до інших словами, як вірш, який не має нічого спільного ні з яким- або іншим »[Meyer 1910а, 356-357]. Практичний приклад, ще більш проясняє думка Майера, - дослідження системи військових звань [Meyer 1910b], яке передбачає по суті ідею Вайсгербера про позиційної цінності слів усередині поля (Stellenwert). Міркування Майера відносно цієї проблеми завжди виходять з розуміння всякої термінології як «замкнутої системи, всередині якої кожен член має певним місцем - певним не тільки його власним значенням і розвитком, а й значенням і розвитком інших членів» [Meyer 1910b, 145]. Система термінів (що розуміються досить широко) настільки замкнута, що вони включають всі мають відношення до данно ^ су значенням слова і з'єднуються один з одним у «суцільному континуумі», так що їх система подібна камінцях мозаїки (Zusammensetzspiel), де один камінчик визначає становище всіх інших [Meyer 1910b, 156].

Як бачимо, саме Майер є автором знаменитої «мозаїчної метафори» як характеристики відносин між елементами нуля, за яку пізніше так критикували Тріра. Для Майера семантичні системи - це аналог міфологічних пантеонів, де «неможливо уявити собі Тора без Водана і Водана без Тора» [Meyer 1910b, 156]. Таким чином, «формування понять відбувається не ізольовано, а в групах, будь то групи, організовані вертикально, типу службових звань, вікових категорій, або горизонтально, типи позначень частин тіла, чуттєвих відчуттів, якостей і пр.» [Meyer 1910b, 156] . Більш того, понятійні зв'язки між словами, на думку Майера, древнє формальних (наприклад, у разі des Nachts і des Tages).

Разом з тим, для Майера більшість семантичних систем носить до певної міри штучний характер [Meyer 1910а, 358]. Взагалі, семантична система - це «сукупність обмеженого числа виразів, складена під певним кутом зору» [Meyer 1910а, 359]. Тут ми зустрічаємо ще один основоположний принцип, до якого пізніше вдається Вайсгербер: «Методично слід вимагати, щоб як мінімум для самих ранніх явищ не постулював жоден фактор семантичної диференціації, існування якого не може бути виявлено з самої мови» [Meyer 1910а, 361] ; тим самим відкидається усілякий априоризм при складанні каталогу категорій, які покликані стати опорою для семантичних систем (зворотним шляхом йшов, як відомо, М. Мюллер). Семантичні системи Майер закликає витягати чисто емпірично і вважає, що такі системи, очевидно, присутні у всіх мовах [Meyer 1910а, 364], будучи проявом «переможного прогресу упорядковують принципів» [Meyer 1910а, 367].

У середині тридцятих років К. Бюлер стверджував, що першим вводить поняття поля в лінгвістику [Бюлер 1993, XV]. Однак в історіографії теорії мовних полів прийнято вважати моментом безпосереднього народження цієї теорії статтю Г. Іпсена «Стародавній Схід і індогерманці» (1924), в якій міститься всього одинадцять рядків, які мають відношення до цієї теми: «Слова не існують у мові ізольовано, но- включені в семантичні групи (Bedeutungsgruppen); під цим розуміється не етимологічна група, і ще менш - нанизані на химерні 'коріння "слова, а такі слова, предметне смисловий зміст яких пов'язане з іншими смисловими змістами. Цей зв'язок, однак, не розуміється як соположение слів по асоціативному подібністю, а те, що вся ця Група окреслює якесь "семантичне поле" (Bedeutungsfeld), що має внутрішню структуру; як у мозаїці, слово з'єднується зі словом, всяке з них окреслено інакше, але так, що їх контури підходять один до одного і всі разом вони розчиняються у смисловому єдності вищого порядку, а не тонуть в гнилій абстракції »[Ipsen 1924, 225]. Більш Іпсен цього питання в статті не стосується і ніяких інших роз'яснень своєму поняттю не дає. Але не викликає сумніву той факт, що інтерес Іпсена до полів не випадковий, адже, саме він звертає особливу увагу лінгвістів на соссюрово поняття valeur, яке має безпосереднє відношення до польової методикою опису словника, і вважає це поняття істотним внеском Соссюра в нове поняття мови [Ipsen 1930а, 12].

Зовсім інакше розглядає «семантичне поле» А. Іоллес, який пов'язує інтерпретацію закладеної в «Техне» Діонісія Фракийского ідеї поля з критикою теорії Тріра. Йоллес вважає, що ядром поля є особливий феномен, про який не в даному мові одним етімоном: «Існує якесь значення (bedeuten), яке не пов'язане нерозривно з одним єдино виразним звуковим освітою. Для понять такого роду в мові не існує одного слова, але мова змушений, так сказати, осаджувати їх, оточувати їх іншими словами. Ці оточуючі слова, кожне з яких окремо і в сукупності з усіма іншими прагне вловити це поняття, утворюють групу, але таку групу, яка - на відміну від семантичного поля - постійно розширюється і змінюється і яка приваблює тим більше додаткових військ для цієї облоги, ніж складніше дане поняття »[Jolles 1934, 106]. Для характеристики такого поняття Іоллес звертається до переосмислення феномену synonymon:« Не окремі слова такої групи суть в сенсі грецької філософії мови синоніми; синонімом є ядро ??позначеної вірно Тріром смислової сфери, яке саме по собі не має етімона, але на якого саме і націлені постійно змінюють своє положення в розширюється групі слова, причому як кожне окремо, так і всі разом »[Jolles 1934, 106]. Таку характеристику поля Йол-ліс воліє рассуясденіям Тріра, оскільки поле на самому справі не володіє постулованій Тріром характеристиками повноти / цілісності та чіткості кордонів всередині конкретного поля між em елементами.

Зовсім особливо відстоїть від ідей Тріра і Йоллеса копепція сущно-{ки семантичних. з & ч $ ейХ ™? ^ ^ ь ^ В. порцією-

гат Такі відносини він виявляє між словами, одне з яких собою имплицирует інше, як, наприклад, «цілувати» имплицирует «губи» [Ріг-zig 1934, 70]. Подібний підхід бачиться Порциг як істинно мовної, на відміну від прагнення Тріра і Дорнзайфа встановити спочатку якусь смислову сферу («розум» Тріра), а потім приписати їй мовні засоби., Порциг ж констатує наявність елементарними семантичного відносини в мовній системі тільки між двома словами, визначаючи їх як «елементарні семантичні поля» (elementare Bedeutungsfelder) [Porzig 1934, 72], При цьому мова йде, насамперед, про здатність дієслів до семантичної селекції їх оточення, заложешойвязиковой системі і тим самим не схильною сваволі мовця і не определяющейся дійсним використанням «со-заснованих» дієсловом суб'єкта, об'єкта чи обставини в конкретному реченні. Елементарні семантичні поля містять в собі модель конкретної ситуації, описуваної в цілому семантикою дієслова і модифікується семантикою оточення цього дієслова. Порциг поширює цю характеристику і на прикметник, який «також здатне містити імпліцитно пов'язане з ним іменник », типу blond і Haar [Porzig 1934, 75]. Ядернаяроль Шагол і при-J лагательного тісно пов'язана і з їх синтаксичними ролями, в той час какг іменник подібної ядерної ролі практично не має: Hand нр имплицирует однозначно конкретне оточення, на відміну від greifen. Етимологічне спорідненість не є, згідно Порциг, суттєвою характеристикою членів одного семантичного поля, навпаки, відсутність етимологічного спорідненості відображає прагнення мови уникати тавтології.

 До синхронної частини своїх міркувань Порциг додає в якості обов'язкового діахронному дослідження відносин між членами одного семантичного поля, наїгрімер, прагнучи з'ясувати, чи завжди були однозначними відносини між fahren і Wagen. При цьому важливу роль може зіграти і вивчення історії професійних і соціальних жаргонів, в умовах яких часто складаються існуючі нині семакпгіческіе нуля. Цю частину Порциг використовує лише для демонстрації того, що історично можна виявити тільки деякі зв'язки між членами деяких семантичних полів, що повинно, підкріпити його теза про природний характер процесу розпаду семантичних полів, у тому числі і в результаті виникнення метафори, а це в свою чергу охороняє мову від зайвої клішованість. 

 Ці відмінності в трактуваннях семантичного поля викликали цілу дискусію серед неогумбольдтіанцев, в ході якої Трір навіть встановлює суворий поділ полів на «трірови», «йоллесови» і «Порциг-ви» поля. З усіх цих варіантів найбільш привабливим і важливим виявився для неогумбольдтіанства саме варіант Тріра, хоча його полемічні міркування про те, що апріорне встановлення будь-якої категорії (типу «розуму») для конкретної мови також є результатом мовної рефлексії над мовою, надзвичайно софістічни (см .: [Trier 1934а], [Trier 1934b]). 

 Одне зауваження Б. Л. Уорфа дозволяє припустити, що і йому була близька ідея поля як способу зв'язку (connection) між ідеями: у знайденому серед його рукописів фрагменті він міркує про існування якоїсь «околиці» у всякої ідеї, яку ми покидаємо, вносячи динамічний момент в наші уявлення: приходячи в рух зі стану up, ми потрапляємо спочатку в околиці ідеї rise, потім left, carry, sustain, nourish (а від нього - до ідеї feed) або continue (а від нього - до ідеї long) [Whorf 1927а, 38-39]. Близькість Уорфа до польової ідеї - безсумнівний результат впливу Сепіра, який написав свого часу класичне польове дослідження способів вираження ідеї «кількості» в англійській мові [Sapir 1930]. 

 На противагу семантичним системам Вайсгербер висуває на перший план понятійні групи (Begriffsgruppen). У ранніх роботах в якості прикладів понятійного пристрої мовного світу, виступають словотворчі групи німецької мови [SW3, 31-33]., Проте за всіх цікавих тлумаченнях цих прикладів Вайсгербер проте вважає, що «правильна основа для оцінки та аналізу цих фактів буде створена лише за допомогою порівняльного мовознавства. Насамперед, ми зможемо з його допомогою констатувати, які види формування понять властиві кожній конкретній мові »[SW3, 34]; тому найважливішим завданням мовознавства він вважає створення порівняльного вчення про мовні поняттях [SW3, 35]. 

 Вайсгербер вдається до терміна полі (Feld) тільки в 1931 р., причому, поки приводить його в лапках [SW33, 343]. Польова методика описи й не-мецкот мови пропагується їм спочатку стосовно завдань навчання рідної мови в школі, причому він виходить з необхідності складання списків словотворчих засобів, службовців висловом того ж понятійного відносини (як nomina agentis), а також засобів вираження протилежності в німецькій мові [ SW47, 97-98]. Він розрізняє сім'ї слів (Wortfamilien), тобто словотворчі поля, і словникові громади (Wortsippen), де споріднення слів не відчувається безпосередньо мовним чуттям носіїв мови і визначається лише порівняльно-історичним методом [SW47, 135]. 

 Не викликає сумнівів, що польовий методикою Вайсгербер зацікавився під впливом Тріра, особливо після виходу його «Німецького словника в смисловій сфері розуму», про що свідчить його хвалебна рецензія на цю книгу [SW48]. З публікацією цієї книги в німецькому мовознавстві настала нова епоха - поворот від зовнішньої до внутрішньої формі мови [SW48, 219]. Трірово поняття словесного поля (Wortfeld) він визнає найбільш плідним принципом опису мови, який дозволить написати «польову історію словника» [SW48, 220]. Вже в 1933 р. він пов'язує появу нового слова в мовному полі з процесом перетворення дійсності засобами конкретної мови, тобто його внутрішньою формою [SW56, Teil 2, 182]. 

 Поняття лексичного поля пов'язане у Тріра з поняттям смислової сфери (Sinnbezirk), принаймні, він зауважує: «Доцільно у всіх лінгвістичних дослідженнях, пов'язаних зі смисловими сферами більш високого порядку, виходити не з окремого слова або окремого поняття, а з того, що можна назвати лексичним полем (Wortfeld), тобто з сукупності всіх належать до тієї ж смисловій сфері слів »[Trier 1932а, 626].

 Сукупність лексичних полів, що виявляються Тріром на різних історичних етапах розвитку німецької мови, виявляє свого роду понятійні Ізоглоса. «Говорячи по-Гумбольдт-нським: розділові лінії проходять через певну область, яка, на думку нас як носіїв нововерхненемецкий мови, є неодмінно єдиної та існуючої сама по собі, а взаємозв'язку схоплюють такі предмети, поділ яких здається нам неминучим. Образ людини, створений в придворне час, висвічує зовсім інші фрагменти і впорядковує частини поля за іншими принципами, ніж просто за його розумовим здібностям »[Trier 1932а, 628]. Причому Трір застерігає від розгляду історії полів як «історії все більшої диференціації», появи всередині відомих понятійних кордонів все більш тонких розмежувальних ліній [Trier 1932b, 426]. Історія полів даної мови «об'єднує таким чином дескриптивное і історичний опис мови, що їй доступні функціоную-щие в той чи інший час системи як покояться самі по собі сукупності, точно так само, як ті зміни, які ведуть до зміни однієї системи інший» [ Trier 1932Б, 426]. Оскільки ці зміни, на думку Тріра, викликаються до життя «великими мужами даного мовного співтовариства» [Trier 1932b, 426], то само собою зрозуміло, що методика польових досліджень Тріра заснована на філологічному аналізі (минулі стану мови) і інтроспекції (сучасний стан мови ), використовуваних носіями цієї мови. Отже, дослідження, що проводяться неносителей німецької мови, не можуть вважатися польовими, будучи свого роду сурогатами. Філологічний компонент польовий методики, розроблений Тріром, виходить з окремих літературних творів (грунтуючись на вказаній посилці про вплив окремих особистостей на еволюцію мови), виключаючи глоси та інші пам'ятники, які не дають свідоцтва про реальний вживанні того чи іншого слова [Trier 1928, 53] . Ці літературні твори об'єднуються в групи і підгрупи, так що висновки про характер мовного матеріалу і полях робляться стосовно до конкретного жанру [Trier 1928, 53]. У міру просування від бідних літературними творами періодів до більш багатим досліднику доведеться проводити відбір матеріалу «відповідно до масштабу духовного якості» [Trier 1928, 53]. В результаті проявляться кордону між періодами «відпочинку мови» і «прориву» в мовному понятійному формуванні [Trier 1928, 54], Важливо те, що «до подання про пристрій поля можна прийти, тільки виходячи з слововживання в конкретному, цілком читається творі [Trier 1928, 63]. Опора Тріра на філологічний компонент аналізу, іншими словами, на вивчення письмової мови як основи для визначення складу і структури того чи іншого мовного поля, відрізняє em підхід від системного підходу Вайсгербера і Порцига [Trier 1934а, 187], а також від праіндоєвропейської штудий Іпсена, які не можуть спиратися на літературні твори, а значить, і на мова як свідка певного стану мови в дану епоху [Trier 1934а, 192]. 

 Саме Трір належить відомий вислів про справжнє призначення полів: «Ми накидаємо лексичну сітку на те, що намислив смутно і комплексно відчувається, щоб вловити його,, впорядковуючи, і володіти їм у вигляді відмежованих понять. Понятійне формувань за допомогою слова є процес упорядочивающего прояснення виходячи з єдиного цілого. При цьому мова не відображає реальне буття, а створює інтелектуальні символи, і саме буття як таке, тобто дане нам буття, не є незалежним від способу і членування сукупностей мовних символів »[Trier 1928, 41]. Ці мовні символи, будучи елементами мозаїки «знакового покриву», зображують тільки одну з частин загального понятійного блоку поля. При цьому «досліджувати польове членування означає досліджувати на обмеженому просторі фрагмент внутрішньої форми мови, в якій - на противагу тільки фігурної внутрішньої мовної формі (Марті) одного окремих слів, - неприховано виражається світогляд конкретної мови в певний час [Trier 1928, 59]. Тільки польовий опис конкретної мови створює необхідну базу для порівняння мов [Trier 1928, 60]. Трір також дотримується тієї думки, що «всякий мова є, з точки зору буття, система вибору, а саме, така, яка створює зовсім закінчену, цілісну картину буття» [Trier 1934b, 429]. Цій картині буття притаманна континуальность, яка не залишає місця лакунах і темним плямам для носія мови. 

 Разом з тим, справедлива критика з боку Е. Еман на адресу методики, на якій побудована книга Тріра: «Іноді він, бути може, заходить занадто далеко і намагається розчути у своєму матеріалі більше, ніж це однозначно дозволяють факти. Особливо щодо найкоротших пам'ятників і фрагментів справедливо, природно, що висновки ex silentio слід робити вкрай обережно, оскільки відсутність слова або значення тут »лише рідко дає право робити висновки про мову даного автора. Власне, вся древневерхненемецком література настільки мізерна, що у істсріко-семасіологіческім досліджень часто бракує надійної основи »[Ohmann 1931, 120]. Крім того, для того періоду розвитку мови Еманн обгрунтовано припускає наявність у діалектів своїх власних значних культурних сфер, тому слід було б вивчати лексичні поля в рамках цих діалектів відокремлено [Ohmann 1931, 120]. Подібні поля можуть мати також перехідний, нестійкий характер і володіти ще нестабільним, а часто ще й надмірною лексичним складом [Ohmann 1931, 120]. У цьому зв'язку Еманн чекав ще більш цікавих результатів від дослідження більш зрілих епох ^ яке Трір мав здійснити у другій частині своєї праці, але воно, якщо забігти, вперед, так ніколи і не було реалізовано. 

 Аналізуючи причини цього, Вайсгербер справедливо зазначає: «Звичайно ж, опрацювання навіть більш скромного за масштабом лексичного поля виходить за межі сил конкретної людини, і навіть цілеспрямоване розподіл праці в рамках семінару швидко виявляє свої межі. Дослідження змістів володіє своїми законами, починаючи від постановки проблеми, збору матеріалу і до взаємопроникнення різних рішень »[SW282, 22]. Однак Трір вельми плідно використовує польову методику, відкриваючи в німецькій мові специфічні поля, наприклад, поле «почергової служби» (Reihendienst) [SW175]. Це поле включає терміни, що позначають обов'язки, що передаються усередині згуртованої групи від одного до іншого певним заздалегідь чином (зокрема, «ректор»). 

 Показово для Тріра прагнення пов'язати ці терміни з історією культури і правовими основами існування подібних обов'язків. 

 Трір відходить від суто польовий теорії і займається побудовою ергологіческой етимології, більш пов'язаної з історією позначень конкретних елементів матеріальної культури у зв'язку з соціальними феноменами. Вайсгербер передбачає в цьому зв'язку, що Трір «деякий час плекав надію встановити зв'язок між такою ономасиологическими історією мови і тим, що також ономасиологическими намічалося як історія лексичного поля» [SW282, 20]. 

 У середині тридцятих років Вайсгербер визнає польове дослідження найважливішим методом вивчення картини світу й переймає у Й. Тріра принцип взаємного відмежування елементів поля [SW63, 17]. Тоді ж він включає опис полів німецького словника в процес освоєння глобальної картини світу (catalogue mundi) у її німецької варіації [SW65, 19]. Важливим завданням він вважає дослідження того, які поля, особливо багато облаштовані в конкретних мовах, а також - як саме влаштовані ці пом мовах, що прояснить тільки структура соот 

 ветствующего поля s [SW63, 28]. Для характеристики цієї структури Вайсгербер використовує наступні принципи: -

 порядкового членування (Reihengliederung), як ІҐ випадку з системою оцінок або позначень кольору; -

 просторового членування (Flachengliederung), як у випадку з позначеннями імен споріднення; -

 пучка переплетених ниток (Biindel von miteinander verschlungenen Faden), як у випадку з полем дієслів зі значенням спонукання до дії: anregen, anfeuern, anreizen, anspornen, anstacheln, antreiben, aufinuntern, bestimmen, bewegen, drangen, zwingen, ersuchen, auffordern, bereden , beschwatzen, verfuhren, verleiten, anraten, einfliistern, nahelegen, vorschreiben і пр., де відносини між членами поля організовані за декількома принципами відразу; -

 і, нарешті, глибинного членування (Tiefengliederung), в якому представлені, на відміну від попередніх полів, слова різних частин мови, об'єднані словотворчими елементами, типу поля блиску glanz - glanzen і пр. [SW77 ,24-26]. 

 Визначення поля звучить в 1939 р. таким чином: «За допомогою поняття лексичного нуля (Wortfeld), насамперед, підкреслюється та сила, яка об'єднує групу слів, взаімоопределяющіх їх по їх змісту і поєднує їх для оформлення певної сфери життя, певної смислової сфери, - закон розчленованого цілого, який ми демонстрували як базовий мовний закон »[SW77, 24]. Лексіч-ське поле - «не статичне утворення, а дійсність, повна вируючого життя» ISW77, 29]. Вайсгербер поступово включаег поле в термінологічну систему своєї теорії: «Мовне поле є виріз (Ausschnitt) з проміжного світу рідної мови, який твориться цілісністю взаємодіє у своєму органічному членуванні групи мовних знаків» [SW113, 70]. Польовий принцип досліджень перш всіх інших дозволяє «вивести відносини між мовними змістами із законів будови самих мовних змістів» [SW113, 73]. 

 Вайсгербер вперше вживає класифікацію полів в 1939 р., розділяючи їх, з точки зору описуваної ними сфери дійсності і ступеня активності мови в їх формуванні, на поля зі сфери природи, матеріальної культури і духовної культури [SW77, 30]. Останній тип полів розглядається Вайсгербера як найбільш важливий для навчання рідної мови і для розуміння німецького мислення. Правда, він обмежує масштаби висновків подібних досліджень в тому сенсі, що «спостереження за окремим мовним засобом мало придатні для того, щоб перенести їх результати на характеристику сутності народу» [SW77, 34]. (Реально з польової інформації можна витягти, наприклад, інформацію про умови життя народу і духовної позиції носіїв даної мови; це особливо стосується порівняння загальновживаною і діалектної лексики. 

 Часто цитований Вайсгербера приклад - поле дієслів зі значенням «вмирати». Це поле складається з чотирьох кіл; всередині першого з них поміщено загальний вміст дієслів - Aufhoren des Lebens (припинення життя); друге коло містить три дієслова, що виражають цей зміст стосовно до людей (sterben), твариною (verenden) і рослинам (eingehen). Третій: коло специфицирует кожну з цих приватних сфер, з точки зору способу припинення життя: для рослин - fallen, erfrieren, для тварин - verhungern, umkommen, для людей - zugrunde gehen, erliegen і пр. Нарешті, четвертий коло містить стилістичні варіанти основного змісту поля: ableben, einschlirnimem, entschlafen, hiniibergehen, heimgehen (для високого стилю) і verrecken, abkratzen, verrocheln, erloschen, verscheiden (для низького і відносно »нейтрального слововживання) [SW117, 262]. 

 Вельми цікаво!! представляється і методика розмежування лексичних полів на прикладі veranstalten і stattfinden [SW118]. Вайсгербер спочатку фіксує склад понятійної групи, до якої входить дієслово veranstalten (за Ф. Дорнзайфа): unternehmen, anfangen, anfassen, angreifen, ankurbeln, anpacken, anstreben, sich aufburden і пр., причому в переліку Дорнзайфа відсутні пов'язані з veranstalten найбільш тісно « товариші по полю »(Feldgenossen) abhalten і halten. На цьому прикладі Вайсгербер демонструє різницю між ^ ^ у предметними групами, орієнтованими на зовнішній світ, і мовними полями, які є елементами мовного проміжного світу [SW118, 280]. Опис предметних груп він неодноразово критикував, розбираючи словники Ф. Дорнзайфа, К. Д. Бака і пр. [SW129]. До речі, не він один, досить згадати нищівну критику словника Дорнзайфа з боку X. Амманна [Ammann 1934]: плутанина в термінології і відповідно в методичному підході (наприклад, соположение упорядкування слів з синонімії, предметним групам і поняттям як одного і того ж у Дорнзайфа), помилковість простого перерахування діалектальних позначень «одного і того ж» рослини, що не співпадаючих насправді з ботанічними класифікаціями, невірний прийом алфавітного перерахування слів усередині однієї предметної групи, що призводить до дистантная перерахуванню синонімів, і, нарешті, найголовніше - науковий нонсенс створення словника живої німецької мови за предметними групами вченим, є фахівцем з давньогрецької мови й літературі (Ф. Дорнзайфа). 

 Надалі Вайсгербер зіставляє подійність поля дієслів типу veranstalten і поля stattfmden, бо те, що «проводиться», може тим самим «відбутися». Відштовхуючись від того, що може «відбутися», Вайсгербер вибудовує схему типу: -

 abhalten -

 veranstalten -

 halten -

 veranstalten -

 unternehmen -

 vornehmen -

 durchfuhren 

 sie wird abgehalten es wird veranstaltet er wird gehalten sie wird veranstaltet sie wird unternommen sie wird vorgenommen er wird durchgefuhrt 

 eine Versammlung flndet statt - 

 ein Wettspiel - 

 ein Vortrag - 

 eine Ausstellung - 

 eine Reise - 

 eine Eroffnung - 

 einProzess - 

 і пр. [SW118, 282]. 

 Аналіз семантичної сполучуваності подібних виразів з подійними дієсловами дозволяє Вайсгербера виділити в особливу іоле Шагол veranstalten, abhalten, halten, unternehmen, vornehmen, durchffihren; в окремих випадках членами поля можуть бути vollziehen, vollstrecken, tatigen, abstatten, а також bewerkstelligen і organisieren [SW118, 283]. Кожному з дієслів Вайсгербер дає характеристику з точки зору його семантичної сполучуваності, наприклад, для veranstalten: вживається відносно траздні-ков та урочистостей, особливо у формі змагань, демонстрацій, вистав, концертів, розваг; крім цього, - для зустрічей., Мітингів , а також урочистих трапез і пр. [SW118, 283]. Це дієслово використовується для характеристики всього того, що відбувається по унікальному або актуаль- ному приводу, як правило, з витратами сил і засобів, з особливою увагою до беруть участь у цьому заході [SW118, 284]. 

 Вайсгербер дає всім дієсловам таку характеристику, що дозволяє виявити понятійні кордони всередині поля подієвості, а потім виявляє більш тонкі відмінності у разі використання їх у формі дієприкметників, як то: abgehaltene Tagung відрізняється від veranstaltete Tagung тим, що перший конгрес являє собою низку регулярних зустрічей участтшков , а другий - одноіфатную зустріч У більш пізній роботі він повертається до аналізу поля подієвості, проте вже на більш широкому фаїліческом матеріалі, залучаючи дієслова зі змістом «відбуватися, траплятися», причому, включаючи застарілі і застарілі, стійкі вирази, словотворчі стани егіх дієслів; свої дані він порівнює з даними інших авторів, щоб об'єктивувати результати застосування власного мовного чуття: [SW227]. Отримані ним тонкі спостереження про системні характеристиках даних мовних засобів дозволяють йому окреслити контури вже не поля, а «семантичної сфери» (Sirtnbezirk) подієвості, яка є вже енергейтіческім поняттям, що відбиває напрямок і особливості освоєння даної сфери буття засобами німецької) мови. Подальше енергейтіческое дослідження смислових'4 сфер він пов'язує з роллю трьох картин світу (субстантивной, вироблений, ад'єктивної) у процесі освоєння світу [SW254 ,179-180]. 

 Таким чином, Вайсгербер приходить до принципові положення, що визначає процес реконструкції мовних нулів: «Для польового підходу вирішальне значення має те, що висновки про будову мовної картини світу слід витягати із законів ладу самої мови» [SW118, 287]. Це означає відмову від усілякої апріорність і постулирования явною структури поля до його детального аналізу. Винятково важливим є принцип цілісності, який дшггует залучення всього мовного матеріалу, що становить даний словотворчий стан, до аналізу, з тим щоб проявити «точність змістовного своєрідності певного способу бачення» [SW240, 202]. 

 У своїй тетралогії він вперше встановлює закон поля (Gesetz des Feldes), що закріплює за кожним мовним знаком в межах його мовного поля певну позиційну цінність (Stellenwert) [SW133, 89]. Цей закон визначає наступне: «Людина може осмислити навколишній світ, не тільки підсумовуючи знизу, а й розчленовуючи зверху; цим шляхом може бути отриманий більш цілісний духовний огляд цієї сфери життя; це членування перевищує можливості індивідуального сприйняття, бо воно створює вже передумови для можливих майбутніх вражень; тим самим з взаємодії декількох знаків виростає неусвідомлена і все ж достатня визначеність змістів, і як загальний результат, знаходить історичну дієвість існуюча поверх індивідуального життя, передана іншим, відкрита всім сферам життя форма дгаовного світобачення »[SW145, 326-327].

 Саме з польової структури мовної картини світу виникає значущість мовних змістів, що не визначене апріорно і не носить універсального характеру. 

 Позиційна цінність - «не притаманна конкретному слову чинності денотативної співвіднесеності або дефініції унікальність,, а обумовлена ??цілісністю якоїсь системи значимість (Geltung)» [SW133, 89]. Ілюстрацією значущості знака служить система оцінок, що покриває весь спектр від «незадовільно» до «відмінно» за допомогою різної кількості оцінок. Ці останні мають в кожній системі різної позиційної цінністю, навіть маючи однакові форму і зміст. У цьому зв'язку Вайсгербер формулює дефініцію мовного поля: «Змістовно конкретний язик не стільки складається з покояться елементів, скільки підрозділяється, з точки зору цілого, на взаємодіючі цілісності. І такі, що визначаються згідно завданням і можливостям мови групи ідіоетнічних коштів називаємо ми мовними полями. Мовне поле є, таким чином, фрагмент мовного проміжного світу, збудованого для цілісністю взаємодіє в органічному членуванні групи мовних знаків »[SW133, 91]. Поля він ділить на лексичні та синтаксичні [SW133, 91]. 

 Істотно, що Вайсгербер надає певне значення і іншим способам доопределения мовних змістів, поряд з мовними полями, а саме: більш тісному зв'язку з предметами і з визначенням вмісту завдяки сім'ям слів [SW133, 92]. При цьому поля мовних знаків, що мають чітку денотативну співвіднесеність, можуть і не характеризуватися наявністю позиційної цінності: так, в полі «голосів тварин і птахів» птаголи блеять, іржати, гарчати і щебетати один одного неможливо соопределяют, а самі по собі співвідносяться з одним або декількома джерелами звуку [SW133, 131 [. Те ж саме стосується поля мастей коней. 

 Серйозна проблема всякої польової теорії - метод збору матеріалу. Оскільки Вайсгербер вважає вичерпну кількість матеріалу єдино прийнятним, то він встановлює два пуги фіксування подібного матеріалу. Один спосіб передбачає вибір найбільш помітного елемента поля і намацування інших, виходячи з його аналізу; однак тут складно позбутися загрози однобічності і свавілля. Тому Вайсгербер пропонує другий шлях - внутрішньомовними розмежування лексичних полів (innersprachliche Umgrenzung der Wortfelder) [SW133, 149], що є продовженням першого. Збори мовного. Матеріалу, що володіє загальними семантичними характеристиками, він виявляє вже в предметних групах (наприклад, у Ф. Дорнзайфа); ці мовні елементи він аналізує з точки зору їх сполучуваності та можливостей різноманітних морфологічних трансформацій (див. поле veranstalten) [SW133, 153 -154], що має, на думку Вайсгербера, забезпечити не тільки доказ існування даного ПОЛІ І присутності там саме цих слів, але і вичерпний характер матеріалу [SW133, 158]. Нарешті, виявлення відтінки і напрямки розумової переробки зводяться в загальну картину лексичного поля, де позиційна цінність кожного елемента досить визначена. Яскравим прикладом такого поля є у Вайсгербера поле VerstoB (порушення) [SW133, 183]: Ступінь / порушений, чого? Через незнання Знання можливо Зобов'язаний знати Почала знання Припинення небажання Co знані ем і бажанням За вдачею доцільного Versehen Lapsus Bock Lapsus Gedank-enlosigkeit Unbedach-theit Uniiberleg-theit Sinnlouig-keit Torheit покладеного Fehler Schnitzer Ungeschic klichkeit Unge-horigkeit Unfug Boswillig-keit Tolpelei розумного Irrtum Fehlgriff Dummheit Unbeson-nenheit Unverniin-ffeigkeit Уеггісл-theit Narrheit пристойного Ent-gleisung Missgriff Unziem-lichkeit Ungebiihr-lichkeit Unverscha mtheit Gemeiiheit Flegelei Liimmelei встановленого Verletzung Zuwider-handlung Uber-schreitung Ubertre-tung Wider-setzlichkeit Vergeben (Rebellion) правового Verfehlung Fehltritl: Ubergriff Obeltat Missetat Verbrechen Schurkerei 

 Schuffig- 

 keit морального Verirrung Untat Schandtat Ruchlosig-keit Frevel Sunde Teufelei 

 Вайсгербер заперечує спірність віднесення слів до конкретних «гнізд», а також того, що така схема не відображає процеси зміни складу поля; проте поки він не бачить більш зручного шляху [SW133, 184]. Він доповнює цей спосіб дослідження словника також словотворчої веерообразной розкладкою (див. нижче), причому основою виділення вихідного слова служить мовне чуття [SW133, 190]. Відзначимо цей факт як дуже примітний і важливий для характеристики неогумбольд-тианской методики аналізу мови. 

 Принципово важливим явищем було включення до змістовно-орієнтовану граматику дослідження словотворчих полів. Вайсгербера цікавлять тут два види полів: словообразовательная ніша (Wortnische) (термін К. Бальдінгера), що представляє собою групу одноаффіксних похідних слів, пов'язаних якоїсь об-щей семантики, і словотвірний стан (Wortstand) (термін X. Л. ІНтольтенберга), т. е. група пов'язаних між собою загальною семантикою похідних слів [SW133, 160]. Кількість базових станів оцінюється Вайсгербера приблизно в п'ятдесят, проте кожен з них має сотні різновидів [SW221, 68]. 

 Аналізуючи формально однорідні слова ніші-ling, Вайсгербер виділяє в ній семантичні підгрупи «людина як об'єкт виховання та догляду» (Pflegling, Lehrling), «людина з певними якостями» (Rohling, Weichling, Frechling), «людина відносно конкретного простору» (Fingerling , Daumling), «малі форми рослин» (Keimling, Setzling) і, нарешті, окремі, не пов'язані з іншими, слова (Fruhling, Schierling) [SW133, 161]. 

 Разом з тим, Вайсгербер вважає інший вид словотворчих полів, словотворчі стани, набагато цікавішим і власне змістовним методом вивчення цього пласта мови. Стани характеризуються наявністю найрізноманітніших засобів словотворення, оСгьедяненних виконанням єдиної мовної завдання. Як приклад він розглядає стан похідних слів з суфіксами-bar і-lich [SW133, 167] :: він встановлює семантичну домінанту стана - «придатність і застосовність», потім досліджує, від яких саме частин мови були вироблені ця слова, зіставляє похідні від одного і того ж кореня і виявляє тонкі відмінності у змісті подібних слів. Так, в парі erklarbar-erklarlic l перше слово пов'язане з принциповою з'ясовна чого-небудь, а друге - з зрозумілістю і пов'язаним з нею простим поводженням з чим-небудь. У парі unsagbar-unsaglich перше слово висловлює принципову неможливість передати словами небудь, друге ж - нездатність вичерпати сенс чого-небудь навіть безліччю слів. Подібні приклади дозволяють Вайсгербе-ру виділити відтінки змісту двох споріднених в смисловому відношенні ніш, складових один стан: ніша-bar пов'язана з областю, котору ю може в цілому торкнутися будь-яка діяльність; ніша-lich підкреслює можливість впоратися з будь-яким предметом [ SW133, 168]. Для прояснення витоків цих відмінностей Вайсгербер приваблює дані історії мови, що свідчать про поширення першого словотвірного елемента і поступове витіснення другого, пов'язуючи цей процес із змінами в картині світу: «Особливу роль відіграє при цьому перенесення акцентів у відносинах між людьми і предметами, зміна судження про зрозумілості й видимості певної сфери буття, а по суті - зміна ясною областе чутного, веруемош з її з'ясовними, які переносяться подіями більш віддаленим безмежним розумовим світом, в якому вже немає упевненості в тому, що всі теоретично чутне є чутним для мене, все, бути може з'ясовне , мені зрозуміло »[SW133, 169]. 

 Словникові Сгана виступають як актів автономного творчості мови (Ausgriffe), відкриваючи членам мовної спільноти шляху подальшого розширення словникового запасу язика; апробовані результати такої творчості набувають значимість у мовному співтоваристві; нарешті, продуктивні словникові стани відкриті в тому сенсі, що «вони роблять можливими і підготовляють новоутворення, що підтверджують і зміцнюючі спосіб дієвості даного словникового стана »[SW226, 39-40]. Вайсгербер намагається і сам: моделювати такі акти автономного творчості мови: наприкінці 60-х рр.. XX в. він намагається ввести ряд неологізмів, здатних протистояти наступу англійської Computer і калькували німецьких виразів комп'ютерного ужитку типу Daten verarbeiten, шляхом створення нового словотвірного стана від Daten - verdaten, erdaten, Erdater, eindaten, umdai; en, fortdaten, Erdatnisse, а також переосмисленням стана Hort . horten - Horter [SW243]. Для подібної розумової операції, пов'язаної з освоєнням певної інтелектуальної сфери, вноситься ззовні у вже про бработанном іншомовному вигляді, він вводить термін Einworten [SW244, 233]. 

 Для методів змістовної граматики зовсім незначну роль грає залучення етимологічних сімей слів. Найсуттєвіше те, що Вайсгербер пропонує комбінувати дослідження лексичних полів з вивченням словотворчих станів тих слів, які складають ці поля [SW133, 174]. Виявляються при цьому веерообразная розкладка слів (Facherung) дозволяє з'ясувати, чи не перейшли Чи похідні від даних одиниць в інші поля (наприклад, Braune - з поля кольорово-позначень в поле позначень хвороб). 

 Результати аналізу мовних засобів він поміщає в наступній таблиці, яку ми доповнюємо російськими прикладами веерообразной розкладки [SW18, 201] [SW133, 177]: колірні явища / превалюючий тип переробки: Ад'єктивних прикметник іменник СР роду від прикметника абстрактне іменник дієслово (виклик даного стану) дієслово (початок) дієслово (стан) rot rotlich Rot Rote roten (siich) erroten - червоний червонуватий красненький краснющій червоне почервоніння краснуха червоний? почервоніти червоніти griin griinlich Grim - (Vergriinen) ergrulnen gninen зелений зеленуватий зелененький зеленющій зелене зелень зеленка зелений? зазеленіти зеленіти колірні явища / превалюючий тип переробки: Ад'єктивних прикметник іменник СР роду від прикметника абстрактне іменник дієслово (виклик даного стану) дієслово (початок) дієслово (стан) gelb gelblich Gelb Gilbe Gelbheit vergilben - - жовтий жовтуватий жовтенький желтющій жовте жовтизна жовтяниця Жовту? пожовтіти жовтіти blau blaulich Blau Blaue (Blauen) (Erblauen) blauen синій синюватий синенький сінющій синє синява синь синити? посиніти синіти блакитний блакитненький блакитнуватий блакитне блакить пестити? поголубеть голубеть braun braunlich Braun Braune braunen (Braunen) - коричневий коричнюватий 

 коричн-Веньки коричневе - - покорічне-веть корічневеть weiB weiBlich WeiB weiBen (bleichen) (Erbleichen) (Verbleichen) - білий біленький білуватий білястий біле белизна білити побіліти біліти grau graulich Grau - - ergrauen (Grauen) сірий сіренький сіруватий сіре - серіть? посіріти сіріти schwarz schwarzlich Schwarz Schwarze schwarzen (Sich 

 schwarzen) - чорний чорненький чорнуватий чорнющий чорне чорнота чернь чорнуха чорнити почорніти чорніти violett - Violett - - - фіолетовий фіолетовий-Веньки фіолетове фіолет фіолетово сть - - - lila - Lila - - - - ліловий ліловенькій лілуватий бузкове - - поліловеть. ліловеть rosa - Rosa - - - - рожевий розовенький рожевий рожеве рожевість - зарозоветь порозоветь ро: Ювета 

 Подібна розкладка дозволяє виявити цікаві лакуни і відмінності в оформленні сфер кольору, причому не тільки для встановлення відмінностей в логіці міросозіданія різних мов, але і в рамках однієї мови. Таким шляхом виявляється істотна неоднорідність у формуванні словотворчих полів, яка дає привід дш роздумів про причини подібного явища і пошуку їх у розвитку картини світу даної мови [SW133, 179]. 

 Польова методика виявляє і деякі інші проблематичні сторони, на які звертали увагу її критики, зокрема: 

 а) однобічність, хоча ще Трір зазначав, що «вчення про польове членуванні мови не дає відповіді на всі семантичні питання» [Trier 1928, 19]; це стосується двох інших способів змістовної визначеності мовних знаків (поряд з польовою) - денотативно обумовлених слів, типу kornblumenartig (схожий на волошка), і похідних слів, що володіють певним змістом саме в силу польовий визначеності їх складових, типу Torheit (дурість) [SW145, * 328]; 

 б) перебільшене уявлення про мову як суцільний системі полів, у цьому зв'язку Вайсгербер ставить задгічу перевірити «безперервність» (Liickenlosigkeit) системи полів мови та отсугствіе в них горезвісних лакун; цей закид, до речі, адресований більше образу мозаїки, настільки улюбленому Тріром на ранньому етапі його тезогенеза; 

 в) різноманітність індивідуальних варіацій володіння мовним матеріалом, що обумовлює різницю в польовому тезаурусе носіїв мови, у цьому зв'язку Вайсгербер розглядає проблему забезпечення дієвості об'єктивного освіти в носіях мови, тобто адекватного цьому навчання рідної мови; 

 г) статичність теорії; на противагу цьому думку і для ілюстрації динамічного характеру польового членування мови Вайсгербер модифікує неодноразово використаний ним образ прожекторів, вивативающіх з нічного неба то один, то інший фрагмент. З точки зору різних можливостей, якими володіють різні мови в процесі поступового «прояви» світу, цей образ повинен бути більш цілісним і враховувати людський фактор: «пристрій прожекторів, їх лінз і відбивачів,: їх настройку, притаманну їм потужність, навіть можливість вставляти кольорові фільтри »[SW145, 333]. Використані Тріром образи «сітки» і «мозаїки» можна перевести в енергейтіческую площину шляхом залучення ідеї відмінності мов, методу порівняння полів різних мов. Проблеми, пов'язані з таким дослідженням, касгіотся перш за всією методичних прийомів (Вайсгербер пропонує тут свій шлях від одношарових до багатошарових полях, облік веерообразной розкладки і т. п.) і залучення носіїв інших мов для створення польового опису конкретної сфери буття [SW145, 334] . Цей останній момент заслуговує особливої ??уваги, оскільки Вайсгербер тут ще раз підкреслює важливість мовного чуття як єдиної основи польового опису конкретної мови. 

 Цікава й «домашня критика» теорії поля з боку неогум-больдтіанца Л. Йоста, в якій заслуговують на увагу, з нашої точки зору, лише пп. 1, 2, 6, які, до речі, зовсім не скасовують теор ії поля, а дозволяють розглянути її можливості з точки зору мовного вживання, тим часом як сама теорія поля є уявлення мови як системи: 1)

 в конкретному носії мови все лексичне полі не «присутній»; 2)

 всередині поля відбуваються постійні понятійні зміщення; 3)

 в поетичному слововживанні вибір слова залежить частіше? від випадкових факторів, естетичних, ритмічних або звукових мотивів; 4)

 детермінується в поле поняття стає певним тільки в пропозиції і мовному цілому; 5)

 звичайний мовець не фіксує свої поняття настільки точно, як це передбачає абстрагується ці дані вчений; 6)

 спілкування можливе тільки завдяки коливанню зрозумілий ™ в певних межах в конкретних идиолекта; 7)

 існує «перманентна дісконтінуальность» між що говорить і слухає [Jost 1960, 170]. 

 Слід зазначити, що Вайсгербер усвідомлював недостатність обліку польовий визначеності словника, оскільки не весь словник можна охарактеризувати категоріями поля, зокрема, імена власні., Термінооб-різну лексику (назви кольорів та ін.) Тому з середини 50-х рр.. Вайсгербер під охоплювали термін Тріра - «смислова сфера» (Sinnbezirk), протиставляючи його мовною полю як більш широке поняття: «Під смисловий сферою ми розуміємо відносно самостійний виріз (Ausschnitt) з мовної картини світу, причому позамовні і внп/тріязи- ковие умови його відмежування діють спільно »[SW173, 70]. Подібна смислова сфера характеризується тим, що в ній можна виявити всі види «спрямованості» мовного освоєння фрагментів світу. 

 Але і в цій версії свого польового підходу Вайсгербер залишається вірний головному семантичним принципом - заперечення полісемії як феномена. Це негативне ставлення до полісемії визначило, наприклад, оцінку Вайсгербера осяжного Е. Оксаар про смисловий сфері швидкості в німецькій мові, де полісемія включалася Е. Оксаар як необхідний компонент у дослідження «лінгвістичного» і «ситуативного» контекстів конкретних одиниць [SW187, 310 ]. Образно Вайсгербер висловив одного разу свою тезу як «антипатію до того, щоб розбирати в словнику безнадійно переплутані пуповини», що зв'язують одну форму з усіма її змістами [SW207, 45]. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.22. Феномен мовного поля"
  1.  Теорія мовних каркасів Рудольфа Карнапа
      мовних каркасів, згідно з якою слід проводити відмінність між двома питаннями: про існування абстрактних об'єктів, постуліруемих даною теорією (внутрішні питання), і про існування світу речей, до яких відноситься теорія (зовнішні питання). Теоретично правомірно говорити про існування об'єктів тільки в рамках першого питання, «зовнішній» питання про мовне каркасі теорії та його
  2.  2.5. Іпостасі мови
      мовного організму "Пауля)»; зате в другому випадку, у сфері соціального, Вайсгербера цікавить «мова як система, як культурне надбання (Kulturgut), але також і мовне товариство як носій цієї системи» [SW2, 7]. Акцент на соціальній стороні мови дозволяє Вайсгербера вже на початку неогумбольдтіанского тезогенеза прийти до поділу всіх мовних явищі на три групи: 1)
  3.  М. Кроз'е Бюрократичний феномен
      феномен
  4.  РОЗДІЛ ДРУГИЙ Феномен рідної мови в концептуальній системі неогумбольдтіанства
      РОЗДІЛ ДРУГИЙ Феномен рідної мови в концептуальній системі
  5.  2.27. Феномен Worten der Welt
      феномена, правда, неясна, бо, по думці Вайсгербера, немає поки критеріїв розрізнення безпосереднього і опосередкованого контакту людини і зовнішнього світу), 2) мовна сила освоює нові фрагменти реального світу на основі вже існуючого пласта «олюднений реальності» (наприклад, освоєння чуттєвих вражень ), 3) мовна сила освоює внутрішній світ людини, що виникає під
  6.  Тема 1. Статус і призначення філософії в житті суспільства Питання для обговорення
      феномен Питання для обговорення 1. Предмет філософії та його історична динаміка. 2. Природа філософських проблем. Структура філософського знання, 3. Основні дослідницькі стратегії в класичної та постклассической філософії. 4. Багатовимірність феномена філософії. Соціокультурні статус і функції філософії ь сучасному світі. Теми для доповідей та дискусій 1. Філософія в епоху
  7.  Тема 9. Наука як найважливіша форма пізнання в сучасному світі Питання для обговорення
      феномен. 2. Основні форми рефлексивного осмислення наукового пізнання. 3. Наука як діяльність, соціальний інститут і система знання. 4. Головні відмінні ознаки науки. Наука і буденне пізнання. 5. Класифікація наук і проблема періодизації історії науки. 6. Поняття науково и раціональності і її різні моделі. 7. Наукове та позанаукове пізнання. Феномен антинауки і
  8.  Зразкові плани семінарських заняти и Заняття 1. Наукове дослідження як предмет методологічного аналізу Питання для обговорення 1.
      феномен еліти в науці. 6. Феномен наукової комунікації і його специфіка в сучасній науці. 7. Проблема діалогу в науковому співтоваристві. 8. Наука і соціальні технології в сучасному суспільстві. 9. Проблема соціально; регуляції науково-ісследовательскої діяльності. ] 9. Наука і
  9.  I. Теми рефератів, відповідні актуальним проблемам, позначеним у змісті основних розділів програми курсу «Філософія та методологія науки»
      феномен людського бьпія. 38.Образ «людини маси» в сучасній філософії та культурі. 39. Людина в системі соціальних комунікацій. 40. Свідомість і мовні структури. 41. Проблема діалогу людини і комп'ютера. 42. Феномен «одновимірної людини» у філософії Г. Маркузе. 43. Концепція свідомості в філософії Е. Гуссерля. 44. Свідомість і самосвідомість. Гроблема «Я». 45. Вчення 3.
  10.  I. Теми рефератів, відповідні актуальним проблемам, позначеним у змісті основних розділів програми курсу «Філософія та методологія науки»
      феномен людського бьпія. 38.Образ «людини маси» в сучасній філософії та культурі. 39. Людина в системі соціальних комунікацій. 40. Свідомість і мовні структури. 41. Проблема діалогу людини і комп'ютера. 42. Феномен «одновимірної людини» у філософії Г. Маркузе. 43. Концепція свідомості в філософії Е. їуссерля. 44. Свідомість і самосвідомість. Проблема «Я». 45. Вчення 3.
  11.  Лебедєв А.В. сост. і пров .. Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики / Серія "Пам'ятники філософської думки". М.: Наука. - 576 с., 1989

  12.  Ш.1 еми рефератів з філософсько-методологічним проблемам соціально-гуманітарних наук 161.
      феноменологіческої герменевтиці П. Рікера. 187. Діалектика змісту і форми у літературному процесі. 188. Мова, мова, дійсність: від репрезентації до конструювання (Р. Барт). 189. Філософія мови: від класичної до сучасних парадигм дослідження. 190. Мова і національна культура. 191. Сучасні методології аналізу тексту в постіндустріалізму. 192. Філософські проблеми
  13.  К. Г. Менгес. Східні елементи в "Слові о полку Ігоревім" / Наука. Ленінградське відділення, 1979

  14.  П'єр Тейяр де ШАРДЕН (1881-1955)
      - Французький вчений-палеонтолог, філософ і католицький теолог, який розробив християнський варіант еволюційної етики і теорію «космогенеза». З позиції П'єра Шардена людина несе відповідальність перед собою і людьми за свій моральний вибір і свої діяння. Принципи етики П'єра Шардена викладені в соч. «Божественна середу» (1927), «Феномен людини»
  15.  2.2. ПРОТИТАНКОВІ Н протипіхотні міни
      поля ферроматеріалов, включаючи і дрібні (зброя, лопата, каска, сигналь ної щуп. осколки);? впливу магнітного поля, утвореного проходять поруч стаціонарним або кроковим електрикою. Міну ТМ-83, встановлену в бойове положення, знешкоджувати
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка