НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Радченко Олег Анатолійович. Мова як міросозіданіе: лінгвофілософском концепція неогумбольдтіанства. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Едиториал УРСС,. - 312 с. (Історія лінгвофілософской думки.), 2005 - перейти до змісту підручника

2.19. «Екзистенціальна чеканка» понять

Проблема, якої Вайсгербер приділяє особливу увагу, пов'язана з формуванням понять (Begriffsbildung), яке є «частина можливостей мови, в якій найбільш чітко проявляється власна діяльність інтелекту», причому слід постійно мати на увазі, що «мовний символ не безпосередньо» пов'язаний з предметом, а лише заснований на зробленому предметом в душі образі »[SW2, 169].

Говорячи словами Гумбольдта, «у формування і використання мови з необхідністю переходить весь спосіб суб'єктивного сприйняття предметів. Адже слово і виникає з цього сприйняття і являє собою не відбиток предмета як такого, а відбиток створеної їм в душі картини. Оскільки до всякого об'єктивному сприйняттю неминуче домішується: суб'єктивність, то можна вже незалежно від мови розглядати всяку людську індивідуальність як власну позицію в мировидении. Але вона стає ще більшою мірою такий допомогою мови, бо слово робить себе по відношенню до душі знову-таки об'єктом і привносить нове, що вивільняється від суб'єкта своєрідність, так що тепер в понятті закладено трояку - враження від предмета, спосіб сприйняття його в суб'єкті, вплив слова як мовної звук »[Humboldt 1827-1829, 179]. Взагалі, «це вплив національної своєрідності в мові помічають двояко: з формування окремих понять і за порівняно різному багатству мов поняттями різних видів. У конкретне позначення, очевидно, входять то фантазія і почуття, ведені чуттєвим спостереженням, то тонко розділяє елементи розум, то сміливо сполучний елементи дук »[Humboldt 1830-1835, 91]. Проте ж, на думку Гумбольдта, «було б односто-роннім поданням вважати, що національна своєрідність духу і характеру проявляється тільки у формуванні понять; воно оісазьівает такий же вплив на побудову мови і так само виявляється в ній. Зрозуміло також те, як палаюче всередині сильнішим чи слабшим, яскравіше або глуше, жвавіше або повільніше полум'я переважно так виливається в вираження всієї думки і що виділяється ряду відчуттів, що з цього виразу безпосередньо просвічує його своєрідна природа »[Humboldt 1830-1:335, 92 ]. Гумбольдт поширює, отже, мовну своєрідність не тільки на сферу лексики, а й - що особливо важливо - на сферу граматики.

Штайнталь оперує у своїх роздумах про вплив: національної своєрідності на внутрішню сторону мови концептами «споглядання» (Anschauung), «поняття» (Begriff) і «подання» (Vorstellung). При цьому під спогляданням він має на увазі «що виникло безпосередньо завдяки чуттєвого сприйняття пізнання»; поняття для нього - «споглядання, мислиме в метафізичних формах пізнання і в логічних формах необхідності або ж чисте осмислення цих форм, цих тільки духовно схоплених відносин між спогляданнями»; представлення ж є «лише психологічна форма, спосіб присутності в свідомості созерцаемого, мислимого, змісту» [Steinthal 1857, 197]. Поняття він найтіснішим чином пов'язує зі словом, бо «пошітіе не існувало до слова і лише потім було апперцепіровано їм, а воно є результат успішної апперцепції всіх взаємозв'язків меясду спогляданнями, на яких грунтується це поняття, і воно сформоване тиша допомогою слова як органу цієї апперцепції» [Steinthal 1857, 222]. Подібні ідеї про роль звукової форми як точки кристалізації поняття ми знаходимо і у Кассирера [Cassirer 1932а, 142], і у Вайсгербера.

Штайнталь визначає сутність мислення тим, що «об'єктивне пізнання знаходить в оборотах мови своє суб'єктивне, сформований свідомістю дзеркальне відображення» [Steinthal 1857, 224]. Поняття виступає в концепції Штайнталя як «ембріон судження» і повніше може бути представлено саме в реченні як поданні судження. У статті «Анти-Каулом» Штайнталь підсумовує свої погляди на сутність поняття, відштовхуючись від наступних положень: всі об'єкти існують тільки для одного суб'єкта за допомогою понять, причому «про царство об'єктів як таких ми нічого не можемо сказати, крім того, як вони є суб'єкту »[Steinthal 1865, 230]; наукові поняття не відносяться, строго кажучи, до мови; поняття« буденної свідомості »як такі суть саме значення слів [Steinthal 1865, 231];« всяке поняття повинно містити об'єкт або об'єктивне ставлення; але воно потребує по стоянно в повторній перевірці того, чи правильно воно сформоване, общедейственно Чи воно, чи слід визнати його об'єкт дійсним », так як« суб'єкт формує собі в понятті об'єкт; і те, що один собі сформував, то не обов'язково буде об'єктом для іншого »[ Steinthal 1865, 231]. Відповідно і мова визначається як «взагалі світ понять, що покоїться чисто на самому собі і який не можна виміряти (принаймні, об'єктивною необхідністю) ні світом чистих об'єктів, оскільки вони немислимі, ні будь-якої системою понять, оскільки два поняття і навіть дві системи не можуть служити мірилом один одного »[Steinthal 1865, 235]. Одночасно ж «всякий мова є сам по собі індивідуальним понятійним світом, так що і дві мови неможливо порівняти, але кожен слід охарактеризувати сам по собі, хоча його характер можна прояснити пугем порівняння з протилежною іншої мови» [Steinthal 1865, 235]. Нарешті, «всяке слово і всяка форма суть індивідууми як такі» [Steinthal 1865, 235]. Постулювати Штайнталь «індивідуалізація» слів і форм знімається, на його думку, взаємними їх відносинами і взаємозв'язком, за допомогою яких; «вони утворюють ціле індивідуального мови, своєрідну систему» ??[Steinthal 1865, 235]. Важливо, що при цьому Штайнталь не упускає з уваги, що «мовні поняття взагалі залишаються завжди, у взаємозв'язку з пізнанням і формуванням понять у людей. Адже я: зик є орган апперцепції, тобто формування понять і пізнання »[Steinthal 1865, 235]. Виходячи, нарешті, настільки звивистим шляхом до головному призначенню мови, яке мав на увазі Гумбольдт, Штайнталь, проте, вважає, що це його погляд «суперечить Гумбольдту, Потту і взагалі всім нинішнім мовознавцям» [Steinthal 1865, 236].

Перше, що забезпечує творення понять відповідно до ідеями Вайсгербера, полягає в «логічному акті установи поняття (Setzung) і його відмежування від інших (Unterscheidung), і саме тут мовної символ відіграє визначну роль: він посредничает при переході від чуттєвого відчуття до подання, він не просто проявляється в першому, але й надає йому нового характеру, визначеність; це те, що Кассирер називає "екзистенціальної карбуванням" (Pragung zum Sein) »[SW2, 170]. В ході процесу формування поняття входить в силу «уніформірующая діяльність мови, який в усі масштабах, нарешті, зводить нескінченність явищ до мінімальної кількості типів, що дозволяє інтелектуально опанувати цими явищами», тому Вайсгер-беру здається вельми захоплюючим підприємством «простежити за типізацією людських відчуттів згідно з розвитком мовних позначень і за її впливом на формування уявлень, понять і т. п. на просторі найрізноманітніших мов »[SW2, 171]. Шлях від апперце-бенкетували відчуттів до уявлень постійно перебуває на всьому своєму протязі під впливом мовних явищ.

Визначення поняття (Begriff) виробляється Вайсгербера у зв'язку із загальною установкою на те, що «навіть при поверхневому спостереженні всякий буде змушений визнати, що звукова форма сама по собі є порожній звук, який лише в результаті з'єднання з вмістом, поняттям стає словом і тим самим елементом мови і предметом дослідження. Мені доведеться використовувати тут вираз "поняття" в найширшому психологічному сенсі: поняття є всякий елемент, яким людина користується як фактором своєї інтелектуальної діяльності »[SW3, 17]. У подібному нетривіальному розумінні поняття включає як інтелектуальний, так і емоційний компоненти, що відмежовує «поняття» Вайсгербера від всякого логічного «поняття» і поступово приводить його до відмови від цього терміна до заміни його спочатку конкурували з ним Sprachinhalt, «мовним змістом» (см . напр.: [SW5, 11]). Ці мовні змісту «виявляються як світ обретшей форму допомогою духу дійсності, розумових змістів і розумових засобів, які існують власне на рівні мови як культурного феномену», тому до завдань мовознавства він відносить дослідження дієвості такої картини світу в кожній мові (SW21, 246]. Метод дослідження мовних змістів «спочатку описовий, порівняльний та історичний, тобто, перш за все, робиться спроба дати доступну для огляду картину мовних змістів, будь то в деталях, в різних сферах життя або в загальних рисах; своєрідність цих мовних змістів стає більш усвідомленим для нас, коли ми залучаємо для порівняння інші мови; нарешті, воно стане нам історично зрозумілим, коли ми зможемо простежити його поступове формування та зміну через всю історію однієї мови »[SW21, 252]. При цьому вихідною точкою дослідження, звичайно ж, залишається зовнішня форма мови (і в цьому сенсі Вайсгербер зараховує і неогумбольдтіанцев до «позитивістам» [SW21, 252]), різниця ж полягає в тому, що неогумбольдтіанци визнають це дослідження не самоціллю, а лише засобом для пізнання внутрішньої форми мови.

Дещо пізніше він дає наступне визначення поняттю: «Мовні поняття - а йдеться про таких, і тільки по відношенню до них виправдано вираз" поняття "- вельми відрізняються від того, що уявляють собі під логічними поняттями (причому слід врахувати, що поняття нашої логіки настільки ж обумовлені мовою, як і звичайні мовні поняття. Їх лише прагнуть логічно схопити). Вони,, кав: я неодноразово вказував, абсолютно не універсальні, але обумовлені дуже серйозно суб'єктивними факторами, в тому числі емоційного характеру. Їх визначеність заснована у багатьох випадках на принципі взаємного відмежування. Вони, коротше кажучи, суть робочі формули, в яких накопичується досвід тисячоліть; в яких мовне співтовариство заклю-чило важливі для нього іслассіфікаціі; в яких, природно, знаходять своє яскраве вираження та> кже і внеінтеллектуал'ние сили. Описове, порівняльне та історичне подання цього понятійного багатства, його своєрідності, його становлення в окремих мовах - завдання мовознавчого вчення про поняття, яке з повним правом може претендувати на те, що воно здатне обробляти мовні змісту, в тій мірі, в якій залучається словниковий запас , по їх важливості »[SW8, 178-179].

Вайсгербер негативно ставиться до самого терміну« значення », і виступ проти цього терміна склало зміст його першої дискусії з представниками традиційної семасиологии.

Правда, його «хрестовий похід» проти значення не викликає особливого захоплення у сучасників, а Й. Штенцель заявляє, що аналізованих Вайсгербера як вводить в оману поняття «значення» є плід його власної фантазії [Stenzel 1929, 2095] . Ще більш категоричний безпосередній перший опонент Вайсгербера в цій дискусії, X. ПІпербер, що ставив в провину Вайсгербера і всьому «теоретизує напрямку» прагнення замінити стару термінологію новою без заміни суті, неувага до емоційних компонентів значення через їх прагнення працювати з поняттями, і взагалі спекулятивний підхід до дослідження мови, який прагне підігнати факти під наперед задану теоретичну систему [Sperber 1930, 228-233].

Саме це неувага до чуттєвих елементів, супроводжуючим понятійний зміст слів, Вайсгербер, в свою чергу , ставить в провину Соссюру, і це неувага сприймається Е> айсгербером як «та точка, в якій ілюзія можливості акуратно сегментувати за допомогою системи слів все наше понятійне мислення розбивається про факти. Роздуми Соссюра, мабуть, спрямовані на ідеальні мови (кои, правда, відповідали б лише одному з ідеалів) »[SW2, 54]. На цій підставі їм спочатку і відкидається вводиться Сос-сюром положення про відповідність одного поняття і одного« слова »(як двох сторін одного аркуша паперу) з урахуванням існування« синонімів »типу Rofl (кінь), Gaul (шкапа), Pferd (кінь), для розмежування яких важливий як раз-таки емоційний елемент. Пізніше він перегляне цю поступку полісемії.

Вайсгербер приходить до одного з тих положень, які дозволили йому вибудувати польову модель мови: «З точки зору мовця (а з нею мовознавець також повинен вважатися), ми можемо говорити про" значенні "лише в обмеженому сенсі. Говорящий не надає якому-то звукоряду значення, а дає психічному змістом позначення ( Bezeichnung). Лише остільки, оскільки позначення не є чимось довільним-ним, а пов'язано зі "значенням", яке при говорінні пов'язано з образами (Erinnerungsbilder) звукорядов, значення відіграє роль і для говорить, але лише як один елемент мовного організму, один фактор, який лише при аналізі форми набуває важливість. Але формі передує сенс (Sinn), і тільки якщо ми виходимо з сенсу, ми прийдемо до пізнання психічної боку говоріння »[SW2, 37], Розмежовувавши значення і сенс, Вайсгербер визначає останній як «психічне ціле, тобто сіюмоментную знання комплексного явища, ще не розчленовану інтелектом сукупність змісту свідомості», так що сенс «стикається таким чином (або збігається) з тим, що люблять називати і нтуіціей і приписувати емоційній сфері життя, в той час як око насправді все ж передує як емоційному сприйняттю, так і інтелектуальному розчленування (якщо обмежити область інтелекту аналітичною діяльністю) »[SW2, 38]. Вайсгербер посилається при такому розумінні сенсу на Гомперца і особливо на X. Ф. І. Юнкера, який стверджував, що сенс завжди є надзвичайно складним явищем, яке в кінцевому підсумку в кожному випадку смислосозіданія завідомо спирається на весь світогляд мовця, а для смисловоспріятія - на всі світогляд слухача. Ця ідея призводить Вайсгербера в сферу творення сенсу, в якій «кожне зміст сенсу як таке є індивідуальне формування дійсності »[SW2, 38]; і тут Вайсгербер приєднується до думки Г. Шухардта, що« між дійсністю і мовою лежить світогляд », з вельми, істотною для нашого дослідження поправкою: він досліджує далі,« наскільки це світогляд саме вже визначено володінням і видом язьїкгі »[SW2, 39]. Потрібно сказати, що захоплення теорією сенсу не позначилося на тезоге-незе неогумбольдтіанства, а залишилося лише юнацьким захопленням сучасними Вайсгербера теоріями.

 Вибираючи відповідну заміну для «значення», Вайсгербер розглядає, крім «поняття», і «ідею», проте відкидає її, бо: «Чи відрізняються за своєю суттю ідеї, в найбільш чистому вигляді демонструють понятійні можливості, тобто поняття в науковому сенсі, від інших ідей? Чи існують вони поза мовою, незалежно від слова? »[SW23, 25]. Очевидно, ні, оскільки Вайсгербер обирає саме «поняття» для характеристики змістовної сфери мови, зазначаючи, що це «соціальні феномени, поняття і розумові засоби, існуючі, що закріплюються і передаються далі в мові конкретного народу і тільки в ньому» [SW23, 26] . Ця точка зору на сутність поняття підкріплюється і експліцитним неприйняттям об'єктивізму Гуссерля, якому, на думку Вайсгербера, належить заслуга відродження інтересу до «значенням» у сучасній лінгвістиці. Постулат «безмежності об'єктивного разу-ма», що становить сутність вчення Гуссерля, «не залишає місця для надіндивідуальної, але тим самим ще який не став" об'єктивним ", світу понять і розумових форм, який закладений в" змістах "конкретних мов і" існує "там як спільне надбання мовної спільноти »[SW23, 37]. Тому замість освоєння світу змістів рідної мови, Гуссерль пропонує пізнання «буття як такого» - положення, неприйнятне для неогумбольдтіанства. 

 Вчення про поняття будується Вайсгербера в тісному зв'язку з тлумаченням феномену мовної номінації: «Дати назву предмету означає не використовувати звукові засоби для позначення предмета, а понятійно схопити предмет, наприклад, як Blume (квітка), і потім позначити його пов'язують з даним поняттям звуковим комплексом . Таким чином, ми приходимо до ясної, але занадто часто ігнорованої констатації, що мовна номінація звертається до предметів, явищ не безпосередньо, а тільки за допомогою понятійного освоєння (Auffassung) предметів (позначення | поняття | предмет) [SW19, 60]. 

 Вайсгербер пов'язує найтіснішим чином номінацію з процесом пізнання, «тобто набуттям понятійного бачення предметів» [SW19, 61]. Тут він слід семиологическая поглядам Гердера, для якого «будь-яке використання ознак, всяке пізнання за допомогою знаків і є мова, виникає з мовної здібності, і це пізнання за допомогою однієї ознаки (і номінацією) і є для Гердера власне людське пізнання» [SW19, 63]. Важливо, що Вайсгербер вважає неправомірним поділ мовного та наукового пізнання як двох суцностно різних форм пізнання: «Мовна здатність і теоретичний розум збігаються, обидва дані одночасно; одне є лише доказ існування іншого, поділ тут неможливо. А після того, що саме ми констатували про взаємозв'язок мовних знаків та інтелектуального пізнання, ми будемо розуміти всю сторону людського розуму як мовну здатність »[SW19, 64]. 

 Визнання мовної здатності як базового факту людського життя не означає в устах Вайсгербера визнання однозначного примату інтелекту [SW19, 64]. Мовну здатність він розуміє як «здатність в самому широкому обсязі утримувати за допомогою знаків життєві враження, переробляти їх, співвідносити з іншими і таким чином поступово набувати загальне уявлення про ці явища, володіти м ^ ром, відволікаючись від приватного враження» [Вайсгербер 1993, 121 ]. Як феномен мовна здатність має певну самостійність, бо «вона повинна домогтися власних досягнень в сенсі специфічного підходу до духовного світу і вона впливає на всю людину, але її не можна розглядати спочатку як" прислугу "інших сил» [SW146 ,215-216]. 

 Наводячи відомий приклад дослідження понятійної боку мови - становлення системи слів споріднення, - Вайсгербер вважає, що це і є «фрагмент внутрішньої форми слова» [SW8, 181], з чого стає ясно, що саме розуміє Вайсгербер під останньою. Як завдання вчення про поняття він висуває «встановлення понятійного зап аса конкретних мов у різних сферах життя і усвідомлення його ладу» [SW10, 322]. Одночасно він висловлює в 1927 р. вперше ідею дослідження впливів мови: «Якщо ми стверджуємо принципове значення мови для людського життя, то нам необхідно показати і впливу (Auswirkungen) мовних відносин в людському житті як в повсякденності, так і в науці ... З часом на все більш великих прикладах стане можливо довести, як впливають наявні мовні засоби на що переживає людини і за допомогою нього також на наукові дослідження, як лад мови обумовлює мислення і дію мовного співтовариства »[SW10, 323-324]. Вивчення слів і речей стане, на думку Вайсгербера, мовознавчої дисципліною, яка «відкриє нам понятійний світ мов і тим самим дійсно встановить зв'язок між мовознавством і всіма областями людського життя» [SW12, 198]. 

 Оскільки важливими для існування слова визнаються обидва його компонента, то Вайсгербер логічно ставить питання про необхідність дослідження словника як з понятійної, так і зі звуковою боку, хоча його бентежить відсутність придатної методики для першого роду досліджень: збирання синонімів обмежується невеликим фрагментом загального словника мови, ономасиологическими дослідження виходять з «наївною» посилки про можливість багаторазового ідентичного позначення одного і того ж предмета чи явища, лінгвістична географія виходить у своїй методиці дослідження діалектів з тієї ж посилки, яка в багатьох випадках невірна; у Вайсгербера само не викликає сумнівів, що «для мови найбільш важливий все ж не предмет як такий, а те поняття, яке мають члени мовного товариства про предмет »і що« це поняття не є тим же самим скрізь і в усі часи »[SW3, 18-19]. Звідси висновок, що ономасіологія повинна звернути увагу на долі понять про предмети поряд з самими предметами (у чому проглядається явна критика напряму «слів і речей»), бо тільки поняття (або «предмети в абсолютному значенні», кажучи словами Шухардта) «мають безпосередній зв'язком зі словами, або краще сказати, є складовими частинами слів. Якщо дослідження речей бажає стати придатної основою вчення про позначення, тоді воно повинно прояснити грунтується на предметах зовнішнього світу формування понять »[SW3, 19], так що Вайсгербер виступає за перетворення ономасиологии у вчення про предмети, поняттях і словах. Що ж до семасиологии, то Вайсгербер з самого початку не приховує свого скепсису по відношенню до виправданості цієї науки, так і не зуміла просунувши вчення про значення далі ролі «іноді підкликати служниці етимології» [SW3, 20]. Помилковою вважає Вайсгербер, насамперед, прийняту тоді методику дослідження значень, «штучно ізолюючу об'єкт» і «яка вириває слово з його живий взаємозв'язку із загальним словниковим запасом» [SW3, 20] (звідки недалеко до обгрунтування польовий методики!), А також - і це головне - яка залучає в якості масштабу для дослідження понятійної боку звукову форму слів, яка повинна полегшити виявлення ТОГО, як «значення» змінюють один одного в процесі розвитку слова.

 Для пошуку придатної методики Вайсгербер звертається до думок Остгофа про «групах психологічно споріднених слів», системах взаємопов'язаних значень, а також дослідженням Р. Майера в області «закінчених термінологічних; груп» (типу назв тварин, позначень чуттєвих відчуттів, назв частин тіла і пр. ); особливо дослідження останніх «має ту перевагу, що воно вказує нам на те, що всяке позначення передбачає ряд інших, що всяке позначення соопределяет інші, як у грі з складання мозаїки кожен камінчик соопределяет положення всіх інших» [SW3, 23]. Цей висновок він зіставляє з тезою Соссюра про те, що окремі складові частини нашого словникового складу взаємно визначають і підтримують один одного і знаходять тим самим свою власну понятійну цінність. 

 Однак «семантичні системи» Р. М. Майера знову ж орієнтуються на формальні критерії, поетому7 Вайсгербер і тут відмовляється від використання тісно пов'язаного з цією методикою «значення» (Bedeutung), віддаючи перевагу «поняття» і відносячи дослідження «мовного понятійного світу» (і тим самим гносеологічної боку мови) до головних завдань мовознавства [SW3, 24]. Існування багатозначних слів Вайспрбер відносить до штучним феноменам, зобов'язаним своїм існуванням тільки практиці багатозначних словників; насправді це «цілком окремі слова, поняття яких у кожному випадку закріплені в їх системах і ні в якому відношенні один з одним не складаються» [SW10, 318 - 319]. 

 Те ж саме думку висловив за півстоліття до цього Потебня: «Користуючись виразом" багатозначність слова ", як безліччю інших неточних виразів, зробимо це вираз нешкідливим для точності думки, якщо будемо знати, що на ділі є Тільки Однозвучний різних слів, тобто те властивість , що різні слова можуть мати одні й ті ж звуки. Однозвучний ця частиною виправдовується єдністю походження слів, частиною ж походить від урівнює дії звукових прагнень мови, дії, загалом має психологічне підгрунтя, але незалежного від особливості значення слова ... Звичайно це називають розвитком значень слова з одного основного значення, але, згідно зі сказаним вище, власне це можна назвати тільки появою цілого сдова, тобто сполуки членороздільного звуку і одного значення, зі слова попереднього »[Потебня 1874-1941,1-ІІ, 15-16]. 

 У відомій статті «Семантика - один з тупиків мовознавства?» Вайсгербер дає визначення «значення»: «Значення - це поняття, запозичене з техніки перекладу та лексикографії. Воно перетворилося на формулу, під якою помилкова мовна концепція і особливо не відповідає істині погляд на сутність слова бажали дістатися до сенсу мовних утворень; при цьому недостатня критика не дозволила расссмотреть відносну безплідність цього поняття і призвела до низки тупиків »[SW8, 165]. Родоначальником семасиологии нового часу Вайсгербер вважає К. Райзіга, довшого вченню про значення першого визначення в 1839 р. 

 Вайсгербер вважає значення в тому сенсі, який вклаливало в нього сучасне йому мовознавство, «сполучною поняттям», тобто «воно є лише відношення між двома реальними фактами," що означає "і" означуваним ", званими тут" словом "і" поданням / поняттям ". У неврахуванні цієї сполучної характеру полягає основна помилка семасиологии »[SW8, 170]. Разом з тим, на думку Штайнталя, «вчення про значення, в його правильному розумінні, і є виклад внутрішньої форми мови» [Steinthal 1855, XXI]. У контексті своєї теорії Вайсгербер цілком правий, говорячи, що «значення слова - це щось, чого не існує, принаймні, не в розхожому сенсі. Значення існує в слові, а саме як функція звуковий частини; "значення" завжди виходить з звукового, означає і "означає" змістовну частину остільки, оскільки вона відноситься до звукової частини як його знак »[SW8, 170]. 

 Перша відмінність між «значенням» і «мовним змістом» полягає, по думці Вайсгербера, в тому, що «змісту слова є значеннями, тільки якщо я розглядаю їх виходячи із звучання слова, що означає, коли ж я розглядаю їх самі по собі, то вони є змістами слів чи поняттями »[SW30, 510]. Друге відмінність пов'язана з тим, що стосовно мовних змістів «не можна без жодного вважати застосовними семантичні явища (багатозначність, розвиток значення)» [SW30, 510]. Спроби побудувати на основі корисних як таких досліджень цих «семантичних явищ» науку про становлення та еволюції мовних змістів він вважає «помилкою» [SW30, 510]. Замість цієї «науки», Вайсгербер пропонує вчення про поняття, завданням якого є по-ся вивчення змін у складі словника і в цілому процесу понятійного розвитку конкретних сфер життя [SW30, 510]. Вайсгербер вважає, що і для філософії цей терАіін може бути лише причиною оман. Таким чином, разом зі «значенням» Вайсгербер, як і до нього Потебня, відкидає полисемию, розвиток значення (Bedeutiingswandel); та й у цілому «семасіологія не може дати нам ніякої інформації про стосуються мовного змісту психічних фактах ... про понятійному розвитку мов »[SW8, 174], у неї відсутні передумови для самостійної науки, вона лише допоміжна дисципліна лексикографії [SW8, 175]. Тут він полемізує, наприклад, з Порциг, возрансая проти його спроб надати «значенням» якийсь об'єктивний характер [SW23, 22]. Набагато ближче Вайс-герберу визначення Амманна: «Ідеальний предмет значення слова не знаходиться ні на рівні субьективного уявлення, ні в реальному зовнішньому світі, ні в царстві понятійно-об'єктивної значущості. Його рівень - це особлива дійсність (Wirklichkeit) мови, точніше, "даного" мови »[Ammann 1925, 110]. 

 У ході подальшої роботи над оформленням концепції Вайсгербер все ж віддає перевагу терміну мовне зміст, причому «мовні змісту, тобто мовні поняття, з якими ми працюємо в ході мислення і говоріння, не є чимось природно даними, а суть щось засвоєне, а саме, щось засвоєне разом з мовою; вони являють собою не щось міцне, а результати охоплює тисячоліття досвіду наших предків, який ми постійно прагнемо вдосконалити допомогою нашого досвіду і роздумів »[SW5, 13]. 

 У 1926 р. в німецькому мовознавстві, на думку Вайсгербера, поки ще був відсутній науковий або дидактичний працю, присвячений понятійному світу рідної мови [SW5, 23]. Однак завдання дослідження духовної сторони мови постійно прокламував в німецькому мовознавстві; А. Ф. Потт сформулював ще в 1867 г: девіз «Через букву до духу!», Однак стосовно до історичного мовознавства. Вайсгербер бачить перспективну задачу мовознавства у вивченні мовних змістів, визначаючи тим самим і назву своєї концепції (Sprachinhalts-forschung) [SW8, 76]. Більше того, саме в цьому аспекті він закликає переглянути завдання історичного мовознавства, бо «розвиток мови охоплює і мовні змісту, і, з точки зору основної можливості мови, саме ці зміни - найголовніші» [Вайсгербер 1993, 113]. Тому синхронне вивчення словника мови з метою виявлення семантично пов'язаних груп слів слід доповнити диахронией-ним дослідженням тих же самих груп. Цей метод Вайсгербер демонструє на прикладі імен спорідненості і колірних позначень [Вайсгербер 1993, 108-112]. З точки зору конкретної людини, мовні поняття суть насамперед психологічні поняття, тобто «психічні одиниці, з якими працює людина, не віддаючи собі ясний логічний звіт у цьому» [SW5, 15]. На відміну від логічного поняття, яке слід відмежовувати певними ознаками, психологічне поняття можна закріпити лише шляхом зіставлення з сусідніми поняттями і встановлення таким чином їх кордонів. Цей же характерний момент Вайсгербер відносить і до мовних понять в цілому і закріплює в якості методичної основи для їх визначення. Психологічні поняття суть «Не відбитки (Abbilder) оточуючого нас світу, які ми отримали на основі нашого власного досвіду, а певні форми влаштування зовнішнього і внутрішнього світу, які ми засвоюємо разом з вивченням мови» [SW5, 16]. Логічні ж поняття, на думку Вайсгербера, не володіють ніякими особливими перевагами перед мовними та психологічними, оскільки вони насправді не можуть бути точно визначені шляхом дефініції (у кожного великого філософа є власне визначення практично для кожного логічного поняття) і не існують поза конкретно- мовного оформлення, а отже, є складовими елементами даної мови [Вайсгербер 1993, 83-85]. 

 Вайсгербер вводить у цьому зв'язку вже відомий нам за концепцією Потебні образ заломлення дійсності через окуляри понятійної схеми [SW5, 16]. Цю ж метафору використовує і А. Бах: «Мови суть в кожному випадку лад особливою, притаманною одному народу дійсності. Вони як окуляри для духовного погляду, дозволяють нам побачити навколишній світ в особливому своєрідності. Відмінності в обсязі понять і системах їх відносин у конкретних мовах ведуть до особливого в кожній мові, властивому йому мисленню ... У різних мовах існують лише приблизно однакові, лише подібні поняття, лише "пан-ідентичність", як це називав Шопенгауер. Коли один і той же передають на різних мовах, то думають по-різному »[Bach 1934, 267]. 

 У цьому ж контексті Вайсгербер наводить ще одне, найважливіше заперечення проти «значення»: «Ці духовні змісту, які зазвичай вважають предметом словесних значень (Wortbedeutung), розцінюються в першу чергу не як психічні факти, а як універсальні, об'єктивні факти; коли говорять про значенні слова "Haus", то основну цінність бачать не в тому, що якийсь індивідуум з ним пов'язує поняття або уявлення, а в тому, що за так званим значенням бачать щось універсальне. Ці універсальні, у всякому разі, надіндивидуальні, духовні змісту особливо важливі для нашого мовного дослідження »[SW10, 314-315]. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.19.« Екзистенціальна чеканка »понять"
  1.  ОСНОВНІ ТЕМИ І ПРОБЛЕМИ екзистенціалістські філософії
      сприйнятим екзистенційно-персоналістського руху можна зарахувати цілий ряд навчань і напрямів XX в., про які вже йшла або ще піде мова, - екзистенціалізм, в тому числі релігійний, персоналізм, філософську антропологію, герменевтику (у цьому підручнику їм присвячені спеціальні глави). У даній главі виділена для більш грунтовного аналізу власне екзистенціалістські філософія, або
  2.  Основні ідеї філософії М. Хайдеггера Почала і витоки
      поняття екзистенції кьерке-Горовський відтінку, і його аналіз страху і буття до смерті, який справив великий вплив на протестанстскую теологію 20-х років, а також і дане Хайдеггером перший тлумачення Рільке. Тут і стався в 30-і роки "поворот" (Kehre) Хайдеггера до Гельдерлі-ну ... Тут - грандіозний і суперечливий начерк єдиного тлумачення Ніцше, завдяки якому в першому
  3.  Карл Ясперс. Ніцше. Введення в розуміння його філософствування, СПб, Видавництво «Володимир Даль»., 2003

  4.  Приблизний план семінарського заняття Заняття 1. Проблема розвитку в сучасній науці і філософії Питання для обговорення
      Діалектика як філософська теорія розвитку. Основні історичні форми діалектики. Синергетична парадигма в сучасній науці. Принцип глобального еволюціонізму в сучасній науковій картині світу. еми для доповідей і дискусій 1. Діалектика і синергетика: проблема модернізації ідеї розвитку і загально и зв'язку. 2. Особливості соціально? ' діалектики. 3. Глобальний еволюціонізм і
  5.  Проблема часу
      поняття смерті. Але поняття це залишається вельми невиразним. Тим часом треба врахувати, що "екзистенційна" інтерпретація смерті повинна передувати всякої біології та онтології життя. Хайдеггер і пропонує, в підсумку скрупульозних роздумів над темою вмирання, наступне "екзистенціальне" тлумачення смерті: людське Dasein перед лицем смерті поставлено перед можливістю - без первинної опори на
  6.  На краю трансперсональної
      У: Значить, є і хороші новини щодо цієї екзистенціальної стадії або стадії кентавра? КУ: Так. Одна з особливостей справжнього «я» на стадії кентавра полягає в тому, що воно більше не купується на звичайні та конвенціональні розради, або, як казав К'єркегор, «я» більше не може заспокоїти себе тривіальним. Поява цього більш справжнього або екзистенціального «я» - основна
  7.  Паралелі і витоки
      Французький екзистенціалізм, що включає творчість Ж.-П. Сартра, Сімони де Бовуар, А. Камю, як напрям сформувався пізніше, ніж екзистенціалізм німецька. Ідеї ??К. Ясперса і особливо М. Хайдеггера, їх інтерпретація і критичне переосмислення - один з безпосередніх ідейних джерел французького екзистенціалізму. Однак екзистенційні ідеї в широкому сенсі цього слова у Франції
  8.  Б. В. Марков ЯСббббПЕРС Про НІЦШЕ
      Книга Ясперса * «Ніцше. Ведення в розуміння його філософствування »була написана ще до війни. У тому, що Ясперс написав таку книгу, немає нічого дивного. Вплив Ніцше на німецьку філософію початку ХХ століття неможливо переоцінити. Його ідеї стимулювали творчість не тільки Хайдеггера, але М. Вебера, М. Шелера, К. Левіта, К. Мангейма і Тенісу. Хоча вони, за винятком Ясперса і Левіта, що не
  9.  2. Про відмінність інформації в статусі знання і віри
      поняття віри випливає, що одне і те ж висловлювання, для якого відсутня ефективна і загальнозначуща процедура встановлення його необхідної істинності, для однієї людини може вважатися істинним, а для іншого - хибним. Звідси випливає, що висловлювання, в яких об'єктивується віра, володіють пізнавальним значенням, адже істина і брехня суть пізнавальні значення суджень. Дані
  10.  1.1. Статус і призначення філософії в житті суспільства (тема 1).
      поняття розвитку. Рух і розвиток. Розуміння діалектики в історії філософії: онтологічний, гносеологічно л і логічним аспекти діалектики. Діалектика як філософська теорія розвинений ия. Сучасні дискусії про значення діалектики. Особливості соціальної діалектики. Діалектика і синергетика. Роль синергетики в осмисленні еволюційних процесів. Евристично ^ потенціал
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка