НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Радченко Олег Анатолійович. Мова як міросозіданіе: лінгвофілософском концепція неогумбольдтіанства. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Едиториал УРСС,. - 312 с. (Історія лінгвофілософской думки.), 2005 - перейти до змісту підручника

2.16. Закон рідної мови та проблема двомовності

Відкриття рідної мови - ядро ??історичної дієвості мови - послужило переходом до створення одного з фундаментальних положень неогумболиіанства - закону рідної мови (Gesetz der Muttersprache). Рідна мова виступає тут як фактор виховання народу, причому мається на увазі те, що «в членах мовного співтовариства повинно ожити почуття, відчуття завдань і можливостей спільної праці, які перетворюють мовне співтовариство в живе етнічна спільнота» [SW47, 69]. Метою подібного виховання народу через рідну мову є «людина, відкритий і готовий до того, щоб внести свій внесок у вирішення спільних завдань, пов'язаних з єднанням в рамках того ж мовного співтовариства» [SW47, 69].

Вайсгербер формулює цей закон напередодні 1941 р., стверджуючи, що він «забезпечує процес з неозорими наслідками, а саме: молодий чоловік вочленяется і в духовному відношенні в той співтовариство, в якому він народжений ... Мова належить до основних сил народного життя і як такий він є спів-носієм і со-зідателем спільної долі народу »[SW86, 13].

Прагнення формулювати універсальні закони в даному випадку привело до своєрідного результату: Вайссербер приходить до «одного з тих законів, що так важко піддаються людської мудрості, законам, які роблять тим вільніше, чим точніше їм дотримуєшся» [ SW99, 32], законом, «бушующему» над кожної людської життям як такої; і цей закон не є ні визначеним природою, ні створеним усвідомлений-но людиною, проте йому властива єднальна сила «історичного закону природи» (geschichtliches Naturgesetz) [SW113, 18]. Закон рідної мови не тільки охоплює і формує конкретної людини з самого початку його свідомої діяльності, але й одночасно перетворює мовні спільноти у ті «насіння, з яких взагалі може виростати історико-культурне життя» [SW105, 275].

Універсальний характер надає цим законом саме той факт, що він набирає чинності в саму ранню пору формування людини і з «природною» упевненістю веде до того, що у всіх життєвих ситуаціях і навіть за відсутності усвідомленого, планомірного управління виникає придатний результат, життєздатне мовне володіння [SW114, 41]. Це «володіння мовою» насправді являє собою тривалий процес вростання в миро творення рідної мови, що дозволяє носію мови адекватно діяти в різних життєво важливих сферах мови. Володіння рідною мовою розуміється Вайсгербера як антитеза до буття, детермінованого мовою, до того незмінно присутньому умові, що людина спочатку зазнає процес д ^ овного формування під впливом даного завідомо рідної мови, тих розумових засобів, якими володіє мова, і все це - ще до того моменту, коли людина стає здатним до осмисленої роботи з цими засобами.

Аналізуючи вплив закону рідної мови на людину, в результаті якого рідна мова повинна забезпечити собі повноцінних носіїв, Вайсгербер зазначає: «З точки зору конкретної людини, це примус вивчати мову, і, очевидно, це вивчення мови повинні бути наділені всіма характеристиками закону рідної мови »[SW99, 20]. Це «нечуване примус» означає, з точки зору конкретної людини, то, що закон рідної мови діє крім його бажання, без його сприяння і навіть при його повному невіданні, так що після початку духовного формування людини даними рідною мовою «назад шляху немає». І все ж «невірно було б у цьому зв'язку стверджувати, що закон рідної мови вбиває особистість. Навпаки, особистість проявляється і розвивається саме під тиском рідної мови; результат цього освоєння завдань рідної мови може бути за змістом вельми різним, і тут розкривається широке поле мовного бажання (sprachliches Wollen). Справа в тому, що конкретної людини можна охарактеризувати залежно від його ставлення до рідної мови як людину, яка дозволяє рідної мови формувати себе, або як людину, підлаштовуватися під рідну мову, або як людини, що опановує їм »[SW114, 91]. Настійність зв'язку між мовою і його носієм проявляється, зокрема, ще й у тому, що вивчення мови являє собою найпершу серйозних-езную духовне завдання людини, а відставання в доступі до мови відноситься до найсерйозніших фізичним і духовним недугам.

Що ж таке вивчення мови? - «По суті: перейняття рідної мови конкретним свідомістю; по впливу: формування" дієвого "у загальному володінні мовної спільноти культурного надбання в рамках конкретної людини; за змістом: пробудження міросозвданія рідної мови у мовному володінні конкретної людини» [SW99, 20-21] . Вивчення рідної мови включає, таким чином, примус і прагнення зрівнятися в своєму идиолекте з понятійним складом рідної мови, повторити його по можливості повно в своїй свідомості; наявності процес формування конкретної людини за допомогою дієвості рідної мови. Вайсгербер вводить також критерій для наведеного вище поділу носіїв мови, що дозволяє відрізнити людину., Сформованого мовою (sprachgeformt), від людини, утвореного в мовному відношенні (sprachgebildet): останнім людина стає тоді, «коща чистота мислення забороняє йому задовольнятися попупонятим словесним матеріалом, коли порожні словесні оболонки йому так само підозрілі, як і безглузді фрази, коли відповідальність перед батьківським спадщиною робить його зобов'язаним повністю і точно відтворити в собі світ рідної мови, коли йому здається., що залишити без уваги або піддати небезпеці правильне мовне зміст означає тринькати створену в ході різноманітного праці мовних предків цінність, коли він у модному слові відчуває реальну небезпеку знищення не менш важливих і настільки ж необхідних способів бачення світу, укладених в сосе; щих по полю словах, коли він в непотрібному запозиченні бачить утруднення необхідного кожному члену мовного співтовариства підходу до всім мовним полям »[SW99, 25-26]. Вища ж щабель, яку може досягти че ловек як носій конкретного рідної мови - «що володіє мовою людина» (sprachmachtig), який здатний примножувати своє володіння рідною мовою шляхом вичерпання своїй мовній сили, а також в змозі зрозуміти сутність чужої мови та її носіїв, володіючи : усією широтою і повнотою бачення, яке відкрило йому мовне володіння спільноти [SW99, 28]. Ця остання якість особливо важливо для формування володіє рідною мовою людини, оскільки «права та зобов & зності існують і з точки зору мовного співтовариства по відношенню до іншого мовною спільноті: обопільне визнання як рівноправної і принципово одно необхідною" духовної форми "людства; використання напруги, що виникає "у всякому людському спілкуванні, не для ворожнечі і шкоди іншим, а для змагання при здійсненні загальної задачі людства» [SW99, 42]. Обладающий мовою людина також підкоряється закону рідної мови, причому почасти за принуж-164 РОЗДІЛ ДРУГИЙ

дению, частково ж він досліджує його найтонші особливості за власним бажанням. Подібним носієм мови може бути селянин, якому через його діалект відкриті вся мудрість і всі звичаї батьків, вчитель, кращим підмогою якого при керівництві процесом вирощення дітей є власна впевнена зв'язок з корінням рідної мови [SW99, 32]. Однак не просто засвоєння мови є кінцева мета освоєння рідної мови, а його різноманітне застосування.

Адже в кінцевому підсумку рідна мова - це «розкриття сил мовної спільноти разом з тривалими зворотними впливами, які воно надає на тих, хто здійснює цей процес »[SW106, 17-18]. У своєму зворотному вплив рідна мова связует мовне співтовариство, а знайшло в ньому своє вираження міросозіданіе є тим п> тим, яким здійснюється і забезпечується та духовна зв'язок, на якій може будуватися історичне взаємодія людей; це та форма, в якій рідна мова, слідуючи Гумбольдту, перетворює світ у власність духу і яка вторгається тепер мільярдами впливів у всі життєві процеси мовного співтовариства [SW106, 19]. У кожному «використанні мови» відбувається, таким чином, вторгнення рідної мови в діяння конкретної людини і всього мовного співтовариства. Роль рідної мови полягає з цієї причини в тому, що він являє собою особливий шлях, яким здійснюється і виконується людський закон мовної спільноти: «Рідна мова отримує це самостійне значення, тому що він повинен викликати згуртування людей в історично дієздатні групи і одночасно допомогою збагаченого в ньому змісту забезпечити основу і напрямок праці її носіїв »[SW106, 23].

Причому дієва сила рідного мови завжди,, хоча і по-різному, проявляється в різних мовних спільнотах; простежити цей процес можна за ступенем усвідомлення само собою зрозумілого присутності рідної мови, рівню культивування рідної мови. Йдеться, таким чином, про «загальне відношенні мовного співтовариства до своєї мови , і воно є відповідь на певну форму історичної дієвості мови, яка в даний момент особливо відчутна »[SW106, 27]. Разом з тим, закон рідної мови носить універсально-челоЕ; еческій характер, і з нього практично не існує винятків [SW113, 138].

Вайсгербер бачить глибокий сенс у тому, що закону рідної мови притаманна ця внутрішня винятковість: «Один рідна мова - це те, на що здатний середня людина, в цьому посеред світі рідної мови він повинен рухатися з достатньою впевненістю і з довірою. На цьому основоположному обставині засноване всяке інше знання мов. Усяке зайве порушення або обтяження цього зростання в умовах рідної мови "негуманно" »[SW119, 12]. Тому й уніплоссія визнається Вайсгербера фундаментальним мовним становищем всередині людства; але уніглос-ся - це одномовність «не в тому сенсі, що людина аж до своєї кончини займається однією мовою; цього ми не маємо на увазі, але справа йде так, що в звичайному випадку ... засвоєння мови і мовне освоєння світу для кожного людини відбувається на певній мові. В результаті ця мова стає рідною мовою даної людини, і той включається в дане мовне співтовариство. Можна спробувати вийти за рамки звичайної мовної ситуації. Це передбачає особливі духовні здібності; не всякий може вивчити дві мови, і той, хто постулює полілінгвізм в якості суцільного принципу, приписує тисячам людей, навіть більшості щось неможливе »[SW140, 44]. Людина ж і до кінця свого життя не може освоїти весь свою рідну мову, тому кожен повинен для себе вирішити питання, чи повинен він зробити особливий упор на засвоєнні своєї рідної мови до найбільш досконалого рівня, або розподілити на декілька мов свою мовну енергію, що володіє їм духовні сили.

Негативне ставлення до білінгвізму було властиво багатьом неогумбольдтіанцам. Г. Шмідт-Pop, до Наприклад, стверджував: «Двомовність серйозно заважає дитині при складанні понятійних одиниць, необхідних для розумового охоплення світу. Він почуттю ет невпевненість при упорядкуванні явищ світу в порівняльні понятійні одиниці» [Schmidt-Rohr 1932, 185]. М. X. Бем, далеко не у всьому погоджувався з Вайсгербера, вважав, що двомовність дітей перетворює їх на sujet mixte двох народів, і тільки випадок вирішує, якому з цих мов дитина віддасть перевагу [Bohm 1932, 232-233]. Вайсгербер ж уже в одній з найбільш ранніх робіт висловлювався в тому ж дусі: «Належність до кількох мовних співтовариств - рідкість, вона у відомому сенсі суперечить сутності мови ... Двомовність слід припускати в тому випадку, коли друга мова застосовується як добре знайоме і часто використовуваний засіб мислення і спілкування. У цьому сенсі двомовність - рідкість і піддається реалізації лише у виняткових випадках без шкоди. Наскільки всяке мовне співтовариство повинно розташовувати деякою кількістю двомовних членів, щоб отримати доступ до інших мовних співтовариств, настільки ж двомовне співтовариство як ціле заїлючало б у собі внутрішнє протиріччя »[SW26, 604]. Правда , для такої посередницької діяльності, скажімо, між сусідніми мовними спільнотами, все прикордонне населення непридатне; «до такого, природно, необхідному посередництва мають покликання лише виключно обдаровані індивідуальності, мають глибоке коріння в дусі та своєрідності своєї рідної мови і здатні, виходячи з точного знання особливостей іншої мовної спільноти, встановити потрібні зв'язки »[SW52, 429]. Якщо ж двомовність насаджується масовим чином, то назване вище внутрішнє протиріччя може привести зокрема до« розпаду споконвічної культури », як то має місце, на думку Вайсгербера, в Бретані [ SW52, 428 ^.

 Вайсгербер, а з ним і багато неогумбольдтіанци, інтерпретує тут відому вихвалки Еннія («Q. Ennius tria corda habere sese dice-bat quod loqui Graece & Osce & Latine sciret», A. Gellius Noct. Attic. XVII, 17), у тому сенсі, що якщо у когось дійсно три серця і що вони дійсно однакової величини, то самі по собі вони будуть досить невеликі [SW99, 20]. Власний варіант цієї метафори у нього такий: «Якщо говорять, що у двомовного народу дві тятиви на його цибулі, то можна додати, що жодна з них не натягнута, як слід» [SW19, 120]. Іншими словами, в прикордонних областях може мати місце феномен аномалій в картині світу, викликаних інтерференцією двох конкуруючих «рідних мов», і пов'язаного з цим девіантної категоріального поведінки членів мовної спільноти. 

 Звичайно, можна поставити під сумнів універсальний характер цього постулату, як це робить Ф. К. Шуманн, який вважає, що поділ на мовні простору здійснити не так просто: «Слід рахуватися з цим випадком багатомовності. Адже існують примітивні народи, у яких це багатомовність, очевидно, дуже сильно виражено, оскільки мовні простору цих примітивних народів дуже вузькі, внаслідок чого просто необхідно багатомовність »[SW140, 28]. Інше заперечення виникає у зв'язку з формуванням єдиної Європи. Так, У. Шойнер вважає, що прагнення зберегти етнічні мовні кордони набуває характеру «музейного устремління» і взагалі було більш властиво національно-державному і націоналістичному мисленню XIX століття, в той час як XVIII століттю воно було чуже: «У добу Просвітництва, в якому освічений німець говорив в основному по-французьки, цього не знали »[SW183, 114]. Об'єднання Європи і дійсно змусило Вайсгербера пом'якшити свою позицію: "Багатомовність мною, звичайно ж, не відкидається і не буде в майбутній Європі, напевно, розглядатися як зайве. Але саме для того, щоб його осмислено і плідно досягти і культивувати, треба визнати закон рідної мови »[SW183, 136]. Тому навіть у такому трактуванні залишається справедливим протидія раннього шкільного двомовності, яке викликала в свій час у Вайсгербера спроба ввести викладання французької мови в школах Саарской області з другого класу [S W170, 20]. 

 Дійсно, статус рідної мови не завжди можливо привласнити у всіх випадках і без застережень. Саме ця обставина служило в різний час приводом для заперечень проти рідної мови як фундаментального стану речей в людському суспільстві і загалом типового випадку. У. Шойнер висловлює під час однієї з дискусій з Вайсгербе-ром думка про те, що «як правило, письменник чи: поет, мабуть, ніколи в своєму житті не зміг би вжити зміну однієї мови на іншу - в усякому разі, в віці; . Ми можемо, однак, назвати і виключення - нагадаю про Рільке, який писав вірші і по-французьки, - коли поет може розвиватися між двома народами, не відмовляючись від свобод і всієї життєвості обох мов »[SW183, 113]. Як можна помітити, обидва заперечення апелюють до маргінальних випадкам - коли якась особливо обдарована мовна особистість виявляється надзвичайно талановитим знавцем іншої мови (залишаємо: тут за рамками обговорення питання про порівнянність рівня його комунікативної компетенції з рівнем носія мови). 

 Набагато більш сло: кний питання - середньовічна латьшь і взагалі будь-яке інше квазі-штучне койне. З цього ж ряду - і питання про іврит. Як цілком справедливо зауважує X. Арнц, «рідна мова тих людей, які створили державу Ізраїль,-напевно, чи не іврит, принаймні, в більшості випадків; це були носії німецької, англійської та інших рідних мов, які об'єдналися за короткий період часу. Чи було це] ірепятствіем для формування національної свідомості? Я так не думаю »[SW183, 123]. І тут піднімається на щит маргінальний випадок, що мав до того ж перехідний характер. Адже якщо згадати історію відтворення івриту та ті методи, якими користувалися на початку століття палестинські євреї, щоб виростити своїх дітей в духовній атмосфері цього реконструйованого мови, який тим самим ставав для них рідним (що представляється взагалі феноменальним випадком в історії народів), то поставлена ??проблема дозволяється дуже просто: дійсно, іврит є рідною мовою для більшої частини населення Ізраїлю, в той час як всі знову прибувають туди змушені вчити його як іноземну мову і для них він рідним в повному розумінні слова вже не стане нікоща.

 У будь-якому випадку головним завданням неогумбольдтіанского мовознавства Вайсгербер вважає «досліджувати мислення і поведінку конкретних людей і мовних спільнот на предмет того, наскільки вони обумовлені і визначаються своєрідністю рідної мови. Оскільки мова є форма інтелектуального пізнання, то ці впливи повинні сягати вельми далеко, і цим відкривається несподівано широка сфера наукової діяльності, в якій мовознавець, слідуючи за результатами своєї праці, потрапляє в усі області людського життя і науки »[SW21, 255]. Він покликаний при цьому спочатку не вдаватися в узагальнення, а «залучати невеликі конкретні проблеми, які-дозволять нам безпосередньо довести, що одне певне обставина прямо впливає або впливало на певні способи сприйняття, розумові результати, вчинки говорять» [SW21, 256]. 

 Точка зору Вайсгербера виявляє дуже цікаві паралелі і з російською гумбольдтіанстве, причому, не стільки з декларативним неоромантизмом Шевирьова, скільки з поглядами Потебні, який відзначав, що «людина, що говорить на двох мовах, переходячи від однієї мови до іншої, зраджує з тим і характер і напрямок течії своєї: думки, притому так, що зусилля його волі лише змінює колію його думки, а на подальший перебіг її вплив лише посередньо ... І навпаки, якщо два і декілька мов досить звичні для говорить, то разом з зміною змісту думка мимоволі звертається то до того, то до іншої мови »[Потебня 1895, 167-168]. Потебня виступає в цьому зв'язку проти раннього навчання дітей іноземних мов, оскільки «знання двох мов у ранньому віці не є володіння двома системами зображення і повідомлення одного й того ж кола думок, але роздвоює це коло і наперед утруднює досягнення цілісності світогляду, заважає науковій абстракції» [Потебня 1895, 171-172]. Головною ж умовою ознайомлення учнів з іноземною мовою Потебня вважає той момент, «коли вони досить зміцнилися в знанні свого», з іншого боку, важливо, щоб «мова учнів був для вчителя рідний» [Потебня 1895, 176]. В цілому негативно оцінюючи двомовність навіть відносно талановитих людей, він вважає водночас, що «вплив двомовності на більш великі класи населення, майже на цілі, втім нечисленні, народи, я думаю, теж несприятливо» [Потебня 1895, 177]. Примітно в цьому зв'язку також наступну думку Потебні: «Що до чудових людей, начебто Тютчева, з дитинства засвоїли собі іноземну мову разом з багатим запасом змісту і не втратили здатності виробляти на вітчизняному мовою, то в них діяльність думки іноземною мовою, без сумніву, відбувалася на шкоду не тільки думки на вітчизняному, а й загальної продуктивності »[Потебня 1895,176]. 

 Фосслер також звертає увагу саме на глибоке коріння рідної мови у розвитку особистості, і тому «шкода, заподіяна зміною мови, дво-і багатомовністю і мовним примусом конкретній людині, в порівнянні з руйнівними наслідками духовного насильства, нешкідливий і поверховим» [Vossler 1925а, 147 ]. 

 Разом з тим, для Вайсгербера важливо, що «перш за все прагнення перетворити іноземні мови в засоби мислення ніколи не зможе зробити людину здатною грунтуватися на цих коштах у сзюем духовній праці. Таким чином, вивчення чужої мови тут ніяк не можна ставити в паралель з вивченням рідної мови, ядро ??язьшового формування тут не зачіпається, так що давно відому думку, що людина має стількома видами мислення, скількома мовами, зовсім не вірно чи буває справедливо досить рідко в відношенні мовних знань того виду, які може і бажає нам дати наше викладання іноземних мов »[SW47, 152]. Викладання іноземних мов у школі не може бути з цієї причини самоціллю, але засобом для досягнення серйозної мети - важливої, а може, і найважливішою дорогою до чужого народу. 

 Звернемо увагу на розбіжність у думках між Вайсгербера і Шмідт-Рором щодо навчального «білінгвізму». Шмідт-Рор йде набагато далі Вайсгербера, вважаючи «співіснування двох мов у душі» шкідливим за певних умов, зокрема, в умовах «шкільного багатомовності» [Schmidt-Rohr 1933, 227]. Мета, яку іноді ставлять перед собою вчителі в школі - навчити учня думати іноземною мовою - здається йому утопічною, адже «навіть там, де досягнута дуже висока ступінь впевненості в ргдіоматіческом використанні чужої мови, там чужими коштами зображується німецьке мислення. Навіть якщо оболонка стала навіть дуже французької, ядро ??залишається німецьким »[Schmidt-Rohr 1933, 229]. Кожна така спроба втечі з «національної темниці» (Шмідт-Рор) приречена на невдачу. Але Шмідт-Рор не малює цю картину в похмурих тонах, навпаки, він закликає приділяти більше уваги і значення рідної мови, в його випадку - німецькому, «містерії всіх німців» (Ф. Ніцше). 

 , Виходячи з тих же філософських посилок, що і Вайсгербер, він також зазначає: «Що порушується в душі, так це нашарування двох способів сприйняття світу, двох різних, почасти суперечать один одному способів упорядкування явищ: світу, даних у цих двох різних мовах» ; в результаті виникає «невпевненість в предметної та оціночної характеристиці явищ світу, з якої з легкістю виникає етнобіологіческі і національно шкідливий релятивізм. У цих людей, що стоять між двох культур, занадто часто немає безпосередньої впевненості в тому, до кого вони власне відносяться, і не тільки в національно-політичному відношенні, але і у всякій оцінці світу. Коли смешанноязикім прикордонним регіонам люблять приписувати роль посередників між культурами, мостів, то тим самим ці регіони прирікають на емоційно-духовну бастардізацію, відмова від свого власного характеру, занепад особливостей їхнього буття »[Schmidt-Rohr 1933, 228] 22. 

 Більш романтично він висловив свою думку так: «Але так само, як неможливо згодом змінити свого фізичного батька, так само неможливо довільно скасувати вплив духовного батька. Не можна тому вивчити чужу мову в тих же точно умовах, що і рідний МОВУ,; навіть якщо навчатися за кордоном і цілком на цьому чужому мовою; і уникати кожного слова рідною ... Непорушною якістю нашого життя є те, що людина лише одного разу переживає юні роки і володіє лише одним рідною мовою »[Schmidt-Rohr 1932, 133]. При цьому Шмідт-Рор розрізняє типи двомовності, які «абсолютно нешкідливі», і такі, які «мають фатальне, згубний для внутрішнього світу людини, що знищує дух і культуру вплив» [Schmidt-Rohr 1932, 183]. Пізніше він розіб'є ці випадки за ступенем їх віддалення від ідеалу на «щаблі відчуження» [Schmidt-Rohr 1934]. 

 Звичайно ^ саме «справжнє» двомовність, а не шкільний «білінгвізм», було в різний час основним приводом для дискусій між неогумбольдтіанцагіїй і їх противниками. Адже «наше звичайне викладання іноземної мови в корені відрізняється від проблематики двомовності: воно не висуває претензій на місце другої рідної мови; воно звертається до людей з уже усталилося основами рідної мови; воно є предметом Навчання без претензії на те, щоб бути включеним в базовий мовної зростання; воно Обмежується відведеними йому годинами уроків і залишається принципово пов'язаним з вже пройдених розвитком в канві рідної мови »[SW183, 34]. Істинне багатомовність починається там, «де людина починає понятійно творити свій життєвий коло з розумових світів різних мов, а саме, творити первинно ... Наскільки далеко можна просунутися в цьому відношенні -: питання, вже давно займає мовознавців »[SW140, 46]. Багатомовність - це «ситуація, в якій хтось дійсно може створити духовний світ на основі декількох мов» [SW140, 46]. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.16. Закон рідної мови та проблема двомовності"
  1.  РОЗДІЛ ДРУГИЙ Феномен рідної мови в концептуальній системі неогумбольдтіанства
      рідної мови в концептуальній системі
  2.  2.11. Мова як діюча сила
      законів каузальності [Herder 1799, 194]. Гумбольдт також використовує поняття сили, ко-гда стверджує в 1791 р., що «результати самі по собі - ніщо, все - лише ті сили, які їх досягають і які ними породжуються» [SW139, 376]. Поряд з Kraft ним використовується також кваліфікація мови як мощі, (Macht): «З говоріння ж твориться мова, запас слів і система правил, і росте, струменіючи по низці
  3.  АНКЕТУВАННЯ ЯК МЕТОД АНАЛІЗУ МОВНИЙ СИТУАЦІЇ С. В. Ковальова
      рідної мови. Визначення рідної мови передбачає велику суб'єктивність, ніж називання мови, на якому інформант почав вперше говорити; - питання про справжню мовної діяльності; - питання про мовному оточенні; - питання, що стосуються мовних умінь і навичок на основі самооцінки. Практично всі містяться в анкетах питання були закритими, однак, анкети містили і
  4.  ПРОТИ ВАРВАРСТВА У ФІЗИКИ, ЗА РЕАЛЬНУ ФІЛОСОФІЮ І ПРОТИ СПРОБ ВІДНОВЛЕННЯ схоластичної ЯКОСТЕЙ І химерних РОЗУМНИХ ДУХІВ (ANTIBARBAHUS PHYSICUS PRO PHILOSOPHIА REAL ICONTRA RENOVATIONES QUALITATUM SCHOLASTICARUM ET IN INTELLIGENTIARUM CH1MAERICARUM)
      рідної мови. Однак у даній статті Лейбніц вживає це слово метафорично, вважаючи «варварської» ньютоновскую теорію тяжіння як дії на відстані, розглядаючи її як свого роду повернення до схоластичним «прихованим якостям». Більш грунтовно цю тему (поряд з іншими) Лейбніц трактує у своїй пізнішій «Листуванні з Кларком». Датувати даний твір можна лише
  5.  Бібіхін В. В.. Мова філософії. - 3-е изд., Стер. - СПб.: Наука, - 389 с. - (Сер. «Слово про суще»), 2007

  6.  1. Мова ЯК середу
      рідної мови провокують розуміння, вони мають властивість робитися раптом незрозумілими. Чуючи слово мову вдруге, ми розуміємо його вже менше ніж в першому. І ми потрапляємо прямо в біду, коли пробуємо визначити мову. «Мова є засіб спілкування». Але кудкудакання курей, таке різноманітне, то самовдоволене, то тривожне, теж засіб спілкування їх між собою і з людиною. Уточнююче додавання
  7.  Імперативний ЕТИКА
      мови і мовлення з метою формування культури позитивних спілкувань. Представники неопозитивізму 1920-х-1930-х рр.. в США - Ч.Стівенсон, Р.Карнапа, Г.Райхенбах; в Англії А.Айер, Б. Рассел і
  8.  ВЧЕННЯ ПРО МОВУ
      мови, філософія термінів мови, антиномій, вчення про будову слова. Тут чималу роль відіграє загальний підхід до діалектики мови, до розуміння його як частини символічного опису. У цьому контексті Флоренський аналізує також і науку. Поширеному розумінню наукового знання як відображення дійсності, вираження деяких реальних подій він протиставляє ідею про світ науки як
  9.  ФІЛОСОФІЯ СИМВОЛУ І КОСМОСУ
      законів перспективи, мають бути переглянуті; має бути показано, що їх природність, яка видається за якийсь канон, є штучність, породження більш пізнього часу. Для о. Павла було дуже важливо показати, як він сам каже, що судження про наївність ікон саме наївно: за "безграмотністю" малюнка люди не бачать майстерно створюваної і досить природною для людського
  10.  Метаетіке
      мови, поясненням значення моральних термінів і суджень (мова
  11.  Зразкові плани семінарських занять Заняття 1. Людина як предмет філософського та наукового аналізу Питання для обговорення 1.
      мови. Теми для доповідей та дискусій л 1. Масова свідомість і його пріоритети. 2. Мова і реальність: репродуктивне і креативне в природі мови. 3. Соціальні наслідки розвитку інтелектуальних систем. Основна література Майбутнє штучного інтелекту. М., 1991. Мамардашвілі М.К. Свідомість як філософська проблема / / Питання філософії. 1990. № 10. ГТортнов А.М. Мова і
  12.  Ш.1 еми рефератів з філософсько-методологічним проблемам соціально-гуманітарних наук 161.
      мови: від класичної до сучасних парадигм дослідження. 190. Мова і національна культура. 191. Сучасні методології аналізу тексту в постіндустріалізму. 192. Філософські проблеми сучасної семіотики. 193. Філософські проблеми сучасної психолінгвістики. 194. Філософські проблеми сучасної соціолінгвістики. 195. Методологія дискурсивного аналізу в сучасному
  13.  9. Слово і ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ.
      закони, логічне міркування будує свої силогізми, дедуціруя знання. Але коли настає пора (каїрос ;), коли лікар підходить до цього хворому, рульовий встає за кермо цього корабля в цій протоці, приписи науки і техніки відступають на другий план: для даного хворого, для даного моря в дану хвилину приписів ніде знайти не можна. Норм, законів і правил для одиничного в принципі немає.
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка