НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Завального Григорій Олексійович. Поняття «революція» в філософії та суспільних науках: проблеми, ідеї, концепції. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: КомКнига. - 320 с., 2005 - перейти до змісту підручника

До 1917 року. Якою буде революція в Росії?

К. Маркса і Ф. Енгельса завжди цікавило становище в Росії, так як від долі «жандарма Європи», з їхньої точки зору, залежала доля майбутньої пролетарської революції на Заході. Російська революція, якою б вона не була, усунула б загрозу вторгнення військ самодержавної Росії в революційну Європу. У 1870-1880-ті роки до цього міркуванню додалося й інше: революція в Росії може стати початком світової революціі421.

«Надії на російську революцію, вперше висловлені Марксом і Енгельсом в 1850-х роках, по суті, ніколи не згасали, - пише сучасний дослідник. - Вони спалахували щоразу з новою силою у зв'язку з бунтами кріпаків напередодні реформи 1861 року, польським повстанням 1863 року, російсько-турецькою війною 1877-1878 років, замахами на царя в 1870-1880-х роках. Енгельс знову виголошував їх з настанням голоду в 1891 році і в зв'язку з вступом на престол Миколи II в 1894 році »422. Але характер майбутньої революції К. Маркс і Ф. Енгельс пророкувати не бралися. В основному їх висловлювання представляють собою аналогії з Великою Французькою революцією як еталоном революції взагалі: «настане російська 1793», «наявності всі елементи російської 1789» і т.д.423 Для засновників історичного матеріалізму довго залишався неясним питання, як саме відбувається зміна стадій історичного розвитку і чи можливо окремій країні (Росії) минути одну зі стадій (капіталізм). Це видавалося їм реальним, поки капіталістичний розвиток Росії не виявило неможливість подібних стрибків. Це констатував Ф. Енгельс у листах до М. Ф. Данієльсону в 1893 году424.

У 1894 році, за рік до смерті, в післямові до роботи «Про соціальне питанні в Росії» Енгельс так оцінив становище в Росії: по-перше, «молода російська буржуазія тримає держава повністю у своїх руках . В усіх важливих економічних питаннях воно змушене підкорятися її бажанням ». По-друге, капіталістичний розвиток Росії загрожує революцією, яка «дасть новий поштовх робочому руху Заходу, створить нові кращі умови боротьби і тим прискорить перемогу сучасного промислового пролетаріату, перемогу, без якої сьогоднішня Росія ні на основі громади, ні на основі капіталізму не може досягти соціалістичної перебудови суспільства »425.

Енгельс ясно вказує, який не може бути революція в Росії: буржуазної, так як буржуазія перебуває при владі, і селянської, так як громада не має майбутнього. Революція в Росії може бути лише частиною світової пролетарської революції, але для цього необхідні два етапи: спочатку революція в Росії стимулює революцію на Заході, потім революція на Заході стимулює революцію в Росії. Про те, що з себе представлятиме початок цього процесу в Росії, Енгельс не говорить.

Немає нічого дивного в тому, що у Маркса і Енгельса відсутня більш чіткий прогноз про майбутнє російської революції. Його не було і у самих російських революціонерів.

Поки Росія залишалася аграрною країною, російська революційна думка ставила проблему селянської революції, за допомогою якої Росія могла б уникнути капіталізму.

Постановка проблеми не привела до створення особливої ??теорії або навіть скільки чітко викладеного вчення про революцію. Погляди визнаних засновників народницької революційної думки Росії А. І. Герцена (1812-1870) і М. Г. Чернишевського (1828-1889) коливалися між селянським анти-етатизм і розумінням необхідності політичної боротьби, з явною перевагою у бік анти-етатизму, особливо у Герцена. Він прямо критикує етатизм («гувернементалізм») - «старий римський гріх» загальної регламентаціі426 - і вважає необхідним знищення держави як знаряддя гноблення селянства, що не вказуючи водночас практичного шляху здійснення такої революції. Тому логічно поява у Герцена надій на «внутрішню», моральну революцію до соціальной427, і - зовсім у дусі Деша-на - на революційні дії влади, що ведуть до самознищення існуючого строя428.

Надалі проблема «селянство і революція» так і не була вирішена теоретично. І анти-етатизм, представлений анархізмом, і революційний етатизм, як у вигляді «російського бланкізму» П. Н. Ткачова (1844-1885), так і в більш помірної «пропагандистської» версії П.Л.Лаврова (1823-1900), виходили з одного, прийнятого на віру, положення: російський народ - «інстинктивний революціонер», він повинен зробити революцію. Оскільки ж народ темний і пасивний, підштовхнути його повинні свідомі революціонери. На цьому теоретичні побудови закінчувалися; підштовхування народу до революції було справою практики.

Анархізм, який заперечує роль меншини, був для цієї мети утилітарно марний, за що і піддався нищівній критиці в роботі Ткачова «Анархія думки» (1875). Зауважу, однак, що анархізм - цілісний світогляд, тому була можлива його систематизація П. А. Кропоткіним. Бланкізм ж систематизації не піддавався, зводячись до відомого заклику Ткачова: «Робіть революцію!»

Хто і як зробить революцію? Помірне крило народників, в першу чергу П.Л.Лавров, вважало, що революція повинна проходити не тільки в інтересах народу, а й «за допомогою народу». Оскільки це було неможливо, думка революціонерів-народників описувала замкнуте коло: революція необхідна народу, але народ (селянство) пасивний і до революції не готовий, а робити революцію для народу без народу не можна. Вихід з цього кола був один - визнати, що все-таки можна зробити революцію без народу - як верхівковий переворот в благо селянства. У російській революційному русі взяла гору лінія Ткачова, в чиїх роботах чим далі, тим більше апологія народу поступалася місце апології «революційної меншості»:

«Найближча мета революції має полягати в захопленні політичної влади, у створенні революційної держави . Але захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, не є ще революція. Це тільки її прелюдія. Революція здійснюється революційним державою, яка, з одного боку, бореться і знищує консервативні та реакційні елементи суспільства, скасовує всі ті установи, які перешкоджають встановленню рівності і братерства, з іншого - вводить в життя установи, сприяє їх розвитку »429. Революційна держава, пише Ткачов, здійснює і «революційно-руйнівну» і «революційно-устроітельную» діяльність. Що ж залишається на частку народу?

В іншій статті Ткачов дає відповідь: «Отже, ставлення революційної меншості до народу і участь останнього в революції може бути визначено таким чином: революційна меншість, освобо дів народ з-під ярма гнітючого його страху і жаху перед можновладцями, відкриває йому можливість проявити свою руйнівно-революційну силу ... Потім, користуючись своєю силою і своїм авторитетом, воно вносить нові прогресивно-комуністичні елементи в умови народного життя ... Революційна роль народу кінчається з то І хвилини, коли він зруйнує безпосередньо гнітючі його установи, знищить своїх безпосередніх тиранів-експлуататорів »430.

На практиці ця лінія означала організацію змови і оголошення війни існуючої влади шляхом терору проти її представників. У теорії ж неминучим був волюнтаризм і утопізм, вичерпно * виражений самим Ткачовим. Говорячи про селянських повстаннях XVI століття, він стверджував, що «прагнення селян не тільки в XVI столітті, але і в VI були своєчасні і нітрохи не утопічні» 431, тому що законам історії підкоряється тільки буржуазія, селянство ж може їх змінити.

Це був глухий кут. І практика, і теорія народовольців свідчать про безперспективність їхніх ідейних установок.

«Залишався невирішеним головне питання, - пише Р. Н. Блюм, - як можливо революціонізувати народні маси, який реальний перехід від влади революційної меншості до влади революційного народу. Такого переходу у народовольців немає, і їм доводилося покладати утопічні надії на революційні інстинкти "мужика", на постійну готовність народу до революції »432.« Народна воля », за словами Плеханова, збиралася потиснути те, що не сіяла.

Одним з можливих виходів з глухого кута був шлях назад - відмова від революції і повне прийняття існуючого ладу. Цим шляхом пішов сумнозвісний JI. А. Тихомиров (1852-1923), колишній член Виконавчого комітету «Народної волі».

Цікаво, що в революційний період своєї діяльності він, залишаючись в рамках революційного етатизму, дав свою, багато в чому протилежне Ткачевский, бачення відносин народу і революційної держави. «Ми говоримо іноді про захоплення влади революціонерами як про вихідний пункті революції. У цьому сенсі він легко може виявитися необхідним і корисним ... Дійсно важке завдання представляється тимчасовому уряду лише потім, лише на питанні про скільки-небудь тривалому утриманні влади. Проте ж це утруднення в найменшій мірі стоїть саме перед урядом соціалістів-революціонерів . Для того щоб утримати захоплену владу, вони повинні тільки користуватися нею, і зрозуміло, не для створення соціалістичного ладу (курсив мій. - Г. 3.). Найближча і перша задача переможного тимчасового уряду полягає в тому, щоб з'явитися на допомогу народної революції . Захоплена державна влада повинна бути вжита для того, щоб всюди революціонізувати народні маси і організувати їх владу ... »433 Революційний уряд« не створює новий лад, а викликає сили, необхідні для його створення »Якщо у Ткачова народу відводилася деструктивно-революційна роль , а державі - конструктивно-революційна, то у Тихомирова вони міняються ролями. У підсумку виходить народницький варіант ідеї відмирання держави.

Але селянство не могло грати конструктивно-революційної ролі в історії Росії. Усвідомивши це, Тихомиров висловив своє розчарування революційною боротьбою в брошурі «Чому я перестав бути революціонером?» (1888). Дуже характерно перерахування автором етапів своєї ідейної еволюції як революціонера-народника: «мрії про підняття народних мас», потім «мрії про державний переворот за допомогою змови» із застосуванням терору, потім «мрії про державний переворот за допомогою змови» без застосування терору, з упором на «культурну роботу». Всі варіанти (Бакунинський, Ткачевский, Лаврівський) випробувані, мрії не збулися, і «після цього я відкинув і саму революцію взагалі »434. Повернувшись до Росії, Тихомиров став одним з найактивніших пропагандистів монархічної ідеї.

Як зазначив Г. В. Плеханов (1856-1918) у статті« Новий захисник самодержавства, або горе Г.Л . Тихомирова »(1889), поворот Л.Тіхомірова до реакції був закономірним наслідком утопізму народників.« Людині, ні за що не який хотів відмовитися від ідеалізації допотопних економічних відносин російського села, природно було кінчити ідеалізацією царизму, цього природного політичного плода названих відносин »435 .

У міру розвитку капіталістичних відносин в Росії ілюзії «селянського соціалізму» в окремо взятій країні розсіювалися. На початку XX століття їх розділяла лише партія соціалістів-революціонерів (есерів). Решта політичних сил не могли ігнорувати ні наявність в Росії пролетаріату, ні включення її в світову капіталістичну систему.

Погляди на майбутню російську революцію, виражені ідеологами різних класів, добре відомі: не потрібні ні реформи, ні революція (влада); потрібні реформи, а не революція (ліберальна опозиція); потрібна буржуазна революція (меншовики); потрібна пролетарська революція як частина світової соціалістичної революції, де союзником російського пролетаріату буде європейський пролетаріат (теоретики «перманентної революції»); а також селянство Росії та країн Сходу (більшовики).

Щоб не збитися на переказ давно відомих положень, треба виділити головний, на мій погляд, питання - який капіталізм існував у Росії - і з цієї точки зору подивитися, наскільки адекватні були названі вище уявлення про майбутнє Росії .

Капіталізм в Росії, як правило, сприймався як тимчасово відстає від західного. Цей погляд вселяв оптимізм його прихильникам, що чекають, що Росія наздожене Захід. Цим пояснювалася позиція лібералів, переконаних у непотрібності революції - варварської форми прогресу, здатної тільки перешкодити успіху гонки за лідером436. Той же погляд поділяли «легальні марксисти», що повторювали Бернштам-на. Їх головний представник П. Б. фон Струве (1870-1944) стверджував у роботі «Марксова теорія соціального розвитку» (1899) , що поняття «революція» не має ніякої наукової цінності. Це ідеологічна химера марксистів-догматиків. «Скачков» в природі, суспільстві і мисленні не існує, є тільки безперервний розвиток. Революції як виключно політичного насильницького перевороту протиставлялася реформа.

 Відповідна стаття Г. В. Плеханова «Критика наших критиків» (1901 - 1902) присвячена філософської реабілітації поняття «революція». Плеханов зробив дуже вдале марксистське контрнаступ на ревізіонізм. 

 Метафізика як метод виходить з того, що розвиток не робить стрибків. Але це невірно фактично. «Коли кисень з'єднується з воднем, то чи проходить знову виникла молекула води через" всі незліченні ступеня ", які відокремлюють її від молекули водню (або кисню)? Ми не думаємо. І не думаємо з тієї простої причини, що проміжних" ступенів "між водою і складовими її елементами »437 не існує. Те ж відноситься до суспільних явищ: скорочення робочого дня на годину не складається з перехідних скорочень на секунди і хвилини. Має місце стрибок. Проголошення республіки - теж стрибок, а не поступове безперервне зменшення монархії. 

 Таким чином, немає ніяких підстав говорити, що соціальних революцій не буває, тому що не буває стрибків. «Якщо поняття - соціальна революція - неспроможне тому, що природа стрибків не робить, а інтелект їх не терпить, то очевидно, що ці рішучі доводи повинні однаковою мірою ставитися як до революції буржуазії, так і до революції пролетаріату. А якщо революція буржуазії давно вже відбулася, незважаючи на те, що скачки "неможливі", а зміни "непреривнито у нас є всі підстави думати, що в свій час звершиться і революція пролетаріату, якщо тільки, зрозуміло, вона не зустріне на своєму шляху інших перешкод, більш серйозних, ніж ті, на які вказує нам р. П. Струве у своїх "гносеологічних" міркуваннях »438. 

 Протиставлення еволюції і революції не має підстав. «Громадська еволюція зовсім не виключає соціальних революцій, які є її моментами. Нове суспільство розвивається в "надрах старого"; але, коли настає час "пологів", тоді повільний хід розвитку обривається і тоді "старий порядок" перестає укладати новий у своїх "надрах" з тієї простої причини, що він зникає разом зі своїми "надрами ". Це і є те, що ми називаємо соціальною революцією» 439. 

 Настільки ж невірно віддавати пріоритет реформам перед революціями, що видно на прикладі історії Франції перед соціальною революцією 1789-1794 років. «Надзвичайно сильно помилився б той, хто подумав би, що феодальний порядок залишався незмінним від початку і до кінця свого існування. Перемоги, які здобувала прагнула вперед буржуазія, постійно видозмінювали феодальний суспільний лад, безперестанку вносячи в нього ті чи інші, більш-менш значні реформи. Здавалося б, що ці реформи повинні були "притупляти" протиріччя, що існували в надрах феодального суспільства, і тим підготовляти мирне, поступове, майже непомітне торжество нового порядку. На ділі вийшло, як відомо, інакше ... 

 Можливість революції не тільки не виключається, але створюється реформами: те, що короткозорий або упереджений погляд може, мабуть, прийняти за "притуплення" протиріч, насправді є джерелом їх загострення »440. 

 Доповнити ці вірні, на мій погляд, висновки Плеханова, потрібно тільки в одному пункті: форма соціальної революції може бути різною. Революція є зміна ладу, але вона може здійснитися «знизу», як у Франції, або «зверху», як у скандинавських країнах, особливо у Швеції. Форма залежить від ступеня контрреволюційності старого панівного класу. 

 Але й те, й інше - стрибок, виникнення нової якості, а не «штопання» старого.

 Мирний перехід влади - не те ж, що відсутність такого переходу. Абсолютизація реформ і заперечення революцій ненаукові. 

 Полеміка Плеханова і Струве нагадує полеміку Р. Люксембург і Е. Бернштейна, але є відмінність, в якому виразилося розходження Росії і Заходу. Бернштейн виступав як представник значної частини західного пролетаріату, задоволеною капіталізмом настільки, щоб не потребувати революції. Ревізіоністи Заходу на той момент не зраджували корінних інтересів свого класу. У Росії ж не було такого пролетаріату. Російський ревізіонізм служив інтересам буржуазії, а не пролетаріата441. 

 Революція в Росії була неминуча; реформа неможлива. Революціонери в Росії були реалістами, а прихильники реформ - утопістами. Росія могла вибирати між революцією і реакцією, а не між революцією і реформою. Тому для супротивників революції неминучий був крен вправо, передбачений Плехановим в кінці статті. Їм належало йти по дорозі, вже пройденої Л.Тіхоміровим. 

 Для прихильників революційного шляху, що об'єднуються Російської Соніа-демократичною робітничою партією, найскладнішим було питання про характер революції, пов'язаний з питанням про сутність капіталізму в Росії. 

 Ідеологи меншовиків дійшли висновку про прогресивність російської буржуазії і буржуазний характер російської революції з самого початку існування своєї фракції. Діяч РСДРП (м) А. С. Мартинов (справжнє прізвище - Пикер) (1865-1935) позначив цю позицію в роботі «Дві диктатури» (1905), виданої в Женеві: «Майбутня російська революція буде революція буржуазна; а це означає, що, які б не були перипетії цієї революції, хоча б навіть в цих перипетіях пролетаріат на момент опинився при владі, вона в кінцевому рахунку забезпечить лише більшою чи меншою мірою панування всіх або деяких буржуазних класів, і якби вона була найбільш вдала, якщо б вона замінила царське самодержавство демократичною республікою, то і в цьому випадку вона доставить безроздільне політичне панування буржуазії »442. 

 Така була і позиція Г. В. Плеханова, який прагнув піднестися над боротьбою фракцій РСДРП. Виходячи з уявлень про те, що революції бувають або буржуазними, або соціалістичними, і розуміючи, що соціалістична революція в Росії на даний момент неможлива, він визнав єдино можливою революцією буржуазну, уподібнити в даному випадку до Фоми Аквінського, який, за легендою, вирішуючи питання про те, чи є у крота очі, відмовився дивитися на живого крота і віддав перевагу вивчати Аристотеля. 

 Тому Плеханов не уникнув загальної долі супротивників революції, вставши в 1914-1917 роках на бік влади. Туди, всупереч світогляду, вабила його логіка історії: ніякої проміжної позиції не було. У пізніх статтях Плеханова можна знайти і заклики до війни за інтереси Антанти до переможного кінця («Росія не може зрадити союзників»), і твердження про плідності співпраці буржуазії і пролетаріату, і вимоги до «революційної влади» (Тимчасовому уряду) застосувати силу проти більшовиків . Ця рада давав владі та ж людина, який вважав, що в 1905 році робітником Москви не варто було братися за зброю. Від подальшого ганьби Плеханова позбавила смерть. Парадоксально і повчально, що контрреволюціонером його зробила догматична прихильність марксизму. 

 Віра в відстається характер розвитку Росії і, отже, в прогресивність російської буржуазії, занапастила «легальних марксистів» і Плеханова, погубила і партію меншовиків. 

 «Меншовики скрізь і всюди вишукували ознаки розвитку буржуазної демократії, а якщо не знаходили, то вигадували їх ... Вони так фанатично прагнули знайти керівну буржуазну демократію, щоб забезпечити "закономірний" буржуазний характер російської революції, що в епоху самої революції, коли керівної буржуазної демократії не виявилося в наявності, меншовики взяли на себе з більшим чи меншим успіхом виконання її обов'язків ... »443 

 Автор цієї хльосткій і справедливої ??епітафії меншовизму - Л.Д.Троцкий (справжнє прізвище - Бронштейн) (1879-1940) - у дореволюційний час перебував поза фракцій РСДРП, відомий як прихильник концепції «перманентної революції». Висунув дану ідею другий позафракційний соціал-демократ - Парвус (справжнє прізвище - А. Л. Гельфанд) (1869-1924). 

 Назва «перманентна революція» не відображає її сутності. Уявлення про майбутню пролетарської революції як всесвітньої і тому безперервної («перманентної») сформульовано ще Марксом і Енгельсом. На початку XX століття цей погляд поділяли всі без винятку марксисти - і більшовики, і меншовики, і європейські соціал-демократи від К.Каутського до Р. Люксембург. Те, що Росія не готова до соціалізму і що, отже, революція в Росії може перемогти тільки як частина світової пролетарської революції, також вважалося (і було) безперечним. Спільним було і переконання в тому, що Росія не пережила буржуазної революції, і помилкове уявлення про вичерпаність капіталізму і швидкий початок пролетарської революції в Європі. 

 Суть поглядів Парвуса-Троцького - не в визнання безперервності революції, а у визнанні її виключно пролетарського характеру. Всі інші класи, з їх точки зору, нереволюційні або, так би мовити, подчиненно революційні. 

 «Ще важливіше, ніж свідомість пролетаріатом своєї політичної відособленості, самостійність його організації, його фактичне відділення від від усіх інших політичних напрямків, - писав Парвус. - Нам говорять про необхідність стягнути в одну всі революційні сили країни, але нам важливіше турбота про те, щоб не роздрібнити революційної енергії пролетаріату ... 

 Потрібно користуватися всіма революційними та опозиційними течіями, але потрібно разом з тим вміти зберегти свою політичну самостійність. Для простоти це, на випадок спільної боротьби з випадковими союзниками, можна звести до кількох пунктів: -

 Не змішувати організацій. Нарізно йти, але разом бити. -

 Чи не поступатися своїми політичним вимогами. -

 Не приховувати різниці інтересів. -

 Стежити за своїм союзником, як за своїм ворогом. -

 Піклуватися більше про те, щоб використати ситуацію, створену 

 боротьбою, ніж про те, щоб зберегти союзника ... 

 ... Селяни все великими масами будуть залучені в рух. Але вони тільки в змозі збільшити політичну анархію в країні і, таким чином, послабити уряд, вони не можуть скласти революційної армії ... 

 Російський пролетаріат почав революцію, на ньому одному тримаються її розвиток і успіх »444. 

 Формально погляди Парвуса вірні. Для передодня пролетарської революції це було б найкраще виклад тактики пролетаріату, так само як погляди Мартинова - для передодня буржуазної. Але в Росії ситуація була складнішою. Парвус не давав відповіді на питання, як пролетарська партія повинна ставитися до селянства, яке складало більшість населення країни. 

 Селянство, дійсно, не може зробити ні буржуазну, ні соціалістичну революцію. У цьому сенсі воно нереволюційні. У майбутньому суспільстві йому місця немає. 

 Отже, пролетаріат повинен ліквідувати його як клас (мова, звичайно, не йде про фізичне знищення представників цього класу, а про ліквідацію соціальних ознак, що роблять їх селянами) своїми руками, м'якше і гуманніше, ніж це робить буржуазія. Такий висновок робив, розвиваючи погляди Парвуса, Троцький у роботі «Підсумки та перспективи. Рушійні сили революції »(1906): 

 «Селянство абсолютно нездатне до самостійної політичної ролі. Історія капіталізму - це історія підпорядкування села місту. Індустріальний розвиток європейських міст зробило свого часу неможливим подальше існування феодальних відносин у галузі землеробського виробництва. Але сама село не висунула такого класу, який міг би впоратися з революційною завданням знищення феодалізму. Той же місто, який підпорядкував сільське господарство капіталу, висунув революційні сили, які взяли в свої руки політичну гегемонію над селом і поширили на неї революцію ... 

 Російська буржуазія здає пролетаріату всі революційні позиції. Їй доведеться здати і революційну гегемонію над селянством. При тій ситуації, яка створиться переходом влади до пролетаріату, селянства залишиться лише приєднатися до робочої демократії. Нехай навіть воно зробить це не з більшою свідомістю, ніж зазвичай приєднується до буржуазного режиму! Але в той час як кожна буржуазна партія, опанувавши голосами селянства, поспішає скористатися владою, щоб обібрати селянство і обдурити його в усіх очікуваннях і обіцянках, а потім поступитися місцем іншій капіталістичної партії, пролетаріат, спираючись на селянство, приведе в рух всі сили для підвищення культурного рівня в селі і розвитку в селянстві політичної свідомості »445. 

 Троцький явно не договорює: справа не обмежиться просвітницькими заходами. Перехідний до безкласове суспільство період має на увазі зникнення класів, у тому числі і селянства. Якщо пролетаріату нічого втрачати, і його зникнення як класу відповідає її інтересам, то селянству є що втрачати. Воно буде чинити опір. З точки зору теоретиків «перманентної революції» селянство не просто нереволюційні, воно контрреволюційно. Воно неминуче виступить проти пролетарської революції: 

 «Ставши при владі, пролетаріат відкриє нову епоху - епоху революційного законодавства ... - І тут збереження за ним ролі визнаного виразника нації зовсім не забезпечено ... Кожен новий день буде поглиблювати політику пролетаріату при владі і все більш і більш визначати її класовий характер. І разом з тим буде порушуватися революційна зв'язок між пролетаріатом і нацією, класове розчленовування селянства виступить у політичній формі ... 

 Пролетаріат виявиться вимушеним вносити класову боротьбу в село ... Примітивність селянства повернеться до пролетаріату своєї ворожої стороною. Але охолодження селянства, його політична пасивність, а тим більше активну протидію його верхніх шарів не можуть залишитися без впливу на частину інтелігенції та на міське міщанство. Таким чином, чим чіткіше і рішучіше буде ставати політика пролетаріату у влади, тим вже буде під ним базис, тим зибче грунт під його ногами. Все це вкрай імовірно, навіть неминуче »446. 

 Рада робочому класу перейняти у буржуазії гегемонію готівка селянством в умовах Росії означав на другому етапі революції, після взяття влади, оголошення селянству війни з вельми слабкими шансами на перемогу. Це не затверджується прямо, але випливає з сказаного Троцьким. Єдину надію він бачить у тому, що «східна революція заразить західний пролетаріат революційним ідеалізмом» і той прийде на допомогу. Однак перш, ніж іти на допомогу російському пролетаріату, вже яка взяла владу, західний пролетаріат повинен взяти державну владу в своїх країнах, а можливість цієї події сама потребує доведення. 

 Тому існувала необхідність в іншої концепції революції, більш наближеною до реальності. Такий концепцією стала концепція переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, висунута лідером більшовиків В. І. Леніним (справжнє прізвище - Ульянов) (1870-1924). По суті вона була проміжної позицією між меншовицьким вимогою тільки буржуазної революції і ультралівим - тільки пролетарської. Звичайно, погляди Парвуса-Троцького, орієнтованих на соціалістичну революцію, ближче Леніну, ніж погляди меншовиків. З останніми Леніна зближує чуже «перма-нентщікам» визнання необхідності буржуазної революції, з якого він завжди починає свої міркування про революцію, але яке, однак, щоразу швидко дезавуює численними застереженнями про боягузтво і нереволюційні російської буржуазії. Специфікою ленінської концепції є підвищена увага до селянства як союзнику пролетаріату. 

 У доповіді на III з'їзді РСДРП (1905) Ленін стверджує необхідність союзу з селянством і вносить істотний додавання до формулювання Парвуса: «Якщо разом бити, то разом і добити і разом відбити спроби ворога повернути втрачене» 447. Значить, революція буде не чисто пролетарської по рушійним силам і не соціалістичною за змістом. Але тільки на першому етапі: на другому вона прийме пролетарський соціалістичний всесвітній характер. 

 У такому вигляді ця концепція з'являється в роботі «Дві тактики соціал-демократії в демократичній революції» (1905): «... ми не повинні боятися (як боїться Мартинов) повної перемоги соціал-демократії в демократичній революції, тобто революційної демократичної диктатури пролетаріату і селянства, бо така перемога дасть нам можливість підняти Європу, а європейський соціалістичний пролетаріат, скинувши з себе ярмо буржуазії, в свою чергу допоможе нам здійснити соціалістичний переворот »448. 

 По відношенню до селянства це означає, як писав Ленін в іншій роботі, боротьбу за «вичерпання його революційних сил, за участь непролетарських народних мас у звільненні буржуазної Росії від військово-феодального імперіалізму ... І цим звільненням буржуазної Росії від царизму, від земель і влади поміщиків пролетаріат скористається негайно не для допомоги заможним селянам в їх боротьбі з сільським робітникам, а для вчинення соціалістичної революції в союзі з пролетарями Європи »449. 

 Але одна справа - сільський робітник, інша справа - селянин-власник, як завгодно невеликий. Він ворожий усуспільненню власності, а чисельно переважає. Значить, на другому етапі революції неминуче зіткнення з ним. Троцький спочатку орієнтував пролетаріат на таке зіткнення. Що ж міг протиставити його позиції Ленін? 

 Погляди Леніна з цього питання нечіткі. «Ми не обіцяємо ніякої гармонії, ніякої уравнительности, ніякої" соціалізації "з побе-ди теперішнього селянського повстання, - навпроти, ми" обіцяємо "нову боротьбу, нове нерівність, нову революцію, до якої ми і прагнемо» 30. 

 Судячи з усього, він припускав розкол в селянстві, так що на боці революції на кожному етапі буде більшість, а проти - все більш сужающееся меншість. Таким чином можна уникнути проле-Тарського-селянської війни. У роботі 1918 «Пролетарська революція і ренегат Каутський», створеної в обстановці повного, як здавалося, торжества революції, він напише: «Вийшло саме так, як ми говорили. Хід. Революції підтвердив правильність нашого міркування. Спочатку разом з усім селянством проти монархії, проти поміщиків, проти середньовіччя (остільки революція залишається буржуазної, буржуазно-демократичної). Потім, разом з бідним селянством, проти капіталізму ... і остільки революція стає соціалістичні ... 

 Завершивши буржуазно-демократичну революцію разом з селянством взагалі, пролетаріат Росії перейшов остаточно до революції соціалістичної, коли йому вдалося розколоти село, приєднати до себе її пролетарів і напівпролетарів, об'єднати їх проти куркулів і буржуазії, в тому числі селянської буржуазії »450. 

 Однак незабаром він остаточно впевниться, що «військовий комунізм» - це аж ніяк не комунізм, що ступінь революційності пролетаріату Європи і розкол селянства Росії не настільки великі, щоб дуже скоро завершити революцію. При цьому Ленін не змінив своєї концепції революції, просто зробивши поправку на її велику тривалість. Основні положення залишилися в силі: пролетаріат - гегемон; буржуазія - ворог; селянство - союзник; завоювання державної влади союзом пролетаріату і селянства з подальшим встановленням диктатури пролетаріату плюс світова пролетарська революція - гаранти перемоги революції в Росії. 

 У міру розвитку революційного руху в країнах Сходу, особливо з початком революції в Китаї, Ленін запровадив в число рушійних сил світової революції селянство цих країн: «На зміну ... буржуазії йде пролетаріат європейських країн і молода, повна віри в свої сили і довіри до мас, демократія азіатських країн »451. Перемога революції в Росії відкриває для Азії шлях до соціалізму. У доповіді на II конгресі Комінтерну в 1920 році Ленін стверджує, що «за допомогою пролетаріату передових країн відсталі країни моїут перейти до радянського ладу і через певні ступені розвитку - до комунізму, минаючи капіталістичну стадію розвитку» 452.

 Мова йде не просто про приклад пролетаріату передових країн, як у Енгельса, а про конкретну допомогу (підготовка кадрів, пропаганда), що, на мій погляд, є установкою на «експорт революції» (не обов'язково військовий) з Заходу (включаючи Росію) на Схід. 

 Ключове поняття ленінської концепції - «переростання» - не було їм визначено. Це не негайний захоплення влади (позиція Троцького) і не тривалий період існування капіталізму, що завершується соціалістичною революцією (позиція меншовиків). По суті, це лише слово, за допомогою якого можна уникнути обох зазначених крайнощів. Неясно також співвідношення революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства і диктатури пролетаріату. 

 Такі погляди Леніна на революцію. Як оцінити цю концепцію з урахуванням історичного досвіду? 

 Знову-таки формально, як теорія соціалістичної революції, ця концепція була невірна, так і не давши відповіді на питання про майбутню роль селянства. Це спроба подолати прірву в два стрибки: посередині (при початку соціалістичної революції) нема на що спертися. 

 Троцький, зі свого боку, бачив опору подальшої революції тільки в пролетаріаті, цілком резонно задаючи більшовикам питання: як можна не те що будувати соціалізм, а навіть проводити індустріалізацію в союзі з класом, який не зацікавлений ні в тому, ні в іншому? Союз передбачає наявність селянської партії, з якою пролетарська партія повинна погоджувати свої дії. Що робити, якщо інтереси пролетаріату вимагають усуспільнення власності, а інтереси селянства - її роздроблення? 

 Ті ж претензії до Леніна висловлював меншовик Н. В. Валентинов (справжнє прізвище - Вольський) (1879-1964): ніякої диктатури двох класів бути не може, «формально двочленна диктатура фактично одночленная. Вона псевдонім диктатури пролетаріату »453, яка, на думку Валентинова, не потрібна. Потрібен «союз» з буржуазією, тобто підпорядкування їй, для перемоги буржуазної революції. Соціалістична революція відкладається на невизначений термін. 

 Меншовики вважали, що момент завершення буржуазної революції - це той момент, в який Росія наздожене Захід. Далі все піде по-західному. Хід подій показав їх неправоту: буржуазія ніякої соціальної революції проводити не бажала. 

 Для прихильників же «перманентної революції» побудова соціалізму можливо при придушенні селянства. Однак сама необхідність придушення явно сигналізувала про неготовність Росії до соціалізму: відсутність відповідних коштів є ознака невідповідною мети. Але цей вірний погляд, як видно на прикладі меншовиків, вів до підпорядкування інтересам буржуазії і до відкритої контрреволюції. 

 Погляди Леніна розривали порочне коло. Нехай у неадекватній формі, але їм було схоплено головне в положенні Росії - складання антибуржуазного патріотичного союзу класів найманих працівників (пролетаріату) і селянства. Цей союз був прийнятий ним за силу, спосіб-ную почати революцію, ведучу до соціалізму, хоча і не завершити її. Для завершення потрібна допомога пролетаріату Заходу. 

 Соціалістичну революцію цей союз, звичайно, не міг вчинити, але він мав місце в реальності, тому виходити треба було з факту його існування, що й робив Ленін, а не зі схем, що робили Плеханов, Мартинов і Парвус. 

 Останній, до речі, зробив ще більш різкий зсув вправо: в 1914 - 1918 роках, живучи в Німеччині, активно виступав за її перемогу у війні, з сумнівною щирістю стверджуючи, що це призведе до звільнення пролетаріату Росії. «Перманентна революція» в підсумку прийняла у нього форму німецької окупації. Хибність теорії революції тягне за собою для теоретика-революціонера не тільки науковий, але й життєвий крах. Про Леніна - в такій мірі, як про Парвуса, Троцькому, Плеханове, Мартинові, Кропоткине, Струве - цього сказати не можна. Його погляди були найбільш близькі до реальності, тому дії найбільш успішні. 

 Однак понятійний апарат ленінської концепції не можна визнати задовільним. Характеристика революції як «буржуазно-демократичної, переростає в соціалістичну», а першій стадії майбутнього державного ладу - як «революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства» - не наукові поняття, а їх умовні замінники, тимчасові підпори, які лише в працях радянських суспільствознавців придбали вид незламних колон, покликаних підпирати повітряні замки будівництва соціалізму у відсталих країнах. 

 Ленін викладав свої думки про революцію напористо і категорично, але далеко не завжди логічно. Радянські коментатори обходили цю трудність простим оголошенням будь-яких висунутих Леніним ідей вернимі454, так що людина, що знайшов в ленінських роботах логічні неузгодженості, повинен був звинувачувати себе за нездатність зрозуміти генія. Опоненти ж просто відмовляли і відмовляють Леніну в науковому мисленні, вважаючи його в кращому випадку удачливим політиком, в гіршому - безпринципним владолюбом і авантюристом. У цьому випадку вся вина за нелогічність покладається на самого Леніна. Думаю, що «винна» російська дійсність, яку Ленін напружено і не завжди вдало намагався осмислити то в традиційних марксистських поняттях, то вводячи власні. 

 Наприклад, у передмові до російського перекладу брошури Каутського «Рушійні сили та перспективи російської революції» (1906) Ленін пише про «буржуазної революції, яку здійснюють пролетаріатом і селянством всупереч нестійкості буржуазії» 455, а в статті «До оцінки російської революції» (1908) стверджує : «Перемога буржуазної революції у нас неможлива як перемога буржуазії ... Ця особливість не усуває буржуазного характеру революції ... Ця особливість обумовлює лише контрреволюційний характер нашої буржуазії ... »456 

 Що перед нами - нісенітниця або надлюдське прозріння? Очевидно, ні те, ні інше, а науковий пошук, спроба виробити нові поняття, за допомогою яких можливо зрозуміти реалії Росії. 

 Навряд чи можна стверджувати, що Ленін відкрив новий вид буржуазної революції, при якому буржуазія контрреволюційна. «Виходило щось безглуздо, - справедливо писав М. В. Валентинов, - буржуазна революція без буржуазії, проти буржуазії і з диктатурою пролетаріату над всією буржуазією. Що завгодно, але це вже не буржуазна революція. Нас в молодості вчили, що це називається соціалістичним переворотом »457. Н. В. Валентинов прав. Але він не помітив, що Ленін наблизився до відкриття нового виду революції. 

 Забігаючи вперед, скажу, що Ленін не передбачав можливості виникнення такого ладу, який був би класовим, але більш прогресивним порівняно з існуючим у Росії залежним капіталізмом. Звідси його нездатність адекватно визначити характер революції. Неясно уявляючи собі сутність повалюємо російською революцією ладу і абсолютно не уявляючи сутність ладу, який вона створить, Ленін проте ясно бачив силу, яка зробить революцію: союз пролетаріату і селянства. 

 У деяких роботах Леніна є і вказівки на причину освіти антибуржуазного союзу пролетаріату і селянства, яка полягає в іншому, ніж на Заході, характер російського капіталізму, в його економічній залежності від західного імперіалізма458. 

 Необхідно відразу сказати, що ця точка зору не була ні єдиною, ні переважаючою. Цілісної концепції залежності у Леніна немає. Паралельно з визнанням її як факту, Ленін цілком традиційно називав російський капіталізм «відсталим», вбачаючи в докапіталістичних відносинах «залишки старовини» без жодного зв'язку з іноземною кабалою. Подібні висловлювання можна без зусиль знайти в його роботах: від раннього «Розвитку капіталізму в Росії» (1896-1899) до післяжовтневих виступленій459. 

 Для поглядів Леніна на капіталізм, докладний аналіз яких виходить за рамки моєї роботи, характерно визнання як двох шляхів розвитку капіталізму (американського і прусського), так і двох типів капіталізму (західного і східного). Перша точка зору переважає; другий найбільш яскраво виражено в листі М.Горькому від 03.01.1911 г.460С початком світової війни 1914-1918 років увагу Леніна переклю-чилось на капіталістичну систему в цілому, названу їм тим терміном, який був введений для позначення сучасного капіталізму Дж. А. Гобсоном і вживався в роботах Р. Гильфердинга, Р Люксембург, Н. І. Бухаріна - «імперіалістичної». Ленін вважав, як відомо, що імперіалізм - остання стадія розвитку капіталізму: система загалом дозріла для соціалістичної революції; найгостріше питання тепер - чи відбудеться революція одночасно у всій системі або охопить систему по частинах? 

 Тому Леніна тепер займає не стільки характер російської революції, скільки її зв'язок зі світовою соціалістичною революцією. У роботі «Про гасло Сполучених Штатів Європи» (1915) Ленін сформулював тезу про первісну перемогу соціалістичної революції в одній або декількох странах461, повторивши його потім в роботі «Військова програма пролетарської революції» (1916) 462. Ні в одній з них не говориться про те, що першою країною, де переможе революція, буде Росія. Однак для Леніна безсумнівно, що почнеться революція саме тут. «Імперіалістська війна, - пише він у замітці" Поразка Росії і революційна криза "(1915), - зв'язала революційний криза в Росії, криза на грунті буржуазно-демократичної революції, зі зростаючим кризою пролетарської, соціалістичної революції на Заході. Цей зв'язок настільки безпосередня, що ніяке окреме рішення задач в тій чи іншій країні неможливо: буржуазно-демократична революція в Росії тепер вже не тільки пролог, а нерозривний складова частина соціалістичної революції на Заході »463. Позиція Леніна тут близька до позиції Троцького - за тим незмінним винятком, що Ленін утримується від тверджень про чисто пролетарському характер революції в Росії. 

 Питання про те, який капіталізм існує в Росії, відходить тепер, коли на порядку денному - світова революція, на другий план і залишається для Леніна не до кінця з'ясованим. Інерція стереотипів позначилася і в його уявленні про Росію як «слабкій ланці» капіталістичної системи (тобто найслабшою з країн центру, в той час як вона була найсильнішою з країн периферії), і на 'розумінні Лютневої революції як соціальної, як переходу влади від «крепостнически-дворянски-поміщицького класу» до буржуазіі464 (у той час як буржуазний і небуржуазного уклади залежних країн складають єдине ціле, «амальгаму», і буржуазної революції тут бути не может465). Ця сто-рона поглядів Леніна не відрізняється від поглядів його опонентів і не дає ключа до розуміння революції. 

 Набагато важливіше, що є й інша сторона. Ленін - єдиний теоретик революції, що побачив в Росії залежну, хоча і субімперіалістіческую, країну, стислу «залізними лещатами російської та англо-французьким капіталу» 466. У його концепцію цей висновок увійшов у формі ідеї «слабкої ланки». 

 Витоки російської революції слід шукати в залежному характері російського капіталізму. 

 Це підтверджується фактами. З усієї зовнішньої заборгованості всіх країн світу, що становила до початку 1914 року сума в 6317 млн ??дол, на Росію припадало 1998 млн дол (31,2%). У перебігу 20 попередніх років Росія займала щорічно близько 200 млн руб. Виплати данини Заходу в передвоєнні роки досягли 345 млн руб. ежегодно467. Виплатити цей борг Росія не могла. 

 Потім, в руках західних капіталістів знаходилося 90% шахт Росії, 50% підприємств хімічної промисловості, 40% металургійних і машинобудівних підприємств і т. д.468 Частка іноземного капіталу в банках Росії становила, за різними оцінками, від 42 469 до 47% 470. Росія все більше відставала від країн «ядра»: якщо в 1830 році її ВНП на душу населення становив 70% від середньоєвропейського, то в 1913 - 60% 471. 

 Тому російська буржуазія не мала коштів на підкуп пролетаріату; навпаки, Росія давала ці кошти західної буржуазії і, живучи за принципом «усе найкраще - кредиторам» («недоїдаючи, але вивеземо»), збільшувала експлуатацію своїх трудящих класів. 

 Залежний капіталізм прирікав Росію на вічну відсталість, входячи в непримиренне протиріччя з інтересами Росії в цілому і з інтересами робітників і селян. Росії потрібно було або зникнути, перетворившись на конгломерат колоній і напівколоній (як Османська імперія), або звільнитися від влади західного капіталу шляхом зміни ладу - соціальної революції. Але залежний капіталізм ще не був відкритий. Існуючи об'єктивно, він був відсутній у свідомості людей, що і викликало настільки різні і часто неадекватні трактування майбутнього Росії. Нагадаю, що практично єдиним мислителем, сконцентрувавши свою увагу на проблемі залежності Росії від Заходу, був 

 Н. Ф. Данієльсон, але він не запропонував скільки-чітко сформульованої позитивної програми, продовжуючи сподіватися на те, що Росія зможе минути капіталізм (що й давало підставу опонентам вважати Н. Ф. Данієльсона народником). 

 Не можна сказати, що влада взагалі не розуміла складності ситуації, але її самовпевненість перевершувала розумні межі. 

 «Вітте прагнув, - пише французький історик Ніколя Верт, - прискорити процес індустріалізації, який дозволив би Російської імперії наздогнати Захід ... Противники Вітте наносили удари в найбільш вразливі місця: опора на закордон неминуче ставила Росію в підлегле становище до іноземних вкладникам, що створювало загрозу національній незалежності. У березні 1899 Микола II вирішив суперечку на користь Вітте. Останній переконав ширяючи в тому, що стабільність політичної влади в Росії гарантувала її економічну незалежність. ("Тільки розкладаються нації можуть боятися закріпачення їх прибувають іноземцями. Росія не Китай!") »472. 

 Так, Росія не Китай. Її культура близька до європейської. Але її економіка ближче до економіки Китаю, ніж до економіки Західної Європи. Від Китаю Росія відрізнялася рівнем залежності, який міг змінюватися і в наш час перемінився на користь Китаю; від Заходу - наявністю залежності. 

 Політична міць Росії, що приховувала економічну неміч, була аж ніяк не так безперечна, як здавалося Миколі II і С. Ю. Вітте. У залежною країні не може бути незалежної влади. Сильна влада в залежною країні - це чужа сильна влада, влада намісників західних кредиторів. Заборгованість Росії оплачувалася не тільки грошима, а й змінами політичного курсу. І коли Росія вступила у світову війну, сплачуючи Антанті данину кров'ю, революція стала неминучою. 

 Цікаво відзначити, що хід (але аж ніяк не результат) революції в Росії був передбачений колишнім міністром внутрішніх справ П. Н. Дурново (1844-1915) у доповідній записці, спрямованої їм Миколі II в лютому 1914 з метою застерегти імператора від вступу у війну з Німеччиною: 

 «Незважаючи на опозиційність російського суспільства, настільки ж несвідому, як і соціалізм широких верств населення, політична (тобто буржуазна. - Г. 3.) Революція в Росії неможлива, і всякий революційний рух виродиться в соціалістичне ... У разі невдачі, можливість якої при боротьбі з таким супротивником, як Німеччина, не можна не передбачати, - соціальна революція, в самих крайніх її проявах, у нас неминуча. Як вже було зазначено, почнеться з того, що всі невдачі будуть приписані уряду. У законодавчих установах почнеться люта кампанія проти нього, як результат якої в країні почнуться революційні виступи. Ці останні одразу ж висунутий соціалістичні гасла, які зможуть підняти і згрупувати широкі верстви населення спочатку на чорний переділ, а Засим і на загальний розділ всіх цінностей і майна. Переможена армія, лишившаяся до того ж за час війни найбільш надійного кадрового складу, охоплена в більшій частині загальним селянським прагненням до землі, виявиться занадто деморалізованою, щоб служити оплотом законності і порядку. Законодавчі установи та позбавлені дійсного авторитету в очах народу опозиційно-інтелігентські партії будуть не в силах стримати розходилися народні хвилі, ними ж підняті, і Росія буде ввергнута в безпросвітну анархію, результат якої не піддається передбаченню »473. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "До 1917 року. Якою буде революція в Росії?"
  1.  § 1. Вчення про речове право і право власності в Росії до революції 1917 р.
      1917
  2.  РОЗДІЛ 2 1917-й РІК У ДОЛІ РОСІЇ ВИБІР ІСТОРИЧНОГО ШЛЯХУ
      1917-й РІК У ДОЛІ РОСІЇ ВИБІР ІСТОРИЧНОГО
  3.  СПИСОК
      1917-1990 рр..). - Уфа, 1997. Історія Росії: Навчальний посібник. Т.2. - М., 1995. Історія Росії: Навчальний посібник. - СПб., 2000. Історія Росії та світові цивілізації. - М., 1997. Лавренов С.Я., Попов І.М. Крах Третього рейху. - М., 2000. Орлов А. Таємна історія сталінських злочинів. - СПб., 1991. Пайпс Р. Російська революція / Пер. з англ. - М., 1994. Піхоя Р.Г. Радянський Союз: Історія влади:
  4.  Революція 1905-07
      1917 рр.., Іркутськ, 1997; Тютюкин С.В., Шелохаев В.В., Марксисти і російська революція, М., 1996; Шевцов А. В., Видавнича діяльність російських несоціалістичних партій початку XX століття, СПБ, 1997; Шелохаев В. В., Ідеологічна і політична організація російської ліберальної буржуазії. 1907-1914 рр.., М., 1991; Шелохаев В. В., Кадети - головна партія ліберальної буржуазії в боротьбі
  5.  Уряду Радянської Росії - СРСР
      1917 - липень 1923) В. І. Ленін. Голови Ради Народних Комісарів (Ради Міністрів) СРСР (липень 1923 - січень 1990) В. І. Ленін (липень 1923 - січень 1924), А. І. Риков (лютий 1924 - грудень 1930), В. М. Молотов (грудень 1930 - травень 1941), І. В. Сталін (травень 1941 - березень 1953), Г. М. Маленков (березень 1953 - лютий 1955), Н. А. Булганін (лютий 1955 - березень 1958), Н.С. Хрущов (березень 1958 -
  6.  "Перебудова" 1985-91
      1917 р.). Критичні нариси, М., 1967; Церква, суспільство і держава у феодальній Росії. Збірник статей, М., 1990. Російське зарубіжжя Історична наука російської еміграції 20-30-х рр.. XX століття. (Хроніка), М., 1998; Ковалевський П.Є., Зарубіжна Росія. Історія та культурно-освітня робота Російського Зарубіжжя за півстоліття (1920-1970), Paris, 1971; Наука і культура Російського Зарубіжжя,
  7.  ВИЩЕ КЕРІВНИЦТВО РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ-СРСР (1917-1991)
      1917-грудень 1922) Л. Б. Каменєв (жовтень-листопад 1917) Я. М. Свердлов (листопад 1917-березень 1919) М. І. Калінін (з березня 1919)
  8.  ЗМІСТ
      1917 РР.). 6 Соціальне, економічне та внутрішньополітичне становище Росії на рубежі ХІХ-ХХ століть 6 Революція 1905-1907 рр.. 14 Перший досвід російського парламентаризму 17 Столипінські реформи 20 Росія в першій світовій війні 22 Назрівання революційної кризи 24 Перемога Лютневої революції 24 Контрольні питання 27 ГЛАВА 2. 1917-й РІК У ДОЛІ РОСІЇ. ВИБІР ІСТОРИЧНОГО ШЛЯХУ 28 Двовладдя.
  9.  МАТЕРІАЛИ ДО рекомендаційнабібліографія
      1917 року. Енциклопедія, т.1-2, М., 1994-96; Державність Росії. Словник-довідник, кн. 1 -, М., 1996; Міста Росії. Енциклопедія, М., 1994; Народи Росії. Енциклопедія, М., 1994; Санкт-Петербург. Петроград. Ленінград. Енциклопедичний довідник, М., 1992; Москва. Енциклопедія, М., 1997. Загальні роботи Бестужев-Рюмін К., Російська історія, т. 1-2 (ст 1), СПБ, 1872-85; Гумільов Л. Н.,
  10.  Роберт Такер. Сталін. Шлях до влади 1879 - 1929. Історія та особистість, 2006

  11.  Представляємо Вам наші найкращі книги:
      1917-1922 рр.. Гришина Р. П. (ред.) Національне питання на Балканах через призму світової революції. Юртаева Е.А. Державна рада в Росії (1906-1917 рр..). Ел'янов Є. М. Іван Грозний - творець або руйнівник? Іллічов А. Т. Довідник з російської історії. Київська Русь. Кістера С. Н. (ред.) Нариси феодальної Росії. Вип. 1-8. Рудницька Е. Л. Пошук шляху. Російська думка після 14 грудня
  12.  ГЛАВА 1 САМОДЕРЖАВСТВА НА ШЛЯХУ ДО крах (1900-1917 рр..)
      1917
  13.  Завально Григорій Олексійович. Поняття «революція» в філософії та суспільних науках: проблеми, ідеї, концепції. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: КомКнига. - 320 с., 2005

  14.  Персоналізму Емманюель МУНЬЄ Християнин може мріяти про революцію, досконалої святими в суспільстві святих. Але якщо він визнає, що революція необхідна для створення нових умов життя, без яких неможливе виникнення нових, в тому числі і духовних, людських потреб, то він не може систематично протистояти цій революції тільки тому, що вона довгі роки визрівала без нього і незалежно від нього ... Емманюель Муньє
      революції, досконалої святими в суспільстві святих. Але якщо він визнає, що революція необхідна для створення нових умов життя, без яких неможливе виникнення нових, в тому числі і духовних, людських потреб, то він не може систематично протистояти цій революції тільки тому, що вона довгі роки визрівала без нього і незалежно від нього ... Емманюель
  15.  Валиуллин К.Б., Заріпова Р.К.. Історія Росії. XX век. Частина 2: Навчальний посібник. - Уфа: РІО БашГУ, 2002. - 234 с., 2002
      революцій. Досліджуються причини загибелі монархії і панівних класів, встановлення радянського тоталітарного режиму, насильницької модернізації і розпаду СРСР. Простежується, як при кожній зміні суспільного ладу країна успадковувала минулі державні традиції, які погіршили, поряд з іншими причинами, кризові явища в російському суспільстві. Книга розрахована на студентів, аспірантів і
  16.  Література Загальні роботи
      191728 рр.., Л., 1982; Богословський М. М., Петро I. Матеріали для біографії, т. 1-5, М., 1940-1948; Павленко Н.І., Петро Великий, М., 1998; Павленко Н. І., Птахи гнізда Петрова, 2-е вид., М., 1988; Росія в період реформ Петра I, М., 1973; Стешенко Л. А., Софроненко К. А., Державний устрій Росії в першій чверті XVIII в., М., 1973. Масові руху. Повстання під
  17.  Радянська держава в 1940-х рр.. - 1991
      1917 року до наших днів, т. 1-2, М., 1995; Зінов'єв А. А., Комунізм як реальність. Криза комунізму, М., 1994; Ільїн В. В., Ахієзеру. С., Російська державність: витоки, традиції, перспективи, М., 1997; Історики відповідають на питання, в. 1-2, М., 1989-90; Історики сперечаються. Тринадцять бесід, М., 1989; Історія селянства СРСР, т. 1-3 -, М., 1986 -; Історія міжнародних відносин і
  18.  Правління Олександра III
      1917 рр..), М., 1963; Мінарік Л. П., Економічна характеристика найбільших земельних власників Росії кінця XIX - початку XX в., М., 1971; Монополії та іноземний капітал в Росії. (Збірник статей), М.-Л., 1962; Тарновський К. М., Дрібна промисловість Росії наприкінці XIX - початку XX в., М., 1995; Шацілло К.Ф., Російський імперіалізм і розвиток флоту напередодні 1 - ї світової війни (1906-1914
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка