НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

1783 ПЕРЕДМОВА

Ці пролегомени призначені не для учнів, а для майбутніх вчителів, та й останнім вони повинні служити керівництвом не для викладання вже існуючої науки, а для створення самої цієї науки. Є вчені, для яких сама історія філософії (як давньої, так і нової) є їх філософія; наші пролегомени написані не для них. Їм слід почекати, поки ті, хто намагається черпати з джерел самого розуму, закінчать свою справу, тоді буде їх черга сповістити світ про совершившемся. Інакше нічого не можна сказати, що, на їх думку, не було вже сказано , і це дійсно могло б вважатися і безпомилковим пророкуванням для всього, що зустрінеться в майбутньому; справді, так як людський розум століттями по-різному мріяв про незліченні предметах, то немає нічого легше, як до всього нового підшукати щось старе, кілька на нього схоже. Мій намір - переконати всіх що вважають заняття метафізикою гідною справою, що абсолютно необхідно поки відкласти їх роботу, визнати всі досі зроблене незробленою і насамперед поставити питання: чи можливо взагалі те, що називається метафізикою? Якщо метафізика - наука, то чому вона не може подібно іншим наукам здобути собі загальне та постійне схвалення? Якщо ж вона не наука, то як це виходить, що вона проте постійно величається під виглядом науки і вводить в оману людський розум ніколи не згасаючими, але й ніколи не виконуваними надіями? Отже, показуємо ми своє знання чи незнання, повинно ж коли-небудь бути встановлено щось достовірне щодо природи цієї претензійної науки, тому що в колишньому положенні залишатися їй не можна. Здається майже смішним, що, в той час як будь-яка інша наука невпинно йде вперед, в метафізиці, яка хоче бути самою мудрістю і до віщуванням якої звертається кожна, постійно доводиться тупцювати на місці, не роблячи жодного кроку вперед. Вона розгубила чимало своїх прихильників, і непомітно, щоб ті, хто вважає себе здатними блищати в інших науках, хотіли ризикувати своєю славою в цій науці, де кожна людина, неосвічений у всіх інших предметах, дозволяє собі вирішальне судження, тому що в цій області дійсно немає ніякого вірного критерію (Mass und Gewicht), щоб відрізнити грунтовність від порожньої балаканини. Втім , немає нічого незвичайного в тому, що після довгої розробки якийсь науки, коли думають, що вона бозна як далеко пішла, комусь нарешті прийде в голову питання: так чи можлива взагалі така наука і якщо можлива, то як? Адже людський розум настільки схильний до творення, що вже багато разів він зводив вежу, а потім знову зносив її, щоб подивитися, чи міцний її фундамент. Ніколи не пізно взятися за розум, але якщо розуміння приходить пізно, то важче буває його використовувати. Питання про те, чи можлива та чи інша наука, припускає сумнів у її дійсності; але такий сумнів ображає всякого, все майно якого складається, бути може, з цієї уявної коштовності, а тому той, хто дозволяє собі висловлювати цей сумнів, завжди повинна чекати протидії з усіх боків. Одні в гордій свідомості свого старого, а тому й шанованого законним володіння зі своїми метафізичними Компендій в руках будуть дивитися на нього з презирством; інші, які бачать тільки одне - те, що однаково з вже десь баченим ними, не зрозуміють його; і якийсь час все залишиться так, як ніби не сталося нічого такого, Що дало би привід побоюватися блізі & щ зміни або сподіватися на неї. Проте я беруся передбачити, що самостійно мисляча читач цих Пролегоменах не тільки засумнівається у своїй колишній науці, але і цілком переконається згодом, що такої науки взагалі не може бути, якщо не будуть задоволені висловлені тут вимоги, від яких залежить її можливість, а так як це ще ніколи не відбувалося, то [читач переконається], що взагалі ще немає ніякої метафізики. Але так як проте попит на неї ніколи не може зникнути 44, тому що інтерес загального людського розуму занадто тісно з нею пов'язаний, то читач визнає, що, як би цьому не опиралися, неминуче належить повна реформа чи, вірніше, нове народження метафізики по зовсім невідомому дотепер плану. З «Дослідів» Локка і Лейбніца2 або, вірніше, з самого виникнення метафізики не було події, настільки вирішального для її долі, як ті нападки, яким піддав її Давид Юм3. Він не пролив світла на цей вид знання , але вибив іскру, від якої можна б було запалити вогонь, якби знайшовся відповідний труть, тління якого старанно підтримувалося б і посилювалося. Юм виходив головним чином з одного, але важливого поняття метафізики, а саме з поняття зв'язку причини і наслідки (стало бути , і з випливають звідси понять сили і дії і т. д.); він зажадав від розуму, який стверджує, ніби він породив це поняття, відповісти, за яким правом він мислить собі, що щось може бути таким, що завдяки його полаганію необхідно повинно покладатися ще щось інше (адже такий сенс поняття причинності)? Він незаперечно довів, що для розуму абсолютно неможливо таку зв'язок мислити a priori і з понять, так як цей зв'язок містить в собі необхідність, а між тим не можна зрозуміти, яким чином від * того, що щось є, необхідно має також бути щось інше і, отже, яким чином можна a priori ввести поняття такого зв'язку? Звідси він зробив висновок, що розум зовсім обманює себе цим поняттям і помилково приймає його за своє власне дітище, тоді як воно є не що інше, як ублюдок уяви, яке, запліднене досвідом, підкорило певні уявлення законом асоціації і необхідність об'єктивну, усвідомлену (aus Einsicht) підмінило що звідси виникає суб'єктивної необхідністю, тобто звичкою. Звідси ж Юм уклав, що розум зовсім не здатний навіть взагалі мислити подібні зв'язки (так як в цьому випадку його поняття були б просто вигадками) і що всі його мнімоапріорние пізнання суть не що інше, як звичайний досвід, але неправильно позначений, або, іншими словами, що взагалі немає і не може бути ніякої метафізики 45. Як би не був опрометчів і невірний висновок Юма, він був заснований принаймні на дослідженні, коштував того, щоб кращі уми його часу об'єдналися для можливо більш успішного вирішення завдання в тому сенсі, в якому він її ставив, що незабаром привело б до повної реформі науки.
Але долі, здавна несприятливою для метафізики, було завгодно, щоб Юм ні ніким зрозумілий. Не можна байдуже дивитися, як його противники - Рід, Освальд, Бітті і, нарешті, Прістлі 4 - абсолютно не зачіпали суті його проблеми і як вони, постійно приймаючи за визнане саме те, в чому він сумнівався, з жаром і найчастіше з великою нескромністю доводили те, в чому сумніватися йому і в голову не приходило; вони настільки не зрозуміли його заклику до поліпшення, що все залишилося в колишньому стані, як ніби нічого не сталося. Питання було не в тому, чи правильно поняття причинності, придатне воно і чи необхідно для всього пізнання природи: у цьому Юм ніколи не сумнівався; питання був у тому, мислиться чи a priori це поняття розумом і чи має воно, таким чином, незалежну від будь-якого досвіду внутрішню істинність, а тому й не обмежене одними предметами досвіду застосування, - ось на що Юм очікував відповіді. Адже мова йшла лише про походження цього поняття, а не про необхідність її застосування; якби було пояснено його походження, то вже самі собою стали б ясними умови його застосування та сфера його приложимости. Але щоб виконати це завдання, супротивники цього достославного чоловіка мали б глибоко проникнути в природу розуму , оскільки він займається лише чистим мисленням, а це було їм не по нутру. Тому вони вигадали більш зручний засіб упиратися без жодного розуміння, а саме посилатися на буденний людський розум. Дійсно, це великий дар неба - володіти прямим (або, як нещодавно стали говорити, простим) людським розумом. Але його потрібно довести справами, глибиною і розсудливістю своїх думок і слів, а не тим, що посилаються на нього, як на оракула, коли не знаєш, що сказати розумного на користь його обгрунтування. Коли розуміння і знання приходять до кінця, тоді, і не раніше, послатися на буденний людський розум - це одне з тих хитромудрих винаходів нового часу, завдяки яким самий вульгарний базіка може сміливо починати і витримувати суперечку з самим грунтовним розумом. Але поки є хоч невеликий залишок розуміння, всякий остережеться вдатися до цього крайнього засобу. Якщо розглянути гарненько, то ця апеляція [до здорового глузду] є не що інше, як посилання на судження натовпу, від схвалення якої філософ червоніє, а догоджати натовпі дотепник торжествує і упирається. Але я думаю: Юм міг б так само претендувати па здоровий глузд, як і Бітті, і понад це ще на щось таке, чим Бітті явно не володів, а саме на критичний розум, який тримає в межах буденний розум, щоб він не захопився спекуляціями і не побажав би що- небудь вирішити про них, не будучи сам в змозі обгрунтувати свої принципи; адже тільки таким чином залишиться він здоровим глуздом. Сокира і пила цілком годяться для обробки стройового лісу, але для гравірування на. міді потрібна гравіювання голка. Таким чином, придатні обидва - і здоровий глузд, і спекулятивний, але кожен у своїй сфері: перший - у судженнях, які мають своє безпосереднє застосування в досвіді, другий же - у загальних судженнях з чистих понять, наприклад в метафізиці, де здоровий глузд, який називає так сам себе, але часто per antiphrasin, не має ніякого судження. Я охоче признаюся: вказівка ??Давида Юма було саме тим, що вперше - багато років тому - перервало мою догматичну дрімоту і дало моїм дослідженням в області спекулятивної філософії зовсім інший напрямок. Але я аж ніяк не пішов за ним у його висновках, що з'явилися тільки від того, що він не уявив собі всієї своєї задачі в цілому, а натрапив лише на одну її частину, яка, якщо не приймати до уваги ціле, не може доставити ніяких даних для рішення. Коли починаєш з обгрунтованою, хоча і незакінченої, думки, що дісталася нам від іншого, то при подальшому міркуванні можна сподіватися піти далі того проникливого чоловіка, якому ми зобов'язані першими іскрою цього світла. Отже, спочатку я спробував, чи не можна подати заперечення Юма в загальному вигляді, і скоро знайшов, що поняття зв'язку причини і дії далеко не єдине, за допомогою якого розум мислить собі a priori зв'язку між речами, і що, власне кажучи, вся метафізика складається з таких понять. Я постарався упевнитися в їх числі, і, коли це мені вдалося, і притому так, як я хотів, а саме виходячи з одного принципу, я приступив до дедукції цих понять, щодо яких я тепер переконався, що вони не виведені кз досвіду, як цього побоювався Юм, а виникли з чистого розуму. Ця дедукція, яка мою проникливого попередникові здавалася неможливою і яка, крім нього, нікому навіть в голову не могла прийти, хоча кожного сміливо користувався цими поняттями, не питаючи, на чому грунтується їх об'єктивна значимість, - ця дедукція, кажу я, була найважчим поміж всього, що коли-небудь могло бути зроблено для метафізики, і, що найгірше, сама метафізика, як би різноманітна вона не була, не могла мені при цьому надати ні найменшої допомоги, тому що тільки ця дедукція і повинна була вирішити питання про можливість метафізики. Так як мені вдалося вирішити юмовская проблему не тільки в одному окремому випадку, а й щодо всієї здатності чистого розуму, то я і міг тепер іти твердими, хоча все ще повільними, кроками, щоб нарешті повністю і виходячи із загальних принципів визначити всю сферу чистого розуму в його межах, а також в його утриманні; а це було саме те, в чому мала потребу метафізика для зведення своєї системи по вірному планом. Але я побоююся, що з дозволом юмовская проблеми в найширшій її постановці (а саме в «Критиці чистого розуму») може трапитися те ж, що трапилося з самою проблемою, коли вона вперше була поставлена. Про мою «Критиці чистого розуму» будуть неправильно судити, бо не зрозуміють її, а не зрозуміють її тому, що книгу, правда, перегорнувши, але не захочуть її продумати; і не захочуть витрачати на це зусилля тому, що книга суха, темна, суперечить усім звичним поняттям і притому занадто обширна. Відверто кажучи, мені дивно від філософа чути нарікання на недостатню популярність, цікавість і легкість, коли справа йде про існування настільки прославленого і необхідного для людства пізнання, яке може бути здійснено не інакше як за найсуворішим шкільним правилам; з часом прийде і популярність, 'але бути з самого початку вона ніяк не може.
Що стосується деякої неясності, яка випливає частково від просторості плану, при якій не можна гарненько оглянути головні пункти дослідження, - то в цьому відношенні скарги справедливі, і їх-то я маю намір задовольнити цими Пролегоменах. При цьому вказане твір, що розглядає здатність чистого розуму у * всій його сфері і кордони, завжди залишається підставою , до якого пролегомени ставляться як попереднє вправу; адже критика чистого розуму повинна вже існувати як наука у вигляді системи і завершеною аж до своїх найдрібніших частин, перш ніж можна буде припустити думку про появу метафізики або навіть віддалену надію на неї. Вже давно увійшло звичай оновлювати застарілі знання, вириваючи їх з колишньою зв'язку та прілажівая до них під новими назвами вбрання системи власного улюбленого покрою; і більшість читачів заздалегідь не очікує нічого іншого і від моєї критики. Але ці пролегомени приведуть їх до розуміння того, що критика чистого розуму є абсолютно нова наука, якої раніше ні у кого і в думках не було, що навіть сама ідея її була невідома і що з усього даного досі вона не могла використовувати нічого, окрім хіба натяку, що полягає у сумнівах Юма; але і Юм не підозрював, що можлива подібна справжня наука: він ліпїь зумів для безпеки посадити свій корабель на мілину скептицизму, де цей корабель міг би залишитися і згнити, тоді як у мене справа йде про те, щоб дати цьому кораблю керманича, який на основі вірних принципів кораблеводіння, почерпнутих з пізнання земної кулі, забезпечений найдетальнішої морської картою і компасом, міг би впевнено привести корабель до мети. Та обставина, що до нової науки, абсолютно ізольованою і єдиною у своєму роді, підходять з упередженою думкою, ніби можна судити про неї за допомогою своїх вже раніше придбаних уявних пізнань, в реальності яких саме і потрібно насамперед засумніватися,-приводить до того, що через схожість термінів бачать всюди тільки те, що вже раніше було відомо; все повинно здаватися вкрай збоченим, безглуздим і безглуздим, тому що аа підставу. беруться не Думки автбра, а всього лише власний образ думок, зробився від довгої звички другою натурою. Але обширність твори, що залежить від самої науки, а не від викладу, неминуча при цьому сухість і шкільна пунктуальність суть властивості хоча вельми корисні для самого « Попередня
 Наступна »  = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1783 ПЕРЕДМОВА "
 X. Штейнталь Передмова (С скороченнями)
  1.   X. Штейнталь Передмова (С
     ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
  2.   1783 написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг американський народ, славив його революцію. У цій оді викладена теорія народної революції. У 1789 р. опублікував статтю "Бесіда про те, що є син батьківщини". З 1790 по 1797 рр.. перебував на засланні в Сибіру за випуск книги революційного змісту "Подорож з Петербургу до
     Н. В. Мотрошилова. Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга друга), 1996
  3.  Н. В. Мотрошилова і проф. А. М. Руткевич. Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга третя: Філософія XIX - XX ст.). 2-е вид. - М.: «Греко-латинський кабінет» Ю. А. Шічалін. - 448 с., 1999

  4.  Н. В. Мотрошилова і проф. А. М. Руткевич. Історія філософії: Захід - Росія - Схід (книга четверта: Філософія XX в.). 2-е вид. - М.: «Греко-латинський кабінет» Ю. А. Шічалін. - 448 с., 2003

  5.  ГРЕЦЬКЕ ДЕРЖАВА. ГРЕЧЕСКАЯ ЖІНКА. Про музику і слова

  6.   передмов до п'яти ненаписаною книгам Фрідріха Ніцше, написані на святках 1872 ». Заголовки цих п'яти ненаписаних книг мали бути наступні: 1. Про пафосі істини. 2. Про майбутнє наших освітніх установ. 3. Грецька держава. 4. Про ставлення філософії Шопенгауера до можливої ??німецької культури. 5. Гомеровское змагання. Перше з цих передмов цілком
     Примітки до книги третього
  7.   передмови 1886: 1, 1-14; ЧСЧ, 232-238; Передмова / Ф. Ніцше, Вибрані твори в 3-х тт., т. 2: Мандрівник і його тінь, М., 1994, с. 145сл.; УЗ, 3-8; ВН, 492-497. З матеріалів до передмови: 14, 347-420. Ecce homo: ЕХ, 693-769. Vita an Brandes: Briefe 3, 299ff. Крім того ще розрізнені, що не зведені воєдино зауваження. - Автобіографічні нотатки видані разом в Bd. 21
     ТЕМА 3. Великомасштабні членування ІСТОРИЧНОГО ПРОЦЕСУ
  8.   Заняття 1. План заняття: Проблема ступенів розвитку суспільства в історії соціальної думки: Дж. Віко, А. Сен-Симон, І.Г. Гердер, Г. Гегель, О. Конт. Формаційний зріз історії. Суспільно-економічна формація і її основні елементи. Сучасні підходи до аналізу формаційної парадигми. Єдність і різноманіття історії людства. Безперервність природничо-історичного процесу. Основні поняття:
     ТЕМА 2. ЕКОНОМІЧНЕ БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА
  9.   План заняття: Матеріальне виробництво, його структура і місце в соціумі. Проблема праці. Економічний спосіб виробництва. Продуктивні сили і виробничі відносини. Проблема власності. Основне виробниче відношення. Закони суспільного розвитку, що генеруються матеріальним виробництвом. Основні поняття: власність, економічний спосіб виробництва, продуктивні
     Передмова 1
  10.   ... Хіба не дивна здатність людини світ пізнавати? Але світ адже укладений в кожній людині, Бо кожен з нас - мале подобу Бога (лат.). Очевидно, позднелатінськоє цитата з невідомого джерела. - 49. 2 Див вступить, ст. до наст, тому, з. 38. - 54. 3 Яким шляхом последую я в житті? (Лат.) - слова нозднелатін-ського поета Авсонія. - 56. 4 «Про згоду наукового знання
     Дігнагі Про ВОСПРИЯТИИ (ПЕРЕКЛАД фрагменти з "прамана-САМУЧЧАЯ-врітті") 343 В.Г. Лисенко (. Передмова до публікації)
  11.   Головна праця буддійського філософа Дігнагі (480-540) - "Пра-мана-самуччая-врітті" ("Коментар до« Компендіум інструментів достовірного пізнання "», далі ПСВ) - закладає основи індійської епістемології, або точніше методології достовірного пізнання. Якщо до нього індійські філософи займалися в основному методологією філософського диспуту (школа ньяя) і стосувалися методів правильного міркування
     ПОКАЖЧИК ІМЕН
  12.   1783) - 265 Данте Аліг'єрі (1265-1321) - 157 177 192 Декарт Рене (1596-1560) - 26, 54, 169, 186, 204-232, 235, 239, 240, 242, 246, 250, 251, 252 , 256, 262-269, 287, 322, 323, 327, 330, 333 Демокріт (бл. 460 - бл. 370) - 46, 48, 50, 69, 77-90, 99, 102, 106, 119, 186 , 296, 322, 323, 324 Державін Г. Р. (1743-1816) - 260 Дідро Дені (1713-1784) - 231, 265, 266 Дильс Германн (1848-1922)
     Г. Г. Гадамера
  13.   передмовою - 1983); "Істина і метод" (1960), "Ідея добра між Платоном і Аристотелем" (1978). Інші книги, видані Гадамером, це збірники статей, доповідей, лекцій. Це - "Ге-14 1827 гель. Гуссерль. Хайдеггер", "Діалектика Гегеля" (1971), "Шлях Хайдеггера" (1983), чотиритомник "Малих робіт" (1967 - 1977) та ін Гадамер пішов у відставку в 1968 г . Але й не маючи офіційного поста, він
     ЛІТЕРАТУРА 1
  14.   Соловйов В. С. Твори. М., 1988. Т. 2. С. 25. 2 Юркевич П. Д. Філософські твори. М., 1990. С. 100 3 Там же. С. 117. 4 Там же. 5Там ж. С. 131-132. 6Там ж. С. 132. 7 Соловйов В. С. Про філософських працях П. Д. Юркевича / / Там же. С. 556. 8 Див: Стрельцова Г. Я. Серця метафізика / / Російська філософія. Словник. М., 1995. С. 435-438. 9 Соловйов В. С. Про філософських
     ТАБЛИЦЯ ЧАСУ ВИНИКНЕННЯ ТВОРІВ І ЗАПИСІВ СПАДЩИНИ
  15.   Твори (у дужках час першої публікації) 1858-1868 1866-1877 1869-1872 1870-1871 Народження трагедії (1.1872) Спадщина Юнацькі твори Philologica Грецькі твори: в Bd. IX Про майбуття наших освітніх установ Твори Bd. X. Тут в числі іншого: Філософія в трагічну епоху Греції 1875 Про істину і брехні в вненравственние сенсі 1873 Несвоєчасні
     Рачинський
  16.   передмови до перекладу на російську мову «Волі до влади», яка готувалася в 1912 р. для повного зібрання творів Ніцше, став Г. Рачинський. Воля до влади інтерпретувалася ним як «космічний принцип». Рачинський зазначив відхід Ніцше від дарвінізму і відмова від ідеї прямолінійного прогресу. Він писав: «Воля до влади служить йому лише методологічним принципом при тлумаченні процесу світового
     Передмова
  17.   1 У даному посібнику ми будемо використовувати термін «реалістской» для позначення позиції, відповідної науковому реалізму (наприклад, І. Ніінілуото). Поняття «реалізм», поза всяким сумнівом, є одним з найбільш навантажених в смисловому відношенні понять в області філософії. Віддаючи звіт в тому, що російська транскрипція поняття «realistic» може залежати від контексту, ми вважаємо, що
    1 В данном пособии мы будем использовать термин «реалистский» для обозначения позиции, соответствующей научному реализму (например, И. Ниинилуото). Понятие «реализм», вне всякого сомнения, является одним из самых нагруженных в смысловом отношении понятий в области философии. Отдавая отчет в том, что русская транскрипция понятия «realistic» может зависеть от контекста, мы полагаем, что
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка