Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиЗагальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Балашов Л. Е.. Філософія: Підручник .. - М., 2003. - 502 с., 2003 - перейти до змісту підручника

15.11. Добро і зло


Відмінність моральних понять добра і зла від загальних понять блага і зла
Благо і зло - найбільш загальні поняття, що вживаються для позначення позитивної чи негативної цінності предметів і явищ навколишнього світу. Благо - позитивно оцінене явище, позитивна цінність (те, що приносить людям користь). Зло - негативно оцінене явище, негативна цінність (те, що приносить шкоду людям).
Людина взаємодіє з іншими людьми і з природою, тому позитивну або негативну значимість мають для нього не тільки дії людей, а й природні явища, речі (у т. ч. елементи другої природи, створеної працею людини ). Буває так, що одні й ті ж природні явища в одних випадках - благо для людей, а в інших випадках - зло. Наприклад, дощ: в пору сходження насіння благо, а під час збирання врожаю - зло.
Моральні добро і зло - це благо і зло у відносинах між людьми; це дії одних людей, що мають позитивну або негативну значимість для інших. Якщо суб'єктом-носієм природного блага чи зла є те чи інше природне явище, то суб'єктом-носієм морального добра чи зла завжди є людина як володіє розумом, свідомо чинне, яке вибирає істота.
---
Ставлення людини до природи, до тих чи інших природних явищ може бути оцінено як моральне або аморальне в тому випадку, якщо це відношення непрямим чином зачіпає інтереси інших людей, суспільства в цілому. Що таке добро?
Загальне визначення морального поняття добра складається з "зовнішнього" і "внутрішнього".
"Зовнішнє" визначення морального добра відповідає на питання: яка функція (або призначення) добра в житті людей? Для чого потрібно людям робити добро один одному?
"Внутрішнє" визначення відповідає на питання: що таке добро і яке діяння людини слід вважати добродеяния?
"Зовнішнє" визначення: добро є така форма відносини між людьми, яка здійснює етичну зв'язок, духовне єднання між ними.
Зло, будучи антідобром, перешкоджає виникненню духовного зв'язку або розриває вже існуючу.
Такі види моральної зв'язку, як дружба, товариство, братство були б неможливі, якби люди не робили один одному добро.
"Внутрішнє" визначення: добро в моральному сенсі - це безкорислива допомога, за яку людина не очікує винагороди.
Це визначення добра випливає з позитивною формулювання золотого правила поведінки. Справді, побажання чинити так, як ти хотів би, щоб чинили з тобою, належить виключно до тих випадків, коли виникають умови-передумови для надання безкорисливої ??допомоги. Всі інші види допомоги, підтримки, сприяння, послуги не вимагають дотримання цього правила в позитивній формулюванні.
Характеристика добра складається з двох частин: 1) безкорислива і 2) допомогу.
Сенс першої частини ясний. Спробуємо пояснити, що таке допомогу.
Людська допомога вельми різноманітна. У словниках російської мови значення слова "допомога" розкривається різними пояснюючими словами:
1. Сприяння в чому-небудь, в якої діяльності.
2. Підтримка в чому-небудь.
3. Захист, виручка, порятунок.
З цих пояснень видно, що допомога має різну ступінь значущості для тих, кому вона призначена.
Найбільш значущою є допомога-порятунок. Така допомога запобігає трагічний результат. Як правило, вона абсолютно необхідна рятувати і без неї він не зміг би запобігти трагічний результат. Елементарний приклад допомоги-порятунку: допомога потопаючому. Добро і зло в плані співвідношення дійсності і можливості
Стверджуючи неподоланість морального зла з життя людей, суспільства, деякі моралісти і вчені-етики аргументують, як правило, за схемою: "добро існує лише остільки, оскільки існує і зло ".
Справді, добро і зло можуть виступати як полюси моральної дійсності. Однак, чи можна на цій підставі вважати, що добро має сенс лише остільки, оскільки існує ще й зло?! Ні, ні і ще раз ні! Так, добро і зло співвідносні категорії. Але співвідносність їх можна розуміти по-різному, як співвідносність дійсно, в рівній мірі існуючих полярних почав подібно співвідносності північного і південного полюсів, і як співвідносність дійсного і можливого подібно співвідносності здоров'я і хвороби (людина може бути дійсно здоровим і лише потенційно хворим, і навпаки , якщо він дійсно хворий, то лише потенційно здорова). Бувають, звичайно, епохи, періоди в історії і просто ситуації, коли добро і зло в рівній мірі існують і протиборствують, коли важко оцінити, що сильніше: добро чи зло. У таких випадках можна говорити про ці категорії як полярних засадах моральної дійсності. Але чи можна на цій підставі стверджувати, що існування зла завжди, у всіх випадках необхідно для існування добра, що добро тільки тоді є позитивною моральною цінністю, тобто добром, коли воно протистоїть реально існуючому злу. Безумовно, зло може відтіняти добро і "сприяти" його звеличення, але відсутність або зникнення зла з реальних відносин між людьми аж ніяк не тягне за собою зникнення добра, моральності. Подібно до того, як люди попереджають наступ хвороби, голоду, приймаючи різні заходи, вони навчаться і будуть попереджати появу зла, не дозволяючи йому перейти зі сфери можливості в сферу дійсності. Слід мати на увазі, що добро є запереченням зла не тільки в тому сенсі, що воно долає існуюче зло чи протистоїть йому, а й у тому сенсі, що воно може виступати як профілактична міра, як попередження можливого зла.
Бетховен створив свої геніальні симфонії. Цим він зробив велику послугу людству. Хіба це його добродеяния має сенс лише тому, що існує ще й зло? Яка безглуздість! Ласкаво має самостійну цінність і не потребує того, щоб зло його відтіняло і звеличувало. Ми надихаємося музикою Бетховена незалежно від того, існує зло чи ні. Вона кличе нас на боротьбу, але це не обов'язково має бути боротьба з моральним злом. Є багато на світі проблем і справ, де потрібна людська енергія, пристрасть, воля до перемоги і де моральне зло тільки заважає.
Нацисти під час другої світової війни в одному тільки таборі смерті - Освенцімі - знищили півтора мільйона осіб. Хіба ми можемо хоч якоюсь мірою виправдовувати це злочин проти людства посиланнями на те, що злидні необхідні для надання сенсу добру, для його оттенения і звеличення?!
Отже, ясно, що добро і зло не можна розглядати тільки в плані співіснування; їх слід розглядати в більш широкому плані, а саме, в плані можливості і дійсності, дійсного і можливого існування. Вони можуть співіснувати і протиборствувати як полюси моральної дійсності, а можуть співвідноситися як дійсне і можливе (в окремому випадку, як норма і патологія). Ф. М.Достоєвський, завжди дуже чуйний до моральних проблем, відмовлявся вірити в те, що зло не можна перемогти. "Люди, - писав він, - можуть бути прекрасні і щасливі, не втративши здатності жити на землі. Я не хочу і не можу вірити, щоб зло було нормальним станом людей".
На прикладі добра і зла ми бачимо, як важливо в методологічному плані не абсолютизувати категорію дійсності. Така абсолютизація може наробити багато лиха, або орієнтувати людей на пасивність, або, ще того гірше, штовхати їх на вчинення морального зла. Людина за своєю природою добрий.
Добро і зло ставляться один до одного як норма і патологія

Існують різні думки щодо того, добрий або злий людина за своєю природою. Одні вважають, що людина за природою добрий, інші, що він злий, третій - що він не добрий і не злий. Ф. Ніцше, наприклад, характеризував людини як зле тварина. А Руссо в "Роздумах про нерівність" [1754] стверджував, що "людина по натурі своєї добрий і тільки суспільство робить його поганим" - антитеза доктрині первородного гріха і порятунку в церкві.
З моєї точки зору, людина за своєю природою - тобто спочатку, сутнісно - добрий. Зла людина - це аномалія, виняток із правила, морально хвора людина. Добро і зло ставляться один до одного як норма і патологія, здоров'я і хвороба. Добра людина - морально здоровий. Зла людина - морально хворий, моральний урод, інвалід.
Моральність народилася разом з людиною, невіддільна від нього. А вона не може бути без доброти, без добрих вчинків.
Наявність зла і злих людей у ??світі зовсім не підриває основи людського гречності. Якщо люди хворіють, то це не означає, що вони не здорові за своєю природою.
До речі, моральність людини з'явилася не на порожньому місці. Вона, безумовно, має біологічні корені. У вищих тварин є те, що можна було б назвати пранравственностью. Адже що таке моральність по життю? Це правила людського співжиття, тобто правила поведінки людини в суспільстві. Подібні правила є й у тварин.
---
Коли намагаються довести необхідність морального зла, то нерідко міркують про те, що це зло відтіняє добро, що добро без зла як світло без темряви - вже й не добро. Ці міркування фальшиві наскрізь. Моральне добро має цінність саме по собі і зовсім не потребує відтінення злом. Людям немає необхідності творити зло, робити зло один одному, щоб жити цікавим, яскравим, ненудною життям. На світі багато цікавих і корисних справ, які вимагають спільних зусиль, дерзання, прояву творчої індивідуальності і яким, навпаки, заважає злоумисліе окремих людей.

Зіставлення добра і зла як світла й темряви або порядку і хаосу - помилкове зіставлення. Тут є певне лукавство. Це той випадок, коли порівняння кульгає. Так, завдяки взаємодії світла і темряви (світла і тіні, чорного і білого) ми можемо бачити. У чистому світлі і в чистій пітьмі нічого не можна побачити. Те ж з порядком і хаосом. Ми живемо в світі, в якому порядок і хаос, впорядкованість і невпорядкованість перебувають у складному переплетенні. Чистий порядок - порядок твердого тіла - неживої, мертвий. І чистий хаос, безлад - як інертний газ - безжізнен, мертвий. Якщо ж говорити про добро і зло, то важко уявити доброї людини, який для того, щоб бути повноцінною людиною, повинен здійснювати і злі вчинки. Тим більше важко уявити творчої людини, яка для того, щоб досягти результатів у своїй діяльності, неодмінно повинен зробити щось погане.

Мотив оттенения добра злом - відомий мотив. Він звучить ще при зіставленні життя і смерті (1), здоров'я і хвороби (2), багатства і бідності (3).

1. У міркуваннях про користь смерті нерідко використовується теза: смерть потрібна, щоб по-справжньому оцінити значимість життя. К.Ламонт, наприклад, пише: "Я переконаний, що відверте зізнання смертності людини не тільки не підірве моральність і не зупинить прогрес, але, за інших рівних умов, буде діяти саме в протилежному напрямку. Люди тоді зрозуміють, що саме тут і зараз, якщо вони взагалі збираються небудь це робити, вони повинні розвивати свої можливості, завоювати щастя для себе і для інших, взяти участь і вкласти свою частку в підприємства, які мають, на їхню думку, найвищу цінність. Вони зрозуміють, як ніколи раніше, реальність швидкоплинного часу і усвідомлюють свою серйозну обов'язок використовувати його найкращим чином "[63]. В іншому місці він пише про об'єднуючому (!) Значенні смерті: "Соціальне значення смерті також має свої позитивні сторони. Адже смерть робить нам близькими загальні турботи і загальну долю всіх людей усюди. Вона поєднує нас глибоко відчутими серцевими емоціями і драматично підкреслює рівність наших кінцевих доль. Загальність смерті нагадує нам про істотне братерство людей, яке існує попри всі жорсткі розбіжності і конфлікти, зареєстровані історією, а також в сучасних справах "[64].
Це і подібне йому думки виходять з посилки, що без смерті людина не усвідомлював би повною мірою цінності життя. А тепер подумаємо, чи правильно це? Якщо як слід поміркувати, то можна побачити, що є тисячі способів відчувати, усвідомлювати, переживати цінність життя без того, щоб усвідомлювати "перспективу небуття", "стикатися зі смертю". Коли людина любить і любимо, хіба він не відчуває найбільшу цінність життя? Коли людина горить творчим вогнем і у нього виходить справа, хіба він не усвідомлює цінність життя? Коли людина бачить сонце, посмішки людей, коли він здоровий, щасливий, хіба йому потрібно ще щось інше, щоб цінувати життя? Цінність життя в ній самій і шукати її на стороні - у смерті чи, у потойбічного безсмертя чи - порожня витівка, даремна праця. Свідомість самоцінності життя викликає у всіх нормальних людей, що не збитих з пантелику песимістичній або втішною філософією, спрагу жити якомога довше, спрагу не вмирати [65].
 Звичайно, свідомість смертності певним чином впливає на умонастрій людини. Це свідомість в окремих випадках, дійсно, дозволяє яскравіше відчути цінність життя. Але, по-перше, свідомість смертності може не тільки відтінити цінність життя, а й затемнити, затьмарити її і навіть згасити світло життя. Воно двосічний. По-друге, цілком очевидно, що життя не потребує відтінення смертю. Вона, як я вже говорив, самоцінна. У ній до того ж вистачає своїх тіньових сторін, які дають відчути цінність життя і без такої страшної тіні як смерть. Життя є боротьба і в ній неминучі втрати, невдачі, поразки.
 2. Відносно здоров'я і хвороби також можна чути розмови про те, що людина по-справжньому відчуває здоров'я тоді, коли він перехворіє, коли під час хвороби він оцінить, як погано бути нездоровим і як добре бути здоровим. Знову брехня. Для того, щоб цінувати здоров'я, зовсім не потрібно бути хворим. Є люди, які в житті дуже мало хворіли, практично завжди були здорові. Так що ж, вони нещасні люди, раз не перехворіли серйозними хворобами? Яка нісенітниця! Позитивна сила здоров'я досить проявляється в кипучої, повнокровного життя людини, в турботах, радощах, насолодах та заворушеннях, в боротьбі, перемогах і подолання. Можна, звичайно, зрозуміти тих людей, які живуть млявою, нудним життям, які по-справжньому не використовують, що не експлуатують своє здоров'я. Коли вони хворіють, починають страждати, ось тоді вони починають відчувати всю красу здоров'я. Їх можна тільки пожаліти.
 3. Той же мотив звучить у висловлюваннях про позитивну цінності бідності, потреби для творчості. "Деякі письменники, - свідчить Ян Парандовський, - відкрито засуджують матеріальне благополуччя". На їх думку "нужда не дозволяє заснути, розлінились. Тримаючи художника в постійній напрузі, вона збуджує його енергію, загартовує характер, змушує бути гордим "[66]. Парандовский справедливо їм заперечує: "Але що б не говорилося б у похвалу бідності, що ні розповідалося б про тріумфи геніальних одинаків в їх боротьбі з нуждою, не слід все ж вбачати в змором голодом найкращий засіб для розвитку таланту. Як правило, потреба губить, і в її нещадних лещатах загинули тисячі прекрасних умів, загинули в приниженні і розпачі "[67].
 По-перше, життя не зводиться до подолання труднощів, і, по-друге, не всякі труднощі-перешкоди корисні людині. Є такі труднощі, яких краще не було б. Мистецтво життя полягає саме в тому, щоб долати труднощі, які допомагають рости, і уникати такі, які заважають.
 ---
 У всіх цих твердженнях робиться спроба зрівняти позитивне і негативне в житті, поставити їх на одну дошку. Це негідна спроба. Людині не потрібна смерть, не потрібні хвороби, не потрібна бідність, не потрібно зло. Як боротися зі злом і чи треба з ним боротися?
 Правильна чи толстовський теза про непротивлення злу насильством або прав філософ І.А. Ільїн зі своїм антитезою - про опір злу силою? І чи потрібно взагалі боротися зі злом?
 Толстой прав взагалі, в загальному контексті життя. Життя в більшості випадків нормальна, тобто люди, як правило, не роблять один одному нічого поганого зі злого наміру. Тому зацикленість людини на темі боротьби зі злом не цілком нормальна. Людина, витрачає всі свої сили на боротьбу зі злом, живе негативної, негативною життям, змушений відмовлятися від простих людських радостей, від любові, творчості, взагалі позбавляє себе нормального життя. Він живе як би зі знаком мінус. Таке життя може бути виправдана тільки в дуже небагатьох випадках, наприклад, якщо вона продиктована професією (карний розшук, звинувачення в суді ...) або конкретними обставинами боротьби з кричущою несправедливістю.
 Кращий спосіб боротьби з хворобами - не лікуватися від них, а запобігати, не допускати їх, вести здоровий спосіб життя. Кращий спосіб боротьби зі злом - не пручатися йому, а не допускати його в принципі, запобігати його. Толстовське "непротивлення злу насильством" засноване на переконанні, що людина за своєю природою добрий і якщо чинить зло, то здебільшого не зі злого наміру.
 Ясно тепер, що якщо І.Ільїн і прав зі своїм антитезою (про опір злу силою), то лише в окремих випадках. Що говорити, адже лиходії таки є і з ними якось треба боротися.
 ---
 Людина, що робить зло іншим, насамперед завдає шкоди собі, точніше, собі як людині взагалі, як громадському суті, причетному до життя людського суспільства. Всякі виправдовують аргументи, на кшталт "інші роблять зло і я буду" ("якщо інші роблять зло, то чому я не можу робити зло?"), "Мені погано і нехай страждають інші", "мені наплювати на інших" і т.п ., при уважному розгляді не витримують критики. Адже вони засновані на тому, що немає людського суспільства, що люди - це шайка гризуться один з одним, воюють один з одним (за відомим давньоримським "людина людині вовк" або за гоббсовской формулою "війна всіх проти всіх"). Вся історія людства свідчить проти такого погляду на відносини людей.
 По-перше, зростання народонаселення. Люди плодяться і розмножуються.

 За даними науки на початку верхнього палеоліту (півмільйона років тому) було максимум 100 тис. чоловік; на початку неоліту - 1 млн чоловік; на початку нової ери - 200 млн чоловік; до 1200 - 400 млн чоловік; на початку 17 століття - 500 млн чоловік; в 1800 р. - 600 млн осіб; в середині 19 століття - 1 млрд осіб; в 1890 р. - 1,6 млрд чоловік; в 1999 р. (листопад) - 6 млрд чоловік. Прогноз на середину XXI століття - 15 млрд чоловік. (С. П. Капіца).

 Якби люди постійно ворогували, вбивали один одного, то їх чисельність повинна була зменшуватися. (Це, до речі, і відбувається в окремих випадках).
 По-друге, зростання тривалості життя. Первісна людина жила в середньому не більше 30-и років. Зараз тривалість життя в усьому світі вище 50-и років, а в найбільш розвинених країнах вище 70-80-и років. Зростання середньої тривалості життя свідчить про те, що люди спрямовують зусилля не на знищення один одного, а на взаємну підтримку.
 По-третє, прогрес матеріальної і духовної культури. Ворожнеча і війна завжди супроводжуються руйнуваннями, знищенням культурних цінностей. Руйнування можуть бути досить значними і навіть перевищувати творчі зусилля людей. А що ми бачимо в загальному і цілому? - Безумовне переважання творення над руйнуванням. Люди будують, виробляють сільськогосподарські і промислові продукти, винаходять, відкривають нове, творять мистецтво. І роблять вони це в більшості випадків спільно, співпрацюючи і кооперуючись, надаючи один одному підтримку-допомогу.
 Зло означає руйнування. Якщо творення переважає над руйнуванням, то, отже, добро перемагає зло, добра більше, а зла менше.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "15.11. Добро і зло"
  1.  ДОБРО
      добро. Все те, що протистоїть злу, тобто добро. Добро - позитивні цінності та моральні орієнтації в добрих помислах і діяннях людей. Ласкаво включає в себе чесноти, справедливість, благодіяння, подяка, добру пам'ять, незлостивість. Доброта буває усвідомлена і неусвідомлена, розумна і нерозумна, заслужена і незаслужена, щедра і скуповуючи, половозрастная, світська, релігійна
  2.  Інь-Янь (китайська ідеограма-монада)
      добро і зло, життя і смерть, день і ніч, північ-південь, земля - ??небо, чоловік - жінка, культура-невігластво та ін) © В ідеограмі Інь-ЯН добро закінчується злом і навпаки. Але від розумного і мудрого людини залежить регуляція Інь-ЯН у своїй долі, в своїх промовах, у своїх вчинках.
  3.  Чесноти
      добро. Поспішайте робити добро розумне, несуєтне. ПОРОКИ ЧЕСНОТИ Від БОГА від усякої нечисті і Нечистого. від служіння Лукавому. Від служіння Праведним Заповідей ПРАВЕДНІСТЬ ГРІХ, ГРІХОВНІСТЬ {foto20} Тіціан. «Каяття Марія Магдалина».
  4.  БЛАГО
      добро.
  5.  РОЗДІЛ ТРЕТІЙ ДОБРО І СОВІСТЬ
      РОЗДІЛ ТРЕТІЙ ДОБРО І
  6.  Про те, що не два початку
      добре і одне зле, дізнаємося звідси. Бо добро і зло ворожі одна одній і згубні один для одного, і не існують одне в одному або один з одним. Отже, кожне з них знаходитиметься в частині всесвіту. І, по-перше, вони, звичайно, будуть обмежені, кожне з них - не тільки всесвіту, але і частиною всесвіту. Потім, хто буде присвоювати кожному його область? 128 Бо не скажуть, що вони увійшли в
  7.  ПРАГМАТИЗМ
      добро є те, що відповідає к. л. потреби; кожна моральна ситуація неповторна і тому всякий раз вимагає зовсім нового
  8.  62. Насмішка, заздрість, жалість
      добро, зроблене нами самими, дає нам внутрішнє задоволення, яке є найприємнішою з усіх пристрастей, в той час як зло викликає каяття - саму гірку пристрасть. 509 64. Прихильність і вдячність Добро, зроблене іншими, стає причиною нашої прихильності до них, навіть якщо це добро було зроблено не нам, коли ж воно було зроблено нам,
  9.  ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
      добро (agathou) I 21, 84; II 31, 83, 89, 91, 95, 98, 100, 134,130; III 12-14, 27, 72, 78, 80, 101, 102, 105; IV 48; V ЗО ; VI 2, 4, 12, 42, 08; VII 53, 61, 84, 94-103, 105, 124; VIII 32, 33; IX 83, 90; X 121, 128-130, 133, 134 - природне ( cala physin) і зовнішнє
  10.  ГАДАННЯ
      добро, Кому вийме, Тому збудеться. (До заміжжя) *** Бей, мати, опару, Пеки пироги, До тебе будуть гості, До мене женихи, До тебе будуть в постолах. До мене в чоботях. Кому ж ми заспівали, Тому добро, Кому вийме, Тому збудеться. (До заміжжя) *** Перлина окатного [окатного - кругла, правильної форми.], Слава! До чого тобі докатітіся? Пора тобі он викочуватися,
  11.  VI. ВІДПОВІДЬ НА СКАРГИ атеїст
      добро всім своїм дітям. VII. Безмежний ЧИ БОГ І ЧИ МІГ ВІН ПЕРЕШКОДИТИ ЗЛУ? Деякі філософи мені кидають: «Бог вічний, нескінченний, всемогутній; значить, він міг перешкодити злу і не дати йому проникнути в своє чудове творіння». Друзі мої, будьте обережні: якщо він це міг, але не зробив, значить, ви розкажете його злим, робите його нашим переслідувачем, катом, але не
  12.  Джон ЛОКК (1632-1704)
      добро, а порок - в прагненні шкодити собі та ін Локк не створив закінченого етичного
  13.  Перехід від моральності до моральності § 141
      добром, так само як для совісті, для цього лише абстрактного принципу визначення вчинків потрібні загальність і об'єктивність її визначень. Обидва, кожне для себе зведене в тотальність, перетворюються на щось позбавлене визначень, яке має бути визначено. Але інтеграція обох відносних тотальностей в абсолютну тотожність в собі вже здійснена, так як саме ця випаровується для