Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
ГоловнаПсихологіяЕкспериментальна психологія → 
« Попередня Наступна »
Нікандров В.В.. Експериментальна психологія. Навчальний посібник. - СПб.: Видавництво «Мова». - 480 с., 2003 - перейти до змісту підручника

14.5.1.2. Моделювання фізіологічних основ психіки

Мабуть, можна вказати на головну причину «прохолодного» ставлення психологів до моделювання фізіологічних основ психіки і передачу ними ініціативи в цих розробках фахівцям інших наук. Ця причина - знаменита психофізіологічна (а ширше - психофізична) проблема. Чи можна описати психічні явища в термінах фізіології? Чи можна нейрогуморальні процеси безпосередньо пов'язати з процесами психічними? Поки що «сучасна наука не може дати відповідь, як нейрональная активність перетворюється на думку» [313, с. 66]. «Неодноразові спроби вирішити цю проблему кінчалися тим, що рано чи пізно вчені стикалися з проблемою« гомункулоса ». Ця обставина свідчить про те , що дослідники приходять до логічного глухого кута, а також про те, що безпосередньо з фізіологічних законів психологічні не вивести »[22, с. 25]. І таємниця перетворення нервового імпульсу в образ, тобто переходу від матеріального електрохімічного коду нервових процесів до ідеальним конструкціям психіки (образам, почуттів, думок) залишається таємницею за сімома печатками. Перспективи розкриття цієї таємниці видаються вельми примарними в силу того, що це перетворення здійснюється на мікроскопічному рівні організації людини, тобто на рівні, що не піддається чуттєвого пізнання [249 ]. Учням доводиться висувати різні умоглядні (на нашій мові - описові) припущення про природу психічного. Останнім часом це найчастіше гіпотези про інформаційно-енергетичної природі психічних явищ, не приводяться до речової природі нейрофізіологічних процесів [152, 238]. На питання, де розташовані і як працюють фізіологічні механізми, наука дає більш-менш певні відповіді. На ці ж питання, але відносно психологічних механізмів - відповідей немає. Психологи вважають, що «психічний процес принципово не може бути зведений до нервового процесу. Стосовно до здійснення вищих психічних функцій немає можливості співвіднести їх з якоюсь анатомо-фізіологічної цілісністю як системою управління, а стало бути з упевненістю говорити про фізіологічні коррелятах »[313, с. 47].

Але проте роботи по моделюванню діяльності нервового субстрату психіки ведуться. А оскільки в цих роботах психологи-сяк, але беруть участь, а самі розробки націлені зрештою на відтворення психічної діяльності та поведінки, то їх повною мірою можна віднести до сфери моделювання в психології. Тим більше що і класики кібернетики - науки, що дала найбільший імпульс подібному моделюванню, систематично вказували на цю націленість. Так, У. Ешбі писав: «... кібернетика з перших кроків формувалася як наукова дисципліна, що займається моделюванням біологічних і психічних процесів» [425, з . 35]. Не менш виразно висловлювався Дж. фон Нейман: «Як правило, живі організми набагато більш складні і тонше влаштовані і, отже, значно менш зрозумілі в деталях, ніж штучні автомати. Проте розгляд деяких закономірностей пристрої живих організмів може бути вельми корисно при вивченні і проектуванні автоматів. І, навпаки, багато чого з досвіду нашої роботи з штучними автоматами може бути до деякої міри перенесено на наше розуміння природних організмів »[234, с. 51].

Однак треба обмовитися, що початкова ейфорія 1950-1960-х років з приводу легкості моделювання мозку і психіки до теперішнього часу змінилася усвідомленням труднощів на цьому терені. Для початкового періоду подібних досліджень характерні такі висловлювання: «Сьогодні створення системи, подібної мозку, з певними інтелектуальними здібностями в принципі так само досяжно, як створення парової машини із заданою потужністю »[426, с. 135];« Факт певної спільноти роботи кібернетичної машини і діяльності мозку для XX в. доведений з такою ж неотразимостью, як факт відомої генетичної спільності людини з мавпою був очевидний для XIX в. »[258, с. 29];« Ідея абсолютної унікальності психічного і неперекладності його характеристик на спільну мову детерминистического знання - це один з останніх антропоцентричних фетишів »[60, с. 11-12];« Немає причин , які робили б принципово неможливим створення думаючих машин »[42, с. 6].

Зараз тональність вже інша:« Незважаючи на свої переваги, моделювання як засіб дослідження психіки поки використовується дуже обмежено ... Як показав сплеск робіт 1950-1960-х років з математичного та комп'ютерного моделювання психіки, пряме додаток математичних методів в психології може вирішити лише другорядні питання, або ж ці методи вимагають настільки жорстких умов для свого застосування, що стають занадто далекими отреалізаціі ... Що ж стосується саме дослідного моделювання, то після сплеску робіт 1950 - 1960-х років тут не спостерігається значних або принципово нових результатів. Як можна припустити, ця зупинка викликана відсутністю ефективного підходу до проблеми, відповідного поставленої задачі »[222, с. 114-117 ]. Як зазначає один із найавторитетніших фахівців за співвідношенням кібернетики та психології В. Н. Пушкін, «позаду залишилися сенсаційні надії і претензії пояснити існуючим математичним апаратом всі прояви психічної діяльності людини. Крах спроб представників евристичного програмування змоделювати творчу розумову діяльність людини з особливою визначеністю показало , що закінчився ще один акт тієї драми ідей, яка взагалі характерна для науки XX в. »[315, с. 3]. Ми є свідками того, як не виправдалися надії, які покладалися на таке в минулому потужний напрям в кібернетиці, як« біоніка ». Найбільш вражаючі тут результати - це кібернетичні організми (« кіборги ») з фантастичних романів і фільмів. Не можна, мабуть, говорити про значні досягнення і в настільки популярною досі галузі науки, як« штучний інтелект ».

Однак звернемося до конкретних розробок. Ще раз треба нагадати, що моделювання фізіологічних основ психіки полягає в спробах штучно відтворити «на вході» основні принципи роботи нервового субстрату (нейрофізіологічні механізми), завдяки чому «на виході» повинні бути отримані результати, відповідні психічної діяльності. Таким чином, моделювання психічних явищ (а в кінцевому рахунку - поведінки) є метою цих розробок, а конструювання фізіологічних механізмів - завданням, рішення якої дозволить досягти мети. Отже, відокремлювати процедуру моделювання психічних явищ від процедури імітації фізіологічних основ психіки не можна . Це єдиний процес.

Моделювання роботи нейрона

Цілком природно, що першою (не по часу, а стадіально) завданням було відтворення принципів роботи основного структурно-функціонального елемента нервової системи - нейрона. Уже на цьому етапі вчені зіткнулися з неможливістю штучно повторити все різноманіття як типів нервових клітин, так і ще більшого різноманіття їх взаємодії між собою і зі середовищні фактори. Зрештою, спираючись на інформаційний підхід, весь складний фізіологічний процес збудження ( гальмування) був скорочений до принципу роботи реле - «так-ні». Нейрон розглядається як джерело, одержувач і провідник сигналів, що спрацьовує по досягненні сигналом певної величини (порогу). У самому спрощеному вигляді нейрон представляється як елемент з вхідним і вихідним інформаційними каналами. Число входів (синапсів) може бути різним, аж до декількох тисяч. Вихід завжди один. Вважається, що нейрон підпорядковується принципу суперпозиції, тобто вихідний сигнал дорівнює сумі алгебри сигналів на вході. Принципова схема штучного нейрона приведена далі на малюнку 13.

Реальні діючі моделі нейрона являють собою різноманітні електричні ланцюги, принципово відповідні наведеної блок-схемі. електроімпульси за своїми параметрами прагнуть наблизитися до електричних характеристик нервового імпульсу (енергетичні характеристики - в мікровольтах, тимчасові - в мілісекундах), хоча це й не обов'язково. Блоки, що моделюють синапси, мають два входи (збудливий і гальмівної) з імпульсами однаковою амплітуди (сили), але протилежними за знаком. Імпульси експоненціально загасають за 4 мсек. Інвертор підсумовує положитель-ні і негативні сигнали від синапсів за принципом суперпозиції і управляє генератором потенціалів дії.

Останній по суті є порогове пристрій, технічно здійснюване як система з електронної батареї, діода і резистора. Після спрацьовування генератора потенціалів дії - імпульс надходить на вихідний блок, що представляє собою [. формувач імпульсів. Застосування друкованих мікросхем ^ дозволяє інженерне втілення нейрона стиснути до розмірів i шпилькової головки.

Оскільки поведінка природного нейрона характеризується значними нелинейностями (розривами, стрибками та іншими особливостями імпульсації), то воно важко піддається математичному опису, зате багато легше моделюється технічно «схемами на транзисторах і діодах - елементах, які самі володіють нелінійними характеристиками» [106, с. 59-60].

В останні роки з'являються відомості про моделювання нейронів не в традиційному варіанті - з двома стабільними станами при постійному порозі збудливості, а з перемінним порогом, рівень якого змінюється завдяки активності самого штучного нейрона [228].

Моделювання роботи мозку

Зрозуміло, що ніяка модель нейрона (втім, як і сам окремий нейрон) не здатна дати «на виході» психічного ефекту, скажімо, у вигляді впізнавання, переваги і т. п. Для цього слід створити модель, яка імітує роботу сукупності взаємодіючих нейронів . Мовою інженерного моделювання цю сукупність найчастіше називають нейронною мережею. Мовою фізіології (та психології) цю сукупність найчастіше називають мозком, маючи на увазі в першу чергу кору головного мозку і, звичайно, не забуваючи, що мозок - лише один з відділів цілісної нервової системи, що центральна нервова система (ЦНС) ніяк не може функціонувати без периферичної НС.

Нейронні мережі вже можуть реалізувати один з найважливіших принципів роботи природних нейронних ансамблів - впорядкованість у випадковому, порядок з хаосу [300, 301, 302, 390, 391]. Класичною ілюстрацією реалізації цього принципу є скорочення м'яза. На її ефектори посилаються сигнали від сотень і сотень мотонейронів, кожен аксон яких розгалужується на десятки колатералей. Кожна колатеральна гілка іннервує окреме м'язове волокно, викликаючи в ньому одиночний цикл напруги-розслаблення. Але в результаті Несін-хронізірованного накладення скорочень величезної безлічі волокон виробляється плавне скорочення всього м'яза. Виходить, що, хоча одиночний нервовий імпульс підпорядковується закону «все або нічого», загальна відповідь являє собою «градуальних реакцію». Для компонування мереж використовуються як описані вище моделі окремих нейронів, так і відрізняються від них в деяких деталях. Наприклад, С. Дейч призводить квазілінійного модель нейрона, здатну імітувати дію медіаторів на роботу нервової клітини, а в сукупності з іншими такими ж моделями реалізовує описаний тільки що принцип «порядок з хаосу »[106]. Практика моделювання нейронних мереж демонструє їх значну різноманітність за складом, структурою, функціями. Нейронні мережі зі зворотним зв'язком дозволяють моделювати процеси пам'яті та навчання.

Найбільш відоме досягнення в моделюванні нейронних мереж - перцептрони Розенблатта [325, 398, 475]. Це технічні пристрої, що виконують функції сприйняття і пам'яті, що дозволяють розпізнавати не надто складні об'єкти (наприклад, літери алфавіту). При цьому перцептрони мають здатність навчатися. Теоретичною основою перцептронів виступає «модель мозку», під якою Ф. Розенблатт розумів «будь-яку теоретичну систему, яка прагне пояснити фізіологічні функції мозку за допомогою відомих законів фізики і математики, а також відомих фактів нейроанатомии та нейрофізіології» [325, с. 23].

Інженерне втілення перцептрона на вході має матрицю з фотоелементів, об'єднаних з простими електронними схемами так, що освітленому фотоелементу відповідає сигнал +1, а не освітленому - нуль. За цією матрицею датчиків, порівнянних з рецепторними клітинами сітківки ока, розміщений шар електричних елементів, кожен з яких з'єднаний з яким-небудь одним фотоелементом випадковим чином. Електричні елементи мають порогом спрацьовування і видають сигнали «Так» або «Ні» у вигляді +1 або -1. Якщо сума приходять від фотоелементів сигналів менше порога спрацьовування, то на виході злектроелемента видається сигнал -1, якщо більше - сигнал +1. Скільки і як підсумувавши сигналів на вході електрозлемента - не важливо, головне - перевищує чи ні ця сума порогову величину елемента. Електрозлементи далі впорядкування з'єднані з третім шаром елементів - підсилювачів сигналу. Коефіцієнт посилення може регулюватися по загальною для всіх підсилювачів команді. Кожен електроелементи в сукупності з підсилювачем є «осередком пам'яті» і носить назву «асоціативний прилад». Сигнали від цих асоціативних приладів подаються на вхідний пристрій, іменоване «вирішальним приладом» і підсумовуюче всі сигнали від елементів пам'яті. Вирішальний прилад також володіє порогом спрацьовування і двома вихідними сигналами; якщо сума сигналів від підсилювачів більше нуля, видається відповідь +1, якщо менше нуля, то -1, незалежно від того, звідки і від яких елементів попереднього шару прийшли на його вхід сигнали. Таким чином, перцептрон здатний розділити будь-які комбінації станів фотоелементів на своєму вході на два класи, а це є аналог розрізнення двох об'єктів.

 Але простим розрізненням справа не обмежується. Перцептрон в змозі розрізнити не просто різні об'єкти, але і варіації цих об'єктів, тобто він здатний виробляти класифікацію. Наприклад, він може згрупувати в два класи безліч різних накреслень двох букв. У процесі розпізнавання він може помилятися, але тут же самостійно виправляється за рахунок навчального ефекту. Навчальне вплив реалізується у вигляді зміни коефіцієнта посилення при помилку, що розцінюється як покарання і вимагає повторного акту розпізнавання цього об'єкта. Повторна помилка тягне ще більша зміна коефіцієнта посилення. Зрештою завдання неминуче вирішується правильно. 

 У роботі перцептрона особливо примітні дві обставини. Перше - це випадковий розподіл зв'язків між фотоелементами та елементами «пам'ять». Це означає, що в конструкції реалізований згадуваний вже загальний принцип організації природи - впорядковане у випадковому (порядок з хаосу). Природно, що цей принцип повинен бути докладемо і до роботи мозку і психіки. Тому виникають великі сумніви в абсолютній правомірності висунутого радянською психологією принципу детермінізму. Мабуть, з неменшим підставою можна говорити про індетермінізм психічного, про його, не меншому підпорядкуванні імовірнісним законам, ніж причинно-наслідковим [249, 254]. Відомо, що «суворий детермінізм призводить до величезної помилку в кінцевих станах при мізерно малих початкових збуреннях, а випадковість - до детермінізму результату, осредненного за багатьма реалізаціям ... Імовірнісні закони гри в кості парадоксально дають детермінізм - незалежність результату від шляху процесу, порядок, що виникає з хаосу »[390, с. 151-152]. Вихідна хаотичність нервових ансамблів (в тому числі імітованої перцепт-Роном сітківки ока) приводить в кінцевому рахунку до стабільних психологічних ефектів. Друге чудове обставина полягає в тому, що описане вище навчання перцепт-рона здійснюється не за заздалегідь складеною програмою, а самостійно через заохочення і покарання. Обидва зазначених моменту можна віднести до принципів самоорганізації! 

 Однак перцептрон - це не завершений продукт інженерно-технічної думки, призначений для широкого впровадження, а модель нескладного процесу обробки інформації.

 І навіть його найдосконаліші моделі не втілюють поки що всіх ідей Розенблатта. Тим не менш «за принципом роботи перцептрона побудовані універсальні програми для ЕОМ, які навчаються медичному та технічному діагнозу, інтерпретації геофізичних даних, прогнозу погоди і т. д.» [310, с. 257]. 

 Хоча теорія і практика перцептронів «є першою у світовій літературі спробою викладу статистичних принципів побудови мозкоподібних пристроїв» [272, с. 9], сам Розен-Блатт скромний і посилається на цілий ряд попередників: «... автор зовсім не претендує на оригінальність. Зокрема, використовувана нейронна модель безпосередньо сходить до моделі, вперше запропонованої Маккалоком і Питтсом; основна філософська концепція сформувалася під сильним впливом теорій Хебба і Хейка і експериментальних даних Лешли; особливу пристрасть, яке автор живить до імовірнісного методу, було не чужим і іншим теоретикам, таким, як Ешбі, Аттлі, Мінський, Маккей і фон Нейман »[325, с. 25]. 

 Дійсно, ці вчені внесли величезний внесок у розвиток моделювання психіки, правда, дотримуючись кілька інших, ніж Ф. Розенблатт, принципів. Так, перші ідеї з теорії автоматів, здатних моделювати психічні процеси і поведінку, були викладені У. Маккалоком і У. Питтсом ще в 1943 році [205]. Суть їх пропозицій зводилася до того, що оскільки активність нейрона підпорядковується закону «Все або нічого», то нервову діяльність можна вивчати методами математичної логіки. Вони довели принципову можливість побудови моделей-автоматів, що імітують роботу нейронних мереж. Щоправда, надалі довелося визнати, що в рамках математичної логіки задовільною адекватності з природними нервово-психічними процесами досягти неможливо. Проте ідеї У. Маккалок і У Питтса дали поштовх безлічі подальших досліджень з моделювання психіки і теорії автоматів. 

 Моделювання психічних явищ 

 Найбільші успіхи на шляху імітації роботи нейрофізіологічних механізмів супроводжували моделюванню сприйняття, пам'яті і мислення. Правда, треба зауважити, що жорстка диференціація цих напрямків не зовсім правомірною. Так, вже на прикладі перцептрона видно, що відокремити один від одного процеси сприйняття і пам'яті в моделюванні неможливо (втім, як і у природних носіїв психіки). Доказом такої переплетеності служить і той факт, що моделювання сприйняття почалося у зв'язку з моделюванням мислення [46]. Тому будемо користуватися подібним поділом, пам'ятаючи про його умовності. 

 Тоді в області моделювання сприйняття (а точніше, впізнання в його різних модифікаціях [245,246]) необхідно вказати на класичні роботи концептуального характеру Ф. Хей-ка [447] і А. Аттлі [489], що реалізують ідею про те, що механізм людського сприйняття заснований на використанні классифицирующей системи. Не менш відомі спроби Д. Хебба об'єднати структурний і функціональний підходи при моделюванні сприйняття і пам'яті [448]. У традиційному для інформаційного підходу ключі працював Ф. Джордж. При цьому він особливо підкреслював, що «слід твердо пам'ятати, що кібернетика як наукова дисципліна тісно пов'язана з біхевіоризму і є прямим його відгалуженням. Біхевіористи, по суті, завжди підходили до організму так, як якщо б цей організм був машиною »[109]. Дж. Дейч ввів облік імовірнісних факторів при розпізнаванні образів [436]. Чималий внесок у цю область пізнання внесли і наші вітчизняні вчені. Так, широко відома гіпотеза «компактності образу» Е. М. Бравермана [16] і концепція М. М. Бонгард, згідно з якою людина (і машина) ні одну задачу не вирішує як абсолютно нову, а використовує свої здібності «впізнавати» подібні ознаки з уже відомими і будувати аналогії, спираючись на здібності до абстрагування [42]. Теорією перцептронів займалися Є. І. Соколов [352], В. П. сочивка [355] та інші наші вчені. 

 Технічна реалізація всіх цих ідей стосується головним чином двох модальностей: зорової та слухової. При цьому акцент робиться на сприйнятті мови (письмової та звуковий) як найбільш «людському» інформаційному каналі зв'язку. В ряду таких розробок найбільшу популярність отримали «читають» машини Дж. Калбертсон, Дж. Дейча, Ф. Джорджа, О. Селфрід-жа, А. Раппопорта, «хто слухає» машини К. Девіса-, Р. Біддаль-фа і С. Балашека, Д. Фрая і П. Денес, Г. Даулі і С. Балашека, огляд яких наведено в роботах [46,47]. У нашій країні також конструювалися подібні автомати. Наприклад, «динамічний аналізатор» Л. П. Мясникова [226], «слухає автомат» Н. Е. Кірілловаі Л. В. Фаткин [155] та інші реалізації [282]. 

 Завершити наш міні-огляд моделювання сприйняття через звернення до нервового субстрату психіки хотілося б вказівкою на роботи Л. М. Веккера як на сполучну ланку між моделюванням фізіологічних і психологічних механізмів [60, 61, 62]. Він наполегливо проводить думку про необхідність при математичному та технічному моделюванні психіки враховувати її специфіку: «Конструюються пристрої функціонують по незалежним схемами і моделюють не побудова чуттєвого образу в його специфічних структурних і функціональних характеристиках, а кінцевий результат акту впізнання - видачу відповідного сигналу. Ця відмінність таки усвідомлюється, і відповідні пристрої відносяться більшістю авторів не до моделі сприйняття, а саме до моделей впізнання. Але, з іншого боку, необхідно було, очевидно, пройти даний етап моделювання, що йде зсередини техніки та її власними коштами, щоб можна було чітко виявити ті суттєві відмінності, які мають місце в реалізації відповідних функцій сучасними перцептивними машинами і сенсорними системами людини, і розкрити ті обмеження, які містить в собі чисто інженерний шлях моделювання. Так, зіставлення показує, що якщо по пропускній здатності та кількості операцій в одиницю часу автомати значно перевершують функції сенсорних систем людини, то за такими найважливішими показниками, як надійність, перешкодостійкість, гнучкість, універсальність, робота сучасних перцептивних автоматів незрівнянно відстає від психофізіологічних сенсорних функцій людини »[60, с. 8]. Л. М. Веккер вважає, що подолати лакуну між знаннями фізіологічними і психологічними, а також розрив між методами математико-технічними та психологічними у моделюванні психічних явищ повинен підхід до вивчення психіки, що спирається на загальні для всіх цих областей знання, принципи і категорії. Таким підходом, на думку Л. М. Веккера, є кібернетичний синтез. Кібернетичний синтез в якості однієї з основних категорій використовує категорію «інформаційні процеси», що виконує роль «посредствующего ланки між філософським поняттям відображення і конкретними поняттями нервових і нервово-психічних явищ». Цю категорію він характеризує як «систему наукових понять, адекватно відображатиме процес прийому інформації, її кодування, зберігання, декодування, переробки за певними алгоритмами, перекодування осведомітельной інформації в командну та використання останньої для регулювання функцій виконавчих органів системи управління» [60, с. 14, с. 15]. Однак Л. М. Веккер з жалем відзначає, що єдиний науковий мову кібернетичного синтезу поки «перебуває в стадії становлення, а адекватний переклад психологічних понять на цю мову не тільки ще не здійснено, але на шляху його реалізації стоять принципові труднощі» [60, с . 10]. На ці труднощі ми вказували вище, вважаючи їх дійсно принциповими і навряд чи переборними (принаймні, в найближчому майбутньому). 

 У тісному зв'язку з моделюванням сприйняття розвивалося і моделювання пам'яті, оскільки пізнавальні процеси включають в себе як сенсорно-перцептивні, так і мнемические компоненти. Але проте в різних роботах робилися різні акценти. Один час у настільки потужному напрямку в науці, як когнітивна психологія, головним завданням вважалося з'ясування механізмів зберігання та вилучення інформації з пам'яті [353]. Якщо взагалі говорити про згадуваних інформаційних процесах, то вони немислимі без механізмів запам'ятовування, збереження і відтворення інформації. 

 Однак «жодному досліднику не вдалося виявити в мозку живих істот чітко визначених запам'ятовуючих механізмів. У зв'язку з відсутністю об'єкта для моделі саме поняття «моделювання пам'яті» стає дещо невизначеним »[46, с. 52]. Тому розробка діючих моделей пам'яті серйозно відхиляється від прийнятих в психології уявлень про пам'ять. Це стосується як форм прижиттєвої пам'яті, так і її основних операцій. У психології вважається, що наша пам'ять залежно від терміну зберігання представлена ??кількома формами: миттєва; короткочасна; проміжна; довготривала двох типів (до якої є довільний доступ і до якої такого доступу немає); оперативна, функції якої імовірно виконує короткочасна пам'ять. Інженерно-технічне моделювання обмежується тільки двома формами - довготривалої (ДП) з довільним доступом і короткочасної (КП), не відрізняється від оперативної. При цьому обсяг і зміст довгострокової пам'яті в цих пристроях початково задані і незмінні, і лише оперативна пам'ять може поповнюватися, уточнюватися, переструктурувати. Співвідношення обсягів цих форм пам'яті в ЕОМ приблизно 100:1 на користь довготривалою. Що стосується мнемических операцій, то класичні для психології процеси активного запам'ятовування, зберігання, забування та відтворення (у вигляді впізнавання, згадування, пригадування і спогади) [248] значно видозмінені. Так, запам'ятовування представляється як сума введення інформації (психологічний аналог - сприйняття) та її закріплення, зберігання - як пасивний процес без перетворення і переробки інформації, що надійшла, забування, як правило, відсутня, а відтворення представлено в основному операци-їй пізнавання. Все це є прямим наслідком принципових відмінностей між людиною і машиною, головним з яких в цьому контексті виступає наявність у людини і відсутність у машини внутрішнього суб'єктивного світу. А отже, щодо навіть самої «розумною» машини важко говорити про довільність, активності, усвідомленості її операцій. Технічно мнемические операції в ЕОМ реалізуються за схожим з перцептроном принципом, а саме за допомогою двійкового коду. З'єднання «елементів пам'яті» шифрується як 1, а їх роз'єднання як 0. Кожен елемент може бути в одному з двох станів: збуджений - НЕ збуджений; заряджений - не заряджений; замкнутий - не замкнутий і т. д. Перехід елемента в інший стан «очищає» пам'ять. Будь-яка нова інформація шифрується новою комбінацією елементів. 

 Найбільш складним в технічному виконанні вважається процес відтворення, точніше пізнавання. Його перші втілення базувалися на простому переборі «слідів пам'яті» та їх звіряння з ознаками впізнаваних об'єктів. Згодом були використані й інші технічні ідеї та принципи. Але всі вони так чи інакше спираються на біохімічні або фізіологічні теорії пам'яті. Біохімічні (внутрішньоклітинні) концепції апелюють до молекул рибонуклеїнової кислоти (РНК), здатним приймати неймовірно велике число станів (до 1020) і резонувати на повторні впливу. Ці стани РНК і є кодами сигналів. Їх закріплення відбувається при сильних, тривалих або повторних впливах. Згідно знаменитої «двуступенчатой ??гіпотезі», оборотні стану РНК є основою КП, а незворотні - ДП. Фізіологічні теорії основну увагу звертають на взаємодію нейронів, на роботу нейронних ансамблів, основним: що з'єднує елементом яких є синапс. Шифрується інформація шляхом структурно-функціональних змін в синапсах. Найбільш відома реалізація цієї ідеї - «гіпотеза консолідація слідів». Мабуть, сюди ж треба віднести і так звану «анатомічну теорію», згідно з якою у двох порушених нейронах з'являється здатність до розвитку спрямованих один до одного колатеральних гілок, між якими протягом години утворюється синапс. 

 Одна з перших концептуальних моделей пам'яті такого роду була запропонована Д. Векслером в 1939 році [490]. Він вважав, що формування мнемического сліду пов'язане зі структурними змінами клітинних ядер вставних нейронів. Перше ж інженерне рішення моделі пам'яті з опорою на фізіологію було зроблено Н. Рочестером на початку 1950-х років. Він на ЕОМ продемонстрував диффузную реверберацію збудження нейронних ланцюжків, що лежить в основі процесів сприйняття і запам'ятовування [46]. Пізніше діючі моделі були запропоновані Дж. Калбертсон [435], Д. Стьюарта [484] та іншими [441]. Модель, заснована на принципах умовно-рефлекторної діяльності («обучаемая матриця»), була розроблена К. Штейн-Бухом [414]. З цього ряду кілька виділяються асоціативні моделі Л. П. Крайзер і Н. М. Амосова, реалізують психологічні теорії пам'яті [6, 8]. Спробу вийти за обмеження обсягу пам'яті через смислове переробку інформації зробив Дж. Холланд [449]. 

 Незважаючи на всю важливість робіт з моделювання сприйняття і пам'яті, найбільший інтерес представляє, звичайно, моделювання мислення - вищої пізнавального процесу, специфічно людської здатності. Тут труднощі моделювання пов'язані, по-перше, так само, як і для пам'яті, з невизначеністю мозкової локалізації розумових процесів і, по-друге, з «недостатньою вивченістю процесу мислення» психологами [293, с. 5]. У результаті немає ясного уявлення про об'єкт моделювання ні з точки зору фізіології, ні з точки зору психології. Найбільше визнання в комп'ютерно-технічному моделюванні мислення отримала його трактування як «цілеспрямована переробка інформації», причому ця переробка представляється у формі рішення задачі, що, мабуть, справедливо, якщо вважати етап вирішення завдання центральною ланкою в процесі мислення. 

 Але цілком очевидно, що переробка інформації, нехай навіть цілеспрямована, не те ж саме, що розумова діяльність людини, неминуче включає в себе і емоційні, і вольові, і мотиваційні компоненти. До того ж психологічний та інформаційно-кібернетичний аспекти мислення по-різному трактують процес переробки інформації. Згідно математичної теорії зв'язку К. Шеннона, що входить в основу кібернетики, по-перше, зміст повідомлення «цілком неістотно проблемі передачі інформації» [405, с. 405], і, по-друге, «кількість інформації не може зростати в процесі її передачі, після того як вона покинула джерело» [90, с. 339]. У плані психологічному, безсумнівно, зміст інформації грає саму істотну роль в її «суб'єктивної транспортуванні», а сама інформація не тільки «виходить» суб'єктом від якогось джерела, а й «виникає» у нього в процесі мислення, видобувається, вичерпується їм з об'єкта і тим самим весь час збільшується. «Процесуальний, динамічний характер мислення означає, що воно постійно збагачується, насичується все новим і новим змістом» [49, с. 167]. Мабуть, цим можна пояснити, що моделюється в основному логічне (дискурсивне) і конвергентное (репродуктивне), але не інтуїтивне і не дивергентное (творче) мислення. Навіть так зване «евристичне програмування», що спирається на теорію ігор і враховує імовірнісні фактори, все-таки не може претендувати на імітацію ні інтуїтивного, ні дивергентного мислення. А. В. Брушлинский, підсумовуючи найбільш бурхливий етап кібернетичного моделювання мислення в 50-60-ті роки XX в. пише: «Якщо дійсно будь мислення завжди продуктивне (творче), то, як ми бачимо, неминучий негативну відповідь на настільки хвилює багатьох питання:« Чи може машина мислити? »Якщо поряд з творчим все ж існує ще й так зване репродуктивне« мислення » , тоді ця відповідь виявиться позитивним »[49, с. 179]. 

 Історію побудови діючих моделей мислення, мабуть, треба починати з перших конструкторських рішень обчислювальних операцій, т.

 е. з перших арифмометрів. Дійсно, будь-яке рішення математичної задачі вимагає від людини інтелектуальних зусиль. Перші механічні арифмометри, здатні виконувати арифметичні дії, були розроблені в середині XIX в. підприємцем і винахідником Томасом де Кольмар. У 1878 р. вдосконалений варіант арифмометра запропонував російський математик П. Л. Чебишев. У 1904 р. А. Н. Крилов розробив проект машини, здатної вирішувати диференціальні рівняння. Перша половина XX в. знаменується переходом від механічних втілень вирішальних машин до електричних, а в другій половині століття на провідні позиції виходить електронна техніка, здатна реализо-вивать найскладніші алгоритми і програми. Таким чином, моделювання мислення і вдосконалення обчислювальної техніки неможливі один без одного, це справжній симбіоз. 

 Першу успішну спробу змоделювати на цифрової обчислювальної машині (ЦВМ) інтелектуальний процес здійснили в 1950-х роках американські вчені А. Ньюелл, Г. Саймон і Дж. Шоу [463,464,465]. Вони писали, що хотіли зрозуміти, як математик приходить до доведення теореми, навіть якщо він спочатку не знає, як йому це зробити і чи зможе взагалі її довести. Їхня програма «Логік-теоретик» полягає в послідовному переході від одного етапу до іншого при безперервному зміну складу проблем. Провідну роль у програмі грають алгоритми порівняння і подоби. Процес продовжується до тих пір, поки в результаті рішення подпроблем не буде вирішена основна проблема або поки не буде порушено одне з обмежень програми. 

 Пізніше цими ж дослідниками була розроблена програма «Загальний вирішувач завдань» (ГРЗ). Від попередньої моделі ця програма відрізнялася тим, що перегляд всіх подпроблем здійснювався непослідовно від однієї до іншої, а з оптимального шляху. Напрямок перегляду подпроблем може змінюватися в залежності від успішності чи безуспішності вирішення поточної підпроблеми. Інакше кажучи, в програмі об'єднані дві логічні системи: пошук рішення задачі і аналіз засобів досягнення мети. Для цього використовується абстрагування від конкретних деталей спочатку заданих об'єктів і умов. 

 Після цих перших успіхів роботи з моделювання вирішення завдань пішли потоком. З'являються програми евристичного характеру. Вони «характеризуються здатністю вирішувати завдання індуктивним шляхом при недостатній дедуктивної інформації» [46, с. 70]. У. Рейтман пропонує програму «Аргус», а разом з М. Санчесом він винаходить програму «Композитор» [322]. Г. Гелентор становить програму вирішення геометричних завдань з елементами самонавчання. Примітна програма учня Ньюелла і Саймона Дж. Кларксона, що моделює роботу банківського консультанта з купівлі акцій. Ця програма суто практичної спрямованості видавала клієнтам поради, майже збігаються з порадами справжніх консультантів. Цікавий метод пошуку закономірностей по множинам позитивних і негативних прикладів, запропонований Д. С. Міллером і названий ініціалами автора «ДСМ-метод» [292]. Всі ці (як і багато інших) программиде-монстріруют суміщення моделювання фізіологічних і психологічних механізмів. У них немає прямої апеляції до нервового субстрату, але в цілому підхід реалізує ідею моделювання тієї субстанції (причини), від діяльності якої залежить вирішення задачі (результат - наслідок). 

 Абсолютно оригінальне але в принципі характерне для цього підходу рішення запропонував Н. І. Кобозев [157]. Він звертається не просто до нервового субстрату психіки, а до атомно-мо-лекулярная рівню організації нервової системи і організму в цілому. Раз організм людини складається з атомів і молекул, а психічна діяльність зумовлена ??роботою організму, то і механізми психічної діяльності повинні бути складені з атомів і молекул. Цей посил дозволяє аналізувати процес мислення з позицій термодинаміки. Однією з характеристик будь молекулярно-кінетичної системи є наявність у ній самовільних процесів, що переводять систему у все більш стійкий стан. Мірою цих переходів зі стану в стан виступає ентропія. Далі Н. І. Кобозев доводить, що логічне мислення є саме таким мимовільним процесом, але в якому відсутня невпорядкованість, тобто ентропія дорівнює нулю. Але це суперечить законам термодинаміки, оскільки при цьому температура тіла мислячої людини повинна була б дорівнювати абсолютному нулю. Таким чином, вважає Н. І. Кобозев, мислення як однозначне логічне судження - єдине природне явище, що призводить до кінцевого ідеального результату - безентропійному станом. Звідси робиться висновок, що мислення здійснюється при допомозі не звичайних молекулярних механізмів, а за допомогою або спеціальних субатомних механізмів (і треба знайти відповідні нейтральні частинки), або надмолекулярної механізмів, властивих невідомих поки властивостям біологічних форм руху матерії. Версія Н. І. Кобозева - хороший приклад того, як процес моделювання може змінювати наші уявлення про об'єкт-прототипі. 

 Подальший розвиток моделювання мислення, а ширше - пізнавальних можливостей людини, призводить до формування самостійного напряму в науці - моделюванню штучного інтелекту. Обсяг розробок тут неймовірно великий. Як зауважує один з авторитетних фахівців у цій галузі П. Уїнстон, «ідеї та моделі з'являються майже щомісяця» [374, с. 6]. З 1969 року регулярно проходять міжнародні конференції з проблем штучного інтелекту. 

 Однак, незважаючи на настільки потужний штурм, досі не запропоновано моделі штучного інтелекту, що задовольняє покладалися на нього. Мабуть, головними причинами цього є три обставини: неминуча суб'єктивність людських знань, обмежені можливості інформаційного підходу в психології і недостатня ясність у науці з категорією «інтелект». Перша причина є глобальна проблема науки: яка ступінь об'єктивності (інакше, «істинності») наших знань, здобутих за допомогою психічного відображення? Як дотепно помічають деякі вчені, «насправді все виглядає інакше, ніж насправді» [75, с. 16]. Питання це в моделюванні загострюється подвійно, оскільки будь-яка модель є деяким наближенням до наших уявлень про досліджуваному об'єкті. Інакше кажучи, модель по відношенню до прототипу виступає аналогом другого порядку, тобто аналогом нашого суб'єктивного аналога-образу. Справа ускладнюється і одним з основних принципів моделювання - спрощенням. «Модель не можна сконструювати без спрощують припущень» [94, с. 125]. 

 Що стосується другої причини слабкої розробленості штучного інтелекту, то вже зазначалося, що ні інформаційний підхід у цілому, ні його комп'ютерні реалізації повною мірою не можуть ні описати, ні відтворити вищі психічні функції людини (мислення, уява, волю, почуття) ні окремо , ні тим більше в їх єдності, що притаманне психічної діяльності людини. Особливо на цьому наполягають психологи, не втомлюється вказувати на виняткову складність та унікальність предмета психології. Так, Н. М. Амосов вважав, що психологічні поняття «мислення», «віра», «борг», «совість» «непридатні для моделювання» [5, с. 5]. О. К. Тихомиров упевнений, що «перевага психологічних понять полягає в тому, що вони фіксують більш складні боку реальності; такі, від яких абстрагується« автоматний »підхід» [145, с. 20]. І, незважаючи на зміни змісту поняття «штучний інтелект» [50, 93] і додаток до нього найсучасніших інформаційних теорій (наприклад, теорії фреймів) [108,146] і використання найрізноманітніших і досконалих методів комп'ютерного моделювання (наприклад, МЛСУ - метод лінійних структурних рівнянь) [94, 95, 143, 370], штучної моделі, порівнянної з інтелектом людини, отримати не вдається. Такий стан справ навіть спонукало деяких дослідників шукати еклектичні шляху моделювання інтелектуальної діяльності [64]. 

 Третім важливим фактором, що перешкоджає побудові задовільного штучного інтелекту, виступає слабка розробленість в психологічній науці процесів мислення та уяви, а відповідно і феноменів інтелекту і креативності. На цей факт вказують як самі психологи, так і фахівці з інших областей знання, що займаються моделюванням психіки. Для ілюстрації достатньо навести вислів Л. М. Веккера: «Подальший рух вперед в області розробки« штучного інтелекту »впирається в стан психологічної теорії природного інтелекту» [142, с. 196]. А цей стан наочно характеризується сакраментальним питанням, поставленим одним з провідних фахівців у цій галузі - М. А. Холодної: «Существуетлі інтелект як психологічна реальність?» [396, 397]. 

 Для більш детального і глибокого знайомства з проблемою штучного інтелекту відсилаємо читача до найбільш повним оглядовим і узагальнюючим роботам вітчизняних і зарубіжних авторів [50, 198, 232, 257, 348, 374, 393,423]. 

 Що стосується моделювання регуляційних процесів психіки (емоцій, почуттів, волі, мотивації та ін), то тут досягнення скромніше, ніж у моделюванні когнітивних процесів. Проте відомі численні спроби змоделювати емоційну сферу людини. Однак особливих успіхів констатувати не доводиться. Швидше за все це пояснюється сугубій суб'єктивністю афективних явищ, в яких компонент переживання (суб'єктивна сторона психічного) значно переважає над компонентом знання (об'єктивна сторона психічного). Пережівательний складова емоцій і почуттів, мабуть, дуже погано піддається формалізації і не вписується в інформаційні моделі. У нашій країні найбільш плідні розробки в цій сфері пов'язані з ім'ям В. С. Старинця [7, 357]. 

 Кілька більшого домоглися вчені в моделюванні мотивації, яке йде рука об руку з моделюванням емоцій та інших проявів особистості. Однак «поки не відомі успішно функціонуючі моделі цього явища» [47, с. 222]. Проте згадаємо моделі Ф. Джорджа і К. Прибрама. Ф. Джордж тлумачив мотивацію як метод, за допомогою якого відбирається даний спосіб поведінки з безлічі можливих. У кібернетичному моделюванні це пов'язано з вибором характеристики «позитивності» і відмовою від характеристики «заперечності». Як писав Ф. Джордж, «всі події, що відбуваються з машиною протягом її« життя », поступово з нейтральних будуть ставати або позитивними, або негативними» [108, с. 250], Модель К. Прибрама ув'язує мотивовану поведінку з нейрофізіологічними структурами. Так, психічно пережита біль, за К. Прибрамом, це раптове і швидке збільшення кортикального катексиса, за яким стоїть місцеве розповсюджується збудження, що приводить до поширювався імпульсного порушення [299]. 

 Від моделювання мотивацій та емоцій рукою подати і до моделювання особистості. Але тут до тих же обмеженням можливостей комп'ютерного моделювання, що характерні для регуляційної сфери психіки, додаються складнощі, пов'язані з незмірно більшою складністю феномена особистості як вищого інтегратора всіх психічних явищ і з неоднозначністю поняття «особистість» в науці. Незважаючи на це, спроби створення діючих моделей особистості робилися. 

 Найвідомішою серед них є модель Дж. Лоуліна [200,457], названа її творцем «Особистість Олдос» на честь відомого англійського письменника Олдоса Хакслі, художня творчість якого присвячено проблемам людської особистості і міжособистісних відносин. Програма Олдоса складається з 750 команд, що реагують на вводяться в ЕОМ дані-ситуації. Ситуації розрізняються по виду і за наслідками для Олдоса, що зашифровано в семизначні коді даних. У кожній ситуації Олдос поводиться залежно від «настрою» і «накопиченого досвіду». «Дії» особистості об'ектівізіруются на принтері у вигляді цифрових кодів. «Настрій» Олдоса визначається видом і силою «емоцій». Їх у нього три: позитивна - «бажання» і дві негативних - «страх» і «гнів». Залежно від переважання тієї чи іншої «емоції» Олдос «наближається», «віддаляється» або «нападає». Причому при зменшенні інтенсивності «емоції» його «дії» сповільнюються аж до їх припинення. У «настрої» підсумовуються емоції залишкові (викликані попередньою ситуацією) і ті, які залежать від характеру його «спогадів» про наслідки пред'явленої ситуації. Від сумарної емоції і залежать його реакції. Якщо ж у підсумку жодна з трьох видів емоцій не візьме гору, то виникає конфлікт. Залежно від чергових наслідків певних ситуацій у Олдоса можуть мінятися «погляди» на неї, вироблені раніше, а, отже, при наступних пред'явленнях такій же ситуації його рішення можуть бути іншими, ніж раніше. 

 Крім «дій» Олдос може реагувати оцінкою, «думкою» на ті чи інші пред'явлення, що характеризує його як «особистість» зі своїм «характером». 

 Лоулін перевіряв на своїй моделі вплив на розвиток особистості «середовищних» і «вроджених» чинників. Так, він «виховував» одного Олдоса в дружньому середовищі, а іншого - у ворожих ситуаціях, порівнював Олдос з різним за кількістю ситуацій «життєвим досвідом». Змінюючи деякі вихідні характеристики «нормального» Олдоса, Лоулін порівнював поведінку «рішучого» і «нерішучого» Олдоса. 

 Підводячи підсумки моделювання фізіологічних основ психіки, слід віддати належне ентузіазму, зухвалості думки і творчої плодючості дослідників. Результати їх роботи кардинально вплинули на розвиток техніки XX століття. Але про сутність людської душі, на жаль, знань не додали. 

 14.5.1.3. Моделювання психологічних механізмів 

 Керуючись наведеним вище визначенням психологічних механізмів, віднесемо до даного напрямку всі роботи, що дають в тому чи іншому вигляді опис будь-яких психічних явищ і будь-яких форм і рівнів психологічної організації тварин, людини і соціальних груп. І тоді будь-які умоглядні побудови і будь-які теоретичні узагальнення емпіричного матеріалу, відомі психологічній науці, виступають психологічними моделями психіки або її проявів. Емпіричний матеріал поставляє психологічне моделювання і природне спостереження. 

 Зазначені моделі презентируются через опису в знаковій формі. За характером відтворюваних сторін психіки це переважно структурні та змішані моделі, рідше - функціональні. Відповідні приклади вже наводилися вище. 

 Завдяки науковій діяльності саме в цьому напрямку, сучасна психологія подразделила всі психічні явища натри розряди: процеси, стани і властивості. Правда, відомі пропозиції ввести четвертий розряд - психічні конструкти, куди повинні бути включені такі психічні явища, як образи, поняття, мотиви і інші утворення, що є як би підсумком протікання психічних процесів або станів [136 та ін]. Саме цей вид моделювання дозволив виділити три функціональних сфери психіки зі своїми специфічними процесами, станами, властивостями і конструктами: пізнавальну (когнітивну), регуляционную і інтеграційну [80,81,242,247,251]. В рамках саме цього виду дослідницької діяльності та формулюються визначення всіх психічних явищ від сенсорного порога до свідомості, особистості та діяльності. У кінцевому підсумку саме цей вид наукових пошуків формалізує уявлення вчених про психічної організації людини у вигляді різноманітних теорій особистості та соціально-психологічного устрою суспільства. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "14.5.1.2. Моделювання фізіологічних основ психіки"
  1.  14.4. Специфіка моделювання в психології
      моделювання в психології приречення об'єктом і предметом психологічної науки. Основний об'єкт дослідження - людина, і цим зумовлена ??вимога граничної гуманності до всіх прийомів його вивчення. Звідси випливають значні обмеження, що накладаються на кошти та процедуру моделювання. Так, очевидні більш ніж скромні можливості в розробці та використанні субстанціальним моделей.
  2.  14.5.2. Психологічне моделювання
      моделювання полягає в штучному створенні спеціальних умов, що провокують потрібні по завданню дослідження (обстеження, навчання) відповідні реакції, дії чи відносини природних носіїв психіки (людей або тварин). Інакше кажучи, дослідник залежно від предмета і завдань дослідження створює для досліджуваного об'єкта специфічну психогенную ситуацію, в результаті чого
  3.  Янюк Ю. В.. Математичне моделювання та оптимізація процесів сушіння сипучих матеріалів в сушильній установці барабанного типу / Дисертація / Петрозаводськ, 2003

  4.  Глава 14. Моделювання в психології
      моделювання як пізнавального методу дозволяє відносити його до розряду методів загальнонаукового (а можливо, і загального) характеру. Але в кожній галузі знань, де застосовується моделювання, цей метод має свою специфіку. Отже, для будь-якої науки важливо уявляти і загальні принципи моделювання, і частнонаучние особливості його використання. Однак, незважаючи на широке застосування
  5.  § 11. Артефакти науки.
      моделювання і т. п.). Наприклад, знаменита камера Вільсона була створена для виявлення слідів альфа-частинок. У цьому і тільки в цьому полягає функція даного пристрою. Націленість на практичний результат зближує артефакти науки з артефактами першого роду, але тільки зближує, оскільки артефакти науки створюються не для задоволення матеріальних потреб (вони не виробляють матеріальні
  6.  14.5. Основні напрями моделювання в психології
      моделювання в психології представлено двома принциповими напрямками [240; 310, с. 194]. Перше - моделювання психіки: це шлях штучного конструювання психіки і її різних проявів. Друге - психологічне моделювання: це шлях штучного створення спеціальних умов для прояву психіки природних об'єктів (людей, тварин, соціальних груп). Обидва шляхи дають
  7.  14.2. Трохи історії
      моделювання у вигляді інтуїтивного аналогізування вже багато тисячоліть. Але як строгий науковий метод цей пізнавальний прийом на-зчитує всього кілька десятиліть. Вихідні імпульси науковому моделюванню, мабуть, дали «метод аналогій» Максвелла і «теорія подібності» Бертрана, ідею якої вгадав ще Ньютон [88]. Д. К. Максвелл (1831-1879) билпервим, хто свідомо наділив моделі
  8.  Психофізіологічні підходи і теорії, зробили значний вплив на розвиток вітчизняної теоретичної психології
      фізіологічним механізмам утворення тимчасових нейрофізіологічних зв'язків у мозку. У 30-60-х рр.. теорія І. П. Павлова в СРСР була використана як ідеологічний фундамент, що забезпечує обмеження наукових досліджень в області психології (див. курс «Історія психології»). 120 Пізніше концепція умовного рефлексу в рамках фізіології була перетворена в концепцію «рефлекторного
  9.  9. формування основних психологічних понять і методів дослідження
      фізіологічні та анатомічні знання про її субстраті. Розвиток анатомії та фізіології призвело на початку XIX в. до відкриття відчувають і рухових нервів і формулюванні на основі ана-Томо-фізіологічних даних поняття про рефлекторної дузі. Наприкінці XVIII в. і в перші два десятиліття XIX в. широку популярність завоювала френологія, створена Галем (1752-1822). Анатом по
  10.  9.2. Психологічні теорії емоційних явищ
      фізіологічне або психічне явище? Якщо психічне, то в чому проявляється психологічна сторона емоційних процесів і як їх реєструвати? Реєстрація суб'єктом власних емоційних переживань є продуктом розвитку пізнавальних психічних процесів або існують самостійні механізми суб'єктивного фіксування емоцій? Як пов'язані 216 емоційні та
  11.  6.2. Інформаційно-кібернетичний підхід до аналізу і поясненню психічних явищ в когнітивної психології
      основі досягнень біхевіоризму, необихевиоризма, розвитку інформаційно-кібернетичних технологій, а також європейських психологічних досліджень в гештальтпсихології і в школі Ж. Піаже. В основу цього підходу закладено припущення про те, що психічні явища можна аналізувати і пояснювати як систему складних процесів і механізмів обробки інформації, наявних у живого організму.
  12.  10. Зародження і розвиток психології як науки
      підставі самоспостереження описувалася психічне життя людини, її поведінка, робилися висновки про причинний залежності одних явищ від інших. Розробка методологічних передумов виникнення психології. Починаючи з XV ст. філософами формулюються методологічні передумови розуміння психіки, які стали основою становлення психології як самостійної науки. Розглянемо
  13.  1. ПСИХОЛОГІЯ ЯК НАУКА
      фізіологічну основу. Згодом, вже на початку XX в., Сфера досліджень психологів значно розширилася, увібравши в себе і неусвідомлювані психічні процеси, і діяльність людини. Науковий шлях формування психології був закладений в середині XIX в., Коли почали розвиватися експериментально обгрунтовані концепції,
  14.  1. Поняття про предмет психології
      підстави і зміцнення свого привілейованого становища. Сутність ідеалістичного розуміння психічних явищ полягає в тому, що психіка розглядається як щось первинне, що існує самостійно, незалежно від матерії. У протилежність ідеалізму матеріалістичне розуміння психіки виражається в тому, що психіка розглядається як явище вторинне, похідне від
  15.  ВСТУП
      психіки велику роль відіграє психосемантична парадигма, орієнтована на визначення значень, особистісних смислів. Вона володіє певною значимістю для всього концептуального знання про людину. Разом з тим встановлено, що мова має два плани: змісту та вираження. План вираження традиційно є предметом дослідження естетики, яка існує не тільки як наука про прекрасне,