НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Георг Вільгельм Фрідріх Гегель. ФІЛОСОФІЯ ПРАВА, 1990 - перейти до змісту підручника

§ 139

При суєтності всіх загальновизнаних визначень і чисто внутрішньому характері волі самосвідомість є настільки ж можливість звести в принцип в собі і для себе загальне, наскільки можливість звести в принцип свавілля, ставити власну особливість вище загального і реалізувати її за допомогою действованія - можливість бути злим.

Примітка. Совість як формальна суб'єктивність взагалі є постійна готовність перейти в зло; корінь обох, як моральності, так і зла, є для себе суща, для себе яка знає і вирішальна самодостоверності.

Походження зла взагалі укладено в містерії, тобто в умопостигаемой боці свободи, в необхідності для неї вийти з природність волі і бути в противагу їй внутрішньої. Зазначена природность волі приходить в цій протилежності до існування як протиріччя самій собі і несумісна з самою собою, і таким чином сама ця особливість волі визначає себе далі як зло. Справа в тому, що особливість завжди є тільки як подвійність; тут вона - протилежність між природним і внутрішнім характером волі; внутрішній характер волі є в цій протилежності лише відносне і формальне для себе буття;

воно може черпати свій зміст тільки з визначень природної волі, жадання, потягу, схильності і т. д., які, як стверджують, можуть бути добрими чи злими. Але оскільки воля робить ці жадання, потягу і т. д. в тому визначенні випадковості, яку вони мають в якості природного, а тим самим і форму, яку вона тут має, саму особливість, визначенням свого змісту, то вона протилежна загальності як внутрішньо об'єктивного , добру, яке разом з рефлексією волі в себе і з пізнає свідомістю виступає як інша крайність стосовно безпосередньої об'єктивності, до чисто природному, і тим самим цей внутрішній характер волі є зле. Тому людина зол як у собі або за природою, так і за допомогою своєї рефлексії в себе, так що ні природа як така, тобто якби вона не була природностью волі, що залишається в своєму особливому змісті, ні спрямована в себе рефлексія, пізнання взагалі, якби воно не залишалося в цій протилежності, що не суть для себе зле. З цією стороною необхідності зла абсолютно пов'язано також і те, що це зло визначено як те, що необхідно не повинно бути, тобто що воно має бути знято, це не означає, що перша точка зору роздвоєності взагалі не повинна виступати, адже вона становить різницю між нерозумним тваринам і людиною, але що на ній не слід зупинятися і не слід фіксувати особливість як істотного, що протистоїть загальному, що ця точка зору повинна бути подолана як нікчемна.

Далі, при цієї необхідності зла суб'єктивність як нескінченності цієї рефлексії має цю протилежність перед собою і перебуває в ній; якщо суб'єктивність на ній зупиняється, тобто якщо вона зла, то вона тим самим є для себе, вважає себе одиничної і є сам це свавілля. Одиничний суб'єкт як такий несе тому повністю провину за своє зло.

Доповнення. Абстрактна достовірність, яка знає саму себе основою всього, володіє в собі можливістю хотіти загальне поняття, а й можливістю зробити своїм принципом і реалізувати особливий зміст. Зі злом, яке є це особливе зміст, завжди, отже, пов'язана абстракція впевненості у своїй власній достовірності, і тільки людина, оскільки він може бути і злим, добрий. Добро і зло нероздільні, і їх нероздільність виникає з того, що поняття стає для себе предметним і в якості предмета безпосередньо володіє визначенням відмінності. Зла воля воліт протилежне загальності волі; навпаки, добра воля веде себе відповідно до свого істинному поняттю. Труднощі, пов'язана з питанням, як воля може бути і злий, виникає зазвичай з того, що волю мислять лише в позитивному ставленні до самої себе і представляють її як певне, яке є для неї, представляють її як добро. Але більш точний сенс питання про походження зла полягає в тому, як в позитивне отримує доступ негативне. Якщо передбачається, що Бог при створенні світу був абсолютно позитивним, то, скільки б не викручуватися, в цьому позитивному не може бути пізнане негативний; бо якщо припустити, що Бог це допускає, то подібне пасивне ставлення незадовільно і нічого не говорить. У міфологічно релігійному уявленні походження зла не осягається, тобто одне не пізнається в іншому, але існує лише уявлення про їх послідовності і рядоположени-ності, так що негативний надходить в позитивне ззовні. Проте думка, яка вимагає підстави і необхідності і хоче осягнути негативний як корениться в позитивному, цим задовольнитися не може. Дозвіл того, як поняття це осягає, міститься вже в самому понятті. Бо поняття, або, конкретніше кажучи, ідея, має істотно в собі те, що вона розрізняє себе і вважає негативне. Якщо зупинитися на позитивному, тобто на чистому добро, яке нібито є добро у своїй исконности, то це пусте визначення розуму, який тримається за таке абстрактне і одностороннє і своєю постановкою питання робить його важковирішуваним.

З точки зору поняття позитивність осягається як діяльність і розрізнення себе від себе самої. Отже, добро, як і зло, має своїм джерелом волю, і воля у своєму понятті настільки ж добра, як і зла. Природна воля є в собі протиріччя, що полягає в тому, що вона розрізняє себе від себе самої, тобто для себе і є внутрішня. Якщо сказати, що зло містить як більш точного визначення те, що людина зол остільки, оскільки він є природна воля, то це суперечитиме звичайному уявленню, яке мислить саме природну волю невинної і доброю. Проте природна воля протистоїть змістом свободи, і тому дитина, неосвічена людина, що володіють цією волею, меншою мірою осудні. Коли говорять про людину, мають на увазі не дитину, а самостійної людини;

коли говорять про добро, то мають на увазі знання його. Правда, природне в собі безпосередньо, воно ні добру, ні зле, але природне, співвіднесені з волею як зі свободою і знанням її, містить визначення невільного і є тому зле. Оскільки людина хоче природного, воно вже не просто природне, а негативний по відношенню до добра як поняттю волі. Якщо ж надумають стверджувати, що оскільки зло міститься в понятті і необхідно, то людина не несе провини за те, що обирає його, то на це слід заперечити, що рішення людини є її власне діяння, діяння його волі і його провини. У релігійному міфі говориться, що людина подібна Богу тим, що володіє пізнанням добра і зла68, і подобу Бога справді є, оскільки необхідність не є тут природна необхідність, а рішення, яке саме і є зняття цієї подвійності добра і зла. Так як мені протистоять добро і зло, я можу зробити свій вибір, можу зважитися як на те, так і на інше, можу прийняти в свою суб'єктивність як те, так і інше. Отже, природа зла така, що людина може, але не необхідно повинен його хотіти.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 139 "