НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЮридичні дисципліниЮридичні словники, довідники та енциклопедії → 
« Попередня Наступна »
Саниахметова Н.А. . Юридичний довідник підприємця. Видання восьми. - X.: ТОВ «Одіссей». - 992 с., 2006 - перейти до змісту підручника

13.4. Припинення антиконкурентних дій органів влади, МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, АДМІНІСТРАТИВНО- ГОСПОДАРСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ТА КОНТРОЛЮ

Згідно ст. 15 Закону «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та кон-тролю є прийняття будь-яких актів (рішень , наказів, розпоряджень, постанов і т. п.), дача письмових або усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Цей вид правопорушення вчиняється тільки спеціальними суб'єктами - органами влади, місцевого самоврядування, адміністративно-господарського управління та контролю.

Відповідно до ст. 1 Закону органи влади - міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, державні органи, що здійснюють регулирование'деятельности суб'єктів природних монополій, ринку цінних паперів, державні органи приватизації, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, місцеві органи виконавчої влади.

Органи адміністративно-господарського управління та контролю - суб'єкти господарювання, об'єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування.

Поряд з легальним визначенням зазначених антиконкурентних дій Закон дає невичерпний перелік складів правопорушень, що складають дане правопорушення.

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема визнаються:

заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;

пряме або непряме примус суб'єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об'єднань або здійснення концентрації суб'єктів господарювання в інших формах;

пряме або непряме примус суб'єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців;

будь-яка дія , спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб'єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців;

встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного регіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного регіону в іншому в певному обсязі чи за виконання певних умов;

надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

дію, в результаті якого окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі з придбання або реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.

Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Поряд із зазначеним загальним забороною Закон містить два спеціальних заборони: 1)

заборона делегування повноважень органів влади та органів місцевого самоврядування - органам влади та органам місцевого самоврядування забороняється делегування окремих владних повноважень об'єднанням, підприємствам та іншим суб'єктам господарювання, якщо це призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції (ст. 16 Закону); 2)

заборона схиляння до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та їх легітимації - забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схилянні суб'єктів господарювання, органів влади органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Антиконкурентні дії органів влади, місцевого самоврядування, а також адміністративно-господарського управління та контролю порушують загальну гарантію прав підприємців, встановлену в ст.47 Господарського кодексу України. Держава гарантує всім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів. Виходячи з цього положення, орган влади і управління не має права надавати ні однієї з конкуруючих сторін додаткові переваги, підтримку або, навпаки обмежувати кого-небудь з них по будь-яким аспектам їх діяльності (можливості ціноутворення, придбання сировини і матеріалів, що використовуються ринки реалізації продукції і т . п.).

Необхідність заборони антиконкурентних дій органів влади, місцевого самоврядування та адміністративно-господарського управління та контролю зумовлена ??тим, що при переході до ринку важливого значення набуває своєчасне виявлення і припинення яких би то не було зазіхань з боку державних органів на свободу підприємницької діяльності. Практика показує, що спроби суб'єктів підприємницької діяльності до розширення економічної самостійності найчастіше одержують відсіч з боку окремих органів державної влади. Нерідко свобода діяльності, самостійність, права і законні інтереси підприємців придушуються державними органами як організаційно, так і фінансово-економічно.

Як випливає із закону, правопорушеннями визнаються дії органів влади, місцевого самоврядування, адміністративно-господарського управління та контролю, що призвели або можуть призвести до недопущення, істотного обмеження або усунення конкуренції або обмеження свободи підприємницької діяльності. Такі дії вважаються неправомірними, оскільки вони створюють що дискримінують чи виняткові умови для діяльності окремих учасників підприємницької діяльності, що веде до обмеження конкуренції. До них відносяться націлені на обмеження конкуренції дії, розпорядчі підприємцям вчинити певні дії або, навпаки, містять заборону на здійснення, зокрема певних напрямків і видів діяльності; вказівки про вчинення певних дій на шкоду інтересам підприємців, створення необгрунтованих перешкод при установі підприємців або, навпаки , неправомірне надання їм пільг.

Однією з типових різновидів дискримінації підприємців органами державної влади є примус підприємців до вступу в господарські об'єднання. Нерідко зустрічається і встановлення заборони на реалізацію товарів з одного регіону в інший, що є одним із проявів регіонального монополізму. Причому, іноді шляхом видання підзаконних нормативно-правових актів місцевих органів державної влади встановлюють не тільки такі заборони, але й економічні санкції за вивіз підприємцями продукції за межі регіону. Такі незаконні дії не тільки в значній мірі обмежують свободу підприємницької діяльності, але і ведуть до руйнування чи заподіяння відчутного збитку міжрегіональним господарським зв'язкам, викликаючи відокремлення регіонів.

Антимонопольний комітет України розцінює як дискримінацію підприємців наступні дії асоціації:

встановлення, координація, контроль обсягів, скорочення або обмеження обсягів виробництва, виробничих потужностей (їх ліквідація);

обмеження впровадження нового або додаткового обладнання, операцій, які воно здійснює, пошкодження або знищення обладнання;

обмеження розвитку або використання технологій;

встановлення вимог, здійснення тиску або примушування учасників асоціації до здійснення, обмеження або припинення договірних правовідносин з підприємцями, які не є учасниками асоціації;

відмова з якоїсь причини, в якій формі (у тому числі і необгрунтовано високими внесками) якомусь підприємству, яке відповідає критеріям членства в асоціації, увійти або вийти з її складу, якщо немає жодної законної підстави для відмови, у тому числі щодо порушення учасником внутрішнього кодексу поведінки; або обмеження членства рамками певних сегментів широко певної галузі, в якій діють учасники асоціації;

обмеження функцій членів асоціації або контроль за їх діловою активністю (Інформаційний лист Антимонопольного комітету України «Про засади забезпечення відповідності антимонопольному законодавству створення та діяльності асоціацій підприємців» від 20 .

12.95 р. № 5/03).

Як свідчить практика, головною причиною дискримінації підприємців є поєднання в особі одного органу функцій державного управління та господарської діяльності. У таких умовах природним є бажання цих органів створити своїм підрозділам привілейовані умови по відношенню до інших підприємцям, які займаються аналогічною діяльністю [Антимонопольний комітет України. Річний звіт, 1994. - С.20].

Зокрема, для припинення порушень у вигляді дискримінації суб'єктів господарювання на ринках реалізації алкогольних напоїв потрібні були значні зусилля органів Комітету. Причина цього полягала в тому, що внаслідок великої маси доходу на цих ринках дискримінаційні дії дозволяють тимчасово пом'якшувати гостроту проблеми наповнення місцевих бюджетів, хоча в перспективі підривають функціонування цих ринків, обмежують права не тільки підприємців, але і споживачів.

Обмеження прав суб'єктів господарювання щодо придбання та реалізації товарів шляхом встановлення вимоги щодо наявності в торговельній мережі області не менше 50 відсотків лікеро-горілчаних виробів і вин місцевих виробників усунені внаслідок втручання відділень Комітету в ряді областей і Автономній Республіці Крим.

На ринках реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів Комітетом було також усунуто важливе обмеження прав суб'єктів господарювання, яке відбулося внаслідок дій Держспецмонополії України, що разом з тим призвело до встановлення обмежень щодо суб'єктів господарювання на сегменті ринку страхових послуг .

Комітет України на монополію на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (надалі - Госспец-монополія) своїм наказом встановив для оптових торговців алкогольними напоями та тютюновими виробами вимоги щодо наявності у пакетах документів для отримання або перереєстрації ліцензій, договорів страхування відповідальності перед третіми особами за причи-ненний їм шкоду внаслідок реалізації товарів. При цьому такі договори могли бути укладені лише з уповноваженими Держспецмонополії 5 страховими компаніями. Для всіх інших страхових кампаній були встановлені вимоги щодо необхідності пачученія відповідних повноважень від Держспецмонополії як обов'язкової умови для прийняття їхніх договорів страхування.

Антимонопольний комітет кваліфікував дії Держспецмонополії по абзацах 3, 7 і 8 п.] ст.6 Закону України «Про обмеження монополізму ...» як примус суб'єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, обмеження їх прав на придбання та реалізацію товарів і встановлення обмежень відносно груп суб'єктів господарювання. Комітет вменіч в обов'язок Держспецмонополії привести наказ у відповідність із антимонопольним законодавством.

 На загальнодержавному ринку продуктів промислового лову йодних живих ресурсів Комітетом не тільки відновлені права і усунені обмеження щодо конкретних суб'єктів господарювання, а й висунуто вимогу щодо внесення змін до 36 міжвідомчих нормативних актів, що спрямовано на недопущення подібних порушень антимонопольного законодавства в подальшому. 

 Державний комітет рибного господарювання України (надалі - Госкамрибхоз) не виділила МП «Ц» ЛТД квоту на вилов в 1998 році водних живих ресурсів в Азовському морі та о. Сиваш за його заявкою (перед-ставченной в Держкомрибгосп в установленому порядку в серпні 1997 року), хоча МП «Ц» ЛТД мало пріоритетне право на отримання квоти, оскільки брало участь у Програмі підвищення рибопродуктивності Північно-Західного Приазов'я та Північно-Східного Сиваша і в червні - липні 1997 року, здійснило заходи по відтворенню водних живих ресурсів, а саме, возобно & чению чисельності піленгаса. 

 Як було устано & чено, обмеженню прав МП «Ц» ЛТД сприяло недосконалість Інструкції про порядок встановлення та розподілу лімітів, виділення квот, видачі дозволів, промислових квитків та талонів на спеціальне використання водних живих ресурсів загальнодержавного значення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки Україна і Держком-рибгоспу. У результаті цього Госкамрибхоз на свій розсуд в грудні 1997 року распределіч квоти на 1998 рік між 57 користувачами, з яких лише 10 здійснювали зариблення природних водойм у різних водних регіонах України. При Етам обсяги відтворення водних живих ресурсів, які здійснило МП «Ц» ЛТД, перевищили відповідні обсяги окремих інших користувачів, які отримали квоти. 

 Антимонопольний комітет України визнав, що Госкамрибхоз, затвердивши Інструкцію без узгодження з Антимонопольним комітетом України, порушив вимоги ст.20 Закону України "Про Антимонопольний комітет України»; крім того, кваліфікував дії Держком-рибгоспу по абзацах 7 та 8 п.1 ст.6 Закону України «Про ограніченіімоно-полізма ...» як обмеження прав суб'єктів господарювання щодо придбання товарів і встановленню заборон і обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання. 

 Антимонопольний комітет України зобов'язав Держком-рибгоспу не допускати дискримінаційних дій щодо МП «Ц» ЛТД у разі подання заявки на виділення квоти лову водних живих ресурсів на 1999 та інші роки, не допускати подібних дій відносно інших суб'єктів господарювання, а також внести в Інструкцію відповідні зміни, спрямовані на усунення можливості встановлення неправомірних обмежень для здійснення діяльності у сфері використання водних живих ресурсів, та узгодити її з Антимонопольним комітетом України. 

 Обмеження прав великої кількості суб'єктів господарювання усунено Комітетом внаслідок припинення порушення антимонопольного законодавства на соціально значущих ринках хліба та хлібобулочних виробів в О. області. 

 Обласна державна адміністрація своїм розпорядженням «Про приведення в порядок торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами» зобов'язала голів райдержадміністрацій, міськвиконкомів скасувати раніше видані дозвільні документи на право здійснення виїзної (виносної) торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами. Райдержадміністрації та міськвиконкоми області прийняли це розпорядження до виконання і скасували раніше видані дозвільні документи на право здійснення виїзної (виносної) торгівлі хлібах і хлібобулочними виробами. 

 Скасування всіх без винятку раніше виданих дозвільних документів на право виїзної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами без урахування дотримання санітарних норм і правил при здійсненні торговельної діяльності дискримінувала власників цих документів і обмежила конкуренцію між ними і суб'єктами господарювання, які здійснювали торгівлю хлібом та хлібобулочними виробами у стаціонарній торговельній мережі. 

 У ході розгляду справи обласна державна адміністрація внесла зміни до свого розпорядження, передбачивши, що скасування дозвільних документів буде проводитися тільки у випадку, якщо їх власник не дотримується вимог Порідка заняття торговельною діяльністю, правил торговельного обслуговування населення та інших нормативних документів. 

 Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України кваліфікувала дії обласної державної адміністрації по абзацах 7 та 8 п. I ст. 6 Закону України «Про обмеження монополізму ...» як обмеження прав суб'єктів господарювання на реалізацію товарів і встановлення заборон щодо окремих суб'єктів господарювання, і вменен їй в обов'язок забезпечити скасування рішень райдержадміністрацій, міськвиконкомів, прийнятих на виконання вищезгаданого розпорядження. 

 Численні обмеження прав суб'єктів господарювання були припинені органами Комітету на ринках послуг роздрібної торгівлі. 

 Зросло порівняно з попередніми роками кількість припинених органами Комітету порушень у вигляді встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання або груп суб'єктів господарювання. Вони відбувалися в більшості своїй у формі встановлення органами державної влади, місцевого самоврядування протиправних поборів і незаконних завдань. 

 Так, виконком міської ради давав дозвіл на розміщення торговельного об'єкта за умови укладення з виконкомом обов'язкового платного угоди, а селищна рада (Миколаївська обл.) За такий же дозвіл стягуватися не передбачений законодавством збір. 

 Міські ради примушували суб'єктів господарювання до придбання додаткового дублюючого патенту на здійснення діяльності з надання побутових послуг, вартість якого залежала від кількості робочих місць у підприємця. 

 Районна державна адміністрація (Вінницька обл.) Доводила до суб'єктів господарювання план - рознарядку обсягів ремонтних робіт та продуктів харчування, які повинні надаватися лікувальним установам району, без відповідних погоджень із трудовими колективами підприємств. 

 Районна державна адміністрація (Запорізька обл.) Примушувала сільськогосподарські підприємства безкоштовно передавати по 10 т зерна на потреби міліції і по 1 т на потреби пожежної служби. 

 Районна державна адміністрація (Київська обл.) Встановила господарствам району завдання з постачання зерна на місцевий комбікормовий завод, а підприємцям, які надають послуги автоперевезень, завдання на виділення автотранспорту для дорожніх робіт.

 Вона ж зобов'язала господарств району здійснити видачу продуктів харчування (в рахунок погашення заборгованості за зарплату) за фіксованими гієнам без механізму відшкодування завданих цим збитків і виділити фіксовану частину врожаю для погашення заборгованості перед Пенсійним фондом. 

 Найбільша кількість порушень у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання податкових чи інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно іншим суб'єктам господарювання, що призвело або може призвести до монополізації ринку певного товару, було виявлено на ринках послуг страхування. Дії з надання страхової компанії «О» переваг при здійсненні страхових послуг і примусу суб'єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів з нею були виявлені і припинені в багатьох областях. 

 Іншу велику групу порушень у вигляді неправомірного надання суб'єктам господарювання пільг, які ставлять їх у привілейоване становище, було виявлено та припинено на ринках організованих міських і приміських пасажирських автоперевезень. 

 Дискримінація суб'єктів господарювання органами державної влади, місцевого самоврядування, адміністративно-господарського управління та контролю у вигляді заборон на створення нових підприємств виявляють і усувають органами Комітету на ринках роздрібної торгівлі та роздрібної торгівлі медикаментами в декількох областях. 

 У територіальне відділення Комітету надійшла заява від фармацевтичної фірми «Р-Ф» з приводу відмови міської ради у відкритті аптечного кіоску на території м. М. 

 Як було встановлено, рішення міської ради, прийняте на другій сесії двадцять третього скликання, грунтувалося на нормативно-правових актах, які не могли бути підставою для заборони розміщення кіоску на території міста. 

 Територіальне відділення Комітету визнало дії міської ради стримуючими розвиток конкуренції на ринку реалізації лікарських засобів і обмежуючими діяльність фармацевтичної фірми «Р-Ф», і звернулося до неї з роз'ясненням щодо неправомірності прийнятого рішення та пропозицією привести його у відповідність з вимогами антимонопольного законодавства. 

 Міська рада на своїй черговій сесії повторно розглянув питання щодо відкриття аптечного кіоску, але рішення не змінив, пояснивши це відсутністю потреби в нових аптеках. 

 Територіальне відділення Комітету розпочало розгляд справи про порушення антимонопольного законодавства, за результатами якого дії міської ради кваліфіковано за абзацом 2 п.I ст.6 Закону України «Про обмеження монополізму ...» як заборона створення нових підприємств чи інших організаційних форм підприємництва в будь-якій сфері діяльності, що призвели або можуть призвести до обмеження конкуренції, і прийняв розпорядження з вимогою приведення неправомірно прийнятого рішення у відповідність із законодавствам. 

 Оскільки міська рада проігнорував розпорядження територіального відділення останнє подало позовну заяву до арбітражного суду області. Арбітражним судом позов задоволено, рішення міської ради визнано недійсним. 

 Частка порушень антимонопольного законодавства у вигляді встановлення заборон на реалізацію товарів з одного регіону держави в інший, виявлених і припинених органами Комітету, трохи зменшилася. 

 Порушення цього виду виявлено та припинено, зокрема на ринках лісопродукції у Закарпатській та Чернівецькій областях; брухту чорних і кольорових металів у Дніпропетровській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. 

 Д. обласна державна адміністрація без погодження з органами Комітету прийняла розпорядження, відповідно до якого керівникам регіональної митниці, залізниці, морського торгового порту і автопідприємств, які здійснюють вантажні перевезення, пропонувалося здійснювати транспортування брухту відходів чорних і кольорових металів за межі області лише після отримання власникам металобрухту спеціального дозволу на право вивезення металобрухту. Розпорядження було прийнято до виконання регіональною митницею, залізницею, морським торговельним портам і територіально-виробничим об'єднанням автотранспорту. За інформацією суб'єктів господарювання оформлення дозволу на право вивезення брухту за межі області (нового на кожен місяць) займає близько трьох тижнів, що створює дополштельние труднощі в роботі підприємств. 

 Розпорядженням Камітета дії облдержадміністрації визнані порушенням антимонопольного законодавства, передбаченим абзацом 7 п.1 ст. 6 Закону України «Про обмеження монопачізма ...», у вигляді діскрілтнаціі органам державної влади суб'єктів господарювання шляхом обмеження прав суб'єктів господарювання щодо придбання та реалізації товарів. Порушник був зобов'язаний у місячний термін привести своє розпорядження у відповідність з вимогами антимонопольного законодавства. 

 Бар'єри на міжрегіональну реалізацію товарів усунені Вінницьким, Закарпатським, Запорізьким, Івано-Франківським, Харківським та Хмельницьким відділеннями Комітету на ринках продукції агропромислового комплексу (насамперед зерна, худоби, молока). Як правило, вони складалися в забороні на реалізацію зерна за кордон відповідних регіонів, до погашення заборгованості за регіональним замовленням, впровадженню дозволів на вивезення сільгосппродукції за межі регіону. 

 В окремих випадках бар'єри на міжрегіональну реалізацію товарів, усунені органами Комітету, виникали внаслідок встановлення обмежень щодо окремих підприємців і груп підприємців. 

 За заявами ЗАТ «Ю» були розглянуті на предмет відповідності антимонопольному законодавству дії деяких сільських рад району щодо вимог до суб'єктів господарювання при осуществченіі закупівлі сільськогосподарської продукції від населення платити місцевий збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів торговій. У той же час з маслозаводу такий збір не стягувався. 

 При цьому фактично дії рад були направчени на створення перешкод доступу на товарні ринки району суб'єктів господарювання, зареєстрованих за його межами. У результаті вчинення дій щодо підприємців з інших районів, зазначені сільські ради поставили їх у гірше становище порівняно з місцевими підприємцями, ніж зумовили обмеження конкурентного середовища. 

 Прийняття сільськими радами рішень, які мали ознаки порушення, відповідно до законодавствам, сприяло усуненню штучних адміністративних бар'єрів і створення сприятливого конкурентного середовища на товарних ринках у межах територій, підвідомчих цим радам. 

 Усунення дискримінації мало велике соціальне значення. Жителям сіл. які здійснювали продаж сільськогосподарської продукції заготівельникам: була надана можливість вибору покупця. 

 виходячи з власних інтересів. З іншого боку, були усунені неправомірні переваги, надані суб'єктам господарювання району. 

 Порушення антимонопольного законодавства у вигляді надання органом державної влади повноважень юридичним особам для встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, які можуть призвести до обмеження конкуренції, і встановлення обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання, було припинено Комітетом на ринку землевпорядних робіт. 

 Державний комітет України із земельних ресурсів (надалі - Держкомзем) в протиріччя ст. 19 Земельного кодексу України зажадав від підлеглих йому державних землевпорядних органів обмежити самостійне виконання землевпорядних робіт окремими землевпорядними організаціями лише випадками, коли ці роботи виконуються на умовах субпідряду з державними землевпорядними організаціями. 

 Для виконання цих вимог Госкамзема Республіканський комітет по земельних ресурсах і єдиному кадастру Автономної Республіки Крим, деякі обласні та міські управління примушували інші землевпорядні організації укладати договори субпідряду з державними землевпорядними організаціями. 

 Комітет зобов'язав Госкамзема та підпорядкованих йому державних землевпорядних органів привести свої рішення у відповідність до вимог антимонопольного законодавства. 

 Разом з тим, дії Республіканського комітету по земельних ресурсах і єдиному кадастру Автономної Республіки Крим, обласних та міських управлінь були кваліфіковані як встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, які можуть призвести до обмеження конкуренції, і встановлення обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання [Антимонопольний комітет України . Річний звіт. 1999. - С. 31-41]. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "13.4. Припинення антиконкурентних дій органів влади, МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, АДМІНІСТРАТИВНО-ГОСПОДАРСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ТА КОНТРОЛЮ"
  1.  4.3. Укази Президента РФ та інші нормативно-правові акти з питань інформаційної безпеки
      дію обов'язково для членів цих
  2.  Права, обов'язки та відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності
      дії посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, рішення Екзаменаційної комісії, Наглядової ради в судовому порядку. Суб'єкти оціночної діяльності мають право: - доступу до оцінюваного майну, документації та іншої інформації, необхідної або має суттєве значення для оцінки; - отримувати роз'яснення та додаткові відомості,
  3.  4.1. Конституція РФ і Доктрина інформаційної безпеки РФ про правове забезпечення інформаційної сфери
      припинення поширення таких видів інформації: інформації, розрахованої на розпалювання ненависті, ворожнечі і насильства у стосунках між людьми і народами; непристойною і помилкової інформації, включаючи завідомо неправдиву рекламу; інформації, посягає на честь і гідність громадян, надає негативний вплив на здоров'я людей і їх духовно-моральний стан; інформації,
  4.  4.4. Організаційне забезпечення інформаційної безпеки
      припинення правопорушень, пов'язаних з посяганнями на законні інтереси громадян, суспільства і держави в інформаційній сфері, на здійснення судочинства у справах про злочини у цій галузі; розвиток вітчизняної інформаційної інфраструктури, а також індустрії телекомунікаційних та інформаційних засобів, підвищення їх конкурентоспроможності на внутрішньому і зовнішньому ринку ;
  5.  § 1. Загальні положення
      органи, органи місцевого самоврядування повинні володіти певним майном для виконання своїх публічних функцій. При цьому, як точно помітив Е. А. Суханов, за участю публічно-правових утворень у цивільних правовідносинах важливо повною мірою дотриматися інтереси учасників майнового обороту як юридично рівних власників (або інших законних власників) майна,
  6.  13.1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗАХИСТ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ
      діючих розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю. Суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких
  7.  Державне регулювання оціночної діяльності
      дію встановленню єдиних норм та правил оцінки майна в Україні, що базуються на міжнародних нормах і правилах; - ведення Державного реєстру оцінювачів та Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності; - інші напрями діяльності для реалізації функцій державного регулювання оціночної діяльності. Органом державної влади, що здійснює
  8.  Основи проведення оцінки майна
      дійсними і підлягають обов'язковому скасуванню. Оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у ст.7 Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних
  9.  Договір підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт
      діяли ГК, а регулювався тільки підзаконними нормативно-правовими актами колишнього СРСР, оскільки вони не суперечили законодавству України. У новому ЦК (§ 4 глави 61) цей договір отримав детальну регламентацію. Договір підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт - це договір, за яким підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу
  10.  § 2. Юридичні особи публічно-правових утворень
      органів місцевого самоврядування, інших публічно-правових утворень правами юридичної особи дозволяє їм брати участь у цивільному обороті: купувати від свого імені майнові та особисті немайнові права, відповідати за зобов'язаннями своїм майном, нести обов'язки і виступати в якості позивача і відповідача в суді. Поняття "юридична особа публічно-правових утворень"
  11.  3.1. Опис моделей управління
      діє економічний механізм, є дворівневою. Верхній рівень займає орган управління рівнем безпеки (природоохоронний орган, орган місцевої або центральної влади). Крім того, на верхньому рівні можуть знаходитися одна або кілька страхових організацій. Нижній рівень цієї системи займають об'єкти, діяльність яких несе в собі потенційну загрозу виникнення НС. Виділимо
  12.  Глава 1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОЧИНІВ ТЕРОРИСТИЧНОГО ХАРАКТЕРУ
      припиненні тероризму від 27 січня 1977 р., Договором про співробітництво держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у боротьбі з тероризмом від 4 червня 1999 р., Шанхайської конвенції про боротьбу з тероризмом, сепаратизмом і екстремізмом від 15 червня 2001. Крім того, були прийняті Федеральні закони від 25.07.1998 N 130-ФЗ "Про боротьбу з тероризмом", від 25.07.2002 N 114 - ФЗ "Про
  13.  2.2. Вила і джерела загроз інформаційної безпеки
      дію, в тому числі з боку кримінальних структур, реалізації громадянами своїх конституційних прав на особисту і сімейну таємницю, таємницю листування, телефонних переговорів та інших повідомлень; надмірне обмеження доступу до необхідної інформації; протиправне застосування спеціальних засобів впливу на індивідуальну, групову та суспільну свідомість; невиконання органами
  14.  § 4. Особливості цивільно-правової відповідальності публічно-правових утворень
      дій державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, відповідачем у таких справах визнаватися повинні Російська Федерація або суб'єкт Російської Федерації чи майнове освіту в особі відповідного фінансового чи іншого уповноваженої органу (п. 12). Вісник ВАС РФ. 2005. N 12. Спец. додаток. С. 35. У цьому випадку, що ні
  15.  13.2. ЗАБОРОНА антиконкурентні узгоджені дії СУБ'ЄКТІВ ГОСПОДАРЮВАННЯ
      антиконкурентні узгоджені дії, які призводять до дискримінації конкурентів і споживачів і створюють небезпеку для ефективного функціонування ринкових відносин. Закон «Про захист економічної конкуренції» передує визначення поняття «антиконкурентні узгоджені дії» дефініцією поняття «узгоджені дії». Згідно ст.5 Закону узгодженими діями
  16.  § 3. Відокремлення майна публічно-правових утворень від майна скарбниці
      дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, здійснюється не тільки з коштів відповідного бюджету, а й за відсутності грошових коштів - за рахунок іншого майна, що становить відповідну скарбницю (п. 12 Постанови Пленуму ЗС РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини
  17.  Глава 3. Судова влада і система органів, її здійснюють
      органів, її
  18.  Загальні положення
      чинному законодавству та в разі відсутності у суб'єкта підприємницької діяльності патенту та ліцензії визнавати такі договори недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону. Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не визначає порядок вирішення спорів, які можуть виникати у зв'язку, наприклад, з відмовою у видачі
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка