Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЮридичні дисципліниЮридичні словники, довідники та енциклопедії → 
« Попередня Наступна »
Саниахметова Н.А.. Юридичний довідник підприємця. Видання восьми. - X.: ТОВ «Одіссей». - 992 с., 2006 - перейти до змісту підручника

13.3. ЗАБОРОНА зловживання монопольним (домінуючим) становищем НА РИНКУ

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не відчуває значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

При застосуванні цієї норми слід враховувати, що Закон визначає ринок товару (товарний ринок) як сферу обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція. Термін «товар» вживається для цілей Закону як будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо ом не доведе, що зазнає значної конкуренції (ч.2 ст. 12 Закону).

Так, рішенням арбітражного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства (даіее - товариство) до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) про визнання недійсним прийнятого ним розпорядження в частині включення суспільства до Переліку підприємців, які займають монопольне становище на загальнодержавному ринку.

Прийняте рішення мотивовано тим. що за результатами проведених Комітетом досліджень частка суспільства до загальнодержавному ринку надання послуг з переробки сирої нафти склала 40 відсотків.

У заяві до Вищого арбітражного суду України товариство, не погоджуючись з рішенням арбітражного суду, просило його скасувати, а справу направити на новий розгляд з огляду на те, що при прийнятті рішення судам не враховані окремі обставини, які є підставою для визнання розпорядження недійсним.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов встановила, що підставою для включення суспільства до Переліку підприємців, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку, затверджений розпорядженням Камітета, послужили отримані в процесі вивчення товарного ринку відомості про там. що частка суспільства на загальнодержавному ринку послуг з переробки сирої нафти склала 40 відсотків. Для отримання інформації про стан ринку антимонопольні органи можуть використовувати різні джерела інформації, такі як статистичні звіти Держкомстату України, інформацію Міністерства економіки України та інші офіційні відомості. У даному випадку Комітетом отримана за його запитом інформація об'єднання «Укрнафтохімпереробка».

За таких обставин судовою колегією Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов рішення арбітражного суду залишено без зміни як відповідає чинному законодавству та обставинам справи [Бізнес. Бухгалтерія.-2001. - № 25/1,-С.48-49].

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам (ч. 3 ст. 12 Закону).

Отже, Закон «Про захист економічної конкуренції» містить дві презумпції щодо монопольного (домінуючого) становища:

а) становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку певного товару становить більше 35%, презюміруется в якості монопольного (домінуючого), проте ця презумпція може бути спростована за допомогою доведення суб'єктом господарювання зворотного.

Іншими словами, якщо частка суб'єкта господарювання на ринку понад 35%, то Законом встановлена ??презумпція домінуючого положення, при цьому тягар її спростування (тобто доведення зворотного) покладається на суб'єкта господарювання;

б) становище суб'єкта господарювання, частка якого становить 35% і менше, визначається як монопольного (домінуючою)), якщо це доведено антимонопольними органами. Тобто, якщо частка суб'єкта господарювання 35% і нижче, встановлена ??презумпція відсутності домінуючого положення, при цьому тягар її спростування покладено на органи Антимонопольного комітету.

Таким чином, у законодавстві України не встановлена ??незаперечна презумпція відсутності у суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища.

Поряд із зазначеними правилами встановлені спеціальні правила щодо встановлення монопольного (домінуючого) становища кожного з кількох суб'єктів господарювання (раніше діюче законодавство такі правила не передбачало).

По-перше, вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо за певним видом товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо їх , разом узятих, виконується одна з умов, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону.

По-друге, монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб'єктів господарювання, якщо стосовно їх виконуються наступні умови:

сукупна частка не більше ніж трьох суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків;

сукупна частка не більше ніж п'яти суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків, і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови ч.4 цієї статті.

Отже, монопольне (домінуюче) становище характеризується кількома рисами, що дозволяють його відрізняти від іншого, що не домінуючого становища суб'єктів господарювання на ринку. Це насамперед те, що монопольне становище може встановлюватися тільки щодо суб'єктів господарювання, які займаються виробництвом певного товару, тому воно встановлюється на певному товарному ринку. Обов'язковою рисою монопольного становища є те, що воно дає суб'єкту господарювання можливість впливати на стан конкурентного середовища на ринку певного товару. Формальним же критерієм монопольного становища суб'єкта господарювання є володіння певною часткою на ринку цього товару.

Група суб'єктів господарювання, хоча б один з яких здійснює контроль над іншими, вважається єдиним суб'єктом господарювання, який визнається займає монопольне становище у разі, якщо його частка на ринку відповідного товару перевищує 35 відсотків.

Рішенням арбітражного суду задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) про визнання недійсним розпорядження Комітету та виключення суспільства з Переліку підприємців, які займають монопольне становище на загальнодержавному ринку.

Прийняте рішення мотивовано тим, що суспільство є дочірнім підприємством спільного підприємства з іноземними інвестиціями, внесок якого до статутного фонду товариства становить 55 відсотків. Група суб'єктів господарювання, що включає спільну підприємство та його дочірні підприємства, не може вважатися єдиним суб'єктом господарювання, поняття якого визначено Законом України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у перед-пріншютел'ской діяльність» в редакції Закону України від 03.03.98 р., оскільки до спільного підприємства відповідно до законодавства про правовий режим іноземних інвестицій повинні застосовуватися державні гарантії від зміни законодавства.

Рішення у справі переглянуте за нововиявленими обставинами і скасовано, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що Законом України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні? Суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження »дія його норм поширюється на підприємства з іноземними інвестиціями, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації. Оскільки група суб'єктів господарювання у складі спільного підприємства і його дочірніх підприємств займає монопольне становище на загальнодержавному ринку відповідного товару, відсутні підстави для визнання оспорюваного розпорядження недійсним.

Суспільство, не погоджуючись з рішенням арбітражного суду і вважаючи його таким, що суперечить законодавству, просто його скасувати і задовольнити позов, посилаючись на те, що Закон України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням імугцества та коштів вітчизняного походження »не має зворотної сти і не може поширюватися на правовідносини, які склалися на момент прийняття оспорюваного розпорядження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов встановила таке:

Розпорядженням Комітету суспільство включено до Переліку підприємців, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку, оскільки воно є дочірнім підприємством спільного підприємства з іноземними інвестиціями і входить до складу групи суб'єктів господарювання, яка займає монопольне становище на загальнодержавному ринку м'ясопродуктів (частка на ринку становить 36, б відсотка).

Згідно з абзацом 11 ст.1 Закону України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності» в редакції від 03.03.98 р. група суб'єктів господарювання, якщо один з них здійснює контроль над іншими, вважається єдиним суб'єктом господарювання.

За результатами рас мотренного матеріалів справи судова колегія визнала обгрунтованими викладені в рішенні арбітражного суду висновки про відповідність розпорядження Комітету чинному законодавству, оскільки Законом України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження »скасовано нормативні акти, що встановлювали спеціальний правовий режим для підприємств, створених за участю іноземних інвестицій. Незалежно від того, що згаданим Законом прямо не передбачена його зворотна сила в часі, правовідносини, які склалися до прийняття Закону і триваючі на момент вступу його в силу, регулюються його нормами.

За таких обставин судова колегія Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов залишила без зміни рішення арбітражного суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [Бізнес.

Бухгалтерія. - 2001. - № 25/1. - С.50-51].

Монопольне становище суб'єктів підприємництва на ринку визначається Антимонопольним комітетом України відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р.

У практиці виникають проблеми з тлумаченням поняття «монопольне становище на ринку» і тієї категорії осіб, стосовно яких таке монопольне становище складається.

Антимонопольний комітет Україна порахував порушниками антимонопольного законодавства 18 ре істраторов цінних паперів. Штрафи були начожени на Київського реєстратора «Р» (96, 8 тис. грн) Донецького «Р» (2,9 тис. грн) «М» (300 грн), "А" (3 тис. грн) та ін

Зокрема, згідно з постановою державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 6 травня 1998 р., за порушення антимонопольного законодавства, в результаті яких, на думку фахівців Антимонопольного комітету, ЗАТ "А" отримало прибуток у розмірі 1088 грн 18 к, на нього було накладено штраф у сумі 3000 грн. Крім того, реєстратора зобов'язали добровільно перерахувати суму незаконно отриманого прибутку до державного бюджету. ЗАТ "А" звернулося до Вищого арбітражного суду України.

Суд задовольнив позов. Зокрема, в його рішенні зазначено: «Згідно ст.1 Закону України« Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності »монопольна діяльність - це дії суб'єкта господарювання за умови монопольного становища на ринку одного суб'єкта господарювання у виробництві та реалізації товарів (послуг ). Придбання виключних прав підприємцем перед його контрагентом після укладення цивільно-правового договору з ним не вважається монопольною діяльністю ». Таким чином, «А» не є монополістом, оскільки ціни на надані їм послуги з ведення реєстру регламентовані договором, затвердженим загальними зборами акціонерів. Цей факт свідчить, що реєстратор не міг нав'язувати емітенту та його акціонерам дискримінаційні ціни.

 Антимонопольний комітет України не погодився з таким висновком і подач касаційну скаргу в судову колегію Вищого арбітражного суду України. При цьому їм було зроблено уточнення: реєстратор виступає монополістам не відносно акціонера, а покупця акцій, який не брав участі в затвердженні договору. 

 Судова колегія Вищого арбітражного суду не погодилася з таким тлумаченням. Вона звернула увагу на те, що відповідно до «Тимчасовим Положенням про депозитарії та депозитарну діяльність» від 21 травня 1996 року, яким врегульовано механізм реєстрації та перереєстрації прав власності на іменні цінні папери, крім реєстраторів на загальнодержавному ринку послуги з переоформлення прав власності на цінні паперу здійснюють діяльність хранителі, до яких, при бажанні, можуть звертатися окремі покупці. Той факт, що вони цього не роблять, свідчить не про те, що реєстратор займає монопольне положення, як стверджує Антимонопольний комітет, а, навпаки, що контрагентів за договорами з реєстраторам повністю влаштовують умови наданих їм послуг. 

 У зв'язку з цією справою виникає питання про можливість застосування до реєстраторів загальної методики визначення монопольного становища підприємства, згідно з якою монополістам вважається реєстратор, здійснює не менше 35% операцій на трансфер по акціях конкретного емітента. Обсяг операцій реєстратора, також як і зберігача, цілком залежить від покупця або торговця цінними паперами, а не навпаки [Бізнес. - 1999. - № 8. - С. 22-23]. 

 Згідно із законодавством України саме по собі володіння суб'єктом господарювання монопольним (домінуючим) становищем не є протиправним. Таким є лише зловживання домінуванням на ринку. 

 Закон «Про захист економічної конкуренції», на відміну від раніше діючого законодавства, дає легальне визначення поняття «зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку». 

 Згідно ч.1 ст. 13 Закону, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку. 

 Крім легальної дефініції, в Законі міститься перелік складів правопорушень, визнаних зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, який, на відміну від раніше діючого Закону «Про обмеження монополізму ...» не є вичерпним. 

 Відповідно до 4.2 ст. 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема зізнається: 1)

 встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку; 2)

 застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; 3)

 обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; 4)

 обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; 5)

 часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; 6)

 істотне обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; 7)

 створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання. 

 Хоча в Законі «Про захист економічної конкуренції» зазначено 7 складів правопорушень, як і в раніше діяв законодавстві, проте сформульовані вони інакше. 

 На відміну від раніше діючого законодавства, де був відсутній пряма заборона аналізованого правопорушення (заборона прямував з встановлених за його вчинення санкцій), Закон «Про захист економічної конкуренції» вказує, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне відповідальність згідно із законом. 

 Через відсутність діючої конкуренції і ефективних засобів правового захисту споживачів різко підсилюється тиск виробника (постачальника, продавця) на покупця (споживача) при нав'язуванні умов договору, у тому числі при встановленні цін на продукцію. При монополії виробництва споживач не може реально здійснити право вибору виробника (продавця) і потрапляє в економічну залежність від виробника-монополіста, який нечесними способами намагається скористатися своїм монопольним становищем. 

 Особливістю цього виду порушення законодавства про захист економічної конкуренції є здійснення суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, таких дій, які були б неможливі в умовах ефективної конкуренції на ринку. Це, зокрема, отримання прибутку, обумовленим не ефективністю діяльності або високою продуктивністю, а неправомірним використанням їм свого домінуючого положення на ринку, або утримання чи посилення такого положення за допомогою усунення з ринку конкурентів або обмеження їх доступу на ринок. 

 В Україні зловживання монопольним становищем на ринку було одним з найпоширеніших порушень антимонопольного законодавства протягом останніх кількох років. 

 Характерним прикладом є справа проти неправомірних дій концерну «Укргаз», порушена за заявою тресту «Рівнегаз-буд». Концерн «Укргаз», займаючи природне монопольне становище на ринку послуг з експлуатації побутових газових мереж, видав розпорядження, згідно з яким газові мережі повинні бути введені в експлуатацію за умови, що вони обладнані газовими лічильниками виробництва тільки семи зазначених концерном фірм, при реальній можливості їх закупівлі у більшої кількості фірм. Аргументом було посилання на відсутність фахівців високої кваліфікації, які добре володіють знаннями і досвідом експлуатації різнотипних лічильників. На підставі цього концерн «Укргаз» неправомірно намагався накласти заборону на використання продукції італійської фірми «Самгаз». Ці дії призвели до того, що трест «Ровногазстрой» мало не позбувся вже підписаного контракту з італійськими партнерами, що загрожувало великими збитками у вигляді штрафних санкцій, які йому довелося б сплатити у валюті в разі розірвання контракту. Крім того, концерн «Укргаз» робив спроби регулювати ринок за територіальним принципом. Своїм розпорядженням в адміністративному порядку «Укргаз» передбачив закріплення кожного типу газових лічильників за конкретними обласними виробничими об'єднаннями газового господарства, що позбавляло споживачів права вибору лічильників, запропонованих іншими виробниками на кращих умовах. Антимонопольний комітет Україна кваліфікував дії «Укргазу» як створюють перешкоди для доступу на ринок і, таким образам, які є зловживанням монопольним становищем. Комітет скасував згадані розпорядження концерну і зобов'язав його усунути порушення [Антимонопольного комітету України. Річний звіт. - К., 1994. - С. 19]. 

 Характерними були справи про порушення з боку АТ «Вінницям'ясо-пром» і «Вінмолпром», які займали монопольне становище на обласних ринках відповідно м'ясних виробів і тваринного масла. Після лібералізації цін і введення в дію Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1994 р. № 733 «Про ціноутворення в умовах реформування економіки» обидва підприємства підвищили оптово-відпускні ціни на м'ясні вироби і тваринне масло до рівня монопольно високих. До того ж АТ «Вінмолпром" попередньо понизило обсяг реалізації олії і створило його дефіцит на ринку. Після втручання органів Антимонопольного комітету АТ «Вінніцамясопрам» і «Вінмолпром» припинили порушення та перерахували до державного бюджету незаконно отриманий прибуток. 

 Значна частина цінових зловживань була допущена суб'єктами природних монополій - підприємствами зв'язку, енерго тепло-, водо-, газопостачання, тарифи на товари (роботи, послуги) яких, як правило, регулюються.

 Характерними прикладами подібних порушень, справи по яких розглядалися органами Антимонопольного комітету України, були наступні: встановлення доплат на розвиток підприємства: вимога оплати послуг, наданих у попередньому періоді, за новими тарифами; надання вихідних даних для проектування та будівництва об'єктів соціальної сфери за додаткову плату; залучення коштів населення і підприємств для розвитку місцевої теїефонной зв'язку шляхом введення підвищеного тарифу на встановлення телефонів без надання передбаченого права розпорядження телефонної парою; припинення подачі електроенергії в житлові будинки з вимогою оплати жителями вартості заміненого кабелю; введення підвищеного тарифу для приватних підприємств порівняно з державними на встановлення або перенесення телефонів [Антимонопольний комітет України. Річний звіт, 1996. - С.36-38]. 

 Найбільш часто зловживання монопольним становищем здійснювалися у вигляді: 

 нав'язування умов договору, які ставлять контрагента у нерівне становище, або додаткових умов, що не відносяться до предмета договору, в тому числі нав'язування товару, не потрібного контрагенту; 

 встановлення монопольно високих цін, що призводить до порушень прав споживачів; 

 встановлення дискримінаційних цін на свої товари, що обмежують права окремих споживачів [Антимонопольний комітет України. Річний звіт, 1996. - С. 11-12]. 

 Так, за зверненням до Антимонопольного комітету України керівних осіб Української ліги підприємців АПК, Національної асоціації бірж України, Української академії наук соціального прогресу щодо ситуації, що склалася в Україні на ринках зерна та іншої сільськогосподарської продукції, було розпочато розслідування діяльності компанії «Хліб України». 

 Виявилося, що компанія разом з підпорядкованими їй представництвами та хлібоприймальними, а також хлібозаготівельних підприємствами в 1997 році займала монопольне становище на регіональних ринках послуг заготівлі, переробки та зберігання зерна як мінімум в межах окремих областей, зокрема Дніпропетровської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Харківської , Херсонській та Черкаській. 

 Своєю телеграмою від 04.08.97г. № 3-1-02/902 до директорів представництв компанії голова її правління категорично заборонив хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах приймати зерно від КСП, фермерських господарств інших областей, з якими не укладалися договори на поставку зерна в держресурси. Приймання зерна від них могла здійснюватися тільки при наявності довідки райзаготінспекціі про виконання господарством державного та регіонального замовлень і пів-нам погашенні заборгованості минулих років з авансами і натуральним кредитах. 

 Дії компанії, згідно ст.4 Закону України «Про обмеження монополізму ...», кваліфіковані як зловживання монопольним становищем на ринку. На ДАК «Хліб України» було накладено штраф у розмірі 30 тис. грн, враховуючи, що порушення припинено у зв'язку з практичним завершенням заготівлі зерна врожаю 1997 р. по держзамовленню [Бізнес. -1998, - № 24. - С.8]. 

 У 1998 р., наприклад. Луганське територіальне відділення Антимонопольного комітету оштрафувало підприємство «Лугансктелеком» на 5,86 тис. грн за встановлення дискримінаційних цін на послуги телефонного зв'язку для ряду підприємців, а також за відмову у наданні таких послуг. Понесені споживачами збитки в розмірі 29,076 тис. грн підприємство «Лугансктелеком» погодилося відшкодувати добровільно [Бізнес. - 1998. - № 28. - С. 45]. 

 Нав'язування суб'єктом господарювання - монополістом таких умов договору, які ставлять контрагентів у нерівне становище, а також його часткова або повна відмова від надання послуг за відсутності альтернативних можливостей, що призводить до створення дефіциту на ринку, розглядається як зловживання монопольним становищем. 

 Рішенням арбітражного суду задоволено позов відкритого акціонерного товариства (далі - товариство) до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) про визнання недійсною постанови тимчасової адміністративної колегії Камітета (далі - колегія) про порушення товариством антимонопольного законодавства та накладення штрафу. 

 Не погоджуючись з рішенням арбітражного суду і вважаючи його не відповідає чинному законодавству і поданим доказам, Комітет звернувся із заявою про перевірку рішення у справі в порядку нагляду. На думку заявника, при ухваленні рішення судам не враховано, що на момент винесення оскаржуваної постанови суспільство визнано монополістом на регіональному ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, а здійснювана ним діяльність обмежується як відповідними положеннями антимонопольного законодавства, так і Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергії України від 13.06.96 р. N ° 15 (з наступними змінами та доповненнями). Зокрема, згідно подп. 3.9.1 пункту 3.9упомянутих Умов та Правил ліцензіат (власник ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з передачею електричної енергії помісним (локальних) електричних мереж, яким є суспільство) не вправі без обгрунтованих причин не допускати чи обмежувати доступ до місцевих (локальних) електричних мереж споживачів чи інших суб'єктів підприємницької діяльності, які хо-тят передавати електричну енергію або підключитися келектріческім мереж. 

 Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, судова колегія Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов встановила таке: 

 За результатами перевірки, проведеної територіальним відділенням Комітету, колегією прийнято постанову про визнання товариства займає монопольне становище на регіональному ринку передачі електричної енергії помісним (локальних) електричних мереж. З матеріалів перевірки вбачається, що частка суспільства на згаданому ринку перевищує 35 відсотків, воно є єдиним господарюючим суб'єктам, якому Національною комісією з питань регулювання електроенергії України видана відповідна ліцензія. 

 Постанова колегії Комітету про порушення товариствам антимонопольного законодавства та накладення штрафу мотивовано тим, що, займаючи домінуюче становище на ринку, суспільство при укладенні договору про надання доступу до енергомережі нав'язувало контрагенту умови оплати шляхом бартерних операцій, ніж ставила його у нерівне становище порівняно з іншими контрагентами (абзац 2 ст.4 Закону України «Про обмеження монополізму ...»). Крам того, матеріалами справи підтверджуються також факти як часткового, так і повного відмови суспільства від надання послуг з транспортування електроенергії окремим суб'єктам господарювання за відсутності альтернативних можливостей, що призвело до створення дефіциту на ринку згаданих послуг (абзац 4 ст.4 названого Закону). 

 У зв'язку з цим судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість визнання дій товариства зловживанням монопольним становищем, отже, про відсутність підстав для скасування постанови колегії Комітету зважаючи відповідності його вимогам чинного законодавства. 

 За таких обставин судовою колегією Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов скасовано рішення арбітражного суду та відмовлено у задоволенні позовних вимог [Бізнес. Бухгалтерія. - 2001. - № 25/1. - С.49-50]. 

 Факт нав'язування суб'єктом господарювання товару, не потрібного контрагенту, повинен бути доведений антимонопольним органом. 

 Рішенням арбітражного суду, залишеним без зміни наглядовою інстанцією, задоволено позовні вимоги залізниці про визнання недійсною постанови територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення) з посиланням на те, що факт нав'язування позивачем не потрібного контрагенту товару не доведений. 

 У заяві до Вищого арбітражного суду України територіальне відділення, не погоджуючись з рішенням та постановою арбітражного суду у справі, просило їх скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог. 

 Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, судова колегія Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов дійшла висновку про необгрунтованості визнання дій залізниці зловживанням монопольним становищем. 

 Постанова територіального відділення мотивовано порушенням залізницею антимонопольного законодавства у вигляді нав'язування контрагенту додаткових умов, які не відносяться до предмета договору, а саме: нав'язування товару, не потрібного контрагенту (абзац 2 ст.4 Закону України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльність »). Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, залізницею запроваджено надання послуг з користування постільною білизною одночасно з продажем мила як додаткового товару. 

 4.1 ст. 33 Арбітражного процесуального кодексу України передбачено, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим територіальним відділенням не виконані вимоги ухвали арбітражного суду про подання доказів для підтвердження факту нав'язування товару, якими могли б бути документи первинного бухгалтерського обліку, у тому числі документи про видачу мила провідниками, оприбуткування готівки. 

 Представлений територіальним відділенням проїзний квиток, який на штампі для вказівки вартості користування комплектом постільної білизни містить учинену провідником запис про вартість мила, не є достатнім доказом порушення залізницею вимог названого Закону. Відповідно до ч. 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки необхідні докази територіальним відділенням не представлені, рішення та постанова арбітражного суду відповідають чинному законодавству та обставинам справи. 

 З урахуванням цього судовою колегією Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов рішення та постанову арбітражного суду залишено без зміни [Бізнес. Бухгалтерія. - 2001. - № 25/1. - С.50]. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "13.3. ЗАБОРОНУ зловживання монопольним (домінуючим) становищем НА РИНКУ"
  1.  ТАБУ
      заборона) - релігійний або світський заборону будь-яких дій, висловлювань суджень під загрозою покарання. Табу - найдавніша форма
  2.  13.1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗАХИСТ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ
      заборона стосується діяльності, націленої на недопущення, обмеження або усунення конкуренції, незалежно від конкретних її видів і складів правопорушень. Господарський кодекс України містить главу 3 «Обмеження монополізму та захист суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції», де визначено загальні правила антимонопольно-конкурентного законодавства.
  3.  13.2. ЗАБОРОНА антиконкурентні узгоджені дії СУБ'ЄКТІВ ГОСПОДАРЮВАННЯ
      забороною антиконкурентних узгоджених дій Закон визначає три групи узгоджених дій, до яких не застосовується заборона: 1) узгоджені дії малих або середніх підприємців - положення ст. 6 Закону не застосовуються до будь-яких добровільним узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого
  4.  ОФІЦІЙНІ ДОКУМЕНТИ І ДЖЕРЕЛА СТАТИСТИЧНИХ ДАНИХ
      становище Росії. - М.: Держкомстат РФ, випуски 1995-2001 рр.. 26. Концептуальні питання розвитку банківської системи Російської Федерації. Проект Банку Росії / / Сибірський посад, 2001, № 7. 27. Концептуальні засади розвитку банківської системи Росії (Схвалено X З'їздом Асоціації російських банків 23.05.2000г.) / / Вісник АРБ, 2000, № 16. 28. Заява Уряду РФ і Центрального банку РФ
  5.  Ілюстрація конфронтації
      зловживання з боку своєї домінуючої матері, якій він поступався. Батько вів себе відчужено і ігнорував його. Але прояви очевидних симптомів не було, поки вони не розцвіли у віці 12 років. Інтрапсіхіческая структура винагороджується частина блоку об'єктних відносин Франка складалася з материнського об'єкта, який був всемогутній, даючи повне схвалення і підтримку за підпорядковане і
  6.  § 6. Застава речей, щодо яких судом або іншим державним органом (посадовою особою) введена заборона на розпорядження ними
      забороні, введеному судом у порядку прийняття забезпечувальних заходів (заходів щодо забезпечення позову, попередніх забезпечувальних заходів, заходів щодо забезпечення виконання судового акта). У російській цивільно-правовій літературі підхід до оцінки відповідних угод, скоєних в порушення подібної заборони, був досить одностайний. "Не можна продавати свого товару, якщо він знаходиться під
  7.  Тема 1. ВСТУП у зовнішньоекономічній діяльності (ЗЕД)
      положення: З дисци-плин З розділів, тем Що запозичується? ЕТ, МЕ Взаємодія попиту та пропозиції Класичний підхід до ринку ЕТ Роль держави в економіці Кейнсіанська концепція державного регулювання економіки ЕТ Теорія раціональних очікувань Прогнозування кон'юнктури ринку ЕТ Інституційний підхід Пояснення ролі ТНК, держави, міжнародних організацій
  8.  Точка опори 3: народження концептуального «я»
      домінують у свідомості у віці приблизно від 2 до 4 років. Після цього періоду починають з'являтися поняття. Якщо простий символ представляє єдиний об'єкт, поняття представляє цілий клас об'єктів. Слово «собака» представляє всіх собак, а не тільки Фідо. З'являється можливість вирішення більш складних завдань. Поняття домінують у свідомості в період з 4 до 7 років. Звичайно, все це - основні
  9.  КОНФЛІКТ МОРАЛЬНИЙ
      заборона братовбивства. Людина «вільний» настільки, що культивує братовбивство і здатний радіти страждань (феномен садизму, мазохізму). Людина - істота «незавершене» і в своїй незавершеності представлене самому собі. Сам людина опиняється на еволюційних сходах, яка веде знизу вгору. Людина мисляча в дорозі до ідеалів досяжним і завищеним. Він з'єднує розумом і серцем
  10.  Формування конкурентного банківського середовища
      монопольне регулювання у банківському секторі має федеральний і регіональний аспекти. На федеральному рівні антимонопольний аспект доповнюється контролем за банками, які займають домінуюче становище на окремих сегментах фінансових ринків, з метою недопущення використання ними свого даного положення в суперечності з завданнями розвитку банківської системи та конкуренції на ринку банківських