НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
А. А. Радугин. Хрестоматія з ФІЛОСОФІЇ. Частина 2., 2001 - перейти до змісту підручника

13.1. Постановка проблеми пізнання в класичній німецькій філософії.

І. КАНТ

1.Про розходженні між чистим і емпіричним пізнанням

Без сумніву, всяке наше пізнання починається з досвіду, в Насправді, чим же пробуджувалася б до діяльності пізнавальна здатність, якщо не предметами, які діють на наші почуття і почасти самі виробляють уявлення, почасти спонукають наш розум порівнювати їх, зв'язувати або розділяти і таким чином переробляти грубий матеріал чуттєвих вражень у пізнання предметів, зване досвідом? Отже, ніяке пізнання не передує в часі досвіду, воно завжди починається з досвіду.

Але хоча всяке наше пізнання і починається з досвіду, звідси зовсім не випливає, що воно цілком походить з досвіду. Цілком можливо, що навіть наше дослідне знання складається з того, що ми сприймаємо за допомогою вражень, і з того, що наша власна познавательнаяспособность (тільки спонукувана чуттєвими враженнями) дає від себе самої, причому це додавання ми відрізняємо від основного чуттєвого матеріалу лише тоді, коли тривалий вправу звертає на нього нашу увагу і робить нас здатними до відокремлення його.

Тому виникає принаймні питання, яке вимагає більш ретельного дослідження і не може бути вирішене відразу: чи існує таке, незалежне від досвіду і навіть від усіх чуттєвих вражень пізнання? Такі знання називаються апріорі вими, їх відрізняють від емпіричних знань, які мають апостеріорний джерело, а саме в досвіді.

Проте термін a priori ще недостатньо визначеним, щоб належним чином позначити весь сенс поставленого питання. Справді, звичайно відносно деяких знань, виведених з емпіричних джерел, кажуть, що ми здатні або (268) причетні до них a priori тому, що ми виводимо їх не безпосередньо з досвіду, а із загального правила, яке, однак, само запозичене з досвіду. Так про людину, яка підрив фундамент свого будинку, кажуть: він міг a priori знати, що будинок обвалиться, іншими словники, йому нема чого було чекати досвіду, тобто коли будинок дійсно обвалиться. Проте знати про це зовсім a priori він все ж не міг. Про те, що тіла мають тяжкість і тому падають, коли позбавлені опори, він все ж повинен був раніше дізнатися з досвіду.

Тому в подальшому дослідженні ми будемо називати апріорними знання, безумовно незалежні від будь-якого досвіду, а не незалежні від того чи іншого досвіду. Їм протилежні емпіричні знання, або знання, можливі тільки a posteriori, тобто за допомогою досвіду. У свою чергу, з апріорних знань чистими називаються ті знання, до яких абсолютно не домішується ніщо емпіричне. Так, наприклад, положення, всяка зміна їм ЄЕТ свою причину є положення апріорне, але не чисте, так як поняття зміни може бути отримано тільки з досвіду.

2. Ми володіємо деякими апріорними знаннями, і навіть повсякденний розум ніколи не обходиться без них

Мова йде про ознаку, за яким ми можемо з упевненістю відрізнити чисте знання від емпіричного. Хоча ми з досвіду і дізнаємося, що об'єкт має ті чи іншими властивостями, але ми не дізнаємося при цьому, що не може бути іншим. Тому, по-перше, якщо є положення, яке мислиться разом з його необхідністю, то це апріорне судження; якщо до того ж це положення виведено виключно з таких, які самі, в свою чергу, необхідні, то воно безумовно апріорне положення. По-друге, досвід ніколи не дає своїм судженням істинної або строгої загальності, він повідомляє їм тільки умовну і порівняльну загальність (за допомогою індукції), так що це має, власне, означати наступне; наскільки нам досі відомо, винятків з того чи іншого правила не зустрічається. Отже, якщо яке-небудь судження мислиться як строго загальне, тобто так, що не допускається можливість виключення, то воно не виведено з досвіду, а є безумовно апріорне судження. Стало бути емпірична загальність є лише довільне підвищення значимості судження з того ступеня, коли воно має силу для більшості випадків, на ту ступінь, коли воно має силу для більшості випадків, як, наприклад, в положенні всі тіла мають тяжкість. Навпаки, там, де сувора загальність належить судженню по суті, вона вказує на особливий пізнавальний джерело судження, а саме на здатність до апріорно знання. Отже, необхідність і строга загальність, суть вірні ознаки апріорного знання і нерозривно пов'язані один з одним. Однак, користуючись цими ознаками, часом буває легше виявити (269) випадковість судження, ніж емпіричну обмеженість його, а іноді, навпаки, більш ясною буває необмежена загальність, приписувана нами судженню, ніж необхідність його; тому корисно застосовувати окремо один від одного ці критерії, з яких кожен непомильний сам по собі.

Не важко довести, що людське знання дійсно містить такі необхідні і в найсуворішому сенсі загальні, стало бути, чисті апріорні судження. Якщо завгодно знайти приклад з області наук, то варто лише вказати на всі положення математики; якщо завгодно знайти приклад з застосування самого буденного розуму, то цим може служити твердження, що всяка зміна повинно мати причину, у останньому судженні саме поняття причини з такою очевидністю містить поняття необхідності зв'язку з дією і суворої загальності правила, що воно зовсім зводилося б нанівець, якщо б ми надумали, як це робить Юм, виводити з його частого приєднання того, що відбувається, до того, що йому передує, і з виникає звідси звички (отже, чисто суб'єктивної необхідності) пов'язувати уявлення. Навіть і не приводячи подібних прикладів на доказ дійсності чистих апріорних основоположень в нашому пізнанні, можна довести необхідність їх для можливості самого досвіду, тобто довести a priori. Справді, звідки ж сам досвід зміг би запозичити свою достовірність, якби всі правила, яких він іде, в свою чергу також були емпіричними, стало бути, випадковими, внаслідок чого їх навряд чи можна було б вважати першими основоположеннями. Втім, тут ми можемо задовольнятися тим, що вказали як на факт на чисте застосування нашої пізнавальної здатності разом з її ознаками. Проте не тільки в судженнях, але навіть і в поняттях виявляється апріорне походження деяких з них. Відкидайте поступово від вашого емпіричного поняття тіла все, що є в ньому емпіричного: колір, твердість або м'якість, вага, непроникність; тоді все ж залишиться простір, який тіло (тепер уже зовсім зникле) займало і яке ви не можете відкинути.

Точно також якщо ви відкинете від вашого емпіричного поняття якого завгодно тілесного або нетелесного об'єкта всі властивості, відомі вам з досвіду, то все ж ви не можете забрати у нього те властивість, завдяки якому ви мислите його як субстанцію або як щось приєднане до субстанції (хоча це поняття має більшою визначеністю, ніж поняття об'єкта взагалі). Тому ви повинні під тиском необхідності, з яким вам нав'язується це поняття, визнати, що воно a priori перебуває в нашій пізнавальної здібності. (270)

Кант І. Критика чистого розуму / / Твори: в 6-ти т. Т.З. - М., 1964. - С. 105-111.

Ф. Шеллінга

трансцендентні філософії надолужити пояснити, як взагалі можливо знання за умови, що суб'єктивне приймається в ньому в якості пануючого або первинного.

Отже, вона робить своїм об'єктом не окрему частину знання або особливий його предмет, а саме знання, знання взагалі.

Тим часом, всяке знання зводиться до відомих початковим переконанням, або початковим забобонам; їх трансцендентальна філософія повинна звести до одного споконвічного переконання; це переконання, з якого виводяться всі інші, виражено в першому принципі даної філософії, і завдання знайти його означає не що інше, як знайти абсолютно достовірне, яким опосередковується вся інша достовірність.

Розподіл самої трансцендентальної філософії визначається тими початковими переконаннями, із значущості яких вона виходить. Ці переконання надолужити спочатку виявити в повсякденній свідомості. Якщо повернутися до точки зору буденної свідомості, то виявиться, що в розумі людей глибоко вкоренилися наступні переконання.

Що не тільки існує незалежно від нас світ речей, але, і більше того, наші уявлення настільки з цими речами збігаються, що в речах немає нічого понад те, що існує в наших уявленнях про них. Примусовий характер наших об'єктивних уявлень пояснюють тим, що речі володіють незмінною визначеністю і цієї визначеністю речей опосередковано визначені і наші уявлення. Цим першим початковим переконанням визначена перша задача філософії: пояснити, яким чином подання можуть абсолютно збігатися з абсолютно незалежно від них існуючими речами. Оскільки на допущенні, що речі саме такі, якими ми їх уявляємо, і що ми справді пізнаємо речі такими, які вони самі по собі, обгрунтована можливість всякого досвіду (бо що стало б з досвідом і яка була б, наприклад, доля фізики без передумови про абсолютну тотожність буття і явленности), то рішення цього завдання належить до галузі теоретичної філософії, якої належить дослідити можливості досвіду.

Шеллінг Ф. Система трансцендентального ідеалізму / / Твори. Т.1. - С. 238, 239.

Буття (матерія), що розглядається як продуктивність, є знання; знання, що розглядається як продукт, є буття. Якщо знання взагалі продуктивно, воно повинно бути таким цілком і повністю, а не частково; в знання ніщо не може прівходіт ззовні, бо все суще тотожне знанню і поза знання немає нічого. Якщо один фактор подання знаходиться в Я, то й інший повинен знаходиться в ньому, так як в об'єкті вони неразделена. Припустимо, (271) наприклад, що тільки речовинність належить речам, тоді ця речовинність до того моменту, коли вона досягає Я, або у всякому разі на стадії переходу від речі до подання, повинна бути безформною, що, звичайно, немислимо.

Але якщо спочатку обмеженість покладено самим Я, то яким чином воно її відчуває, тобто бачить у ній щось собі протилежне? Вся реальність пізнання пов'язана з відчуттям, тому філософія, нездатна пояснити відчуття, вже тим самим неспроможна. Бо істина всього пізнання, без сумніву, заснована на почутті примусу, її супроводжує. Буття (об'єктивність) завжди висловлює лише обмеженість споглядає або виробляє діяльності. Твердження "в цій частині простору є куб" означає лише те, що в тій частині простору дія мого споглядання може проявитися у формі куба. Отже, основу всієї реальності пізнання становить незалежна від споглядання основа обмеженості. Система, що усуває цю основу, була б догматичним трансцендентальним ідеалізмом.

Шеллінг Ф. Система трансцендентального ідеалізму / / Твори. Т. 1. - С. 291.

Ми приймаємо в якості гіпотези, що нашому знанню взагалі властива реальність, і ставимо запитання: які умови цієї реальності? Властива чи дійсно нашому знанню реальність, буде встановлено в залежності від того, чи будуть дійсно надалі виявлені ті умови, які спочатку лише дедуціруется.

Якщо всяке знання засноване на відповідності об'єктивного і суб'єктивного, то все наше знання складається з положень, які не безпосередньо правдиві та запозичують свою реальність з чогось іншого.

Просте зіставлення суб'єктивного з об'єктивним ще обумовлює справжнього знання. І навпаки, справжнє знання передбачає з'єднання протилежностей, яке може бути тільки опосередкованим.

Отже, в нашому знанні як єдиною його основи має бути щось загальне опосредующее.

2. Ми приймаємо в якості гіпотези, що в нашому знанні присутня система, тобто що воно являє собою самодостатнє і внутрішньо узгоджене ціле. Скептик відкине цю передумову так само, як і перший; а довести - те і інше можна лише за допомогою самого действованія. Бо до чого б привело, якби навіть наше знання, більше того, вся наша природа виявилися внутрішньо суперечливими? Отже, якщо допустити, що наше знання є початкова цілісність, то знову виникає питання про його умови. (272)

Оскільки кожна справжня система (наприклад, система світобудови) повинна мати основу свого існування в самій собі, то і принцип системи знання, якщо така дійсно існує, повинен знаходитися усередині самого знання.

Цей принцип може бути тільки єдиним. Бо всяка істина абсолютно тотожна самій собі. У ймовірності можуть бути мірою, в істині ступенів немає; те, що істинно, істинно рівним чином. Однак істина всіх положень знання не може бути абсолютно однаковою, якщо вони запозичують свою істину з різних принципів (опосредствующих ланок); отже, в основі всього знання має бути єдиний (опосредствующий) принцип.

 4. Опосередковано чи опосередковано цей принцип є принципом кожної науки, але безпосередньо і прямо - тільки принципом науки про знання взагалі, або трансцендентальної філософії.

 Отже завдання створити науку про знання, тобто таку науку, для якої суб'єктивне є первинне і найвище, безпосередньо приводить нас до вищого принципу знання взагалі. 

 Всі вирази проти такого абсолютно найвищого принципу знання присікаються вже самим поняттям трансцендентальної філософії. Ці заперечення виникають лише тому, що не береться до уваги обмеженість першого завдання цієї науки, яка з самого початку повністю абстрагується від усього об'єктивного і виходить тільки з суб'єктивного. 

 Мова тут взагалі йде не про абсолютне принципі буття - в іншому випадку всі висловлені заперечення були б справедливі - але про абсолютне принципі знання. 

 Тим часом, якби не було абсолютною межі знання - чогось такого, що, навіть не будучи усвідомлено нами, абсолютно сковує і пов'язує нас в знанні і в знанні навіть не стає для нас об'єктом - саме тому, що воно є принцип якого знання , - то набути яке б то не було знання, навіть за найбільш приватним питань, було б неможливо. 

 Трансцендентальний філософ не задається питанням, яке остання підстава нашого знання знаходиться поза ним? Він запитує, що є останнім в самому нашому знанні, за межі чого ми вийти не можемо? Він шукає принцип знання всередині знання (отже, сам цей принцип є щось таке, що може бути пізнане). 

 Твердження "чи існує вищий принцип знання" є на відміну від твердження "існує абсолютний принцип буття» не позитивним, а негативним, обмежувач вим твердженням, в чому укладено лише наступне: є щось останнє, з чого починається будь-яке знання і за межами чого знання немає . (273) 

 Оскільки трансцендентальний філософ завжди робить своїм об'єктом тільки суб'єктивне, то його твердження зводиться тільки до того, що суб'єктивно, тобто для нас, існує якесь початкове знання; чи існує взагалі що-небудь абстраговане від нас за межами цього початкового знання, його спочатку зовсім не цікавить, це має бути вирішено згодом. 

 Таким початковим знанням є для нас, без сумніву, знання про нас самих, або самосвідомість. Якщо ідеаліст перетворює це знання в принцип філософії, то це цілком відповідає обмеженості всій його завдання, єдиним об'єктом якої є суб'єктивна сторона знання. Що самосвідомість є та опорна точка, з якої для нас пов'язано все, не потребує доказі. Але що це самосвідомість може бути лише модифікацією якогось більш високого буття (бути може, більш високої свідомості, а то ще вищого і так далі до нескінченності), одним словом, що і самосвідомість може бути чимось взагалі допускає пояснення, може бути пояснено чимось, про що ми нічого знати не можемо, саме тому, що самосвідомістю тільки й створюється весь синтез нашого знання, - нас в якості трансцендентальних філософів не стосується, бо для нас самосвідомість тобто не рід буття, а рід знання, причому найвищий і повний з усіх, які нам дані. 

 Шеллінг Ф. Система трансцендентального ідеалізму / / Твори. Т.1. - С. 243, 244. 

 Подразливість як би центр, навколо якого концентруються всі органічні сили; виявити її причини означало відкрити таємницю життя і зняти з природи її покрив. 

 Якщо природа протиставила тварині процесу подразливість, то подразливості, вона в свою чергу, противопос Тавіла чутливість. Чутливість не їсти абсолютне властивість живої природи, її можна уявити собі тільки як протилежність подразливості. Тому, так само як подразливість не може бути без чутливості, і чутливість не може бути без подразливості. 

 Про наявність чутливості ми взагалі укладаємо тільки з своєрідних і довільних рухів, які зовнішнє роздратування викликає в живій істоті. На жива істота зовнішнє середовище діє інакше, ніж на мертве, світло тільки для ока є світло; але про це своєрідності впливу, яке зовнішнє роздратування надає на живе, можна умозаключіть тільки зі своєрідності рухів, які за ним слідують. Таким чином, для тварини сферою можливих рухів визначена і сфера можливих відчуттів. Скільки довільних рухів здатне здійснювати тварина, стільки ж воно здатне сприймати і чуттєвих вражень, і навпаки. Отже, сферою його (274) подразливості тварині визначена і сфера його чутливості і, навпаки, сферою його чутливості - сфера його подразливості. 

 Живе відрізняється від мертвого, визначаючи коротко, саме тим, що одне здатне відчувати будь-який вплив, іншому ж його власною природою заздалегідь визначена сфера доступних його вражень. 

 У тваринному існує прагнення до руху, але напрямок цього прагнення спочатку невизначено. Лише остільки, оскільки в тваринному спочатку існує потяг до руху, воно здатне до чутливості, бо чутливість є лише негативне цього руху. 

 Тому разом із зникненням прагнення до руху згасає і чутливість (у сні) і, навпаки, разом з поверненням чутливості пробуджується і прагнення до руху. 

 Мрії - провісники пробудження. Мрії здорових істот - це ранкові мрії. Отже, чутливість існує у тваринному, поки в ньому є прагнення до руху. Однак спочатку це прагнення (як і всяке інше) спрямовано на щось невизначене. Певною його спрямованість стає тільки за допомогою зовнішнього роздратування. Отже, подразливість - спочатку негативне тваринного процесу - є позитивне чутливості. 

 І нарешті, якщо ми об'єднаємо подразливість і чутливість в одному понятті, то виникає поняття інстинкту (бо прагнення до руху, певне чутливістю, є інстинкт). Таким чином, поступово розділяючи і знову поєднуючи протилежні властивості в тварині, ми досягли вищого синтезу, в якому довільне і мимовільне, випадкове і необхідне в тварин функціях повністю з'єднані. 

 Шеллінг Ф. Про світової душі. Гіпотеза вищої фізики для пояснення загального організму або Розробка перших основоположний натурфілософії на основі почав тяжкості і світла / / Твори: у 2-х т. Т. 1. - С. 175. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "13.1. Постановка проблеми пізнання в класичній німецькій філософії."
  1.  ТЕМА 4. СОЦІАЛЬНО-ФІЛОСОФСЬКІ ІДЕЇ німецької класичної філософії
      класична філософія. М., 1989. Кузнєцов В. Н. Німецька класична філософія. М., 1989. Нарский І. С. Західноєвропейська філософія XIX століття. М., 1976. Асмус В. Ф. Кант. М., 1973. Філософія І. Канта і сучасність. М., 1974. Овсянников М. Ф. Гегель. М., 1971. Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії. Гол. 1, 3, 4 / / Собр. соч. 2-е вид. Т. 21. Скіркбекк Г., Гільє Н.
  2.  "До Любомудров самостійно": І.В. Киреєвському Про НІМЕЦЬКОЇ ??ФІЛОСОФІЇ ТА ЇЇ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ РОСІЇ А.К. Судаков
      класичному ідеалізму в особі Канта, Гегеля і Шеллінга, і в зв'язку з цим - як оцінював він можливу плідність цієї філософії на російській
  3.  1. Філософсько-методологічні проблеми сучасної фізики Питання для обговорення
      проблеми класичної та некласичної фізики: сучасні інтерпретації. М., 1998 Філософські проблеми фізики елементарних частинок. М., 1995. Чекин А.Н. Принцип розвитку в сучасно "космології. СПб., 1995. Шредінгер Е. Ч го таке життя? З точки зору фізика. М.,
  4.  Додаток. План дискусії «Проблеми соціологічного пізнання»
      пізнання? Яке в ньому місце соціологічного пізнання? 2. Які сильні та слабкі сторони сцієнтизму (принципів класичної науки)? Які особливості раціонального та об'єктивістського підходу до аналізу соціальної реальності? 3. У чому полягав криза класичної соціології? Чим він реально був обумовлений? Які продуктивні рішення прийняли соціологи епохи «модернізму»? У чому вони не зуміли
  5.  Тема 15. Основні парадигми у розвитку естественнонауіного знання Питання для обговорення
      пізнання. 2. 'Іпологія системних об'єктів та їх освоєння в розвивається природознавстві. 3. Класичне природознавство: становлення перших наукових програм. 4. Становлення і розвиток дисциплінарно-організованого природознавства. 5. Особливості некласичної наукової раціональності. 6. Діяльнісний підхід як методологічна основа некласичного природознавства. 7.
  6.  З.Научное пізнання. Методи і форми.
      постановці наукової проблеми. Гіпотеза повинна бути проверяема та підтверджена практикою. Неможливість такої перевірки робить гіпотезу науково неспроможною. Гіпотеза, всебічно перевірена і підтверджена практикою, стає теорією. Теорія - це логічно обгрунтована, перевірена на практиці система знань про певний класі явищ, про сутність та дії законів буття даного класу
  7.  Б.Г.КУЗНЕЦОВ. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ ДЛЯ фізики і математики, 1974

  8.  Німецька класична естетика.
      проблеми свідомості відноситься до суб'єктивного ідеалізму, закладає основи нового підходу до розуміння природи суб'єкта і його здібностей. Думка Д. Юма про різноманіття смаків, а тому необумовленості нашого смаку, об'єктивна. Кант продовжує цю ідею, але в тому плані, що наші суб'єктивні здібності, у тому числі і естетичний смак, апріорні, тобто він не обумовлені предметним світом, але в той же
  9.  Хабермас Юрген (р. 1929)
      проблема політично функціонуючої громадськості, яка виявилася б здатною допомогою публічних дискусій «нейтралізувати» суперечності в суспільстві і встановити «вільні від примусу», неспотворені комунікації в рамках «соціальної злагоди»; з цим пов'язано звернення Хабермаса до освітянських ідеалам емансипації, рівності, вільно коммуніцірующіх літературної громадськості. У
  10.  Ш.1 еми рефератів з філософсько-методологічним проблемам соціально-гуманітарних наук 161.
      проблемне поле і специфіка інтерпретації соціальної реальності. 166. Роль особистості і мас в історії. 167. Становлення і розвиток історичної епістемології. 168. Феномен влади в політико-правово "науці. 169. Права людини і громадянське суспільство. 170. Правова держава: проблеми становлення в суспільствах перехідного типу. 171. Політичні технології та соціальний інтерес. 172.
  11.  1. Головні риси та напрямки постклассической філософії.
      постановки філософських проблем та їх вирішення. Для класичної філософії - філософії Нового часу - характерна безмежна віра в силу людського розуму, віра в соціальний і науковий прогрес і встановлення на основі відкриття загальних законів розвитку природи і суспільства панування людини над природою, створення суспільства соціальної справедливості і зміни самої людської природи.
  12.  Бібіхін В. В.. Мова філософії. - 3-е изд., Стер. - СПб.: Наука, - 389 с. - (Сер. «Слово про суще»), 2007

  13.  СВІТ ЯК ВОЛЯ І ПОДАННЯ (DIE WELT ALS WILLE UND VORSTELLUNG) 32
      постановку і вирішення проблеми співвідношення волі і розуму, оригінальне трактування процесу пізнання поза рамками суб'єкт-об'єктних відносин. «Моя праця, - писав Шопенгауер видавцеві Брокгаузу 28 березня 1818, - являє собою, таким чином, нову філософську систему, притому нову в повному розумінні слова: не нове виклад вже існуючого, а найвищою мірою взаємопов'язаний новий ряд думок,
  14.  Артур Шопенгауер (1788-1860)
      проблеми етики »(1896),« Афоризми та максими »
  15.  II. Теми рефератів, орієнтовані на дослідження і аналіз методологічних иде:! та концепції крупнеГ ших представників сучасної філософії та соціально-гуманітарного знання 129.
      пізнання. 130. Г.-Г. . 'Адзмер про роль забобонів і традицій в гуманітарному пізнанні. 131. Науковий розум і комунікація у філософії Ю. Габермаса. 132 Концепція «археології знання» у філософії М. Фуко. 133. Структуралістська методологічна програма в етнології К. Леві-Стросса. 134. М. Вебер про покликання вченого і цінності науки. 135. Мова і пізнання у філософії Л. Вітгенштейна. 136.
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка