Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Георг Вільгельм Фрідріх Гегель. ФІЛОСОФІЯ ПРАВА, 1990 - перейти до змісту підручника

§ 129

Добро є ідея як єдність поняття волі і особливою волі, - єдність, в якому абстрактне право, як і благо, суб'єктивність знання і випадковість зовнішнього наявного буття зняті як для себе самостійні, але тим самим по своїй суті в ньому містяться і зберігаються; добро - це реалізована свобода, абсолютна кінцева мета світу.

Додаток. Кожна ступінь є, власне кажучи, ідея, але більш ранні ступені містять її лише в більш абстрактній формі. Так, наприклад, я як особистість - теж вже ідея, але в самій абстрактній формі. Добро є тому, далі, певна ідея, єдність поняття волі і особливою волі. Воно не абстрактно правове, а наповнене змістом, який складає як право, так і благо.

§ 130

Благо не має в цій ідеї значущості для себе як наявне буття одиничної особливою волі, а тільки як загальне благо і суттєво як в себе загальну, т. тобто згідно свободі; благо без права не є добро. Так само і право не є добро без блага (fiat justitia не повинно мати своїм наслідком pereat mundus) 61. Отже, добро як необхідність бути дійсним допомогою особливої ??волі і разом з тим як її субстанція володіє абсолютним правом по відношенню до абстрактного права власності і особливим цілям блага. Кожен з цих моментів, оскільки його відрізняють від добра, значущий лише в тій мірі, в якій він йому відповідає і підпорядкований.

§ 131

Для суб'єктивної волі добро є також безумовно істотне, і вона має цінність і гідність лише остільки, оскільки в своєму розсуді і намір відповідає йому. Оскільки тут добро є ще ця абстрактна ідея добра, суб'єктивна воля ще не призначена як сприйнята їм і відповідна йому воля; вона знаходиться тим самим в якомусь відношенні до нього, а саме в такому, що добро є субстанціальним для суб'єктивної волі, вона повинна зробити його своєю метою і здійснити, а добро в свою чергу тільки в суб'єктивній волі має те опосередкування, через яке воно вступає в дійсність.

Додаток. Добро є істина особливою волі, але воля є лише те, до чого вона себе вважає: вона не добра по природі, але може лише за допомогою роботи над собою стати тим, що вона є. З іншого боку, саме добро без суб'єктивної волі є лише позбавлена ??реальності абстракція, і реальність воно повинно знайти лише за допомогою суб'єктивної волі. Отже, у розвитку добра містяться три ступені: 1) добро є для мене як воля особлива воля, і я знаю його, 2) висловлюється, що є добро, і розвиваються особливі визначення добра; 3) нарешті, визначення добра для себе, особливість добра як нескінченної для себе сущої суб'єктивності.

Це внутрішня визначення добра є совість.

§ 132

Право суб'єктивної волі полягає в тому, щоб те, що вона повинна визнати значущим, вбачалося нею як добро і щоб вчинок як вступає в зовнішнє об'єктивність мети осудним волі як правовий або неправовий, хороший чи поганий, законний або незаконний згідно її знанню про цінність вчинку в цій об'єктивності. Примітка. Добро є взагалі сутність волі в її субстанциальности і загальності, воля в її істині; тому воно є тільки в мисленні і за допомогою мислення. Тому твердження, що людина не може пізнати істину, а має справу тільки з явищами, що мислення шкодить добрій волі, і подібні йому уявлення позбавляють дух як інтелектуальної, так і всієї моральної цінності та гідності. Право не визнавати нічого, розумності чого я не вбачаю, є вище право суб'єкта, але через його суб'єктивного визначення воно разом з тим формально, і право розумного як того, що об'єктивно в суб'єкті, залишається по відношенню до нього непорушним. Через свого формального визначення розуміння здатне бути як істинним, так і просто думкою і оманою. Що індивід досягає цього права на своє розуміння, відноситься, відповідно до точки зору ще моральної сфери, до його особливою суб'єктивної освіченості. Я можу пред'явити собі вимогу і розглядати це як суб'єктивне право, щоб я прийняв якесь зобов'язання як випливає з добрих підстав і був переконаний в ньому, більше того, щоб я пізнав його з його поняття і природи. Однак те, чого я вимагаю для задоволення мого переконання в тому, що даний вчинок хороший, дозволітелен або недозволітелен і, отже, що він повинен бути поставлений мені в цьому відношенні, чи не послаблює права об'єктивності. Це право на розуміння добра відмінно від права розуміння (§ 117) щодо вчинку як такого; право об'єктивності має відповідно даному розсуд наступну форму: оскільки вчинок є зміна, яка має існувати в дійсному світі, і, отже, хоче отримати в ньому визнання, він повинен взагалі відповідати тому, що в цьому світі значимо. Той, хто хоче діяти в цій дійсності, саме цим підкорився її законам і визнав право об'єктивності. Так само і в державі як представляє собою об'єктивність поняття розуму судове поставлення не повинно зупинятися на тому, що будь-хто вважає відповідним або не відповідає своєму розуму, на суб'єктивному розумінні правомірності чи неправомірності, добра чи зла і на вимогах, які він пред'являє для задоволення своїх переконань.

У цієї об'єктивної області право розуміння значимо як розуміння того, що законно чи незаконно, як розуміння чинного права, і це розуміння обмежується тут своїм найближчим значенням, а саме знанням як знайомством з тим, що законно і , отже, обов'язково. Публічністю законів і загальними звичаями держава позбавляє право розуміння його формального боку і тієї випадковості для суб'єкта, яку це право ще має на даній точці зору. Право суб'єкта знати вчинок у визначенні добра чи зла, законності чи незаконності має своїм наслідком те, що у дітей, ідіотів, божевільних і з цього боку осудність зменшується або усувається. Проте встановити певну межу для цих станів і цієї осудності можна. Але розглядати як підставу для осудності, для визначення злочину та його караності хвилинне осліплення, збудження пристрасті, сп'яніння, взагалі то, що називають силою чуттєвих спонукань (в тій мірі, в якій виключено те, що обгрунтовується правом потреби (§ 120, 62), і розглядати ці обставини як щось усуває провину злочинця, також означає ставитися до нього несообразно праву і честі людини (пор. § § 100, 119 63 прим.), бо природа його і полягає в тому, що він є істотно загальне, а не абстрактно -хвилинне і роз'єднане в знанні. Подібно до того як палій зраджує полум'я не ізольовано дану мізерно малу поверхню дерева, якій він стосується вогнем, а в ній загальне, весь будинок, так і він як суб'єкт не є одиничне цього моменту або це ізольоване почуття спраги помсти ; в іншому випадку він був би твариною, яка зважаючи на його шкідливості та невпевненості в його діях, оскільки воно схильне нападів люті, слід було б убити на місці. Що злочинець у момент, коли він діє, повинен був би ясно уявляти собі неправомірність і караність свого вчинку, щоб цей вчинок міг бути поставлений йому як злочину, - це вимога, яке неначе зберігає за ним право його моральної суб'єктивності, насправді відмовляє йому в зостається на ньому розумній природі, не пов'язаної в своєму діяльному наявності з притаманною вольфовской психології 64 формою виразних уявлень і лише в божевіллі настільки зрушеної, що відривається від знання і дій окремих речей. Сфера, в якій вищевказані обставини приймаються до уваги в якості підстав для пом'якшення покарання, - вже сфера не права, а милості.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 129"