Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Радченко Олег Анатолійович. Мова як міросозіданіе: лінгвофілософском концепція неогумбольдтіанства. Вид. 2-е, испр. і доп. - М.: Едиториал УРСС,. - 312 с. (Історія лінгвофілософской думки.), 2005 - перейти до змісту підручника

1.13. «Принцип мовної відносності» Е. Сепіра

Символічне пізнання, що видається Кассиреру головною ареною дієвості мови, виявляє пряму паралель з поглядами автора бол її пізнього і краще відомого варіанту лінгвістичного релятивізму - Е. Сепіра (1884-1939 ). Сепір, як відомо, перебував під безпосереднім впливом німецької філософії мови, написавши зокрема в 1905 р. кандидатську дисертацію, присвячену аналізу твори Гердера про походження мови [Sapir 1907]. Його можна в цьому сенсі вважати сполучною ланкою між американською і німецькою лінгвістикою 20 століття, разом з Ф. Боасом, що навчалися в Берлінському університеті на початку 1880-х рр.. і там познайомилися з працями X. Штайнталя [Koerner 1984, 350-351].

Думка про відмінність мов виражена у Сепіра в одній з перших робіт - «Історія та варіативність людської мови» (1912), де він стверджує: «Навіть більше, ніж своїми фонетичними системами, мови, як виявляється , різняться своїми морфологічними або граматичними структурами ... Відносно дійсного змісту різних морфологію] vo> i виявляємо, як вказувалося, величезні відмінності, і все ж тут опягь-таки важливо відзначити, з якою наполегливістю певні логічні категорії відображаються в граматичних системах практично всіх мов »[Sapir 1912а, 579]. Як приклади Сепир призводить відмінності між суб'єктом і предикатом, іменником і дієсловом, відносячи їх до универсалиям [Sapir 1912а, 580]. Саме морфологія мови «свідчить про відомих певних модусах мислення, що превалюють серед носіїв даної мови», а головний предмет морфології складають «певні психологічні та логічні категорії мислення, що набувають граматичне оформлення» і «формальні методи їх вираження» [Sapir 1912b, 236].

Разом з тим, «всяка граматична система дає формальне вираження певним модусам або категорій мислення, але спосіб (manner) вираження цих категорій або використовуваний формальний метод можуть виявляти величезні відмінності як для різних категорій, так і в разлічньгх мовами. Нерідко та ж логічна категорія може виражатися різними форм? Ільньімі методами в одному і тому ж мовою ... Але навіть більш очевидно те, що один і той же формальний метод може бути використаний багатьма різними категоріями мислення »[Sapir 1912а, 588]. Ці міркування дозволяють Сепиру прийти до його відомому розрізнення дериваційних і реляційних граматично виражених логічних категорій і побудувати власну класифікацію мов. У ході типологічних міркувань Сепир посилається на роботи Ф. Н. Фінка, що підтверджує думку про вплив німецьких гумбольдтіанцев на його самі ранні лінгвістичні досліди (див., наприклад, [Sapir 1912а, 596 прим.]).

У «Мовою» Сепир наступним чином розмірковує про ставлення мови і миш лення: «З точки зору мови, мислення може бути визначене як найвище приховане або потенційне зміст мови, як такий зміст, которою можна досягти, тлумачачи кожен елемент мовного потоку як в максимальному ступені наділений концептуальної значимістю. З цього з очевидністю випливає, що іграніцьі мови і мислення в строгому сенсі не збігаються. У кращому випадку мову можна вважати лише зовнішньою гранню мислення на найвищому, найбільш узагальненому рівні символічного вираження, .. Всупереч загальнопоширеним, але наївному погляду, язик не є ярлик, заключному накладається на вже готову думку »[Сепір 1993, 36].

Як не дивно, але Сепир спочатку зовсім не був прихильником ідіоетнічності, хоча його практичні приклади повинні були просто змусити його мислити в руслі мовної унікальності. Для Сепіра ж «мова, як якась структура, за своєю внутрішньою природою є форма думки», але все ж «самі звуки мови не становлять мови, ... суть мови лежить швидше у зв'язуванні значень »[Сепір 1993, 41]. Цей процес Сепиру представляється так: «Конкретність досвіду безмежна, ресурси ж найбагатшої мови суворо обмежені. Мова виявляється вимушеним розносити незліченна безліч значень з тих чи інших основних концептуальних рубриками, а деякі конкретні або полуконкретние значенні! використовувати в функції сполучних елементів »[Сепір 1993, 87].

Дсілее ми вправі були б очікувати від Сепіра зауваження щодо унікальності цих «концептуальних рубрик» у кожному окремо мовою чинності р. азлічія гносеологічних чинників від одного мовного співтовариства до іншого. Однак він обмежується визнанням того, що у кожної мови своя схема частин мови [Сепір 1993, 116], і взагалі приділяє основну увагу е у своїй книзі питанням походження мови, індоєвропеїстики, тіполопщ, фонетики та граматики з її формального боку, але тільки не проблемам [унікальності мовної семантики! Лінгвіст, що поглядає на «Мова» як на священну основу ідіоетнічності у мовній філософії, буде чимало розчарований, читаючи наступне: «Мова та шаблони нашої думки нерозривно між собою переплетені; вони в певному сенсі становлять одне і те ж.

.. Внутрішній зміст всіх мов одне і те ж - інтуїтивне знання досвіду. Тільки зовнішня їх форма різноманітна до нескінченності, бо ця, форма, яку ми називаємо морфологією мови, не що інше, як колективне мистецтво мислення, мистецтво, вільне від несуттєвих особливостей індивідуального почуття »[Сепір 1993, 193]. Лише в 1927 р. він дозволяє собі таке зауваження: «Можливості різного мовного структурування дійсності так великі, що в нині відомих мовах представлена, мабуть, вся гамма мислимих форм» [Сепір 1993, 602]. Це структурування він розглядає в тісному зв'язку з типологічними характеристиками мов.

Мова, по думки Сепіра, і з культурою пов'язаний лише остільки, оскільки він «у своїй лексиці більш-менш точно відображає культуру, яку він обслуговує», але паралельний розвиток мови і культури для лінгвіста не представляє інтересу [Сепір 1993, 194]. Більш того, Сепир вважає, що культура - це те, що дане суспільство робить і думає, а мова - це те, як воно думає! Сепир зовсім не вбачає ніякої причинного зв'язку між накопиченням інвентарю досвіду і мовою, розуміється їм настільки вузько - як «прийом, за допомогою якого суспільство виражає всіляко свій досвід» [Сепір 1993, 193]. У наявності знову бажання Сепіра відокремити певну універсальну сферу пізнання від унікального способу його подання. Лише пізніше він дасть наступне визначення мови, що дуже нагадує відповідну думка Кассирера: «Для все більш фундаментальних проблем вивчення людської культури тому знання мовних механізмів та історичних тенденцій, безумовно, стане все більш важливим, у міру того як наш аналіз соціальної поведінки стає все більш тонким . З цієї точки зору ми можемо вважати мову символічним путівником по культурі »[Sapir 1929,210].

При відпрацюванні своєї методики Сепир відмежовується від усякої комунікативної інтерпретації його поглядів: «З усіх вивчає людську поведінку лінгвіст повинен за самою природою свого предмета бути найбільшим Релятивісти у своїх відчуттях і найменше піддаватися впливу форм своєї власної мови »[Sapir 1929, 212]. Саме вивчення культури здається Сепиру при цьому найбільш багатообіцяючим: «Мова стає все більш цінним як провідник до наукового вивчення даної культури. У якомусь сенсі сітка культурних моделей цивілізації закріплена (indexed) в мові, який висловлює цю цивілізацію. Ілюзія вважати, що ми зможемо зрозуміти основні риси культури шляхом простого спостереження і без допомоги лінгвістичного символізму, який робить ці риси суттєвими і інтеллігибельного для суспільства »[Sapir 1929, 209]. Сутність лінгвістичної відносності, якого тепер пропагує Сепир, полягає в тому, що «не знайдеться двох таких мов, які були б досить схожі, щоб вважати, що вони представляють ту ж саму соціальну реальність. Світи, в яких живуть різні суспільства, суть різні світи, а не один і той же світ, забезпечений різними етикетками »[Sapir 1929, 209]. У своїй більш ранній статті - «граматиста і його мова» (1924) - Сепир більш виразно визнає відносність як основоположного принципу філософії мови: «Все вирази мови від самих звичних і стандартних до чисто потенційних, укладаються в майстерний візерунок готових форм, уникнути яких неможливо. На основі цих форм у свідомості носіїв мови складається певне відчуття чи розуміння всіх можливих смислів, переданих за допомогою мовних виразів, і - через ці смисли - всього можливого змісту нашого досвіду, в тій мірі, зрозуміло, в який досвід взагалі піддається вираженню мовними засобами. Якщо намагатися висловити це властивість формальної завершеності мови іншими словами, то можна сказати, що мова влаштована таким чином, що, яку б думка мовець ні бажав повідомити, який би оригінальної або химерної не була його ідея чи фантазія, мова цілком готовий виконати будь-яку його завдання »[Сепір 1993, 251-252]. Сепир віддає собі звіт в тому, що «навколишній світ, який підлягає висловом допомогою мови, один і той же для будь-якої мови», проте «формальні способи позначення того чи іншого елемента досвіду ... настільки різні, що виникає на їх основі відчуття орієнтації не може бути тотожно для довільної пари мов »[Сепір 1993, 252]. Тому, незважаючи на те, що «всі мови здатні виконувати всю ту символічну або смислову функцію, для якої призначений мову взагалі», все ж «формальна техніка виконання цієї функції є потаємна таємниця кожної мови» [Сепір 1993, 253].

Наводячи численні приклади «несумірності членування досвіду в різних мовах», Сепир приходить до «спільного висновку про один вид відносності, яку приховує від нас наше наївне прийняття жорстких навичок нашої мови як орієнтирів для об'єктивного розуміння природи досвіду »; зокрема ж,« тут ми маємо справу з относительностью понять або, як її можна назвати по-іншому, з относительностью форми мислення »[Сепір 1993, 258].

Про важливість такої відносності свідчить наступне думку Сепіра: «Бути може, найістотніше наслідок визнання відносності форми мислення, що випливає саме з лінгвістичних досліджень, полягає в розширенні нашого інтелектуального кругозору. Найбільшою мірою сковує розум і паралізує дух уперта прихильність догматичним Абсолют »[Сепір 1993,258].

Сепир розмірковує в непрямій формі про своєрідність мов, розбираючи питання про вплив навколишнього середовища на формування мови. Це питання здається йому з самого початку «помилкової посилкою», бо «середу може безпосередньо впливати тільки на індивіда, а в тих випадках, коли ми маємо справу з тією чи іншою рисою суспільної культури, зумовленої виключно середовищем, ми повинні інтерпретувати цю рису як результат підсумовування впливів факторів середовища на окремих представників даного суспільства »[Сепір 1993, 270]. У контексті формування мови Сепир відносить до поняття середовища як фізичні фактори (топографію країни, клімат, природу, ресурси тощо), так і соціальні (релігію, мораль, політичну організацію суспільства, мистецтво та ін.) Вплив цих факторів на мову проявляється, насамперед, у їхньому впливі на словниковий склад, причому «простого факту існування якого-небудь виду тварин у фізичному оточенні того чи іншого йарода недостатньо для виникнення позначає це тварина мовного символу. Для цього потрібно, щоб члени цієї спільноти добре знали це тварина і щоб вони відчували до нього хоч деякий інтерес »[Сепір 1993,271].

Словник конкретної мови розглядається Сепіром як «комплексний інвентар всіх ідей, інтересів і занять, що привертають увагу даннош суспільства» [Сепір 1993, 272], і як «набір символів, що відображають культурний фон даного суспільства» [ Сепір 1993, 276], Ілюстрацією відмінностей між такими інвентарем Сепир вважає, з одного боку, позначення оточуючих звичайного носія англійської мови рослин «бур'янами» і існування маси позначень найрізноманітніших диких рослин в індіанських мовах, використовуваних для харчування [Сепір 1993, 273]. Більш того, «чим більш необхідним представляється носіям даної культури проводити розмежування в межах даного кола явищ, тим менш імовірно існування в їх мові загального поняття» [Сепір 1993, 273]. Кореляції між морфологією мови і середовищем Сепир не може знайти, і навіть у тих випадках, коли в америндских мовах знаходяться суфікси-локалізатори дії в залежності від місцезнаходження його джерела, Сепир схильний бачити в них зв'язок між середовищем і значенням, тобто знову-таки : словарем [Сепір 1993, 281]. Мова міг бути відображенням культури, на думку Сепіра, тільки на дуже ранній стадії розвитку людської свідомості, але потім, в силу більшої консервативності мови і відповідно різної швидкості змін мови і культури, цей взаємозв'язок розпалася [Сепір 1993, 282]; тому «форми мови більш адекватно відображають стан минулих стадій культури, ніж її сучасний стан »[Сепір 1993, 283].

 Данина символізму як головної характеристиці мови віддавав і Б. Л. Уорф, (який робив в одній з перших рукописів наступне зауваження: «Один факт, кидається в очі уважному спостерігачеві, але не помічений ні однієї зі шкіл (психології - Р. О. А. ), - це велика і, бути може, основоположного важливість того принципу, який ми позначаємо терміном "значення" (meaning). Значення виявляється найтіснішим чином пов'язаним з лінгвістикою: його принцип є символізм, але мова і є той великий символізм, від якого інші Символізм беруть свій початок »[Whorf 1927b, 42]. 

 І все ж опис філософських посилок, на яких будується принцип відносності мов Сепіра-Уорфа, виявляє такі особливості інтерпретації ідеї ідіоеттшчності, які були б неприйнятні для німецьких неогумбольдгіанства, насамперед, - непослідовність Сепіра у визначенні ролі мови як базової гносеологічна фактора. Зупинившись згодом на констатації існування якогось «середній європейський» понятійного фонду, представники американської етнолінгвістики не завершена тим самим концептуальність руху в бік абсолютної ідіоетнічності каждою рідної мови. Саме така точка зору визначає сутність неогумбольдтіанства в Німеччині. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.13.« Принцип мовної відносності »Е. Сепіра"
  1.  2.5. Іпостасі мови
      мовного організму "Пауля)»; зате в другому випадку, у сфері соціального, Вайсгербера цікавить «мова як система, як культурне надбання (Kulturgut), але також і мовне товариство як носій цієї системи» [SW2, 7]. Акцент на соціальній стороні мови дозволяє Вайсгербера вже на початку неогумбольдтіанского тезогенеза прийти до поділу всіх мовних явищі на три групи: 1)
  2.  Теорія мовних каркасів Рудольфа Карнапа
      мовних каркасів, згідно з якою слід проводити відмінність між двома питаннями: про існування абстрактних об'єктів, постуліруемих даною теорією (внутрішні питання), і про існування світу речей, до яких відноситься теорія (зовнішні питання). Теоретично правомірно говорити про існування об'єктів тільки в рамках першого питання, «зовнішній» питання про мовне каркасі теорії та його
  3.  Лебедєв А.В. сост. і пров .. Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики / Серія "Пам'ятники філософської думки". М.: Наука. - 576 с., 1989

  4.  К. Г. Менгес. Східні елементи в "Слові о полку Ігоревім" / Наука. Ленінградське відділення, 1979

  5.  2.27. Феномен Worten der Welt
      мовним співтовариством, тобто створенням духовних підходів, завдяки яким світ буття стає спільно збагненним для сукупності членів даної групи »[SW168, 121]. Ще більш ясно саме таке тлумачення підтверджується наступним визначенням: «Worten означає щось переводити в слова (etwas in Wort (in Sprache) iiberfuhren), і саме не у вторинному сенсі" щось висловлювати словами "(тобто
  6.  2.20. Феномен цінності мовних знаків
      мовного ладу, і лише в ідеальному випадку можливо досягти замкнутості закінченого будівлі »[SW2, 54]. У цьому зв'язку Вайсгербер неодноразово згадує про принцип взаємного відмежування [Вайсгербер 1993, 76]. Значно пізніше Вайсгербер міркує про спосіб буття значущості (Seinsweise der Geltung), і в цих міркуваннях цілком помітно спогад про критику В. Порциг нездатності Марті
  7.  ІНДЕКС ТЕРМІНІВ
      мовної) каркас (схема) - 140-150 Критичний раціоналізм - 157 Критичний реалізм - 34 Кумулятивна модель - 14 Логіко-культурна домінанта (детермінанта) - 53, 55 Логіцизм - 33 Логічний атомізм - 135-137 Логосфера - 59, 60 Метод (и ) - 222-233, 267-286 - абдукція - 232 - абстрагування - 231, 285 - аксіоматичний метод - 231,284 - аналіз - 231, 285 -
  8.  АНКЕТУВАННЯ ЯК МЕТОД АНАЛІЗУ МОВНИЙ СИТУАЦІЇ С. В. Ковальова
      мовної компетенції представників карельської національності та визначення ступеня мовної лояльності, тобто установок населення щодо функціонування карельської мови. Соціолінгвістичне дослідження складалося з двох етапів - анкетування і тестування. З урахуванням тієї обставини, що карельське населення в республіці на момент початку експерименту складало не більше 10%, а
  9.  2. Схоластикою і ІДЕАЛ ЗНАННЯ
      мовною висловом, ірраціональний залишок. Подання про ізоморфізмі (повній відповідності) двох структур, мовної та предметної, що становить відмітна ознака раціонального знання, сформульовано вище з використанням понять сучасної філософії та науки. Античні і середньовічні мислителі користувалися концептуальним апаратом, в якому поняття, висловлені тепер термінами
  10.  ЛІТЕРАТУРА
      мовних виразів в логіці зазвичай розщеплюють на два види: власне значення (екстенсіал) і сенс (інтенсіонал). Значенням слова вважається предмет або клас предметів, що позначається цим словом; сенсом слова вважають поняття, думка, відображену словом. Два мовних вирази, наприклад "Пегас" і "крилатий кінь", можуть мати одне і те ж значення, але різні смисли. Значним пропозиції вважають
  11.  Теоретичний рівень.
      мов. Аксіоматичний метод - спосіб побудови наукової теорії, при якому деякі твердження (аксіоми) приймаються без доказів і потім використовуються для отримання решти знань з певним логічним правилам. Гіпотетико-дедуктивний метод - метод, сутність якого полягає у створенні системи дедуктивно пов'язаних між собою гіпотез, з яких в кінцевому рахунку