трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

1.11 Гумбольдт в Росії

Історія рецепції Гумбольдта в Росії заслуговує особливого дослідження. Г. Г. Шпет зазначає у своїй відомій роботі «Внутрішня форма слова», що ідеї Гумбольдта з самого початку були піднесені публіці в інтерпретації Штайнталя (а саме, А. А. Потебнею), але стали популярні тільки після виходу другого і третього видань «Думки і мови» в 1912 і 1913 рр.. Спроба П. І. Жітецкош популяризувати ці ідеї на початку століття була « більш незалежна, але дуже обща »; переклад ж роботи Гумбольдта« Про відмінність організмів ... », опублікований П. Білярск в« Журналі міністерства народної освіти »в 1858-1859 рр.., а потім вийшов окремою книгою, був« несвоєчасним », «вийшов у нас і недоречно, як« навчального посібника з теорії мови і словесності у військово-;/ чебной закладах »[Шпет 1927b, 8].

Дев'ятнадцяте століття і вірно пробудив в російській мовознавстві інтерес до рідної мови як об'єкту науки. Однак цей об'єкт спочатку був надмірно емоційно забарвленим, як, наприклад, у С. П. Шевирьова (1806-1362): «Що є народне? Воно належить до розряду тих ідей, які більш відчуваються серцем, ніж визначаються мислію ... Але ні в чому так не позначається ця сила (народна - R О. А.), як у мові. Мова є невидимий образ всього народу, його фізіономія. У нас досить вивчали граматику мови і словник його; але майже анітрохи не звернули уваги на те, як в російській мові виражається дух і характер російського народу »[Шевирьов 1884, 3]. Вельми примітний той шлях, яким далі йде Шевирьов, намагаючись вивчити« фізіономію »російського народу: він виходить з цілком гумбольдтіанской посилок, далі вступає на шлях емоційно-романтичного тлумачення фактів мови і врешті приходить до висновків, подібним з пізнішими поглядами неогумбольдтіанцев. Так, він відзначає старовину і звукове багатство російської мови: «(У ньому) полягає таємниця нашої здатності говорити на всіх майже мовах, за що нас славлять інші народи і в чому нам співчувають. Цьому даруванню в майбутньому належить ще більший розвиток. Але якщо так, то чи мають рацію ми перед своїми дітьми, коли занадто рано, замість природного мови, вкладаєм їм мову чужий, позбавлений нашої природного здібності? »[Шевирьов 1884, 4]. Негативне ставлення до насадження білінгвізму - риса, властива і пізнішим неогумбольдгіанству.

За спостереженнями Шевирьова, російська мова широка, розмашисто, як і російський народний характер:« Два протилежних властивості з'єднуються в російській людині: незвичайна сила і незвичайна м'якість. Силу ми бачили і в звуках мови. Вона ж відбивається і в іменах збільшувальних і зменшувальних, Ця сила при несприятливих обставинах переходить в насильство і грубість, м'якість ж робить людину російського лагідним і християнськи-смиренним , але іноді, при тих же обставинах, перероджується в приниження. Імена збільшувальні виявляють велику силу, що переходила в грубість. Незвичайно чарівні наші зменшувальні пестливі, вони особливо милі в нашому сімейному побуті »[Шевирьов 1884, 5]. З іншого боку,« наші принизливі імена не роблять честі ні мови, ні наїроду »[Шевирьов 1884, 6]. Очевидно, Шевирьов, слідом за Фін-ком, намагається знайти прямі відповідності між грамматико-лексичними особливостями і етнічним характером, проте висновки його патріархально-прямолінійні, особливо коли він помічає відсутність в російській мові різноманітних форм умовного способу, які зустрічаються в латині, і негайно укладає з цього, що «російський народ договорів не любить» [Шевирьов 1884, 6]. Або ж, коли він виявляє, що минулі жіночого роду говорять про увагу до жінки на Русі, а види дієслова висловлюють «можливості скорочувати й розтягувати дію часу», а тим самим і «те властивість російського народу, за яким він скорочує іноді століття в десятки років, роки в місяці і дні в миті, лінується і розтягує час своє, не цінуючи їм, а потім пробуджується раптом і дейст яття »[Шевирьов 1884, 7].

Безумовно, Шевирьов підкреслює важливі особливості російської: нескінченна різноманітність відтінків значень у дієслів з приставками, розвинене вигук (що «показує, що живе почуття входить сильно в нашу мову», особливо у формі дієслів типу хват', клац, скок, хлоп і пр.). Але особливий акцент він робить все ж на властивостях лексичної системи російської мови, адже «в словах можна вивчати первісну філософію народу та історію його стосунків з іншими народами» [Шевирьов 1884, 10]. Загалом російський словник «свідчить про наш гостинність до європейської освіти» [Шевирьов 1884, 13]. Вельми сумнівний на тлі подібних констатації і заключний висновок дослідження: «Характеризуючи російську мову рисами народного характеру, на закінчення моєї характеристики скажу, що, до честі нашої, ми не створили мистецтва говорити на ньому багато, не сказавши ні однієї думки, і не вигадали мистецтва приховувати в ньому думку свою, перекрутивши його первісне призначення виражати її відкрито. Наше слово було, здебільшого, щирим і чесним »[Шевирьов 1884, ІЗ] 9.

Спроба Шевирьова накидати свого роду мовну психологію російського народу, виявилася наївною і вкрай романтизованою, проте ряд висновків про взаємозв'язок мови і народного духу (без подальших посилань на психологічні риси народу) і особливо протиставлення французької концептуальної пари peuple і naition російській концепту «народ», тісно пов'язаному з поняттям рідної мови, також дуже нагадують погляди неогумбольдтіанцев в Німеччині, які теж порівнювали ці французькі концепти з німецькими Volk і Nation.

Можна цілком вважати також досить характерним явищем для прихильників Гумбольдта в Росії минулого століття схиляння перед ці-Мологу: в 1878 р. А. Буціловіч також звертається до неї, прагнучи «викликати хоч блудячіе вогні, хоч туманні тіні з могил первісного слов'янства», бо «керуючись їх вказівками, бути може, вдасться, якщо не мені, то іншим дослідникам, розгадати деякі з таємниць, що оточують ці загадкові могили непробудного минулого» [Буділовіч 1878, II]. Мова, на переконання Буділовіча, майже дослівно цитує тут думка Я. Грімма, «за своєю давнину ... ровесник перших людських могил, кісток, знарядь; але по своїй виразності він далеко перевершує ці німі сліди людського минулого »[Буділовіч 1878, III].

Погляд на рідну мову як особливу характеристику людини ми знаходимо не тільки у Шевирьова, а й, що особливо дивно, у І. А. Бодуена де Куртене! Ще в 1904 р. в своїй статті «Мова» для словника «Брокгауз і Ефрон» він зазначає, що «мова може означати плем'я, народ, націю, навіть землю, населену однорідним племенем з одинаковою всюди промовою» [Бодуен 1904, 530]. Однак для нього мову, перш за все, «існує тільки в індивідуальних мізках, тільки в душах, тільки у психіці індивідів або особин, що складають дане мовне суспільство», а «мова племінної та національний є чистою абстрагованістю, узагальнюючої конструкцією, створеною з цілого ряду реально існуючих індивідуальних мов »[Бодуен 1904, 531]. Для Бодуена« мова племінної, на якому будь-хто говорить з дитинства і зберігає його згодом як свій головний мову, носить назву його рідного, природного чи вітчизняного мови, або ж мови материнського »[Бодуен 1904 , 53 +3], так що абсолютно чітко проявляється акцент на говорінні як єдино реальної стороні мови. Бодуен де Куртене висловлює незгоду з ідеями Гумбольдта про нерозривний зв'язок мови і мислення, хоча і підтримує його тезу про «своєрідному світогляді» кожної мови: «Це можна доповнити метафоричним визначенням, що мова в самому великому сенсі є універсальним рефлексом духу на подразнення і збудження з боку світу. Принаймні, основа існування мови - об'єктивно психічна, як і основа інших проявів, що складають предмет дослідження психологічних наук (звичаї, звичаї, обряди , закони, держава, релігія, мистецтво, література, наука і т. д.) »[Бодуен 1904, 532]. Від свого перебільшеного психологізму він кілька відходить лише в польський період наукової діяльності. У 1923 р. в своїх копенгагенських лекціях він несподівано стверджує: «Всякий знову народжений і що бере участь в суспільній комунікації (verkehr) індивідуум отримує мовні враження від своїх більш старших товаришів по мові (sprach-genossen.) і формує собі свою мову, з одного боку, а з іншого, - знаходиться під невпинним впливом зовнішнього світу. Його уявлення про це зовнішньому світі, його світогляд (Wellanschauung) всебічно фарбуються своєрідністю цього щепленого і, зрештою, прищепленого йому мови »[Courtenay 1923, 3]. І якщо в цьому висловлювань він віддає деяку данину коммунікатівізму, визнання існування та дієвості «мовного світогляду» зроблено абсолютно явно: «Притаманне мовною мисленню світогляд стає світоглядом людини взагалі» [Courtenay 1923,4].

Дуже примітні наступні слова Бодуена де Куртене: «Кожен окремо став повноцінним людиною, лише освоївши мову, після того як він прищепив в своїй голові мовне мислення. Але це було не загальнолюдське мислення, це було не загальнолюдське вимова, це було не загальнолюдське сприйняття мови. говорить людини стаєш лише за допомогою певної мови, званого, як правило, рідною (muttersprache) »[Courtenay 1923, 7]. Проте він тут же накладає серйозне обмеження на свою поступку ідіоетнічності:« Поняття рідної мови взагалі-відносно. В якості власне рідної мови може розглядатися лише локальна ідіома, точніше го воря, сімейна ідіома »[Courtenay 1923, 10].

Говорячи про інтерпретацію та рецепції Гумбольдта в російській мовознавстві XIX пеку, ми не можемо не зупинитися особливо на« язикознатель-них »(sic!) працях А. А. Потебні (1835-1891), беручи при цьому до уваги його власне визнання, що в оцінці ідей Гумбольдта він часто слідував інтерпретації Штайнталя [Потебня 1862, 23]. Зіставлення його поглядів з ідеями німецьких «гумбольдтіанцев» і неогумбольдтіанцев взагалі тим більше цікаво, що вже при самому першому погляді виявляються досить істотні збіги, з тією єдиною різницею, що в російській язикезнаніі подальший розвиток цих ідей не привело до розквіту такої лінгвофілософской школи, яка існувала в мовознавстві Німеччини в XX сторіччі протягом майже шістдесяти років.

Звернемося спочатку до поглядів А. А. Потебні на співвідношення мови і мислення. Це співвідношення він представляє таким чином: «Думка існує незалежно від мови. Звичайно, якби поняття було неможливо без слова, то мова не могла б бути людським винаходом, бо одні лише членороздільні звуки ще не мова, а припустивши існування Винаходяться думки до мови, тим самим потрібно було б припустити й слово, так що для винаходу мови був би потрібний готовий вже мова »[Потебня 1862, 3]. Це незалежне існування думки і мови Потебня пов'язує, у тому числі, і з існуванням невербального мислення: «Потім у самої думки відзначимо багато чого, що не вимагає мови. Так, дитя до відомого віку не говорить, але в певному сенсі думає, тобто сприймає чуттєві образи, притому набагато досконаліше, ніж тварина, згадує їх і навіть почасти узагальнює. Потім, коли вже засвоєно людиною вживання мови, безпосередні чуттєві сприйняття або існують до свого з'єднання зі словом, або навіть ніколи не досягають такого з'єднання. Подібним чином і сновидіння, які більшою частиною складаються зі спогадів чуттєвими сприйнять, нерідко не супроводжуються ні гучних, ні беззвучному промовою. Творча думка живописця, скульптора, музиканта невимовно словом і вчиняється без нього, хоча і передбачає значну ступінь розвитку, яка дається тільки мовою. Глухонімий навіть постійно мислить і притому не тільки образами, як художник, а й про абстрактних предметах без звукового мови, хоча, мабуть, ніколи не досягає тієї досконалості розумової діяльності, яке можливо для мовців. Нарешті, в математиці - науці, совершеннейшей за формою, людина говорить відмовляється від слова і робить найскладніші міркування тільки за допомогою умовних знаків. З усього цього видно, що облають мови далеко не збігається з областю думки. У середині людського розвитку думка може бути пов'язана зі словом, але на початку вона, мабуть, ще не доросла до нього , а на високому ступені абстрактності покидає його, як що не задовольняє її вимогам, і як би тому, що не може цілком відмовитися від чуттєвості, шукає зовнішньої опори тільки в довільному знаку »[Потебня 1862, 36].

Потебня також оперує поняттям духу, слідом за Гумбольдтом і Штайнталь, але дух у нього - свідома розумова діяльність, що передбачає поняття, які утворюються тільки за допомогою слова. Отже, «дух без мови неможливий, тому що сам утворюється за допомогою мови, і мова в ньому є першим за часом подія. Ми можемо навіть визнати мову самостійним стосовно духу, зрозуміло, в тому тільки сенсі, в якому дух як вища діяльність самостійний по відношенню до інших душевних явищ ... Мова і дух, взяті в сенсі послідовних проявів душевного життя, ми можемо разом виводити з глибини індивідуальності, тобто з душі як почала, що виробляє ці явища і обумовлює їх своею сокровенною сутністю »[Потебня 1862, 37]. Загалом же мова не може бути тотожний духу народу [Потебня 1862, 37].

 У процесі міркувань про взаємозв'язок міфічного й поетичного мислення Потебня приходить до важливої ??характеристиці призначення мови як засобу об'єктивації думки; «Щоб дійти до думки про наш я як про нашу душевної діяльності, як про щось, немислимому поза цієї діяльності, потрібен був довгий обхідний шлях. Він ішов через спостереження тіні, віддзеркалення людського образу у воді, сновидінь і хворобливих станів, коли «людина виходить з себе», до створення поняття про душу як двійника і супутнику людини ... Цей шлях містить в собі як частковість зміна поглядів на окрему думку як один із проявів нашого я. Щоб дійти до переконання, що частка думки, пов'язана зі словом, - особисто-і народно-суб'єктивна; що вона є засіб до створення іншої, наступної думки і тому віддільна від цієї останньої; що пізнання може бути представлено як нескінченне знімання покривів істини: потрібно було насамперед похитнути цю думку перед собою і усвідомити, що вона існує. Слово дає не тільки це свідомість, а й інше, що думка, як і супроводжуючі її звуки, існує не тільки в котра говорить, ио і в розуміючому »[Потебня 1905а, 398-399]. Слово постає в цьому зв'язку як «відома форма думки, як би засклена рамка, визначальна коло спостережень і відомим чином окрашивающая спостережуване» [Потебня 1905а, 399]. Таким чином, і Потебня використовує істотний для характеристики ідіоетнічності мови образ заломлення світу через окуляри конкретного гносеологічного феномена - мови [Потебня 1905а, 399]; цей образ не раз використовувався і неогум-больдтіанцамі, особливо Вайсгербера. 

 Однак прийти до такого розуміння мови дозволяють тільки багатство досвіду, спостереження мінливості світогляду за часом і місцем і вивчення чужих мов. У цілому ж слово - це «найбільш виразний для свідомості покажчик на совершившийся акт пізнання», «центр щодо мінливих елементів чуттєвого образу» [Потебня 1905b, 604]. Характерно, що «слово виражає не весь зміст поняття, а одна з ознак, саме той, який представляється народному думку найважливішим. Прийнявши за дане відоме число коренів, яка дорівнює кількості основних уявлень у відомій сім'ї мов, ми можемо припустити, що хід лексичного розвитку складається приблизно в наступному. Нові поняття, входу в думку і мову народу, позначалися звуками, вже перш мали сенс, і підставою при цьому служило єдність основних ознак в нових і раніше відомих поняттях »[Потебня 1914, 285]. Купуючи в кожному випадку особливі відтінки, початкові смислові ознаки та їх взаємозв'язку з формою потроху затемнюють у свідомості носіїв мови; саме прагнення пізнішихпоколінь відновити ці взаємозв'язки призводило, по думці Потебні, до утворення символів, зокрема, в усній народній творчості [Потебня 1914, 285]. Тим сааіьім Потебня робить особливий наголос саме на гносеологічної ролі мови, виходячи за рамки простого переказу Штайнталя. 

 Для Потебні немає мови взагалі, є тільки мови в їх різновиди до особистого мови (мови особини) включно, мови, змінюються по місцю і часу. Які видаються універсальними «мови», як, наприклад, математичний, «по-перше, тільки прагнуть стати загальнолюдськими, а насправді суть європейські і т. п., по-друге, є похідними по відношенню до звукових)» [Потебня 1874-1941 , III, 8]. Те, як Потебня оцінював роль язьша в житті народу, він висловив у висновку своєї книги «Думка і мова», яке звучить воістину як гімн мові: «Відомо, що істина, здобута працею багатьох поколінь, потім легко дається навіть дітям, в чому і полягає сутність прогресу; але менш відомо, що цим прогресом людина зобов'язана мови. Мова є тому ж умова прогресу народів, чому він орган думки окремої особи. Легко переконатися, що широке підставу діяльності нащадків, що готується предками, - не в спадковості і фізіологічних розташуваннях тіла і не в речових пам'ятках превшей життя. Без слова людина залишилася б дикуном серед найвишуканіших творів мистецтва, серед машин, карт і т. п. .. Одне тільки слово є monumentum acre perennius; одне тільки воно відноситься до всіх інших засобів прогресу (до яких не належить їх джерело, людська природа) як перше і основне »[Потебня 1862,182-183].

 Роздуми про сутність мови визначають і «Вступну лекцію 1881-2 р.», де Потебня, зокрема, стверджує: «Якщо засіб є діяльність і створене нею знаряддя, без якої інша діяльність і інше знаряддя неможливо, то мова, чи будемо ми його розглядати як: діяльність або як річ, є засіб (або знаряддя) всякої іншої людської діяльності ... На ділі мова - більше, ніж зовнішнє знаряддя, і його значення для пізнання і справи більш подібно зі значенням для людини органу, як око і вухо; але як би не було - ясно, що якщо мовознавство стоїть на висоті свого предмета, то по відношенню до всіх гуманітарних наук воно є наука основна, яка розглядає елементарні умови явищ, що складають предмет інших наук цього кола »[Потебня 1881-1882, 642-643]. На жаль, трактуючи Гумбольдтова поняття мови як діяльності, Потебня слід тут думку Штайнталя, відзначаючи, що це діяльність окремих особистостей: «Найбільш реальне буття має мову лічньщ. Мови племені, народу суть відволікання, і подібно всяким отвлечениям, підлягають сваволі »[Потебня 1905а, 400]. 

 У процесі спостереження за вітчизняним і чужими мовами і узагальнення отриманих даних «вища мовознавство сходиться з елементарним викладанням вітчизняного мови, бо останнє теж передбачає в значній мірі в учневі вміння говорити цією мовою і прагне не тільки до подальшого розвитку цього уменья, але й до того , щоб довести до свідомості учня той шлях, по якому направляється його думка в силу того, що він говорить і "думає вітчизняним мовою» [Потебня 1881-1882, 645]. 

 Остання думка виявляє з усією ясністю, що Потебня відноситься до безумовних противникам універсалізму в трактуванні сутності мови як системи особливих змістів: «Якби мови були тільки засобами позначення думки вже готової, що утворилася крім їх, як дійсно думали в минулому, почасти і в нинішньому столітті , то їх відмінності по відношенню до думки можна б порівняти з відмінностями почерків і шрифтів однієї і тієї ж абетки ». При такому положенні справи було б імовірніше, що як скоро поширилося б переконання, що різниця між мовами лише зовнішня і не суттєва, що прихильність до своєї мови є лише справа звички, позбавленої глибоких підстав, то люди почали б міняти мови з такою ж легкістю, як міняють плаття »[Потебня 1895, 165-166]. Очевидно, що Потебня вважає безумовним існування більш «глибоких підстав» для зв'язку між мовою і внутрішнім світом людини; очевидно і те, що він вважає неможливою зміну рідної (у Потебні - вітчизняного) мови, тим більше - заміну рідного язьпса універсальним. Свою думку він обгрунтовує тим, що «нашому віку належить відкриття, що мови тому тільки служать позначенням думки, що вони суть засоби перетворення початкових, до-мовних елементів думки; тому в цьому сенсі вони можуть бути названі засобами створення думки» [Потебня 1895, 166]. 

 На відміну від Штайнталя, Потебня розглядає мови як «глибоко різні: системи прийомів мислення», тому «ми можемо очікувати від передбачуваної в майбутньому заміни різних мов одним загальнолюдським - лише зниження рівня думки. Бо якщо об'єктивної істини немає, якщо доступна для людини істина є тільки прагнення, то зведення різних напрямків цього прагнення на одне не є виграш »[Потебня 1895, 167]. У третьому томі своїх «Записок з російської граматики» (1899) він визначає співвідношення універсального та унікального в духовній стороні мов таким чином: «Народність і тимчасовість загальних розрядів думки само собою не виключає можливості узагальнення цих розрядів до загальлюдяності; але такі узагальнення мають бути підпорядковані загальними правилами поступовості ... Для правильного судження про загальнолюдську категорії субстанції, якості та пр. потрібно знати, в якому вона вигляді дана в мовах. Це важко, до кінця навіть нездійсненно, але краще, ніж, не досягаючи мети, запевняти себе та інших, що общече-лові * Шость, кафоличність, у вас в кишені »[Потебня 1874-1941, III, 8-9]. 

 Одна лише надміру різка і цілком знайома по працях Шевирьова нота звертає на себе увагу - етнічне самовихваляння: «Німці нижче слов'ян по практичному володінню іноземними мовами» [Потебня 1895, 178]. 

 До універсальним властивостям мов він відносить тільки, з точки зору звуків, членороздільність,, а з точки зору «внутрішньої сторони», - «те, що всі вони суть системи символів, службовців думки»: «Потім все ос-тальне їх властивості суть племінні , а не загальнолюдські. Немає жодної граматичної та лексичної категорії, обов'язкової для всіх мов »[Потебня 1895, 166]. Така виключно потебніанская інтерпретація тези Гумбольдта про універсальний ядрі всіх мов, і можна вважати, що Потебня був найпершим неогумбольдтіанцем, першим інтерпретатором Гумбольдта, що проникли в сутність ідіоетніческой ідеї, викладеної в роботах Гумбольдта. Ця вкрай ідіоетніческой позиція Потебні виявляється і в гносеологічному відношенні: «Лише за допомогою мови створені граматичні категорії і паралельні їм загальні розряди філософської думки; поза мовою вони не існують і в різних мовах різні. Самое зміст думки належить до цих категорій різному в різних мовах навіть народів споріднених і живуть в подібних фізичних умовах »[Потебня 1895. 167]. Це зауваження - ще один з багатьох прикладів практично повного збігу інтерпретації Гумбольдта, до якої прийшли Потебня і - набагато пізніше - німецькі неогумбольдтіанци. 

 Усвідомлення головної тези Гумбольдта - мови суть різні і необхідні способи пізнання світу - присутній у Потебні в найвищому формулюванні: «Мова не тільки відома система прийомів пізнання, як і пізнання не відокремлено від інших сторін людського життя. Пізнаване діє на нас естетично і морально. Мова є разом шлях свідомості ест етіческого і моральних ідеалів, і в цьому відношенні відмінність язи: юв не менш важливо, ніж щодо пізнання »[Потебня 1895, 167]. Розвиваючи далі тему відмінності між мовами, Потебня стверджує: «Логічна граматика не може осягнути думки, що становить основу сучасного мовознавства та добутої спостереженням, саме, що мови різні між собою не однієї звуковою формою, але всім строєм думки, що виявилися в них, і всім своїм впливом на подальший розвиток народів. Індивідуальні відмінності мов не можуть бути зрозумілі логічної граматиці, тому що логічні категорії, нав'язувані нею мови, народних відмінностей не мають »[Потебня 1874-1941,1-II, 69]. 

 Потебня формулює в цьому зв'язку і своє розуміння унікальності мови як феномена: «Мова є теж форма думки, але така, яка ні в чому, окрім мови, не зустрічається. Тому формальність мовознавства речовинна порівняно з формальністю логіки. Мовознавство, і зокрема граматика, нітрохи не ближче до логіки, ніж будь-яка з інших наук »[Потебня 1874-1941,1-Й, 70]. 

 Викладені Потебнею принципи були реалізовані в дослідженні міфології і усної народної творчості, художньої літератури, тобто, перенесені зі сфери дослідження мови в сферу вивчення творів геніальних одинаків, що цілком укладається в схиляння По-тебні перед їх роллю у формуванні мови. Ці дослідження надали згодом величезний вплив на становлення естетичних напрямків у літературі та філософії Росії початку століття, особливо символізму, і, насамперед, - творчості А. Білого (1880-1934) (див.: [Білий 1910]). Звичайно, не один Потебня намагався знайти практичне підтвердження свого розуміння Г) чмбольдта; та ж завдання ставилося В. Я. Стоюні-ним (1826-1888) в його «Вищому курсі російської граматики», які відзначали роль мови як дзеркала народу [Стоюнин 1855, I]. Крім великих історичних відомостей про розвиток російської граматики, Стоюнин залучає для свого аналізу зазначеної ролі мови типові неогумбольдтіан-ські приклади: позначення кольорів [Стоюнин 1855, 29-35]. 

 У цілому ж доводиться визнати, що російське мовознавство не пішла далі гумбольдтіанской декларацій і не створило феноменології рідної мови, обмежившись визнанням його ролі в житті суспільства та дидактичної унікальності з точки зору формування мовної особистості. Потебніанства ж мало, на жаль, в першу чергу літературознавчий, а не лінгвофілософском, характер і, незважаючи на зусилля деяких його представників з розробки соціологічних аспектів буття мови, не стало таким впливовим напрямом у мовознавстві Росії, яким було неогумбольдтіанства в 2СХ сторіччі протягом більше ніж шістдесяти років. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.11 Гумбольдт в Росії"
  1.  ОФІЦІЙНІ ДОКУМЕНТИ І ДЖЕРЕЛА СТАТИСТИЧНИХ ДАНИХ
      1. Конституція Російської Федерації / / Російська газета, 1993, 25 грудня. 2. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина 1 і 2). - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 3. Закон Російської Федерації від 02.12.90г. № 395-1 «Про банки і банківську діяльність в РРФСР» (з ізм. Та доп.). 4. Федеральний закон від 10.07.2002г. № 86-ФЗ «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)». 5.
  2.  ЛІТЕРАТУРА 1
      Крім названих робіт про специфіку російської філософії см: Н.А.Бердяев про російської філософії. Свердловськ, 1991; Введенський А. І. Долі філософії в Росії. М., 1898; Введенський А. І., Радлов Е. Л., Illпет Г. Г. Нариси історії російської філософії. Свердловськ, 1991; Вишеславцев Б. П. Вічне в російської філософії Вишеславцев Б. П. Етика перетвореного еросу. М., 1994. С. 279 291; Єригіна. Н. Схід. Захід.
  3.  Міжвідомча координація
      Обов'язковою умовою успішного вирішення проблем природної та техногенної безпеки є забезпечення міжвідомчої координації. Всі зацікавлені міністерства і відомства, беручи участь у розробці та реалізації єдиної науково-технічної політики, діють в рамках своїх функціональних обов'язків, у тому числі: Минпромнауки Росії організовує і фінансує роботи по підпрограмі
  4.  Критерії надання охорони
      Охорона авторських прав у відповідності зі ст. 5 Закону надається на підставі: 1) критерію громадянства - охороняються всі твори російських авторів; 2) територіального критерію - охороняються всі твори, оприлюднені (вперше зроблені доступними для публіки) на території Росії, а також всі знаходяться на території Росії оприлюднені твори (незалежно від
  5.  СОЦІОЛОГІЧНА ДУМКА В РОСІЇ: ОСОБЛИВОСТІ СТАНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ
      Історичні корені, соціально-економічні та політичні умови виникнення і розвитку соціологічних поглядів в Росії в XIX в. Вплив західноєвропейської та російської національно-культурної традицій на формування громадської думки. Слов'янофіли, західники, революційні демократи - представники «особливого», реформістського і революційного шляхів розвитку країни (А. Хомяков, П. Киреевский;
  6.  СПИСОК
      Авторханов А. Імперія Кремля: радянський тип колоніалізму. - Вільнюс, 1990. Аганбегян А. Три тупика Росії / / Труд-7. - 2001. - 15 березня. Бережков В.М. Поруч зі Сталіним. - М., 1998. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського коммуніз-ма. - М., 1990. Бжезінський З. Велика шахівниця. - М., 1999. Боффа Д. Історія Радянського Союзу. У 2-х томах. - М., 1990. Бунін І. Окаянні дні. Спогади. Статті.
  7.  Глава 1. ВЕК ПРОСВЕЩЕНИЯ В РОСІЇ.
      Глава 1. ВЕК ПРОСВЕЩЕНИЯ В
  8.  РОЗДІЛ V Філософія XVIII-XIX ст. в Росії
      РОЗДІЛ V Філософія XVIII-XIX ст. в
  9.  ЧАСТИНА II Видатний філософ РОСІЇ
      ЧАСТИНА II видатний філософ
  10.  Валиуллин К.Б., Заріпова Р.К.. Історія Росії. XX век. Частина 2: Навчальний посібник. - Уфа: РІО БашГУ, 2002. - 234 с., 2002
      У книзі робиться спроба осмислити історію Росії XX століття, що отримала розвиток під безпосереднім впливом двох світових воєн і трьох революцій. Досліджуються причини загибелі монархії і панівних класів, встановлення радянського тоталітарного режиму, насильницької модернізації і розпаду СРСР. Простежується, як при кожній зміні суспільного ладу країна успадковувала минулі державні
  11.  Охорона авторських і суміжних прав в Росії
      Охорона авторських і суміжних прав в Росії надається на підставі положень Закону Російської Федерації «Про авторське право і суміжні права». Іноземним правовласникам охорона може надаватися на підставі положень міжнародних договорів або в деяких випадках безпосередньо на підставі положень російського закону. Власники авторських і суміжних
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка