НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
ГоловнаПсихологіяЕкспериментальна психологія → 
« Попередня Наступна »
Нікандров В.В.. Експериментальна психологія. Навчальний посібник. - СПб.: Видавництво «Мова». - 480 с., 2003 - перейти до змісту підручника

10.3. Інтроспекція - специфічний метод психології

Інтроспекція (лат. intro - 'всередину', spectare - 'дивитися') як метод самоспостереження має багату історію. І, мабуть, до цих пір в науковому світі до інтроспекції немає однозначного ставлення. І якщо минулого таке становище визначалося переважно боротьбою світоглядів, то в даний час, мабуть, головною причиною виступає поєднання в терміні «спостереження» (а відповідно, і «самоспостереження») двох понять. Перше - це розуміння спостереження як психічного явища: вищої форми сприйняття. Друге - це розуміння спостереження як дослідницького методу.

Розбіжності світоглядного порядку були по суті відгомоном того чи іншого підходу до вирішення психофізичної проблеми. Так, дуалістичне рішення, противопоставляющее дух матерії, душу тілу, суб'єктивне об'єктивному, свідомість поведінки, веде до поділу двох ліній в пізнанні психічного з подальшим їх суміщенням. Перша лінія зв'язується з самоспостереженням як способом прямого розсуду внутрішнього суб'єктивного світу. Друга лінія - це об'єктивне спостереження, яке дає опосередковане знання про внутрішній світ людини. При цьому визнається, що самоспостереження страждає суб'єктивізмом і не може саме по собі дати об'єктивне знання. З метою «об'єктивізації» цього знання до інтроспекції «додається» об'єктивне спостереження, оформлене як суворі експериментальні умови та приписи спостерігачеві. Яскравим прикладом такого підходу є методологія «структурної психології» В. Вундта.

Інший шлях вирішення психофізичної проблеми, представлений теоріями тотожності, полягає у визнанні як реальності, що вимагає свого пізнання, тільки однієї субстанції: або матеріальної, об'єктивної, або духовної, суб'єктивною. Перша точка зору реалізована поведінковими теоріями, зокрема біхевіоризму. Представники цього напряму визнають як наукового методу тільки об'єктивне спостереження за зовнішнім поведінкою людини і тварин, ігноруючи і свідомість як активно впливає на поведінку фактор, і самоспостереження як метод вивчення свідомості. Апологети духовної субстанції, природно, нехтують об'єктивним спостереженням, яке, на їх думку, не може проникнути в її сутність. Великими пізнавальними можливостями вони наділяють интроспекцию. Але, на відміну від В. Вундта і його послідовників, прагнули не так отримати раціональне знання про психіку і свідомості, скільки через самоспоглядання долучитися до вищої духовної субстанції. На таких позиціях стоїть спіритуалізм. Мабуть, до цієї ж групи можна віднести і багато напрямків феноменалистической, або «глибинної», психології, незважаючи на їх критику класичного інтроспекціонізма. Суть глибинної психології - у визнанні в якості сили, що визначає поведінку людини, деяких внутрішніх утворень, прихованих за «поверхнею» свідомості. У психоаналізі 3. Фрейда - це несвідоме, в гормической концепції В. Макдім-галла - інстинктивна енергія «Горма», у багатьох гуманістичних напрямках - незалежна від соціально-історичних факторів мотиваційна сфера особистості і т. д. Звертаючись до аналізу цих внутрішніх утворень, зазначені психологічні течії фактично змушені були використовувати самоспостереження. Так, екзистенційний аналіз Л. Бінсвангера прямо вказує, що справжнє буття особистості виявляється завдяки поглибленню її в себе з метою вибрати не залежний ні від чого зовнішнього «життєвий план». Властива гуманістичної психології ідея самодетерминации особистості в області методичної, по суті, призводить до визнання інтроспекції як провідного психологічного методу.

Розгляд психічного і фізичного в їх нерозривній єдності - позиція матеріалістичного монізму. Відповідно з цією позицією само-і об'єктивне спостереження є дві сторони одного методу. Найбільш чітко ця думка висловлена ??С. Л. Рубінштейном: «Мова для нас йде не про спільне застосуванні спостереження і самоспостереження як двох різнорідних, зовні один одного доповнюють методів, а про їх єдність і взаємопереходів одне в одного ... Пізнання власної психіки самоспостереженням, або інтроспекцією, завжди здійснюється в тій чи іншій мірі опосередковано через спостереження зовнішньої діяльності. Таким чином, абсолютно відпадає можливість перетворювати самоспостереження - як того хоче радикальний ідеалізм - в самодостатній, в єдиний або основний метод психологічного пізнання. Разом з тим, так як реальний процес самоспостереження в дійсності завжди є лише однією стороною спостереження також і зовнішнього, а не лише внутрішнього, інтроспективного, так що свідчення самоспостереження можуть бути перевірені даними зовнішнього спостереження, відпадають і всі підстави для того, щоб намагатися, як хотіла поведінкова психологія, зовсім заперечувати самоспостереження. У ряді випадків, наприклад, при вивченні відчуття, сприйняття, мислення, так зване самоспостереження (за допомогою якого розкриваємо зміст наших психічних процесів) і так зване об'єктивне спостереження (за допомогою якого ми пізнаємо явища об'єктивної дійсності, в них відбиваються) представляють власне два різних напрямки в аналізі або тлумаченні одних і тих же вихідних даних. В одному випадку ми від показань нашої свідомості, що відображають об'єктивну дійсність, йдемо до розкриття тих психічних процесів, які призвели до такого, а не іншого її відображенню; в іншому - від цих свідчень свідомості, що відображають об'єктивну дійсність, ми переходимо до розкриття властивостей цієї дійсності »[328, с. 31-32].

Проте в марксистській науці, що реалізує принцип матеріалістичного монізму, зайвий акцент на первинність об'єктивного і вторинність суб'єктивного при вирішенні так званого «основного питання філософії» навів і до штучного дисбалансу в поглядах на співвідношення зовнішнього і внутрішнього спостереження в психології. І знову найбільше ясно це висловив С. Л. Рубінштейн: «В єдності зовнішнього і внутрішнього, об'єктивного і суб'єктивного основним, визначальним для нас є об'єктивне. Тому виходячи з нашого розуміння свідомості, ми не зможемо визнати самоспостереження ні єдиним, ні основним методом психології. Основними методами психологічного вивчення є методи об'єктивного дослідження »[328, с. 32]. У кінцевому рахунку така тенденція привела до обвинувачення інтроспекції в тяжкому гріху «абсолютного відриву свідомості від реальної діяльності людини» [137, с. 237]. Але подібний порок властивий багатьом емпіричним методам психології. Зокрема, проблематична адекватність будь-якого психологічного моделювання. Нагадаємо хоча б численні закиди лабораторного експерименту в «нежиттєвості» експериментальної ситуації, в його відриві від тієї самої «реальної діяльності людини». Правда, справедливості ради треба зауважити, що вказівка ??на «методологічні ізвра-домлення» ставилися переважно до інтроспекціонізм як науковому принципу, а не до властивого йому дослідницькому методу самоспостереження. І це нагадує ситуацію з критикою тестування, яке оголошувалося «порочною практикою і« науково помилковим і відкинутим радянськими психологами застосуванням тестів », тоді як самі тести розглядалися досить корисними способами отримання психологічної інформації [169, 285 та ін]. Представляється, що визнання, об'єктивної зумовленості свідомості зовсім не обов'язково має вести до приниженню самоспостереження як дослідник-ського методу, дані якого мають наукову цінність нібито тільки за умови їх перевірки об'єктивними методами або співвіднесення самим суб'єктом цих даних з «їх реалізацією в об'єктивному акті» [ 328, с. 34].

Здається, що дані інтроспекції мають не менше значення для пізнання внутрішнього світу людини, ніж дані «об'єктивних» методів, які самі неминуче несуть друк суб'єктивізму, що виходить від дослідника (експериментатора, інтерв'юера, діагноста). Цінність показань самоспостереження не стільки в відносної безпосередності зв'язку між суб'єктом і об'єктом спостереження, скільки в можливостях подолання просторово-часових обмежень чуттєвого пізнання, в можливостях відльоту від конкретики Об'єктивізувати проявів психіки, в можливості включення до самоспостереження елементів вищої абстракції. Це розкриває перспективи до переходу від пізнання внутрішнього світу людини на макроскопічному рівні його організації (що уособлюється терміном «психіка») до його пізнання на космічному рівні його організації (що уособлюється поняттям «душа» і незвичним поки для нашого наукового слуху поняттям «універсум» [ 349]). Блискучі приклади використання само-»спостереження як методу не тільки пізнавального, а й методу регуляції, дає багатовікова традиція багатьох східних навчань, орієнтованих на самовдосконалення людини. У сучасній науці вражають дані трансперсональної психології, одержувані за допомогою самоспостереження [98, 99].

Класик гуманістичної психології, автор всесвітньо відомих «Я-концепції» і «клієнто-центрованої психотерапії» [470,472] К.

Роджерс вважав, що інтроспекція як звернення до внутрішньому досвіду є «основний шлях пізнання, це глибоке організменних відчування, на базі якого ми формуємо і уточнюємо наші свідомі уявлення та концепції». На евристичний характер даних самоспостереження вказував великий вітчизняний вчений С. В. Кравков, вважаючи і сам метод джерелом постановки невідомих проблем [168].

Таким чином, слід визнати, що «інтроспекція не замикається нас у внутрішньому світі свідомості, а, навпаки, виводить нас в зовнішній - природний і соціальний - мир» [349, с. 109].

Щодо радянської психології слід вказати на зайво жорстке протиставлення матеріалізму та ідеалізму, що в сучасних умовах представляється деяким анахронізмом часів ідеологічного протистояння. Саме таким безкомпромісним відкиданням ідеалізму, мабуть, продиктовано і ставлення радянської психології до інтроспекції: оскільки цим методом широко користувалися вчені-ідеалісти, остільки він неприйнятний для марксистсько орієнтованої психології. Звідси і відповідні визначення інтроспекції: «Помилковий метод психології, уточнений поняттям самоспостереження» [285, с. 52]; «Основний метод ідеалістичної психології. У науковій матеріалістичної психології метод інтроспекції служить підсобним методом, що вимагає об'єктивного контролю »[169, с. 45]; «Потрібно розрізняти самоспостереження як спостереження, спрямоване на самого себе, на самопізнання, і власне интроспекцию, тобто певну порочну трактування самоспостереження» [327, с. 65]; «Звичайно, інтроспекція не може претендувати на роль єдиного методу пізнання психіки, як це намагалася стверджувати ідеалістична психологія. Вона взагалі навряд чи є науковим методом »[194, с. 41].

Через зазначеної «запятнанності» інтроспекції ідеалізмом у вітчизняній психології радянського періоду предпочитался термін «самоспостереження» [168]. Ця традиція жива й донині. Але в силу подвійності поняття «самоспостереження» розмивається його значення як дослідницького методу. Так, в одному з кращих наших психологічних словників «самоспостереження» трактується як психічне явище, а не як науковий метод. Там прямо вказується, що «самоспостереження не слід змішувати з інтроспекцією як суб'єктивним методом» [314, с. 351]. Хоча такий погляд рідкісний, але він відтіняє двозначність категорії-»самоспостереження».

Штучне дистанціювання радянських психологів від інтроспекції призводило навіть до ухилення від прямого використання терміну «самоспостереження» і заміну його на незграбне «використання даних самоспостереження». Верхи віртуозності в подібній термінологічної еквілібристики був винахід терміну «моноспекция». Воістину, «мета виправдовує засоби»!

Відхрещування від інтроспекції, а в її особі і від ідеалізму, довело це «праве діло» до відмови «моноспекция» у статусі методу: «Реєстрація фактів свідомості - не метод наукового дослідження, а лише один з способів отримання вихідних даних »[86, с. 46]. Не будемо сперечатися, чи є «використання даних самоспостереження» науковим методом, але щодо того, що «спосіб отримання вихідних даних» - це не метод, слід заперечити категорично. Будь емпіричний метод є лише спосіб отримання первинних (вихідних, сирих) даних про об'єкт і предмет дослідження. Перетворення цих даних у вторинні, в результати проводиться не на емпіричному етапі дослідження, а на стадії їх обробки.

Неузгодженість, а отже, і хиткість позицій радянської психології в цьому питанні ілюструється наступним висловом: «На відміну від самоспостереження як методу отримання емпіричних даних, якими б« глибинними »вони не були, інтроспекція являє собою методологічний принцип, що лежить в основі не тільки отримання, але й розуміння психологічного матеріалу »[137, с. 241].

 Більшістю вітчизняних психологів самоспостереження все ж розглядається і як різновид сприйняття, і як науковий метод. Але при цьому йому, як правило, відмовляється в самостійності. Особливо підкреслюється неможливість наукового пояснення спостережуваних фактів в рамках самоспостереження. Типові в цьому відношенні такі судження: «Загалом самоспостереження не можна визнати самостійним методом психології, воно лише поставляє дослідникові емпіричний матеріал, в якому об'єкт вивчення представлений в непрямій, що вимагає спеціального тлумачення формі» [310, с. 331]; «... самоспостереження дає лише вихідний матеріал для об'єктивного причинного пояснення процесів і фактів свідомості» [310, с. 140]; «... самоспостереження не може дати пояснення психічних явищ, але дає іноді дуже цінні відомості, які повинні ставати об'єктами для подальшого аналізу і синтезу» [285, с. 129]. Представляється, що все сказане з приводу пояснювальних можливостей самоспостереження з рівним успіхом можна віднести на рахунок будь-якого емпіричного методу, якщо розглядати його як спосіб збору даних про об'єкт дослідження. Пояснення одержуваних фактів - це вже інший етап дослідження, а саме стадія інтерпретації результатів, а не складова частина емпіричного методу, яким є і самоспостереження. Інакше кажучи, ознака «пояснювальна» притаманний науковому дослідженню (як один з його етапів) і досліднику (як його здібностей до наукового аналізу і синтезу), а не емпіричному методу, спрямованому не пояснення, а на добування психологічних фактів. Таким чином, якщо зняти з методу самоспостереження незаслужений докір у неможливості з його допомогою пояснити спостережувані психічні явища, то автоматично знімаються і претензії до його несамостійності. Самоспостереження настільки ж самостійний спосіб збору даних, як і будь-який інший емпіричний метод. 

 У зв'язку з цим, очевидно, доцільно реабілітувати в нашій науці термін «інтроспекція» як позначення самоспостереження в сенсі дослідного прийому, що виключає його паралельну трактування як психологічного феномена. Такий підхід виявляється у психологічному словнику керівника: «Інтроспективний метод - метод психології, заснований на самоспостереженні в процесі сприйняття, мислення і т. п. і наступному словесному звіті; використовується в науковій матеріалістичної психології поряд з об'єктивними методами вивчення психіки» [312, с. 44]. Особливо приваблюють в цьому визначенні два моменти. По-перше, це вказівка ??на самоспостереження як на психічне явище, що лежить в основі методу. І друге - визнання самоспостереження природним компонентом інших психічних процесів: сприйняття, мислення і т. п. Це означає, що поза протікання сприйняття, мислення, уяви, пам'яті, почуттів самоспостереження неможливо. Але ця несамостійність самоспостереження як психічного явища зовсім не означає несамостійності його як наукового методу. 

 Саме як метод самоспостереження існує самостійним статусом і включає в себе перцептивні, мнемічні, розпізнавальні, розумові, афективні, вольові та інші процеси. 

 Отже, интроспекцию слід визнати повноправним емпіричним методом, в основі якого лежить здатність людини до самоспостереження, що розуміється як складна взаємодія всіх його психічних процесів, функцій і властивостей. Більш того, в силу такої психічної основи і процедурних особливостей интроспекцию слід особливо виділити з усієї сукупності емпіричних методів психології як її гранично специфічний метод. 

 Саме ця обставина змусила в історіографії психологічної науки виділити як її спеціального напряму «інтроспективної психології». Цей напрямок об'єднує плеяду великих вчених, найчастіше виступали різкими опонентами один одному. Цей напрямок поєднує досить раз-, непланові школи і течії в психології, нерідко займають непримиренні світоглядні позиції. Але в одному onw були єдині - це визнання і плідне застосування інтч-роспектівного методу. 

 Витоки інтроспекціонізма сходять до поглядів Р. Декарта (1596-1650) і Д. Локка (1632-1704). Вони вважали, що внутрішній світ людини може пізнаватися принципово інакше, ніж світ зовнішній. У Декарта ці погляди відображені в його вченні про безпосередню достовірність самосвідомості і про «вроджені ідеї» [107]. У Локка - у навчанні про «ідеї відчуттів» (і відповідних первинних об'єктивних якостях фізичного світу) і «ідеях рефлексії» (і відповідно вторинних суб'єктивних якостях, в яких відображаються первинні) [193]. 

 У період формування психології як самостійної експериментальної науки метод, намічений Декартом і Локком, був прийнятий на озброєння В. Вундтом. Як відомо, Вундт з'єднав интроспекцию з експериментом. Головне в цьому з'єднанні полягало у двох особливостях. По-перше, строго регламентовані умови, в яких проводиться самоспостереження, сприяють повторюваності процедури і можливості перевірки отриманих в самозвітах даних.

 Такий об'єктивний контроль: підвищує надійність і "науковість" свідоцтв випробуваного. Саме ця обставина дозволяло Вундту протиставити свій метод попередньої умоглядною «ненаукової» інтроспекції. Строгість даних особливо підвищувалася, на думку Вун-ДТА, тим, що спостереженню підлягали нескладні багатоскладові акти психічного життя типу мислення і волі, а прості структурні елементи психіки («атоми» свідомості) - відчуття і їх подання в пам'яті, а також найпростіші почуття . Цим фактом зумовлюючи найменування вундтовская напрямку - «структурна психологія». Друга специфічна риса методу Вундта - це формування у випробовуваних особливої ??аналітичної установки, що допомагає осягати психологічну реальність. Такий спеціальний настрій на сприйняття елементів психічної діяльності посилювався виробленням навичок самозвіту про те, що випробуваний безпосередньо усвідомлює в момент пред'явлення подразника. Відповіді формулювалися в термінах відчуттів. Відповіді в термінах подразників Тітче-нер називат «помилкою стимулу» [369, 486]. 

 Дещо інший варіант інтроспекціонізма представляв німецький філософ Ф. Брентано і його послідовники К. Штумпф, Т. Ліппс і О. Кюльпе. Вони вбачали завдання психології в тому, щоб неупереджено реконструювати всі пережите індивідом у всій повноті і конкретності. Ці ідеї були сприйняті очолюваної О. Кюльпе Вюрцбургской школою. Не обмежуючи интроспекцию звітом про безпосередніх раздражителях, ця школа поєднала її з ретроспекцією - наступним відтворенням того, що раніше випробовувалося суб'єктом при вирішенні ним інтелектуальних завдань. Таким чином, застосування інтроспекції в поєднанні з експериментом було поширене на вивчення складних психічних утворень (мислення). 

 З інтроспекцією пов'язані і дослідження гештальт-психології. Але на відміну від Вундта, гештальтісти широко застосовували интроспекцию для вивчення не «елементів» психіки, а її цілісних функціональних конструкцій (гештальтів). Расчленяющая «аналітична» установка структурної психології була замінена на природну «феноменологічну» установку, яка передбачає вільне і неупереджене опис переживань у всій їх повноті, цілісності та конкретності так, як вони виявляють себе спостерігачеві. Заперечення гештальт-психологією вундтовская-тітченеровского структуралізму аж ніяк не заважало їй ефективно використовувати метод інтроспекції. 

 У Росії провідником інтроспекції в вундтовская варіанті був Н. Н. Ланге, який стояв біля витоків вітчизняної експериментальної психології [184, 185]. В цілому дореволюційна російська психологія, хоча і критично, але досить інтенсивно користувалася інтроспекцією [197]. 

 Однак інтроспекція зустрічала і безліч супротивників. Крайня точка зору полягала у визнанні неможливості самоспостереження як психічного явища. Вельми різко цю позицію висловив основоположник позитивізму та соціології Огюст Конт (1798-1857). Вихідна теза «позитивної філософії» Конта - вимога, щоб наука обмежилася описом зовнішнього вигляду явища і відкинула «метафізику» як вчення про сутність явищ. Він уподібнював самоспостереження в психології спробі очі побачити самого себе або спробі людини виглянути у вікно, щоб подивитися, як він сам проходить повз вулицею. Самоспостереження неможливо, по Конту, тому, що неможливо самораздвоенность людини на суб'єкт і об'єкт пізнання одночасно. Або людина щось переживає, або він спостерігає. У першому випадку нікому спостерігати, так як суб'єкт поглинений переживанням. У другому випадку нічого спостерігати, так як зосередившись на спостереженні, суб'єкт нічого не переживає. Але, незважаючи на всі витонченість аргументації Конта, заперечення самоспостереження як психічного явища є, по суті, заперечення можливості усвідомлення наших переживань, а в кінцевому рахунку і існування свідомості. А цього позитивізм у принципі не заперечував. 

 Інша критика інтроспекції пов'язана не з її запереченням, а з вказівкою на труднощі самоспостереження і в зв'язку з цим ненадійності одержуваних з його допомогою даних. Перше, на що зверталася увага, це на несумісність одночасно двох процесів - спостереження і того, який підлягає цьому спостереженню. Тоді самоспостереження, по суті, стає інтроспекцією, тобто безпосереднім сприйняттям сьогодення, а ретроспекцією, тобто відновленням сприйнятого раніше. Вто-. рій сумнівний момент в інтроспекції - це вплив спостереження на предмет спостереження, оскільки будь-яке звернення уваги на власне переживання вносить останнім спотворення, не дає протікати цьому процесу вільно і незалежно. Але такого роду труднощі - природний атрибут будь-якого пізнавального акта в системі «суб'єкт - об'єкт». Просто для самопізнання через самоспоглядання і самоаналіз ці труднощі стають очевидними, тоді як для пізнання зовнішніх об'єктів вони не оголені. Потрібні були десятиліття напруженої праці у всіх областях наукового знання, щоб визнати неминучість впливу спостерігача на «об'єктивні» характеристики спостережуваного об'єкта. Отже, визнання наявності таких ефектів самоспостереження зовсім не повинно означати відмови від нього як від методу, що поставляє достовірні знання. С. Л. Рубінштейн з цього приводу справедливо зауважував: «У показниках самоспостереження, які представляються суб'єкту безпосередніми даними свідомості, завжди є опосередкування, які в них лише не розкриті. Кожне моє твердження про мій власний переживанні містить в собі співвіднесення його з об'єктивним світом. Ця предметна віднесеність факту свідомості виокремлює його з туманності «чистого» переживання і визначає його як психологічний факт »[328, с. 34]. 

 У радянській психології інтроспекції як методу і інтро-спекціонізму як напрямку у вивченні психіки крім уже відзначених «пороків» ідеалізму і буржуазності інкримінувалося і ще не менш серйозне діяння: «Дані самоспостереження інтроспекціонізм розглядає не як емпіричний матеріал, а як безпосереднє знання про сутність і механізмах психічних процесів, причому ці знання видобувати не дослідником, а випробуваним, якому передаються функції дослідника »[137, с. 237, с. 240]. Погодитися з цією думкою ніяк не можна. 

 Видається, що таке звинувачення може бути направлено тільки окремим найбільш ортодоксальним представникам інтроспекціонізма, причому швидше не в психології, а в філософії, але ні в якому разі не всій течії в цілому. Ті ж Вундт, Тітченер, Кюльпе, Вертгеймер, Келер, Ах аж ніяк не ототожнювали интроспекцию з безпосереднім розсудом істини. Навпаки, вони до інтроспекції ставилися підкреслено як до емпіричного методу отримання даних про психіку людини, які підлягають наступної інтерпретації. Що стосується передачі дослідних функцій випробуваному, то, по-перше, будь-який психолог ніяк не може обійтися без зіставлення своїх вражень про власний внутрішній світ з даними «об'єктивної» психології. По-друге, спеціальний цілеспрямований науковий самоаналіз вченого для психології явище цілком природне, хоча для сучасної науки і не дуже характерне (принаймні, не надто рекламоване і публікується). До речі, звіти про самоспостереженні в екстремальних ситуаціях - дуже цінні джерела наукової інформації в будь-якій науці, часто оцінювані як прояв особистої мужності і наукового героїзму. Згадаймо хоча б звіт І. П. Павлова про свої відчуття в останні хвилини життя. Цілеспрямоване самоспостереження дослідника є невід'ємним елементом і деяких психологічних методів. Наприклад, в профессіографіі використовується метод впровадження вченого в досліджуваний процес, оволодіння ним певними виробничими операціями з подальшим самозвітах про результати його самоспостереження. По-третє, роль дослідника, не тільки звітує про свої переживання, а й інтерпретуючого їх іноді свідомо передається випробуваному. Але випробуваному кваліфікованому, спеціально підготовленому. Такі були багато досліди в школі Вундта. І тут знову ж таки немає нічого антинаукового. Нарешті, хочемо ми того чи ні, але в кожному разі вивчення психіки з допомогою суб'єктивних методів дослідник змушений в тій чи іншій мірі делегувати свої функції випробуваному і покладатися на його вміння та навички у досліджуваній психічної діяльності, його відвертість, відповідальність, сумлінність. І тут інтроспекція нічим не відрізняється від будь-якого суб'єктивного методу, що базується на самоспостереження. 

 Отже, і сутність інтроспекції, і її історія переконливо говорять про те, що вона є природним, корисним і перспективним методом вивчення психіки, причому методом, специфічно притаманним психології. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "10.3. Інтроспекція - специфічний метод психології"
  1.  1. ПСИХОЛОГІЯ ЯК НАУКА
      інтроспекції) і самоаналізу йде далеко в глиб століть, в філософські та медичні навчання. Термін «психологія» з'явився в науковому вживанні лише в середині XVI в. Датою початку наукової психології вважається 1879 р., коли в Лейпцигу В. Вундтом була відкрита перша психологічна лабораторія. З другої половини XIX в. произош-СЛ ло відділення психології від філософії, що стало. можливим у
  2.  37. МЕТОДИ НАУКОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ I
      інтроспекція. Інтроспекція (від лат. Intro - «всередині» + specto - «дивлюся») - метод дослідження психологічних про-
  3.  Нікандров В.В.. Експериментальна психологія. Навчальний посібник. - СПб.: Видавництво «Мова». - 480 с., 2003

  4.  14.5.2. Психологічне моделювання
      інтроспекції. Найбільш характерні в цьому відношенні, безумовно, лабораторний експеримент, тестування, психофізіологічні і психотерапевтичні методи. Психологічне моделювання є невід'ємною формою всіх видів психологічної роботи: дослідження, діагностики, консультування, корекції. У психотерапевтичної практиці саме самі психогенні ситуації найчастіше виступають
  5.  1. Предмет і завдання вікової психології
      методів дослідження, їх стандартизації, адаптування для різних віків. Виділяється 4 розділу вікової психології:) перинатальна психологія (від зачаття до народження), 2) дитяча психологія (від народження до 7 років); 3) психологія дорослих, зрілих віків; 4) геронтологія, або психологія похилого віку. Вікова психологія тісно пов'язана з іншими облас-
  6.  22.1. Загальне уявлення про праксіметріі
      специфічні, основні і додаткові (допоміжні), необхідні і зайві, звичайні та аварійні, правильні і помилкові, технологічні та поправочні, економічні і неекономічні. Всі ці характеристики робочих рухів вказують не тільки на ступінь енергетичної та тимчасової ефективності виконання трудових операцій і дій (максимум ефекту при мінімумі сил і часу), а й на
  7.  39. ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНІ ДОСЛІДЖЕННЯ
      інтроспекція, 2) систематична інтроспекція; 3) феноменологическое самоспостереження. Аналітична інтроспекція розроблена в школі Е. Титченера. Характеризується прагненням повного розчленування чуттєвого образу на складові «елементи», що не редукує до параметрів подразника. Систематична інтроспекція розроблена в Вюрцбургской школі. Характеризується орієнтацією на відстеження
  8.  Частина II МЕТОДИ ПСИХОЛОГІЇ Розділ А Загальне уявлення про систему методів у психології
      методів у
  9.  3. Методи дослідження вікової психології
      методу зрізів: метод по-перцевого зрізу (у досить великих групах за допомогою конкретних методик вивчається певний аспект розвитку), лонгітюдний метод, або «поздовжнє дослідження» (тут простежується розвиток одного і того ж дитини протягом тривалого часу). ! .......
  10.  10. Вікової психології. ПРЕДМЕТ І ЗАВДАННЯ
      специфічних закономірностей розвитку - основними досягненнями, супутніми утвореннями і новоутвореннями, що визначають особливості конкретної ступені розвитку, в тому числі особливості розвитку самосвідомості. З точки зору вікової психології критерії вікової періодизації визначаються насамперед конкретними - історичними, соціально-економічними умовами виховання і
  11.  Глава 2 Що таке психіка? Предмет вивчення психології. Різні підходи до розуміння і визначення предмета психології
      психології. Різні підходи до розуміння і визначення предмета
  12.  3.1. Наукове пізнання психічних явищ і його результати
      інтроспекції, рефлексії. Результати такого пізнання носять суб'єктивно-описовий (феноменологічний) характер і називаються феноменами. По-друге, це емпіричні об'єктивно-описові знання, одержувані шляхом реєстрації, вимірювання та фіксування різних параметрів поведінки, дій, способів спілкування. Коли такі результати фіксуються за допомогою приладів і методів вимірювання, вони
  13.  35. Об'єкт ПСИХОЛОГІЧНОЇ НАУКИ
      психології є факти психічного життя, механізми та закономірності психіки людини й формування психологічних особливостей його особистості як свідомого суб'єкта діяльності й активного діяча соціально-історичного розвитку суспільства. Немає практично жодного видатного психолога, який займався проблемами загальної психології, який би одночасно так чи інакше не займався б
  14.  Горбунова М.Ю., Ножкина Т.В.. Шпаргалка по психології: Відповіді на екзаменаційні квитки. - М: Аллель-2000 - 64 с. - (Повний залік)., 2005

  15.  2. Становлення вікової психології як науки
      психологія зародилася як гілка порівняльної психології наприкінці XX в. Точкою відліку для систематичних досліджень психології дитини служить книга німецького вченого-дарвініста Вільгельма Прей-ра «Душа дитини», в якій він описує результати ас щоденних спостережень за розвитком власного сина. В. Прейер перший здійснив перехід від інтроспективного до об'єктивного
  16.  Резепов Ільдар Шамильевич. Шпаргалка з загальної психології, 2010

  17.  Хейлі Д.. Еволюція психотерапії: Том 1. "Сімейний портрет в інтер'єрі": сімейна терапія / Пер. з англ. Т.К. Круглової - М.: Незалежна фірма "Клас". - 304 с. - (Бібліотека психології та психотерапії)., 1998

енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка