НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Головна → Філософські науки → Філософія науки → 
« Попередня Наступна »
Георг Вільгельм Фрідріх Гегель. ФІЛОСОФІЯ ПРАВА, 1990 - перейти до змісту підручника

§ 101

Зняття злочину є відплата остільки, піт кільки це відплата є по своєму поняттю порушення порушення і оскільки злочин за своїм готівкового буття має певний якісний і кількісний обсяг і тим самим його заперечення як наявне буття має такий же обсяг. Це зиждущийся на понятті тотожність є, однак, рівність не за специфічним, а по в собі сущого характеру порушення, за його цінності.

Примітка. Так як у звичайній науці передбачається, що дефініцію визначення - тут покарання - слід брати з загального уявлення, заснованого на психологічному досвіді сознащш; то цей досвід безсумнівно показав би, що викликане злочином загальне почуття народів та індивідів голосують і завжди наголошувала, що злочин заслуговує покарання і що з злочинцем слід вчинити так само, як вчинив він. Незрозуміло, чому ці науки, визначення яких виходять з загального уявлення, в даному випадку приймають положення, що суперечать тому, що теж є так званим загальним фактом свідомості. Проте головну трудність в уявлення про відплату внесло визначення рівності. До того ж справедливість визначення покарань по їх якісному і кількісному характером - щось більш пізніше, ніж субстанциальность самого предмета. Якщо навіть для цих подальших визначень слід було б шукати інші принципи, ніж для загального в покаранні, то воно проте залишається тим, що воно є. Однак, взагалі кажучи, саме поняття повинно містити основний принцип і для особливого. Але це визначення поняття слід бачити в тій необхідного зв'язку, яка полягає в тому, що злочин як у собі нікчемна воля тим самим містить в собі своє знищення, являющее себе як покарання. Саме це внутрішня тотожність відбивається для розуму в зовнішньому існуванні як рівність. Якісний же і кількісний характер злочину і його зняття відноситься до сфери зовнішнього, а в ньому і взагалі неможливо абсолютне визначення (СР

§ 49); таке абсолютне визначення залишається в області кінцевого лише вимогою, яку розум повинен все більше обмежувати, що надзвичайно важливо, але яке триває до нескінченності і пускає лише наближення, що зберігається на довгий час. Якщо ж ми не тільки не візьмемо до уваги цю природу кінцевого, а остаточно зупинимося на абстрактному специфічному _ рівність, то виникне не тільки непереборна труднощі у визначенні покарань (особ-ливо якщо психологія ще привнесе силу чуттєвих спонукань і пов'язану з цим-як завгодно - чи то тим більшу силу злої волі або тим меншу силу і свободу волі взагалі), але дуже легко буде зобразити відплата у вигляді покарання (як злодійство за крадіжку, грабіж за грабіж, око за око, зуб за зуб, при цьому цілком можна собі уявити злочинця однооким або беззубим) як абсурд, з яким, однак, поняття нічого спільного не має і який цілком має бути віднесений за рахунок того привнесеного специфічного равенства48. Цінність як внутрішньо рівне в речах, вдщррие у своєму існуванні за своєю специфікою зовсім різні, є визначення, що зустрічається вже в договорах (див. вище) * а також в пред'являються злочинцеві цивільному позові, за допомогою чого уявлення виходить за межі безпосереднього характеру речі і піднімається. до загального. У злочині, в якому нескінченне в даванні є основне визначення, більшою мірою зникає лише зовні специфічне, і рівність залишається тільки основним правилом встановлення того істотного, що зат Служив злочинцем, а не зовнішньої специфічної форми відплати. Лише з боку цієї зовнішньої форми злодійство, грабіж, а також покарання в, вигляді грошових штрафів і тюремного ув'язнення і т. п. абсолютно нерівні, але по своїй цінності, по тому їх загального властивості, що вони порушення, вони порівнянні.
Як вже було зазначено, шукати наближення до рівності цієї їхньої цінності - справа розуму. Якщо в собі суща зв'язок між злочином і його знищенням, а також думка про цінності та порівнянності того і іншого не осягнута, то можна дійти до того, щоб бачити (Клейн. Основи кримінального права, § 9) в справжньому покаранні лише довільну зв'язок зла з недозволеним діянням.

Додаток. Відплата є внутрішній зв'язок і тотожність двох визначень, які надаються різними і відрізняються також один від одного за своїм зовнішнім існування. Відплата, що наздоганяє престущ ника, виглядає як чуже визначення, йому не принадле * жащее, проте покарання, як ми бачили, є тільки Прей? явище злочину, тобто інша половина, яка необхідно передбачається першим. У відплату на перший погляд відвертає те, що воно являє себе як щось аморальне, як помста і може, таким чином, розглядатися як щось особисте. Але не приватне, а саме поняття здійснює відплата. Мені помста належить, говорить Бог У Бібг яіі 4д, і якщо хто-небудь захочет1 бачити в слові «відплата» уявлення про особливий бажанні суб'єктивної волі, то слід сказати, що слово «відплата» означає лише звернення самої форми злочину проти себе. Євмен-ди 50 сплять, але злочин пробуджує їх, і таким чином виступає власне діяння злочинця. Якщо в відплату взагалі неможливо досягти специфічного рівності, то справа йде інакше при скоєнні вбивства, яке неминуче карається смертю. Бо так як життя становить наявне буття у всьому його обсязі, то покарання не може заключатш *. в якоїсь цінності, якої не існує, але також має складатися тільки у позбавленні життя.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 101 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка