НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993 - перейти до змісту підручника

§ 70

Можна, мабуть, вважати наше закінчене тепер виклад того, що я називаю запереченням волі, не сумісним з попередніми твердженнями про необхідність, притаманною мотивації так само, як і будь-якому іншому виду закону підстави, внаслідок чого мотиви, подібно всім причин, - лише випадкові причини, відповідно до яких характер виявляє свою сутність, відкриваючи її з необхідністю закону природи, - отчого ми там категорично заперечували свободу [волі] як liberum arbitrium indifferentiae 102. Аж ніяк не бажаючи заперечувати це тут, я навмисно нагадую про сказане. Насправді справжня свобода, тобто незалежність від закону підстави, властива тільки волі як речі в собі, а не її явищу, істотна форма якого завжди є закон підстави, елемент необхідності. Ця свобода може стати видимою безпосередньо в явищі тільки тоді, коли вона вважає край тому, ЧТД є, а так як при цьому явище, оскільки воно - ланка в ланцюзі причин, істота тіло, все-таки продовжує існувати в часі, що містить тільки явища, то воля, що відкривається в цьому явищі, приходить у протиріччя з ним, заперечуючи те, що воно виражає. Це відбувається, наприклад, коли за наявності цілком здорових геніталій в якості зримості статевого потягу повністю відсутня внутрішнє бажання це потяг задовольнити; все тіло - лише зриме вираження волі до життя і все-таки відповідні цій волі мотиви більше не діють, навіть розпад тіла, кінець індивіда, тобто найбільше перешкода для природної волі, відрадно і бажане. Протиріччя між нашими твердженнями про необхідність визначення волі мотивами по характеру, з одного боку, і про можливість повного знищення волі, внаслідок чого мотиви втрачають будь-яку силу, - з іншого, є лише повторення в філософської рефлексії того реального протиріччя, яке відбувається внаслідок безпосереднього вторгнення НЕ ведающей необхідності свободи волі в собі в необхідність її прояви. Ключ до примирення цих протиріч у тому, що стан, в якому характер звільняється від влади мотивів, виникає не безпосередньо з волі, а з зміненого способу пізнання. До тих пір, поки це пізнання підпорядковане principio individuationis, слідує закону підстави, незборима і влада мотивів; коли ж principium individuationis безпосередньо прозревается, ідеї, сутність речей в собі, безпосередньо пізнаються як одна і та ж воля у всьому і з цього пізнання виникає загальне заспокоєння волі, тоді окремі мотиви втрачають свою дієвість, бо відповідний їм спосіб пізнання, затемнений зовсім іншим, відступив. Тому, хоча характер і ніколи не може бути змінений частково, а повинен з послідовністю закону природи виражати в одиничному волю, прояв якої він є в цілому, саме це ціле, самий характер, може бути повністю усунуто за допомогою вказаного тут зміни пізнання. Саме таке усунення волі є те, що Асмус, як я вже сказав, дивуючись, називає «Кафолична трансцендентальним зміною»; саме його християнська церква дуже влучно назвала відродженням, а пізнання, з якого воно виникає, - благодаттю. - Саме тому, що мова тут йде не про зміну характеру, а про його повну скасування, найрізноманітніші до цього акту характери виявляють велику схожість у своїх діях, хоча кожна людина відповідно до своїх поняттями і догматами говорить про це по-іншому.

Отже, в цьому сенсі стара, постійно оспорювана і постійно затверджувана філософема про свободу волі не позбавлена ??підстави, а церковний догмат про благодать та відродженні не позбавлений змісту і значення. Але ми несподівано бачимо, що вони зливаються воєдино, і можемо тепер зрозуміти, в якому сенсі чудовий філософ Мальбранш міг сказати: «La Ньепі est une mystere» сто третій був правий. Адже саме те, що християнські містики називають благодаттю і відродженням, є для нас єдине безпосередній прояв свободи волі. Вона настає лише тоді, коли воля, досягнувши пізнання своєї сутності в собі, знаходить в ньому заспокоєння і саме цим звільняється від дії мотивів, що відноситься до області дру-гого способу пізнання, об'єктами якого служать тільки явища. - Можливість такого прояву свободи - найбільше перевагу людини, якого тварини назавжди позбавлені, бо умова такої свободи - здатність розуму бачити незалежно від враження справжнього життя в її цілісності. Тварина позбавлене можливості свободи, так само, як можливості справжнього, отже, обдуманого вибору рішення після передував конфлікту мотивів, які мали б бути для цього абстрактними уявленнями. Тому з такою ж необхідністю, як камінь падає на землю, голодний вовк встромляє зуби в м'ясо видобутку, позбавлений можливості зрозуміти, що він одночасно розтерзане і роздерти. Необхідність - царство природи, свобода - царство благодаті.

Оскільки, як ми бачили, самоусунення волі виходить з пізнання, а пізнання і розуміння як такі не залежать від свавілля, то і заперечення воління, вступ в область свободи, не може бути навмисно вимушеним, а випливає з сокровенних відносини пізнання до воління і приходить тому раптово, як налетіла ззовні.

Тому-то церква і назвала його дією благодаті, але оскільки вона ще ставить це в залежність від сприйняття благодаті, то дія заспокоєння виявляється зрештою вільним актом волі. А так як в результаті такої дії благодаті все єство людини повністю змінюється і перетвориться і він вже не бажає нічого того, що він до того так пристрасно бажав, і місце старої людини як би заступає нова людина, то церква називає це наслідок дії благодаті відродженням. Бо те, що вона іменує природним людиною, відмовляючи йому в здатності до добра, і є воля до життя, від якої слід відректися, щоб знайти порятунок від буття, подібного до нашого. За нашим буттям ховається щось інше, доступ до якого стає можливим, тільки якщо ми совлекает з себе світ.

Виходячи не з індивіда, згідно закону підстави, а з ідеї людини в її єдності, християнське віровчення символізує природу, затвердження волі до життя в Адамі, чий гріх, успадкований нами, тобто наша єдність з ним в ідеї, що виражається в часі узами народження, робить усіх нас співпричетними стражданню і вічної смерті, а благодать, заперечення волі, порятунок, це вчення символізує в образі вочеловечившегося Бога, який, будучи вільний від гріховності, тобто від волі до життя, не міг відбутися, подібно до нас, з рішучого затвердження волі і мати тіло, яке представляє собою конкретну волю, прояв волі; народжений від непорочної діви, він має лише примарне тіло. Так свідчить вчення докетів, дуже послідовних в цьому питанні батьків церкви. Цьому, зокрема, вчив Апеллес, проти якого, як і проти його послідовників, виступав Тертуліан. Але навіть Августин коментує слова в Посланні [ап. Павла] до римлян 8, 3 - Deus filium suum misit in similitudinem carnis peccati104 - наступним чином: Non enim саго peccati erat, quae non de carnali delectatione nata erat: sed tamen inerat ei similitudo carnis peccati, quia mortalis caro erat (Liber 83, quaestion. qu. 66), 05,

Він же у своєму творі, названому «Opus imperfectum» | 06, вчить (I, 47), що первородний гріх - одночасно гріх і кара. Цей гріх притаманний вже новонародженим, але виявляється, лише коли вони виростають. І все-таки джерело цього гріха слід виводити з волі грішника. Таким грішником і був Адам; але в ньому існували ми всі. Адам став нужденний, і разом з ним стали нещасні всі ми. Вчення про первородний гріх (про затвердження волі) і порятунок (запереченні волі) - дійсно велика істина, і вона становить ядро ??християнського вчення, тоді як все інше здебільшого лише її одягання, оболонка, або другорядні додавання. Тому Ісуса Христа слід завжди сприймати в загальному сенсі як символ або уособлення заперечення волі до життя, а не як індивіда, виходячи з його міфічної історії, викладеної в Євангеліях, або якоїсь передбачуваної істини, яка лежить в їх основі. Бо ні та, ні інша не може дати повного задоволення. Це лише засіб зробити те перше сприйняття доступним народу, який завжди вимагає фактів. - Те, що в новий час християнство забуло про своє істинне призначення і виродилося в плоский оптимізм, тут для нас не суттєво.

Далі, споконвічне євангельське вчення християнства, яке Августин зі схвалення батьків церкви захищав від плоского пелагіанства і очистити яке від помилок і відновити в його чистоті вважав головною своєю метою Лютер, з усією рішучістю який висловив це у своїй книзі «De servo arbitrio», 07, - це вчення про те, що воля не вільна, а споконвіку підпорядкована схильності до зла, що тому її справи завжди гріховні і ніколи не можуть сприяти справедливості; що, нарешті, рятує тільки віра, а аж ніяк не справи , причому сама ця віра виникає не навмисно з вільної волі, а дається дією благодаті, без нашого сприяння, як би сходить на нас ззовні. - Не тільки згадані раніше, але і цей чисто євангельський догмат належить до тих, які грубе і плоске погляд відкидає в наші дні як абсурдне або приховує; у своїй прихильності, всупереч Августину і Лютеру, вульгарному пелагіанской вченню, яке лежить в основі сучасного раціоналізму, воно вважає застарілими саме ці глибокодумні догмати, в найтіснішому розумінні властиві християнству і суттєві для нього, і стверджує і оголошує головним догмат, що походить з іудаїзму і яка у християнство тільки на історичному шляху * - Ми ж визнаємо в цьому навчанні істину, повністю збігається з результатом нашого дослідження. Справді, ми бачимо, що першоджерело справжньої чесноти і святості переконань полягає не в обдуманому свавіллі (справах), а в пізнанні (вірі); саме до цього і привела нас наша головна думка. Якби до порятунку вели справи, що виникають з мотивів і обдуманого наміри, то чеснота була б завжди тільки розумним, методичним, далекоглядним егоїзмом. - Віра ж, яка, як обіцяє християнська церква, веде до спасіння, полягає в наступному: подібно до того як ми все внаслідок гріхопадіння першої людини співпричетні гріха, віддані смерті і загибелі, ми всі знаходимо спасіння в благодаті і в тому, що божественний посередник взяв на себе нашу величезну провину, і все це без всякої заслуги (заслуги особистості); адже все те, що може статися з навмисних (визначених мотивами) вчинків особистості, справи, ніколи не може нас виправдати, не може і за самою своєю природою, саме тому, що ці справи навмисно, викликані мотивами і суть opus operatum.

У вірі, отже, насамперед укладено, що

Наскільки це справедливо, виявляється з того, що всі суперечливе і незрозуміле, що міститься в послідовно систематизованої Августином християнської догматики, яке і призвело до протилежного істинному християнському вченню пелагіанской вульгарності, зникає, як тільки ми абстрагуємося від основного іудейського догмату і визнаємо, що людина є творіння не інший, а своєї власної волі. Тоді все негайно ж стає ясним і правильним: тоді не потрібна ніяка свобода в operari, бо вона лежить в esse, і там же лежить гріх як первородного гріха, дія ж благодаті є наше власне. - При сучасному ж раціоналістичному погляді багато положень августіновской догматики , засновані на Новому завіті, видаються цілком неспроможними, навіть обурливими, наприклад вчення про приречення. Якщо слідувати йому, то відкидається істинне християнство і відбувається повернення до грубого іудаїзму. Тим часом помилка або головний недолік християнської догматики знаходиться там, де його ніколи не шукають, а саме в тому, що вважають безсумнівним і не допускає перевірки. По усуненні його вся догматика стає раціональною, бо цей догмат завдає шкоди як усім іншим наукам, так і теології. Вивчаючи августіновской теологію за книгами «De civitate Dei» 1 (особливо 14-у книгу), відчуваєш щось подібне Спробі поставити тіло, центр ваги якого знаходиться поза його: як не вертіти, ні ставити його, воно весь час падає. Так і тут, незважаючи на всі зусилля Августина, вина світу і його муки постійно повертаються до Бога, який створив усе і все у всьому і до того ж знав майбутній хід розвитку речей. Що Августин сам розумів цю трудність і був нею спантеличений, я вже показав у моєму конкурсному творі про свободу волі (глава 4, с. 66-68 першого видання). - Рівним чином протиріччя між добротою Божою і жалюгідним станом світу, як і між свободою волі і передбаченням Божим, служило майже протягом ста років темою суперечок між картезіанцями Мальбраншем, Лейбніцем, Бейлем, Кларком, Арнольдом і многімй іншими, причому єдиним непохитним догматом було буття Боже і його властивості; всі вони безперервно йшли по колу, намагаючись привести ці моменти до згоди, тобто вирішити нездійсненне завдання, і якій залишок завжди виникає то тут, то там, після того як був де-небудь прихований. Але що джерело труднощі треба шукати в основний передумові, нікому не приходить в голову, хоча це і напрошується. Тільки Бейль дає зрозуміти, що він помітив це.

 наш стан спочатку і істотно згубно, і ми потребуємо в порятунку; потім, що ми самі в своїй істоті належимо злу і так тісно пов'язані з ним, що наші справи, що здійснюються за законом і приписом, тобто за мотивами, ніколи не можуть задовольнити справедливість і врятувати нас; порятунку можна досягти тільки вірою, тобто зміненим пізнанням, а сама ця віра може бути дана тільки благодаттю, тобто як би прийти ззовні, це значить, що порятунок - щось абсолютно чуже нашої особистості і вказує на необхідне для порятунку заперечення і усунення саме цієї особистості. Справи, дотримання закону як такого, ніколи не можуть виправдати, бо вони завжди - дії за мотивами. Лютер (у книзі «De libertate Christiana» 109) вимагає, щоб, після того як знайдена віра, добрі справи самі собою виникали з неї як її симптоми, як її плоди, але щоб аж ніяк не самі по собі служили домаганням на заслугу, виправдання або нагороду, а здійснювалися цілком добровільно і безкорисливо. - Так і ми виводили з що стає все більш ясним principii individuationis спочатку тільки вільну справедливість, потім любов, що доходить до повної відмови від егоїзму і, нарешті, смиренність або заперечення волі. 

 Я привів тут ці догмати християнського вчення, які самі по собі чужі філософії, тільки для того, щоб показати, наскільки випливає з усього нашого розгляду і перебуває в повній відповідності та злагоді з усіма його частинами етика, хоча і нова і невідома за манерою свого викладу , в суті не така й повністю збігається з догматами, притаманними християнству, міститься і присутній у них навіть по своїм головним думкам; разом з тим вона настільки ж точно відповідає вченням і приписам священних книг Індії, викладеним також в абсолютно іншій формі. Одночасно спогад про догмати християнської церкви послужило поясненню і вирішенню мнимого протиріччя між необхідністю всіх проявів характеру за даних мотивах (царство природи), з одного боку, і свободою волі в собі заперечувати саму себе і скасовувати характер з усією заснованої на ньому необхідністю мотивів (царство благодаті ) - з іншого. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 70"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка