трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 62

Ми вже пояснили, що перше просте твердження волі до життя - це твердження власного тіла, т . е. прояв волі у тимчасових актах, оскільки вже тіло в його формі та доцільності представляє цю волю просторово, і не більше того. Таке твердження виражається у збереженні тіла за допомогою застосування його власних сил. До нього безпосередньо приєднується задоволення статевого потягу, воно навіть належить йому, оскільки геніталії належать тілу. Тому добровільний і не обгрунтований яким-небудь мотивом відмова від задоволення цього потягу вже є заперечення волі до життя, є добровільне самознищення цієї волі, яке виникло як наслідок настав пізнання, чинного як заспокоєння; відповідно до цього, таке заперечення власного тіла являє собою вже протиріччя волі свого власного прояву. Бо хоч тіло і тут об'єктивує в геніталіях волю до розмноження, воно все-таки відкидається. Саме тому така відмова, оскільки він є заперечення або усунення волі до життя, - важка і болісна перемога над собою, - але про це нижче. - Але оскільки воля висловлює самоствердження власного тіла в незліченних, що знаходяться поряд індивідах, вона в силу властивого всім егоїзму дуже легко переходить в особистість за межі згаданого твердження, аж до заперечення тієї ж волі, що виявляється в іншому індивіді. Воля першого вторгається в межі чужого затвердження волі, коли індивід знищує або калічить чуже тіло або змушує сили чужого тіла служити своїй волі, а не яка проявляє себе в цьому чужому тілі волі, отже, коли він забирає у волі, що виявляється як чуже тіло, сили цього тіла, збільшуючи цим силу, що служить його волі, внаслідок чого ця сила тепер перевершує силу його власного тіла, і таким чином стверджує власну волю за межами власного тіла за допомогою заперечення волі, що виявляється в чужому тілі. - Таке вторгнення в межі чужого затвердження волі спокон століття ясно сознавалось, і його поняття позначалося словом не-право (Unrecht). Бо обидві сторони миттєво розуміють суть справи, хоча і не в виразною абстракції, як це дано тут, а почуттям. Потерпілий від НЕ-права відчуває вторгнення в сферу затвердження його тіла за допомогою заперечення його чужим індивідом як безпосереднє і духовне страждання, яке відокремлено і відмінно від випробовуваної поряд з ним фізичним болем, заподіюваної самою дією, або від досади з приводу втрати. З іншого боку, в здійснювалися не-право виникає свідомість, що він в собі є та ж воля, яка виявляється в тому тілі і яка в одному прояві стверджує себе з такою силою, що, переходячи межі власного тіла і його сил, стає запереченням цієї ж волі в іншому її прояві, отже, розглянута як воля в собі, саме за допомогою своєї сили бореться з самою собою, роздирає саме себе; і в ньому, кажу я, миттєво виникає це свідомість, що не in abstracto, а у вигляді смутного почуття: його називають докорами совісті чи, ближче до даного випадку, почуттям абсолютно не-права, несправедливості (Unrecht).

Не-право, поняття якого ми тут аналізували в самій загальній абстракції, знаходить собі in concreto найповніше, дійсне і очевидне вираження в канібалізмі, це його самий виразний і ясно виражений вигляд, жахлива картина видатного протиборства волі з самою собою на вищому щаблі об'єктивації, яка є людина. За канібалізмом слід вбивство, тому відразу за його вчиненням миттєво з жахливою виразно випливає докори сумління, значення яких ми тільки що абстрактно і сухо показали, і наносять душевному спокою НЕ зажива-ющую протягом усього життя рану, бо наш жах перед досконалим вбивством і трепет перед задуманим відповідають безмежної прихильності до життя, якої пройняте все живе як прояв волі до життя. (Втім, надалі ми розглянемо докладніше і зведемо на ступінь виразності поняття почуття, супутнє вчинення не-права та зла, або докори сумління.) Як по суті однорідне з убивством і тільки за ступенем від нього відрізняється слід розглядати умисне калічення або просте нанесення каліцтва чужого тіла, навіть кожен удар. - Далі НЕ-право скоюється при поневоленні іншого індивіда, примусі його до рабства, нарешті, при замаху на чужу власність, яке, оскільки вона є плід чужої праці, по суті однорідно поневоленню і ставиться до нього, як нанесення каліцтва до вбивства.

Бо власністю, яку не можна відняти у людини, не здійснюючи НЕ-права, може бути, з точки зору нашого розуміння не-права, тільки те, що, оброблено за допомогою застосування сил даної людини, і, позбавляючи його цієї власності, позбавляють сил його тіла об'екгівірованную в ньому волю, щоб поставити їх на службу волі, об'єктивувати в іншому тілі. Лише таким чином, роблячи замах не так на чуже тіло, а на мляву, абсолютно відмінну від нього річ, здійснює не-право-таки вторгається в сферу чужого затвердження волі, адже з цією річчю як би зрослися і ототожнилися сили, праця чужого тіла. З цього випливає, що справжнє, тобто моральне, право власності спочатку грунтується на обробці речі, що майже всюди визнавали до Канта і що чітко і чудово виражено в найдавнішому з усіх склепінь закону: «Мудреці, які знають старі звичаї, пояснюють, що оброблене поле є власність того, хто викорчував на ньому пні, очистив і зорав його, так само як антилопа належить тому, хто її смертельно поранив »(Закони Ману. IX, 44). - Тільки старечої слабкістю Канта можу я пояснити всі його вчення про право, це дивне сплетіння помилок, кожне з яких тягне за собою інше, - а рівно і те, що він засновує право власності на першому акті володіння. Справді, яким чином просте виявлення моєї волі на те, щоб відсторонити інших від користування річчю, здатне негайно ж дати мені право на неї? Цілком очевидно, що саме це волевиявлення вимагає попереднього правового обгрунтування, тоді як Кант бачить таке в самому виявленні волі. Та й чому робить у собі, тобто морально, неправе дію той, хто не визнає цих домагань на виняткове володіння річчю, заснованих лише на власному заяві? Як може його через це мучити совість? Адже абсолютно ясно і неважко зрозуміти, що не може бути ніякого правомірного захоплення у володіння, а існує тільки правове освоєння, придбання речі за допомогою додатка до неї власних сил. Там, ще річ обробляється, поліпшується, оберігається, зберігається за допомогою чужої праці, яким би незначним він не був, хоча б навіть полягав тільки в тому, щоб зірвати або підняти із землі дикорослий плід, той, хто зазіхає на цю річ, очевидно позбавляє іншого результату витраченої на неї сили, отже, змушує тіло цієї людини служити не власної, а його волі, стверджує свою волю за межами її прояви, аж до заперечення чужої волі, тобто здійснює не-право Навпаки, одне тільки використання речі без її обробки або запобігання її руйнування так само не дає на неї права, як виявлення своєї волі на виключне володіння їй. Тому якщо який-небудь рід хоча б сторіччя полював на певній ділянці, не зробивши, однак, нічого для його поліпшення, представники його не можуть, не зробивши морально неправого дії, перешкодити прибульцеві полювати там, якщо він того забажає. Отже, так зване право преоккупаціі, в силу якого за просте користування річчю понад те ще вимагають винагороди, а саме виключного права на подальше користування нею, не має ніякого морального підстави. Тому, хто спирається тільки на це право, прибулець міг би з набагато більшим правом заперечити: «Саме тому, що ти так довго користувався цією річчю, справедливо, щоб нею користувалися тепер інші». Для речі, не піддається обробці або запобіганню від пошкоджень, не існує морально обгрунтованого права на виключне володіння, хіба що внаслідок добровільної поступки іншими, наприклад у вигляді винагороди за інші послуги; але це вже передбачає регульоване договором суспільство, держава. - Морально обгрунтоване право власності , виведене нами вище, дає в силу самої своєї природи власнику речі таку ж необмежену владу над нею, як над своїм власним тілом; з цього випливає, що він може за допомогою обміну або дарування переносити своє право власності на інших, які потім володіють річчю з таким же правом, як їм володів він.

Що стосується вчинення не-права взагалі, то воно здійснюється або насильством, або хитрістю, що з моральної точки зору одне і те ж. Абсолютно байдуже, користуюся чи я, вбиваючи, кинджалом або отрутою; то ж відноситься і до нанесення будь-якого тілесного ушкодження. Всі інші випадки не-права слід завжди зводити до того, що я, вчинені не-право, змушую інший індивід служити не своїй, а моїй волі, діяти не по своїй,

* Для обгрунтування природного права власності немає ніякої необхідності в двох видах права - заснованому на detentio і заснованому на formatio; в усіх випадках достатньо другий. Тільки назва formatio не зовсім вдало, так як додаток до речі праці не завжди має бути наданням їй форми.

А з моєї волі. Користуючись насильством, я досягаю цього за допомогою фізичної причинності, користуючись хитрістю - за допомогою мотивації, тобто причинності, що пройшла через пізнання, отже, тим, що я пропоную волі іншої людини уявні мотиви, в силу яких він, думаючи, що слід своїй волі , слід моєї. Так як середовище, в якій знаходяться мотиви, є пізнання, я можу здійснити це тільки за допомогою фальсифікації його пізнання, а це - брехня. Її мета завжди - вплив на волю іншої, не просто на його пізнання саме по собі і як таке, але на пізнання тільки як на засіб, оскільки воно визначає його волю. Бо моя брехня, оскільки вона виходить йз моєї волі, потребує мотиві, а ним може бути тільки чужа воля, що не чуже пізнання в собі і для себе, тому що воно як таке ніколи не може мати вплив на мою волю, тому ніколи не може її порушувати, ніколи не мож? г бути мотивом її цілей; таким мотивом можуть бути тільки чуже воління і дія, а через них, отже, тільки опосередковано, чуже пізнання. Це відноситься не тільки до брехні, яка випливає з очевидного своєкористя, а й до брехні, що виникла з чистої злоби, спраглої насолодитися болючими наслідками викликаного нею чужого омани. Навіть звичайний хвалько ставить своєю метою більше або легше впливати на воління і вчинки інших людей, переконуючи їх більшу повагу або краще думку про себе. Простий відмова повідомити істину, тобто показання взагалі, сам по собі не є не-право, але така безсумнівно всяка навмисна брехня. Хто відмовляється вказати заблукалому правильний шлях, не робить по відношенню до нього не-права, його здійснює той, хто вказує йому невірний шлях. - Зі сказаного випливає, що всяка брехня, як і всяке насильство, як такі - Не-право> бо вони ставлять своєю метою поширити владу моєї волі на чужі індивіди, отже, так само, як насильство, - затвердити мою волю за допомогою заперечення їхньої волі. Але вища ступінь брехні - це порушений договір, тому що тут всі наведені визначення присутні повністю і чітко. Бо коли я укладаю договір, чуже обіцяне діяння служить безпосереднім і самостійно прийнятим мотивом мого діяння, яке повинне піти за діянням іншої сторони. Зобов'язання приймаються продумано і за певною формою. Істинність зробленого кожної зі сторін заяви повністю, як передбачається, в її владі. Якщо інший учасник договору порушив договір, то він мене обдурив і, внісши в моє пізнання уявні мотиви, направив мою волю за своїм наміру, поширив панування своєї волі на чужого індивіда, отже, скоїв повному не-право. На цьому заснована моральна правомірність і значимість договорів.

He-право допомогою насильства не настільки ганебно для вчинила його, як хитрість, так як насильство свідчить про фізичну силу, яка за всіх обставин імпонує людському роду; навпаки, хитрість, вдаючись до хитрощів, викриває слабкість і принижує противника одночасно як фізична і як моральна істота; до того ж брехня і обман можуть бути успішні лише в тому випадку, якщо той, хто до них вдається, сам висловлює огиду і презирство до них, щоб знайти довіру, і перемога його обумовлена ??лише тим, що в ньому припускають добропорядність, яка у нього відсутня. - Глибоке огиду, всюди викликається підступністю, віроломством і зрадою, засноване на тому, що вірність і чесність служать тими узами, які відновлюють зовнішнє єдність волі, роздробленою на безліч індивідів, і цим вважають кордону наслідків виниклого з цього роздроблення егоїзму. Віроломство і зрада розривають ці останні зовнішні узи і тим відкривають безмежний простір для наслідків егоїзму.

 У ході нашого викладу ми прийшли до висновку, що зміст поняття не-права складають ті властивості діянь індивіда, в силу яких він так далеко поширює твердження волі, що виявляється в його тілі, Що воно стає запереченням волі, що виявляється в інших тілах. Ми показали також на загальних за своїм характером прикладах кордон, де починається область неправа, і одночасно визначили за допомогою декількох основних понять його ступеня, від найвищої до найнижчої. Згідно з цим, поняття не-права споконвічно і позитивно, а протилежне йому поняття права производно і негативно. Адже треба дотримуватися не слів, а понять. Справді, не могло б бути мови про право, якби не існувала не-право. Бо поняття права містить тільки заперечення перестав-права, і під нього підводиться всяке діяння, яке не представляє собою перехід за вищевказану кордон, тобто не є заперечення чужої волі заради більш рішучого утвердження своєї. Таким чином, ця межа розділяє з точки зору суто морального визначення всі можливі вчинки на праві і неправі. Якщо вчинок не вторгатися зазначеним тут способом в сферу затвердження чужої волі, заперечуючи її, він не є не-право. Тому, наприклад, відмова в допомозі гостро потребує в ній людині, спокійне споглядання голодної смерті іншого при повному [своєму] благополуччі, носить, правда, жорстокий, диявольський характер, але не є не-право; можна тільки з повною упевненістю сказати, що той , хто здатний до такого безсердечності і такої жорстокості, безсумнівно здійснить і не-право, якщо цього зажадають його бажання і того ніщо не стане на заваді.

 Але своє головне застосування і, без сумніву, своє виникнення поняття права знайшло в тих випадках, коща спроба скоїти не-право присікається силою; таке припинення не може бути, у свою чергу, не-правом, отже, воно є право, хоча застосування при цьому насильства, розглянуте саме по собі і у відриві від того, що йому передувало, було б не-правом і виправдовується, - тобто стає правом, - лише завдяки своєму мотиву. Якщо індивід заходить так далеко в утвердженні своєї волі, що вторгається в сферу властивого моєї особистості як такої затвердження волі і цим його заперечує, то моє опір такому вторгненню є лише заперечення такого заперечення і остільки з мого боку не що інше, як затвердження споконвіку що виявляється в моєму тілі і самим цим проявом вже implicite вираженої волі: отже, це - не НЕ-право, а право. Це означає: я маю право заперечувати всякий чуже заперечення силою, необхідної для його припинення, що, як легко собі уявити, може дійти до вбивства чужого індивіда; його замах як вторгающееся ззовні насильство може бути відображено кілька перевершує його протидією, - і це буде не НЕ-правом, а правом, бо все, що я здійснюю, знаходиться весь час у сфері властивого моєї особистості як такої і виражається нею затвердження волі (що представляє собою арену боротьби), а не вторгається в чужу область, отже, є тільки заперечення заперечення, тим самим твердження, а не також заперечення. Таким чином, я можу, не здійснюючи НЕ-права, примусити чужу волю, заперечливу мою волю, яка проявляється в моєму тілі і в застосуванні сил мого тіла для його збереження, якщо моя воля заперечує залишається в таких же рамках чужої волі, - примусити чужу заперечливу волю відмовитися від цього заперечення, тобто маю в даних межах правом примусу. 

 У всіх випадках, в яких я маю право примусу, повне право звертатися до своїй протидії іншим до насильства, я можу також залежно від обставин протиставити чужому насильству і хитрість, не здійснюючи цим не-права, маю, отже, дійсне право на брехню в тих же межах, у яких маю право на примус. Тому той, хто запевняє обшукують його грабіжника, що у нього більше нічого немає, абсолютно прав, так само, як і той, хто обманом заманює вторгшегося до нього вночі розбійника в підвал і там його замикає. Той, кого ведуть до полону розбійники, наприклад берберійци, має право, щоб звільнитися, вбити їх не тільки відкрито, застосовуючи силу, але і застосовуючи хитрість. - Тому й вціліла фізичним насильством обіцянку не пов'язує людини, що дала його, бо жертва такого примусу має повне право звільнитися, роблячи вбивство тих, хто здійснює над ним насильство, не кажучи вже про його право обдурити їх. Той, хто не може повернути викрадене у нього майно силою, що не здійснює не-права, добуваючи його хитрістю. Навіть якщо хто-небудь програє мені у мене ж викрадені ним гроші, я вправі використовувати в грі фальшиві кістки, так як все, що я у нього відіграю, і так вже належить мені. Хто готовий заперечувати це, мав би тим більше заперечувати пра-вомерность військової хитрості, яка представляє навіть брехня в дії, підтверджуючи вислів шведської королеви Христини: «Слова людей нічого не варті, навіть їх вчинків вірити важко», - так близько, отже, межа права до кордоні не-права. Втім, я вважаю зайвим доводити, що все це узгоджується зі сказаним мною раніше про неправомірність брехні і насильства; все це може також послужити до з'ясуванню дивних теорій про брехні на спасіння \ 

 Відповідно всьому попередньому, що не-право і право - лише моральні визначення, тобто значущі тільки стосовно до розгляду людської поведінки як такого і по своєму відношенню до внутрішнього значенням цієї поведінки в собі як такого. Це безпосередньо виражається в тому, що, з одного боку, неправим діям супроводжує внутрішнє відчуття правопорушником надмірної сили утвердження в ньому волі, яка доходить до заперечення прояви чужої волі, а також і у свідомості того, що правопорушник як явище, правда, відрізняється від потерпілого, але по суті тотожний йому. Подальше роз'яснення внутрішнього значення докорів сумління може бути дано лише нижче. З іншого боку, той, хто зазнав НЕ-право, болісно усвідомлює заперечення своєї волі, вираженої вже його тілом і природними потребами тіла, для задоволення яких природа відсилає його до сил цього тіла; одночасно він усвідомлює, що міг, не здійснюючи НЕ-права , будь-яким способом присікти дане заперечення, якщо б у нього вистачило на це сил. Це чисто моральне значення - єдине, яке право і не-право мають для людини як людини, а не як громадянина; воно діяло б і в природному стані людини, у відсутності якого-небудь позитивного закону, складаючи основу і зміст усього того, що називають природним правом, але варто було б швидше називати моральним правом, так як erb значення поширюється не на страждання, не на зовнішню дійсність, а тільки на дії людини і виникає для нього з них самопізнання своєї індивідуальної волі, іменоване совістю; але в природному стані це значення не може в кожному даному випадку поширюватися і зовні, на інші індивіди, і перешкоджати тому, щоб замість права не запанувало насильство. Справа в тому, що в природному стані від кожного залежить тільки те, щоб у кожному даному випадку не здійснювати не-права, але аж ніяк не те, щоб у кожному даному випадку не терпіти не-права, - це залежить від його випадкової зовнішньої сили. Тому хоча поняття права і не-права в природному стані людства також значимі і зовсім не умовні, але там вони значущі тільки як моральні 

 * Подальший розвиток викладеного тут вчення про право дано в моєму конкурсному творі «Про основу моралі», § 17, с. 221-230 першого видання. 

 поняття для самопізнання власної волі у кожному. На шкалі надзвичайно різних ступенів сили, з якою в людських індивідах стверджує себе воля до життя, ці поняття являють собою постійну точку, подібну точці замерзання на термометрі, ту точку, де утвердження власної волі стає запереченням чужої волі, тобто вказує неправими діяннями на ступінь своєї сили в поєднанні зі ступенем підпорядкування пізнання principio individuationis (який є форма пізнання, повністю віддав служінню волі). Той же, хто готовий залишити осторонь або заперечувати чисто моральну оцінку людських дій і розглядати їх тільки по їх зовнішньому впливу і наслідків, може разом з Гоббсом оголосити право і не-право умовними, довільно допущеними визначеннями, які тому поза позитивного закону взагалі не існують , - і переконати його, спираючись на зовнішній досвід, в тому, що до зовнішнього досвіду не відноситься, ми б ніколи не могли, як не могли б показати Гоббсом, чиє законченно емпіричне мислення дивним чином характеризується тим, що у своїй книзі «De principiis geometrarum »45 він заперечує весь чистий математику і наполегливо стверджує, що точка має протяг, а лінія - ширину, - точка без протягу і лінія без ширини, отже, не могли б переконати його ні в апріорність математики, ні в апріорність права, бо він раз і назавжди відмовляється від всякого неемпіричних пізнання. 

 Чисте вчення про право є, отже, глава моралі і відноситься безпосередньо тільки до дій, а не до страдательное станом. Тільки перший - прояв волі, і тільки волю розглядає мораль. Страдательное стан є просто факт; мораль може також приймати його до уваги, але лише побічно, лише для того, щоб довести, що скоєне тільки щоб уникнути страждання від НЕ-права не є неправе дію. - У зміст такої глави моралі мало б входити точне визначення кордону, до якої індивід може йти в затвердженні вже об'єктивувати в його тілі волі, не переходячи в заперечення тієї ж волі, що виявляється в іншому індивіді, а також визначення вчинків, які переступають цю межу, отже, неправі і тому можуть бути припинені без порушення права. Таким чином, предметом розгляду завжди залишаються власні дії людини. 

 У зовнішньому досвіді як подію являє себе страждання від НЕ-права, а в ньому, як було сказано, виступає ясніше, ніж де б то не було, прояв протиборства волі життя з самою собою, що випливає з множинності індивідів і з егоїзму, а вони, в свою чергу, обумовлені principio individuationis, який є для пізнання, здійснюваного індивідом, форма світу як уявлення. Вище ми також бачили, що джерелом значної частини властивого людського життя страждання постійно служить це протиборство індивідів. 

 Але загальний всім цим індивідам розум, який дозволяє їм на відміну від тварин не тільки пізнавати окремі випадки, а й підноситися до абстрактного пізнання цілого в його зв'язку, скоро відкрив їм джерело цього страждання і змусив їх подумати про засіб, здатному послабити його дію, або , якщо можливо, змусити його вичерпатися ціною спільної жертви, яку, однак, перевищувала б що виникає з цього загальна користь. Як, ні приємно егоїзму окремої людини здійснювати при зручному разі не-право, це знаходить неминучий корелят в стражданні іншого, що зазнає від цього сильний біль. І розум, продумуючи все це в цілому, відмовившись від односторонньої точки зору індивіда, якому він належить, і звільнившись на мить від прихильності їй, побачив, що задоволення від неправого дії, яке відчуває індивід, завжди переважується порівняно великим стражданням іншого; він виявив також , що, оскільки тут все надано випадку, кожен має підставу побоюватися того, що на його частку буде набагато рідше випадати задоволення від скоєних ним час від часу неправих дій, ніж страждання від неправих дій інших. Розум зрозумів тоді, що найкраще і єдиний засіб як для того, щоб зменшувати тяжіє над усіма страждання, так і для того, щоб по можливості рівномірно розподілити його, - це позбавити всіх від страждання, яке приносить не-право, тим, що всі відмовляться від задоволення, що відчувається при вчиненні неправих дій. - І це засіб, легко знайдене за допомогою розуму і поступово вдосконалене методично чинним і який відмовився від своєї однобокої точки зору егоїзмом, є державний договір, або закон. Так, як я тут пояснюю його походження, його пояснює вже Платон у «Державі». Дійсно, таке походження державного договору, по суті, єдине і встановлене природою речей. До того ж іншим чином держава не могла виникнути ні в одній країні, так як тільки цей спосіб виникнення, ця мета робить його державою, при цьому байдуже, чи було попереднє йому стан кожного певного народу станом натовпу незалежних один, від одного дикунів (анархією) або натовпом рабів, над якими довільно панує більш сильний (деспотія). В обох випадках держави ще немає: воно виникає тільки в силу названої загальної домовленості, і залежно від того, більше чи менше ця домовленість пов'язана з анархією або з деспотією, держава носить більш досконалий-менш досконалий характер. Республіки тяжіють до анархії, монархії - до деспотії; знайдений, щоб уникнути того й іншого, середній шлях, конституційна монархія, тяжіє до панування партій. Щоб заснувати вчинене дер-дарства, треба почати з створення таких істот, які здатні за своєю природою повністю жертвувати особистим благом заради блага суспільства. До тієї пори можна дечого досягти тим, що є одна сім'я, благо якої невід'ємно пов'язане з благом країни, так що вона, принаймні в головному, ніколи не може споспешествовать одному у відриві від іншого. На цьому заснована сила і перевага спадкової монархії. 

 Якщо мораль розглядає виключно праві і неправі діяння і може точно вказати межі поведінки того, хто прийняв рішення не здійснювати не-права, то державне право, вчення про законодавство, навпаки, займається тільки стражданням від неправих дій і взагалі ніколи б не стало приділяти увагу неправим діянь, якби не їх неминучий корелят - страждання від НЕ-права, яке, будучи ворогом, з яким бореться державне право, становить його головний предмет. Якщо можна було б собі уявити неправе діяння, з яким не пов'язано страждання від НЕ-права, то держава, залишаючись послідовним, чи не заборонило б його. - Потім, оскільки воля, переконання є в моралі предмет її розгляду і єдине реальне, то з точки зору моралі тверда рішучість (Wille) вчинити неправий вчинок, затриманий, паралізований тільки зовнішньою силою, нічим не відрізняється від дійсно абсолютно не-права, і мораль виносить тому, хто замислив подібне, свій вирок. Навпаки, держава зовсім не цікавиться волею і переконаннями як такими, йому важливо лише діяння (як замах або як факт) через його корелята, страждання іншої сторони; отже, для нього єдино реальне - діяння, подія; переконання, намір розслідуються лише остільки , оскільки вони усвідомлюють характер діяння. Тому держава нікому не стане забороняти постійно подумки готуватися до вбивства або отруєння іншого, поки воно впевнене, що страх перед сокирою і колесом буде постійно перешкоджати здійсненню подібного воління. Держава не задається також абсурдною метою викорінити схильність до несправедливих діянь, погані нахили; воно завжди прагне тільки протиставити кожному можливого мотиву до вчинення неправого дії у вигляді неминучого покарання інший, більш сильний мотив до відмови від нього; тому кримінальний кодекс являє собою по можливості повний реєстр мотивів, що протиставляються всім передбачуваним можливими злочинним діям. - Те й інше in abstracto, для застосування in concreto в кожному даному випадку. Для цієї мети державне право, або законодавство, запозичує у моралі главу, яка представляє собою вчення про право, і визначає, поряд із внутрішнім значенням права і не-права, точну межу між ними, - але запозичує тільки для того, щоб використовувати її оборотну сторону, і всі ті межі, які мораль забороняє переступати, якщо не бажати скоїти не-права, розглядає з іншого боку, як кордони, припинення яких іншими не слід дозволяти, якщо не бажати страждати від НЕ-права, від яких, отже, кожен має право усувати інших, - внаслідок чого ці межі в такому передбачуваному пасивному відношенні і зміцнюються законами.

 Виявляється, що, подібно до того як історика дуже дотепно назвали поверненим назад пророком, правознавця можна вважати перевернутим моралістом, а тому й вчення про право у власному розумінні слова, тобто вчення про права, які можна вимагати, є перевернута мораль - в тій розділі, де йдеться про непорушних правах. Поняття не-права та його заперечення права, яке було спочатку моральним, стає юридичним допомогою переміщення відправної точки з активної сторони на пасивну, отже, за допомогою перевертання. Це, поряд з правовою теорією Канта, який абсолютно неправильно виводив з свого категоричного імперативу створення держави як моральний обов'язок, не раз служило і в пізніший час приводом до дивного помилці, ніби держава - це установа, утверди моральності, виходить з неї і тому направлено проти егоїзму. Ніби внутрішня налаштованість, якій тільки й притаманна моральність чи аморальність, вічно вільна воля, допускає модифікацію ззовні і може бути змінена впливом ззовні! Ще безглуздіше твердження, що держава є умова свободи в моральному сенсі, а тим самим і аморальності: адже свобода знаходиться по ту сторону явища, не кажучи вже про те, що по той бік людських установ. Держава, як було сказано, аж ніяк не спрямоване проти егоїзму взагалі і як такого, навпаки, держава виникла саме з усвідомленого, методичного егоїзму, який відмовився від односторонньої точки зору заради спільної, з підсумовування егоїзму за всіх, і існує держава тільки для того, щоб служити цьому загальному егоїзму, будучи засновано виходячи з правильної передумови, що чистої моральності, тобто правого поведінки з моральних підстав, очікувати не можна, інакше держава була б не потрібно. Таким чином, аж ніяк не проти егоїзму, а тільки проти шкідливих наслідків егоїзму, які виникають з безлічі егоїстичних індивідів для кожного з них і порушують їх добробут, направлено держава, яка ставить собі мету захистити це добробут. Тому вже Аристотель говорить (De rep. Ill): Finis civitatis est bene vivere, hoc autem est beate et pulchre vivere 46. 

 І Гоббс абсолютно правильно і дуже добре пояснив, якими є походження і мета держави; той же сказано і в стародавньому основоположенні державного порядку: salus publica prima lex esto 47. - Якщо держава повністю досягне своєї мети, результатом буде панування совершеннейшей справедливості у всіх помислах. Однак внутрішня сутність і походження обох явищ протилежні: у другому випадку ніхто б не хотів здійснювати не-права ^ у першому - ніхто б не хотів випробовувати його і для цієї мети застосовувалися б відповідні кошти у всій їх повноті. Так, одна і та ж лінія може бути проведена в протилежних напрямках, і хижа тварина в наморднику так само нешкідливо, як травоїдна. - Але за межі цього держава йти не може: не може, отже, створити відносини, подібні тим, які виникають з взаємного благовоління і любові. Бо, як ми тільки що бачили, держава, згідно зі своєю природою, не забороняло б неправих дій, якщо б вони не викликали страждання від НЕ-права іншої сторони, і тільки тому, що це неможливо, воно їх присікає, і навпаки, відповідно до своєї тенденції, спрямованої на загальне благополуччя, держава б дуже охоче піклувалася про те, щоб кожен відчував прихильність та дію людинолюбства у всіх їхніх проявах, якби і вони не вели в якості свого неминучого корелята до скоєння благодіянь і подвигів любові; справа в тому, що кожен громадянин держави охоче взяв би на себе пасивну роль, але ніхто не погодився б на активну, - та й не було б жодних підстав вважати когось більш здатним до цього, ніж інших. Тому примушувати можна тільки до негативного, що і є право, а не до позитивного, іменованого боргом любові та негарантованих обов'язками. 

 Законодавство запозичує, як вже було сказано, чисте вчення про право, або вчення про сутність і межі права і не-права, з моралі, щоб використовувати його для своїх, чужих моралі цілей з оборотної сторони і, керуючись цим, встановити позитивне законодавство і засоби для його дії, тобто держава. Таким чином, позитивне законодавство - як би застосоване зі зворотного боку чисто моральне вчення про право. Це застосування може відбуватися з урахуванням специфічних відносин та умов даного народу. Але тільки в тому випадку, якщо позитивне законодавство у своїх істотних рисах повністю слід чистому вченню про право і для кожної його норми можна знайти підставу в чистому вченні про право, створене законодавство дійсно є позитивне право, а держава - правовий союз, держава в справжньому сенсі слова, морально допустиме, а не аморальне установу. В іншому випадку позитивне законодавство є обгрунтування позитивного НЕ-права й саме являє собою публічно визнане насильно встановлене НЕ-право. Такора кожна деспотія, державний лад більшості мусульманських країн, сюди ж відносяться навіть деякі розділи багатьох конституцій, наприклад тих, які відносяться до кріпосного права, до панщини і т. д. - Чисте вчення про право, або природне право, - краще було б називати його моральним правом, - також лежить, хоча і перевернуте, в основі кожного правового позитивного законодавства, подібно до того як чиста математика - в основі кожного розділу прикладної математики. Найважливіші пункти чистого вчення про право, які філософія повинна передати для зазначеної мети законодавству, наступні: 1) пояснення внутрішнього і справжнього значення і походження понять права і не-права, їх застосування та місця в моралі; 2) виведення права власності; 3) виведення морального значення договорів, оскільки воно служить моральною основою державного договору; 4) пояснення виникнення і цілі держави, відносини цієї мети до моралі, а також доцільності внаслідок цього відносини перенесення морального вчення про право, його зворотним боком, на законодавство; 5) виведення кримінального права . - Решта зміст вчення про право - лише застосування цих принципів, уточнення меж права і не-права для всіх можливих в житті відносин, які тому у відповідності з різними точками зору з'єднуються і розділяються по різних рубриках. У цих приватних навчаннях всі підручники чистого права загалом сходяться, але дуже відрізняються за своїми принципами, бо принципи завжди пов'язані з будь філософською системою. Після того як ми відповідно з нашою системою, коротко і в загальних рисах, але безумовно і ясно, роз'яснили перші чотири головні пункти, нам необхідно таким же чином зупинитися на кримінальному праві. 

 Кант зовсім неправильно стверджує, що поза державою не існує повного права власності. Згідно зробленій нами вище висновку, власність, заснована на повному природному, тобто моральному, праві, існує і в природному стані, і це право не можна, не здійснюючи НЕ-права, порушувати, але можна, не здійснюючи НЕ-права, усіма засобами захищати. Безсумнівно, однак, що поза державою не існує кримінального права. Право карати грунтується тільки на позитивному законі, який виносить покарання за провину до того, як він був здійснений, і загроза його в якості протилежного мотиву повинна переважувати всі можливі мотиви до здійснення проступку. Цей позитивний закон треба розглядати як санкціонований і визнаний всіма громадянами країни. Він заснований, отже, на загальному договорі, виконувати який, тобто накладати покарання, з одного боку, і переносити його - з іншого, зобов'язані за всіх обставин всі члени держави. Таким чином, безпосередня мета покарання в кожному окремому випадку - виконання закону як договору. Єдина ж мета закону - залякування, що перешкоджає порушенню чужих прав, бо, для того щоб кожна людина була захищена від неправого страждання, люди об'єдналися в державу, відмовилися від неправих дій і взяли на себе тягар збереження держави. Отже, закон і його виконання, покарання, по суті, звернені в майбутнє, а не в минуле. У цьому відмінність покарання від помсти, яка мотивується тільки досконалим, тобто минулим як таким. Усяке відплата за межі не-право допомогою заподіяння болю без будь-якої мети в майбутньому являє собою помста, і єдина його мета - знайти, дивлячись на чуже страждання, яке ми самі заподіяли, розраду у стражданні, яке ми зазнали. Це - злість і жорстокість, які не можуть бути виправдані етично. Досконале іншим не-право по відношенню до мене аж ніяк не дозволяє мені зробити не-право по відношенню до нього. А заплата злом за зло, позбавлене подальшої мети, не може бути виправдане ні морально, ні будь-яким іншим розумним підставою, і jus talionis48 в якості самостійного останнього принципу кримінального права безглуздо. Тому кантівська теорія покарання, просто як відплата заради відплати, абсолютно безпідставна і помилкова. І проте вона все ще миготить у творах багатьох правознавців, зодягнена в пишномовні фрази, які зводяться до марнослів'я, наприклад: за допомогою покарання злочин скупається, нейтралізується або усувається і т. п. Ніхто не має права виступати в ролі чисто морального судді, що заплату за злочин, карати іншого заподіянням страждання за вчинені ним проступки, тобто піддавати його каре. Це було б дуже зухвалим домаганням; тому біблійне вислів говорить: «Мені помста належить, Я відплачу, говорить Господь» 49. Але разом з тим людина має право піклуватися про безпеку суспільства, - а це можливо тільки за допомогою заборони всіх діянь, які позначені словом злочинні, - запобігаючи їх за допомогою протилежних мотивів, тобто загрози покарання; ця загроза може бути дієвою, тільки якщо вона виконується в кожному випадку, який все-таки відбувається. Що мета покарання або, вірніше, кримінального закону - залякування замислив злочин - настільки загальновизнана, навіть очевидна істина, що в Англії вона вже висловлена ??в дуже старою формулою обвинувачення (indictment), якій в кримінальних справах ще тепер користується судовий слідчий; вона завершується наступними словами : if this be proved, you, the said N. N., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming50. - Мета в майбутньому відрізняє покарання від помсти, а таку мету покарання має тільки тоді, коли воно накладається на виконання закону, яке , показуючи свою неминучість для кожного випадку в майбутньому, саме цим надає закону силу лякати, що і складає його мета. На це кантіанец неодмінно заперечить, що з цієї точки зору караних злочинець використовується «тільки як засіб». Але це настільки наполегливо повторюване усіма кантіанцями положення - «людини слід трактувати всевда тільки як мета і ніколи не бачити в ньому засіб» 51 - звучить, правда, дуже урочисто, воно дуже зручно для всіх, хто хоче мати формулу, яка звільняла б від подальших роздумів; але при уважному розгляді воно виявляється досить невиразним, невизначеним висловом, що досягає своєї мети лише дуже непрямим чином: для кожного випадку його застосування необхідно особливу попереднє пояснення, визначення і модифікація,-узяте ж у такому загальному сенсі, воно недостатньо, малопереконливо і до того ж проблематично. Вбивця, якого очікує, відповідно до закону, смертна кара, повинен тепер безумовно і з повним правом розглядатися тільки як засіб. Він порушив безпеку суспільства, зазіхнув на головну мету держави, більше того, ця мета буде відкинута, якщо закон не буде виконаний: злочинець, його життя, його особу повинні тепер служити засобом для виконання закону і тим самим для відновлення громадської безпеки; його з повним правом перетворюють на засіб для цього заради виконання державного договору, в який вступав і він як громадянин і в силу якого він, щоб забезпечити безпеку свого життя, свободи і власності, зробив запорукою безпеки всіх своє життя, свою свободу і свою власність, - і ця застава тепер недійсний. 

 Запропонована тут теорія покарання, безпосередньо зрозуміла здоровому розуму, правда, у своїх основних положеннях нова, проте вона майже витіснена новими помилками, що і зажадало її виразного викладу. Її основні думки містяться вже у висловлюваннях Пуфендорфа з цього питання в роботі «De officio hominis et civis» 52, т. 2, с. 13. З нею згоден і Гоббс (- «Левіафан», гл. 15 і 28). У наші дні її, як відомо, захищав Фейєрбах, Більш того, ми знаходимо її вже в висловах філософів давнини: Платон чітко викладає її в Протагоре (р. 114, ed. ВІР.), А також у Горгии (р. 168), і, нарешті, в одинадцятій книзі Законів (р. 165). Сенека повністю висловлює думку Платона і теорію покарання в наступних небагатьох словах: Nemo prudens puint, quina peccalum est; sed ne peccetur (De Ira, I, 16) 53. Таким чином, ми бачимо в державі засіб, за допомогою якого озброєний розумом егоїзм намагається уникнути своїх власних, що звертаються проти нього наслідків; при цьому кожен утверди благу всіх, бо розуміє, що в ньому укладено і його власне благо. Якби держава повністю досягло своєї мети, то, будучи в стані завдяки об'єднаним в ній людським силам все більш підпорядковувати собі природу, воно зрештою, знищивши всякого роду зло, могло б створити щось подібне казковій країні. Однак, по-перше, воно все ще дуже далеко від цієї мети, по-друге, незліченні прикрощі, властиві життя як такого, як і раніше тримали б її у владі страждання, - а якби навіть всі вони і були усунені, кожне звільнене ними місце одразу ж зайняла б нудьга, по-третє, розбрати індивідів ніколи не можуть бути повністю усунені навіть державою, будучи придушені у великому, вони поддразнивают в дрібницях; і на завершення всього благополучно вигнана з внутрішнього життя Еріда звертається зовні; вигнана державними установами як ворожнеча індивідів, вона приходить ззовні як війна народів і вимагає у вигляді збільшеного боргу в великій сумі і відразу кривавих жертв, які в окремих випадках були відторгнуті у неї мудрою передбачливістю. Припустимо навіть, що все це виявиться нарешті подолано та усунуто мудрістю, заснованої на тисячолітньому досвіді, - худа зрештою результатом було б дійсне перенаселення всієї планети, весь жах якого може уявити собі тільки саме палке уяву ф. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 62"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка