трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо -геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 30

Після того як зображений в першій книзі світ як уявлення, об'єкт для суб'єкта, ми в другій книзі розглянули з іншого його боку і виявили, що він Єсть воля, бо тільки вона виявилася тим, що світ є крім подання, ми відповідно з цим пізнанням назвали світ як уявлення, в цілому, і в його частинах об'ектностио волі, що означає: воля, що стала об'єктом, тобто поданням. Далі, ми пам'ятаємо, що ця об'єктивація волі мала багато, але певні щаблі, проходячи які, з послідовно зростаючої ясністю і досконалістю, сутність волі вступала в уявлення, тобто виступала як об'єкт. У цих щаблях ми вже там побачили платоновские ідеї, оскільки ці щаблі й є певні види або початкові, незмінні форми і властивості всіх природних тіл, як неорганічних, так і органічних, а також відкриваються за законами природи загальні сили. Отже, всі ці ідеї знаходять своє вираження в незліченних індивідах і одиничного і ставляться до них як первообразци до своїх подобам. Безліч таких індивідів може бути представлено тільки за допомогою часу і простору, виникнення їх і загибель - тільки за допомогою причинності; в усіх цих формах ми пізнаємо лише різні види закону підстави, який служить останнім принципом всієї кінцівки, всієї індивідуації і загальної форми подання, оскільки воно потрапляє в пізнання індивіда як такого. Навпаки, ідея не підпорядкована цим принципом, тому їй не властиві ні безліч, ні змінюваність. Індивіди, в яких вона себе виражає, незліченні, вони безперестанку виникають і гинуть; вона ж залишається незмінною, однієї і тієї ж, і закон підстави не має для неї значення. Але так як цей закон є форма, яку приймає пізнання суб'єкта, оскільки він пізнає в якості індивіда, то ідеї перебувають поза пізнавальної сфери суб'єкта як такого. Тому ідеї можуть стати об'єктом пізнання тільки при усуненні індивідуальності в пізнається суб'єктом. Найближчим і докладним поясненням цього ми тепер займемося.

§ 31

Однак спочатку ще одне дуже суттєве зауваження. Я сподіваюся, що в попередній книзі мені вдалося переконати в наступному: те, що називається в кантівської філософії річчю в собі і виступає там як дуже значне, але темне і парадоксальне вчення, - особливо через спосіб, яким Кант його вводить, а саме ув'язненням від обгрунтованого до основи, - і служить каменем спотикання, навіть слабкою стороною його філософії, це, кажу я, якщо прийти до нього зовсім іншим шляхом, яким йшли ми, виявляється не чим іншим, як волею в розширеній зазначеним способом і певній сфері цього поняття. Я сподіваюся, далі, що після всього сказаного ніхто не захитається в певних ступенях об'єктивації цієї волі, складової в собі буття світу, дізнатися те, що Платон назвав веннимі ідеями або незмінними формами (eifirj), то, що було визнано головним і в той же час самим темним і парадоксальним догматом його вчення і протягом ряду століть служило предметом роздуми, спору, насмішки і схиляння настільки багатьох різно мислячих умів. Якщо воля - річ у собі, а ідея - безпосередня об'єктність цієї волі на певному щаблі, то виявляється, що кантівська річ в собі і платонівська ідея, яка для Платона єдино 0VT (0? 0V 2, ці два великих парадоксу обох найбільших філософів Заходу, хоча і не тотожні, але дуже споріднені один одному і розрізняються лише одним-єдиним визначенням. Саме тому, що обидва великі парадоксу при всьому своєму внутрішньому злагоді і спорідненості звучать настільки по-різному внаслідок того, що їх творці настільки різні за своїми індивідуальностям, вони можуть служити один одному найкращим коментарем, бо подібні двом різним шляхам, що ведуть до однієї мети. Це можна пояснити в небагатьох словах. Кант каже, по суті, таке: «Час, простір і причини - не визначення речі в собі; вони відносяться тільки до явища , оскільки вони не що інше, як форми нашого пізнання. А так як безліч, виникнення і загибель можливі тільки в часі, просторі і причинності, то з цього випливає, що і вони також пов'язані тільки з явищем, а не з річчю в собі. Оскільки ж наше пізнання обумовлене цими формами, то весь досвід є тільки пізнання явища, а не речі в собі; тому і його закони не можуть бути застосовані до речі в собі.

Сказане поширюється навіть на наше власне Я, і ми пізнаємо його тільки як явище, а не як те, що воно є в собі ». Такі в аналізованому нами важливому аспекті сенс і зміст вчення Канта. - Платон же стверджує наступне:« Речі цього світу, які сприймаються нашими почуттями, що не мають істинного буття: вони весь час стають, але ніколи не суть: вони володіють тільки відносним буттям і існують тільки у взаємному відношенні один до одного і завдяки йому, - тому всі їх буття можна називати і небуттям. Отже, вони і не об'єкти дійсного знання (елютгцхг]), бо таке знання може бути лише про те, що є в собі і для себе і завжди однаковим чином, навпаки, вони - тільки об'єкт думки, породженого відчуттям (6о | <Х \ LEV осю {Ьг] бт] ( 05 atofOv). До тих пір поки ми обмежені їх сприйняттям, ми подібні до людей, які знаходяться в темній печері і так міцно зв'язані, що не можуть навіть повернути голови і при світлі палаючого позаду них вогню бачать на протилежній стіні лише тіні дійсних речей, які проходять між ними і вогнем; навіть один одного, навіть самого себе, кожен бачить тільки як тінь на цій стіні. Hrt мудрість може полягати тільки в передбаченні відомої їм з досвіду послідовності цих тіней. Навпаки, істинно сущими (OVTG) | OV) можуть бути названі тільки реальні першообрази тіней, вічні ідеї, первинні форми всіх речей, бо вони завжди суть, але ніколи не стають і не преходить. Їм не притаманне безліч, бо кожна з них у своїй суті тільки одна, будучи сама первообразом, подібності або тіні якого - однойменні йому, окремі, минущі речі того ж роду. невідомі їм також виникнення і загибель, бо вони - істинно сущі і ніколи не стають і не гинуть, як їх зникаючі подоби. (В цих двох негативних визначеннях необхідно міститься, проте, передумова, що час, простір і причинність не мають для вічних ідей значення і сили, і ідеї існують не в них.) Тільки про них існує дійсне знання, так як об'єктом його може бути лише те, що є завжди і в усіх відношеннях (отже, в собі), а не те, що є й. одночасно є в залежності від того, як його розглядати ». - Таке вчення Платона. Цілком очевидно і не потребує подальших доказів, що внутрішній зміст обох навчань один і той же, що обидва вони оголошують зримий світ явищем, яке в собі мізерно і має значенням і запозиченої реальністю тільки завдяки тому, що в ньому виражене (для Канта це річ у собі, а для Платона ідея); за змістом обох навчань цього істинно сущого зовсім далекі навіть самі загальні й істотні форми явища. Для того щоб заперечувати ці форми, Кант безпосередньо висловив їх у астрактних термінах і прямо вказав, що річ в собі знаходиться поза часом, простору і причинності, цих форм явища. напр-

10 А . Шопенгауер тив, Платон не прийшов до вищого висловом цієї думки і лише побічно позбавив свої ідеї цих форм, заперечуючи, що ідеям властиво те, що тільки і можливо в силу цих форм, а саме безліч однорідного, виникнення і загибель. Додам ще приклад, ілюструє це разюче і важливе збіг у навчаннях обох мислителів. Уявімо собі, що перед нами якесь тварина, сповнене життєдіяльності. Платон скаже: «Ця тварина не володіє істинним існуванням, його існування лише позірна, оно13-безперервне становлення, його буття відносно і може називатися як небуттям, так і буттям. Істинно суще - лише ідея, що виражається в цьому тваринному, або тварина в самому собі (avxo то Otjpiov), яке ні від чао не залежить, а є в собі і для себе (Хао єосіто, aet щ агетаф , але воно не стало і не минуще, а всеща однаково (aei ov, Xai ЦТ | 6єлотє огяе TiYvojievov, oxrce ajioXXvjievov). Оскільки ми пізнаємо в цьому тваринному його ідею, абсолютно все одно і не має значення, чи знаходиться тепер перед нами це тварина або його предок, який жив за тисячу років до нього, тут воно чи в якої-небудь далекої країні, постає воно таким чи іншим чином, у тому чи іншому положенні, дії; нарешті, той це чи якоїсь іншої індивід даного роду: все це неважливо і відноситься тільки до явища: тільки ідея тварини має істинне буття і служить предметом дійсного пізнання ».

Так сказав би Платон. Кант сказав би приблизно наступне:« Ця тварина - явище в часі, просторі і причинності; всі вони представляють собою властиві нашій пізнавальної здатності апріорні умови можливості досвіду, а не визначення речі в собі. Тому дана тварина, так, як ми його сприймаємо в це певний час, в цьому певному місці в якості індивіда, виник у зв'язку досвіду, тобто в ланцюзі причин і дій, і настільки ж необхідно минущого, не є річ в собі, а лише явище, значуще тільки по відношенню до нашого пізнання. Для того щоб пізнати це тварина таким, як воно є в собі, отже, незалежно від усіх, пов'язаних з часом, простором і причинністю визначень, необхідне пізнання іншого роду, відмінне від едіігственно доступного нам, що здійснюється за допомогою почуттів і розуму.

Щоб ще більше наблизити виражену Кантом думку до платонівської, можна було б сказати: час, простір і причинність - такі властивості нашого інтелекту, в силу яких єдине, власне, наявне істота кожного роду представляється нам безліччю однорідних, постійно знову виникаючих і що гинуть істот в нескінченній послідовності. Сприйняття речей за допомогою такого пристрою нашого інтелекту і від-повідно йому - сприйняття іманентна, навпаки, те, яке усвідомлює, як відбувається це сприйняття, - трансцендентальне. Його досягають in abstracto допомогою критики чистого розуму, але у вигляді винятку воно може виникнути і інтуїтивно. Останнє - моє додавання , яке я постараюся пояснити в даній третій книзі.

Якби вчення Канта було дійсно зрозуміле і засвоєно, якби після Канта був зрозумілий і засвоєний Платон, якби з усією точністю і серйозністю продумали, в чому полягає внутрішній зміст і зміст навчань обох великих учителів, замість того, щоб перекидатися термінами одного і наслідувати стилю іншого, то безсумнівно давно б виявили, якою мірою обидва великих мудреця згодні один з одним і наскільки істинний сенс і кінцева мета обох навчань одні й ті ж. Тоді не тільки перестали б постійно порівнювати Платона з Лейбніцем, якому не був близький дух Платона, або навіть з ще живим нині відомим паном \ як на глум над манами великого мислителя давнини, а й взагалі просунулися б значно далі того рівня, який досягнутий тепер, або, вірніше, не відстали б так ганебно, як це відбулося в останні сорок років; тоді не дозволили б дурити себе сьогодні одному, завтра іншому Пустозвонов, і XIX століття, настільки гідно який заявив про себе, не ознаменувався б у Німеччині філософськими фарсами, що розігруються над могилою Канта (як це відбувалося іноді древніми при похованнях), які супроводжувалися справедливими насмішками інших народів, - бо серйозним і навіть манірним німцям все це зовсім не до лиця. Але справжня публіка істинних філософів настільки нечисленна, що навіть учнями, здатними розуміти, століть дарують їх бідно. - Thyrsigeri quidem multi, Bacchi vero pauci. Earn ob rem philosophia in infamiam incidit, quod non pro dignitate ipsam attingunt: neque enim a spuriis, sed a legitimis erat attrectanda (Plat.) 3. Виходили з слів , з таких слів, як «уявлення a priori, назавісімо від досвіду усвідомлювати форми споглядання і мислення, первинні поняття чистого розуму» і т. д., і запитували, чи не представляють собою платоновские ідеї, які адже також - первинні поняття і спогади про передував життя спогляданні істинно сущих речей, те ж, що кантова форми споглядання і мислення, які a priori закладені в нашій свідомості. Ці два абсолютно різнорідних вчення, кантовское про форми, що обмежують пізнання індивіда явищами, і платонівське про ідеї, пізнання яких повністю виключає саме ці форми, - два в цьому сенсі діаметрально протилежних вчення, оскільки вони дещо подібні за своїми виразами, ретельно порівнюють лись; про їх тотожність радилися і сперечалися і нарешті прийшли до того, що вони все-таки не тотожні, і зробили висновок, що платонівське вчення про ідеї і кантівська критика розуму ні в чому не збігаються \ Але досить про це.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 30"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка