трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 24

Великий Кант навчив нас тому, що час, простір і причинність у всій своїй закономірності і можливості всіх своїх форм знаходяться в нашій свідомості цілком незалежно від об'єктів, які в них є, складають їх зміст, або, іншими словами: їх можна виявити виходячи як із суб'єкта, так і з об'єкта; тому їх можна з рівним правом називати як способами споглядання суб'єкта , так і властивостями об'єкта, оскільки це є об'єкт (за Кантом, явище), тобто уявлення. Ці форми можна також розглядати як нероздільну кордон між об'єктом і суб'єктом: тому хоча кожен об'єкт повинен в них проявлятися, але і суб'єкт, незалежно від що є об'єкта, повністю володіє ними і бачить їх. Але якщо є в цих формах об'єкти не просто фантоми, а мають значення, то вони повинні вказувати на щось, бути вираженням чогось, що вже не є, подібно до них, об'єкт, уявлення, щось, що перебуває лише відносно, т. е. для суб'єкта, а існує поза подібної залежності від протистоїть йому як основної умови і від його форм, тобто є не подання, а річ у собі. Отже, можливий принаймні питання: чи є ці уявлення, ці об'єкти, ще щось, крім того і за винятком того, що вони - уявлення, об'єкти суб'єкта? І що ж вони таке в цьому сенсі? Що являє собою та, інша їх сторона, toto genere відмінна від подання? Що є річ в собі? - Воля була наша відповідь, але поки я залишаю це в стороні. Чим би не була річ в собі, Кант правильно уклав, що час, простір і причинність (які ми пізнали як види закону підстави, а сам цей закон - як загальний вираз форм явища) не можуть бути її визначеннями, а могли бути додані їй тільки після того і оскільки вона стала поданням, тобто належать тільки її явищу, а не їй самій. Оскільки суб'єкт повністю пізнає і конструює їх з себе самого, незалежно від об'єкта, вони повинні бути пов'язані з представляемости як такої, а не з тим, що стає виставою. Вони повинні бути формою подання як такого, а не властивостями того, що прийняло цю форму. Вони повинні бути дані вже самою протилежністю суб'єкта та об'єкта (не в понятті, а в дійсності), тобто служити лише найближчим визначенням форми пізнання взагалі, найбільш загальне визначення якого є сама ця протилежність. Те, що в явищі, в об'єкті, обумовлене часом, простором і причинністю, бо воно може бути представляемо тільки за допомогою них, а саме безліч - за допомогою один біля одного і один після одного, зміна і перебування - за допомогою закону причинності, тільки за умови причинності яка надається матерія, нарешті, все, в свою чергу репрезентована тільки за допомогою неї, - все це у своїй сукупності істотно не властиво того, що є, що увійшло в форму представлення, - воно пов'язане тільки з самою цією формою. І навпаки, то в явищі, що зумовлено часом, простором і причинністю, не може бути ні зведено до них, ні пояснено ними і буде саме тим, у чому безпосередньо сповіщає про себе є, річ у собі. Отже, найдосконаліша познаваемость, тобто найбільша ясність, виразність і вичерпна довідність, необхідно повинна бути властива того, що властиво пізнання як такого, тим самим формі пізнання, а не тому, що є в собі не подання, не об'єкт, стало пізнаваним, тобто поданням, об'єктом, тільки прийнявши ці форми. Таким чином, лише те, що залежить від пізнаваності, від представляемости взагалі і як такий (а не від того, що пізнається і лише стало поданням), що тому властиво всьому пізнаваного без відмінності і до чого внаслідок цього можна прийти виходячи як від суб'єкта, так і від об'єкта, - тільки це може дати задовольняє, цілком вичерпне, ясне в своїй глибині пізнання. А складається воно не в чому іншому, як у a priori відомих нам формах всякого явища, загальним вираженням яких служить закон підстави, чиї відносяться до споглядального пізнання (тут ми маємо на увазі тільки його) форми - час, простір і причинність. Тільки на них заснована чиста математика і чисте природознавство a priori. Тому тільки в цих науках пізнання не відає темряви, що не наштовхується на непостігаемим (безосновного, тобто на волю), на те, що вже не піддається подальшому виведенню; в цьому сенсі і Кант також, як уже було сказано, хотів називати ці знання, поряд з логікою, переважно, навіть виключно, науками. Однак, з іншого боку, ці знання не дають нам нічого, крім відносин, відносини одного подання до іншого, крім форми без якого б то не було змісту. У кожному змісті, яке вони отримують, в кожному явищі, яке наповнює ці форми, укладено вже щось, не цілком у всій своїй сутності пізнаване, не з'ясовне повністю за допомогою іншого, отже, щось безосновного, внаслідок чого пізнання відразу втрачає очевидність і позбавляється повної прозорості . Це не піддається осягненню і є річ в собі, є те, що у своїй суті не є уявлення, об'єкт пізнання, що стає доступним пізнання, тільки прийнявши ці форми. Форма йому чужа споконвічно, і воно ніколи не зможе повністю ототожнити з нею, ніколи не може бути зведене тільки до форми, а так як форма є закон підстави, - не може бути повністю осягнуте. Тому, хоча математика і дає нам вичерпне пізнання того, щб є в явищах величина, положення, число, коротше кажучи, просторове і тимчасове ставлення; хоча етіологія повністю вказує нам на закономірні умови,, при яких явища з усіма їхніми визначеннями виникають в часі і просторі, але при всьому тому пояснює тільки те, чому кожне певне явище має видатися саме тепер тут і саме тут тепер, - з їх допомогою ми все-таки ніколи не проникаємо у внутрішню сутність речей, завжди залишається щось, на що не дерзає зазіхати пояснення , що воно завжди передбачає - а саме сили природи, певний спосіб дії речей, якість, характер кожного явища, безосновного, те, що не залежить від форми явища, від закону підстави, чому ця форма сама по собі чужа, але що увійшло в неї і проявляється тепер по її законом, який, проте, визначає лише це прояв, а не те, що проявляється, тільки як, а не що явища, тільки форму, не зміст. - Механіка, фізика, хімія вчать правилам і законам, за якими діють сили непроникності, тяжкості, інерції, плинності, зчеплення, еластичності, теплоти, світла, спорідненості, магнетизму, електрики і т. д., тобто закону, правилу, яким слідують ці сили у своїй дії в часі і просторі; однак самі ці сили залишаються при цьому, як би не намагатися їх виявити, qualitates occultae 11. Бо те, що, проявляючись, представляє ці феномени, є саме річ у собі, від них абсолютно відмінна; хоча вона і підпорядкована закону підстави як формою подання, але сама ніколи не може бути зведена до цієї форми і тому не може бути до кінця пояснена етіологією і коли-небудь повністю осягнута; цілком збагненна, оскільки вона прийняла цю форму, т.
е. оскільки вона - явище, річ у собі у своїй внутрішній сутності цієї збагненними анітрохи не пояснюється. Тому, чим більше необхідності укладає в собі пізнання, чим більше в ньому того, що інакше не можна навіть мислити і уявити собі, як, наприклад, просторові відносини, чим воно ясніше і задовільніший, тим менше в ньому чисто об'єктивного змісту або тим менше в ньому дано справжньої реальності, і навпаки, чим більше ми змушені в ньому визнати як чисто випадково сприйняте, чим більша постає перед нами як дане тільки емпірично, тим більше в такому пізнанні дійсно об'єктивного й істинно реального, - але одночасно і незрозумілого, тобто того, що не може бути виведено з іншого.

Правда, в усі часи не розуміюча своєї мети етіологія прагнула звести все органічне життя до хімізму або елек-тричества, а хімізм, тобто якість, - до механізму (дії за допомогою форм атомів), механізм - почасти до предмету форо-номии, тобто до часу і простору, об'єднаним в можливість руху, почасти до предмету геометрії, тобто до положення в просторі (приблизно так, як з повною підставою чисто геометрично конструюють зменшення дії по квадрату відстані і теорію важеля), і нарешті, геометрію можна перевести в арифметику, яка завдяки єдності вимірювання являє собою найбільш зрозумілу, доступну для огляду, до кінця збагненну форму закону підстави. Прикладами наміченого тут у загальних рисах методу можуть служити атоми в Демокріта, вихори у Декарта, механічна фізика Лесажа, який до кінця минулого сторіччя намагався пояснити хімічне схожість і гравітацію механічно, як наслідок поштовху і тиску (ближче з цим можна познайомитися в «Lucrece Neutonien» ). Та ж тенденція проявляється в теорії Рейля про форму та змішанні як причини тваринного життя. І нарешті, абсолютно такий же характер носить знову витягнений на світ саме тепер, в середині XIX століття, грубий матеріалізм, який, невігласи вважає себе оригінальним; тупо заперечуючи життєву силу, він прагне пояснити явища життя фізичними і хімічними силами, а виникнення цих сил вивести з механічного впливу матерії, положення, форми і рухи вигаданих атомів, і звести таким чином всі сили природи до поштовху та протидії поштовху, які виступають в ньому як «річ у собі». Згідно цьому навіть світло виявляється механічної вібрацією або ж хвилеподібним рухом уявного та постулируемого для цієї мети ефіру, який, досягнувши сітківки, барабанить по ній; так, наприклад, 483 більйона ударів в секунду дають червоний колір, 727 більйонів - фіолетовий і т. д. , отже, люди, не розрізняють кольорів, ймовірно, ті, хто не може порахувати барабанні удари, чи не так? Такого роду грубі, механічні, демокритову, незграбні і воістину кострубаті теорії цілком гідні тих, хто п'ятдесят років після появи гетевской теорії кольорів продовжують вірити в однорідні промені Ньютона і не соромляться в цьому зізнаватися. Вони дізнаються, що можна пробачити дитині (Демокріту) не залишиться безкарним для дорослого. Вони можуть навіть коли-небудь закінчити ганебно; але тоді кожен з них спробує непомітно вислизнути і зробити вигляд, що він у цьому не брав участі. До цього неправильного відома споконвічних сил природи один до одного ми незабаром ще повернемося; тут обмежимося сказаним. Якщо допустити такі теорії, все було б, звичайно, пояснено і осягнуте, більше того, в кінці кінців зведено до арифметичної задачі, яка і була б святая святих у храмі мудрості, до якої врешті-решт благополучно привів би закон підстави. Але тоді зникло б усе зміст явища і залишилася б тільки форма: те, що є, було б зведено до того, як воно є, і це як було б пізнаваним і a priori, тому повністю залежним від суб'єкта, отже, існувало б тільки для нього, було б зрештою тільки фантомом, поданням і формою подання цілком і повністю: ні про яку речі в собі не могло б бути й мови. - Якщо допустити це, то весь світ дійсно був би виведений з суб'єкта і справді було б досягнуто те, що Фіхте своїм пустозвонством хотів зобразити як досягнуту; - однак справа йде зовсім не так: таким способом створювалися фантазії, софізми, повітряні замки, але не наука. Іноді вдавалося, і кожен раз, коли це вдавалося, вело до істинного прогресу, звести багато і різноманітні явища природи до окремих споконвічним силам; багато вважалися спочатку різними сили і якості були виведені один з одного (наприклад, магнетизм з електрики) та їх число таким чином зменшено; етіологія досягне своєї мети, коли пізнає і встановить всі первинні сили природи як такі і вкаже способи їх дій, тобто правило, за яким, слідуючи причинності, їх явища виступають в часі і в просторі і визначають своє місце стосовно один до одного, а проте завжди залишаться споконвічні сили, завжди залишиться в якості нерозчинного осаду зміст явища, яке не можна звести до його форми, отже, пояснити з чогось іншого за законом підстави. Бо в кожній речі в природі є щось, підстави чого знайти неможливо, що не можна пояснити або чому знайти причину: це специфічний образ її дії, тобто образ її буття, її сутності. Хоча для кожної окремої дії речі можна вказати причину, з якої випливає, що вона повинна була призвести свою дію саме тепер, саме тут, однак пояснити, чому вона взагалі діє і діє саме так, неможливо. Якщо у неї немає інших властивостей, якщо вона тільки порошинка в сонячних променях, то вона принаймні виявляє це незрозуміле щось хоча б у тяжкості і непроникності; а воно, кажу я, для неї те ж, що для людини воля, подібно їй не піддається поясненню у своїй внутрішній сутності і в собі тотожна їй. Звичайно, для кожного прояву волі, для кожного окремого її акту в цей час, в цьому місці можна вказати мотив, за яким за умови відомого характеру людини цей акт необхідно повинен послідувати. Але тому, що у людини саме такий характер, що він взагалі воліт, що з багатьох мотивів саме цей, а не інший, що взагалі будь-якої мотив впливає на його волю, - підстава ніколи не можна вказати. І те, щб для людини його незбагненний характер, передбачуваний при всякому поясненні його мотивованих вчинків, саме це для кожного неорганічного тіла є його істотна якість, спосіб його дії, прояви якого викликаються зовнішнім впливом, тоді як, навпаки, сам цей спосіб не визначається нічим поза його і тому не може бути пояснений: його окремі прояви, завдяки яким він тільки й стає зримим, підпорядковані закону підстави, сам же він безосновен. Вже схоласти по суті вірно розуміли це і позначили як forma substantial 12 (про це див: Suarez. Disput. Metaph. Disp. XV, sect. 1).

 Настільки ж велике, як і зазвичай, оману, ніби ми найкраще розуміємо найчастіші, найзагальніші й прості явища; між тим ми просто звикли їх бачити і звикли до нашого нерозуміння їх.

 Для нас так само нез'ясовно, що камінь падає на землю, як те, що тварина рухається. Деякі, як вже було зазначено вище, вважали, що виходячи з найзагальніших сил природи (наприклад, з гравітації, зчеплення, непроникності) можна пояснити і більш рідкісні сили, що діють тільки при складних умовах (наприклад, хімічне якість, електрику, магнетизм), а з них в кінцевому рахунку - організм і життя тварин, навіть пізнання і волю людини. Мовчки було прийнято згоду виходити з qualitatum occultarum, від роз'яснення яких абсолютно відмовилися, тому що передбачалося будувати на них, а не підкопуватися під них. Однак це, як вже було сказано, вдатися не може. - Але навіть крім цією така побудова завжди висіла б у повітрі. Яка користь від пояснень, які в кінцевому рахунку повертають до настільки ж невідомого, як перша проблема? І хіба в кінці кінців ми знаємо про внутрішню сутність цих загальних сил природи більше, ніж про внутрішню сутність тварини? Хіба перша не настільки ж недослідженими, як друга? Вона незбагненна у своїй основі, бо вона безосновного, тому що вона - зміст, що явища, яке ніколи не може бути зведене до форми явища, його як, до закону підстави. Ми ж, займаючись тут не етіологією, а філософією, тобто прагнучи до відносного, а до безумовного пізнання істоти світу, обираємо протилежний шлях і виходимо з того, що нам безпосередньо, що нам найкраще відомо, дуже знайоме і найближче , - щоб зрозуміти те, що відомо нам тільки віддалено, односторонньо і опосередковано; по самому могутньому, значного і ясному явищу ми хочемо зрозуміти менш досконале, більш слабке. У всіх речах, за винятком мого власного тіла, мені відома лише одна сторона, сторона вистави: їх внутрішня сутність залишається для мене прихованої, залишається глибокою таємницею, навіть якщо мені відомі всі причини, які ведуть до їх змін. Тільки з порівняння з тим, що відбувається в мені, коли мною рухає мотив і моє тіло здійснює яку-небудь дію, з порівняння з тим, що складає внутрішню сутність які в мені змін, обумовлених зовнішніми підставами, «можу я проникнути в спосіб того, як мертві тіла змінюються в силу причин, і зрозуміти, ЩБ є їх внутрішня сутність, знання причини прояву якої дає мені лише правило їх появи в часі і просторі, і більше нічого. Це проникнення доступно мені тому, що моє тіло - єдиний об'єкт, в якому мені відома не тільки одна сторона, сторона уявлення, а й друга сторона, яка називається волею. Отже, замість того, щоб вважати, ніби я краще зрозумію мою власну організацію, а також моє пізнання і моє хвилювання, мій рух за мотивами в тому випадку, якщо мені вдасться звести їх до руху з причин допомогою електрики, хімізму, механізму, я повинен , оскільки я займаюся філософією, а не етіологією, йти зворотним шляхом: навчитися розуміти навіть найпростіші і звичайні рухи неорганічного тіла, які, як я бачу, відбуваються з причин, перш за все по їх внутрішньої сутності, виходячи з мого власного руху з мотивів, і визнати, що всі незбагненні сили природи, які проявляються у всіх тілах природи, за своїм характером тотожні того, що в мені є воля, і відрізняються від неї лише ступенем. А це означає, що встановлений в трактаті про законі підстави четвертий клас уявлень повинен служити мені ключем до пізнання внутрішньої сутності першого класу, а із закону мотивації я повинен навчитися розуміти закон причинності в його внутрішньому значенні. 

 Спіноза говорить (лист 62): якби камінь, що злетів у повітря від поштовху, володів свідомістю, він вважав би, що летить з власної волі. Додам тільки, що камінь був би правий. Поштовх для нього те, що для мене мотив, і те, що в ньому проявляється як зчеплення, тяжкість, стійкість у прийнятому стані, є по своїй внутрішній суті те ж саме, що я пізнаю в собі як волю і що він також, якби йому було дано пізнання, пізнавав би як волю. У наведеному висловлюванні Спіноза має на увазі необхідність, з якою камінь летить, і справедливо хоче перенести її на необхідність одиничного вольового акту людини. Я ж, навпаки, розглядаю внутрішню сутність, яка тільки й надає кожній реальної необхідності (тобто дії з причини) як її передумови сенс 'і значення - у людини вона називається характером, в камені - властивістю, але в обох це одне і те ж, - яка там, де вона пізнається безпосередньо, іменується волею і в камені має найслабшу ступінь, а в людині - найсильнішу ступінь зримості, об'єктності. Це тотожне з нашою волею в прагненні всіх речей пізнав і правильно відчув вже блаженний Августин, і я не можу не навести тут його наївного висловлювання цієї думки: Si ресога essemus, carnalem vitam et quod secundum sensum ejusdem est amaremus; idque esset sufficiens bonum nostrum, et secundum hoc si esset nobis bene, nihil aliud quaereremus. Item, si arbores essemus, nihil quidem sentientes motu amare possemus: verumtamen id quasi appetere videremur, quo feracius essemus, uberiusque fructuosae. Si essemus lapides, aut fluctus, aut ventus, aut flamma, vel quid ejusmodi, sine ullo quidem sensu atque vita, non tamen nobis deesset quasi quidam nostrorum locorum atque ordinis appetitus. Nam velut amores corporum momenta sunt ponderum, sive deorsum gravitate, sive sursum levitate nitantur: ita enim corous pondere, sicut animus amore fertur quocunque fertur (De civ. Dei, XI, 28), 3. 

 Слід також зауважити, що вже на думку Ейлера сутність гравітації повинна бути в кінцевому рахунку зведена до властивої тілам «схильності і прагненню» (отже, до волі) (у 68-му листі до принцеси). Саме це лежить в основі його небажання прийняти ньютоновское поняття гравітації, і він схильний спробувати модифікувати його в дусі більш ранньої картезіанської теорії, отже, виводити гравітацію з виробленого ефіром поштовху на тіло, що йому уявляється «більш розумним» і більш відповідним образу думок людей, які люблять ясні і зрозумілі основоположні. Він хоче, щоб тяжіння було як qualitas occulta вигнано з% фізики. Це цілком відповідає тому мертвому погляду на природу, яке в якості корелята імматеріальний душі панувало в часи Ейлера. Однак з точки зору встановленої мною основний істини гідне уваги, що вже тоді цей тонкий розум, розрізняючи здалеку мерехтіння, поспішив завчасно повернутися до колишнього думку і, боячись торкнутися всі основні погляди того часу, став шукати захист навіть в старому, отжившем абсурді. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 24"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка