трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 23

Воля як річ в собі повністю відрізняється від свого явища і зовсім вільна від усіх його форм, які вона приймає тільки в своєму прояві і які тому відносяться тільки до її об'єктності, а їй самій чужі. Вже сама загальна форма подання, форма об'єкта для суб'єкта, її не торкається; ще менш того ті, які цієї загальної формі підпорядковані і знаходять своє загальне вираження у законі підстави, - до нього належать, як відомо, також час і простір, - а отже , і тільки завдяки їм існуюче і що стало можливим безліч. У цьому останньому аспекті я буду називати час і простір запозиченим з старої, справжньої схоластики терміном principium individuationis 9 і прошу це помітити раз і назавжди. Бо тільки завдяки часу і простору те, що однаково і єдине за своєю сутністю і поняттю, являє себе один біля одного і один після одного як різне, як безліч; отже, вони і є principium individuationis, предмет стількох зібраних у Суареса роздумів і суперечок схоластів (Disp. 5, sect. 3). Відповідно до сказаного, воля як річ у собі знаходиться поза області закону підстави у всіх його видах і тому абсолютно безосновного, хоча кожне з її проявів повністю підпорядковане закону підстави; вона вільна і від безлічі, хоча її прояви в часі і просторі незліченні; сама воля єдина , хоча не так, як єдиний об'єкт, єдність якого пізнається тільки на противагу можливому безлічі; і не так, як єдине поняття, що виникло лише за допомогою абстракції з безлічі; вона єдина: як те, що знаходиться поза часом і простором, поза principii individuationis, тобто можливості множини. Тільки коли все це стане нам абсолютно ясно в ході подальшого розгляду явищ і різних маніфестацій волі, ми цілком зрозуміємо сенс кантівського вчення, згідно з яким час, простір і причинність не відносяться до речі в собі, а служать лише формами пізнання. Безосновность волі була дійсно пізнана там, де воля проявляється найбільш ясно, як воля людини, і назвали її вільною, незалежною. Але, встановлюючи безосновность волі, відразу ж прогледіли необхідність, якої всюди підпорядковане її явище, оголосивши вільними вчинки, що не відповідає істині, оскільки кожне окреме дію з суворою необхідністю випливає з впливу мотиву на характер. Яка необхідність, як вже було сказано, є відношення слідства до основи, і нічого більше. Закон підстави - це загальна форма всіх явищ, і людина повинна, як будь-яке інше явище, підкорятися йому у своїй діяльності. Однак оскільки в самосвідомості воля пізнається безпосередньо і в собі, то в цій свідомості закладено свідомість свободи. Однак упускається з виду, що індивід, особистість, є не воля як річ у собі, а явище волі і як такий вже детермінований і прийняв форму явища, закону підстави. Цим пояснюється той дивовижний факт, що кожен a priori вважає себе абсолютно вільним, навіть у своїх окремих по-ступках, і вважає, що може в будь-який момент почати нове життя, що означало б зробитися іншим. Однак a posteriori, на досвіді, він, на свій подив, виявляє, що він не вільний, а підпорядкований необхідності, що, незважаючи на всі рішення і роздуми, він не змінює характер своїх вчинків і з початку свого життя до її кінця змушений діяти в Відповідно до характеру, який він сам не схвалює, і як би дограти до кінця одного разу прийняту ним роль. Я не можу розвивати цей розгляд, так як вона внаслідок свого етичного характеру належить до іншого місця даної книги. Зауважу тут тільки, що прояв в собі безосновной волі все ж таки підпорядкований закону необхідності, тобто закону підстави; роблю це для того, щоб необхідність, з якою відбуваються явища природи, не перешкоджала нам бачити в них прояви волі.

Досі проявами волі вважали тільки ті зміни, які не мають іншої основи, окрім мотиву, тобто подання; тому волю приписували в природі тільки людині і в деякій мірі тваринам, бо пізнання, уявлення справді, як я вже згадував у іншому місці, відображають справжній і винятковий характер животности. Але що воля діє і там, ще нею на керує пізнання, ми виявляємо насамперед у інстинкті і в прояві у тварин схильності до мистецтва \ Що вони володіють уявленнями і знанням, тут взагалі не може бути прийняте до уваги, так як мета, до якої вони прагнуть, ніби вона служить їм пізнанням мотивом, залишається їм зовсім невідомою; вони діють без будь-яких мотивів, не керуються поданням, і в цьому насамперед і ясніше всього виявляється, що воля діє і без всякого пізнання. У однорічної птиці немає жодного уявлення про яйця, для яких вона будує гніздо; у молодого павука - про видобуток, для якої він тче павутиння: у мурашиного лева - про мурашку, якому він вперше риє ямку;. Личинка рогача прогризає отвір в дереві, де здійсниться її перетворення, причому в два рази більшу, якщо їй належить стати самцем, а не самкою, щоб залишити місце для рогів, про яких у неї ще немає уявлення. Очевидно, що в цих, як і в інших, діях цих жіьотних проявляється воля; але її діяльність сліпа - вона, правда, супроводжується пізнанням, але пізнання не керує нею. Якщо ми зрозуміли, що подання в якості мотиву не їсти необхідне і істотна умова діяльності волі, то будемо легше дізнаватися її діяльність і в тих випадках, коли вона менш кидається в очі; наприклад, не будемо приписувати те, що у равлика є будиночок, чужої їй самій, але керованої пізнанням волі, як не вважаємо, що будинок, який ми самі будуємо, з'являється внаслідок якої-небудь інший, не нашої волі; ми визнаємо, що той і інший будинок - продукт об'єктивуються в обох явищах волі, яка в нас діє з мотивів, а в равлику ще сліпо - як спрямоване зовні потяг до творення.

І в нас та ж воля часто діє сліпо: у всіх функціях нашого тіла, що не керованих пізнанням, у всіх його вітальних і вегетативних процесах, травленні, кровообігу, секреції, зростанні, відтворенні. Не тільки дії тіла, але і воно саме є, як показано вище, цілком прояв волі, об'єктивувати воля, конкретна воля; все, що в ньому відбувається, повинно відбуватися волею, хоча тут нею не керує пізнання; діючи сліпо, вона визначається не мотивами , а причинами, які в цьому випадку називаються подразненнями.

Я називаю причиною у вузькому сенсі слова той стан матерії, яке, необхідно викликаючи інше, саме відчуває така ж зміна, як те, яке воно виробляє, що знаходить своє вираження в правилі «дія дорівнює протидії» . Далі, при істинної причини дія зростає строго пропорційно причини, отже, так само зростає і протидія; тому якщо відомий характер дії, то за ступенем інтенсивності причини можна виміряти і обчислити ступінь дії, і навпаки. Подібні, так звані справжні причини діють у всіх явищах механізму, хімізму і т. д., коротше кажучи, при всіх змінах неорганічних тел. Навпаки, роздратуванням я називаю таку причину, яка сама не відчуває відповідного її дії протидії та інтенсивність якої змінюється за своєю ступеня аж ніяк не паралельно інтенсивності дії, і тому інтенсивність дії не може бути виміряна за інтенсивністю причини: навіть невелике посилення роздратування може викликати значне збільшення дії або, навпаки, повністю знищити попереднє дію і т. д. Таким є за своїм характером всяка дія на органічні тіла як такі; отже, подразненнями, а не просто причинами викликаються все дійсно органічні і вегетативні зміни в тваринному тілі. Однак роздратування, як і всяка причина взагалі, як і мотив, визначає тільки початкову точку дії кожної сили в часі і просторі, а не внутрішню сутність самої виявляється сили, яку ми, згідно зі сказаним вище, пізнаємо як волю і якої тому приписуємо як несвідомі, так і усвідомлені зміни тіла. Роздратування становить середину, перехід від мотиву, який є причинність, що пройшла через свідомість, до причини у вузькому сенсі слова. В окремих випадках воно наближається то до мотиву, то до причини, але завжди відрізняється від обох: так, наприклад, соки в рослинах піднімаються в результаті подразнення, і це не може бути пояснено виходячи тільки з причин, ні за законами гідравліки, ні за законами капілярів; і все-таки вони надають вплив цього процесу, який взагалі дуже близький до чисто причинному зміні. Навпаки, руху Hedysarum gyrans і Mimosa pudica, хоча й відбуваються тільки внаслідок подразнень, проте дуже схожі на мотивовані руху і начебто навіть прагнуть перейти в них. Звуження зіниці при посиленні світла відбувається внаслідок подразнення, але вже переходить до мотивованим рухам, так як відбувається тому, що занадто яскраве світло болісно впливав би на сітківку, і, щоб уникнути цього, ми звужуємо зіницю. Приводом до ерекції служить мотив, так як цей привід - представлення; але діє він з необхідністю, властивою роздратуванню, тобто йому неможливо противитися і позбутися від його дії можна, тільки усунувши його. Так само йде справа з огидними предметами, які викликають позив до блювоти. Як дійсне ланка абсолютно іншого роду між рухом, викликаним роздратуванням, і дією по пізнаного мотиву ми тільки що розглядали інстинкт тварин. Іншим ланкою такого роду можна спробувати розглядати дихання; справа в тому, що йшли суперечки, чи слід віднести цей процес до довільних або мимовільним рухам, тобто, власне кажучи, чи відбувається він по мотивацію або в силу роздратування. Маршалл Голл (Marshall Hall. On the deseases of the nervous system, p. 293 sq. '°) вважає дихання змішаною функцією, зважаючи на те що воно знаходиться під впливом почасти церебральних (довільно діючих), почасти спинномозкових (мимоволі діючих) нервів. Однак цей процес надолужити все-таки зарахувати до мотивованим проявам волі, так як інші мотиви, тобто уявлення, можуть схилити волю до того, щоб затримати або прискорити дихання, і здається навіть, що дихання можна, подібно будь-якому іншому безпідставного дії, взагалі затримати і добровільно задихнутися. І це було б справді можливо, якби інший мотив настільки сильно вплинув на волю, що перевершив би нагальну потребу в повітрі. Деякі вважають, що Діоген дійсно 'таким способом покінчив з собою (Diog. Laert. VI, 76). Стверджують, що так робили й негри (Осіандера Ф. Б. Про самогубство. 1813, с. 170-180). Це могло б служити нам також яскравим прикладом впливу абстрактних мотивів, тобто переваги справді розумного воління над во-ленням тваринам. На користь того, що дихання, принаймні частково, обумовлено діяльністю мозку, говорить той факт, що синильна кислота викликає смерть насамперед тому, що паралізує мозок і таким чином опосередковано веде до припинення дихання; якщо ж штучно підтримати дихання, поки не пройде це стан мозку, то смерть не наступає. Одночасно дихання попутно служить очевидним прикладом того, що мотиви діють з такою ж необхідністю, як роздратування і причини у вузькому сенсі слова, і можуть припинити своє вплив тільки за допомогою протилежних мотивів, як тиск за допомогою протилежної тиску; адже видимість припинення дихання незрівнянно слабкіше, ніж у інших які належать їм з мотивів рухів, бо в першому випадку мотив настоятеля, дуже близький, його задоволення зважаючи невтомності вчиняють його м'язів дуже легко, йому, як правило, ніщо не протидіє, і до того ж процес дихання в цілому підтримується давньої звичкою індивіда.

І все-таки всі мотиви діють з однаковою необхідністю. Знання того, що необхідність в рівній мірі властива як мотивованим рухам, так і рухам, викликаним роздратуванням, допоможе нам зрозуміти, що і відбувається в органічному тілі внаслідок подразнень і абсолютно закономірно таки є у своїй внутрішній сутності воля, яка, правда, не в собі, але у всіх своїх проявах підпорядкована закону підстави, тобто необхідності Ф. Тому ми не обмежимося тим, що визнаємо тварин, як в їхніх діях, так і в усьому їх існування, фізичну будову та організації, проявами волі, але перенесемо це дане нам безпосереднє пізнання сутності в собі речей також на рослини, всі рухи яких - наслідки подразнень; адже єдину істотну різницю між твариною і рослиною складає відсутність пізнання і обумовленого ним руху за мотивами. Отже, те, що для представлення являє себе як рослина, як проста вегетація, сліпо діюча сила, ми будемо розглядати по його сутності в собі як волю і визнавати саме тим, що складає основу нашого власного явища, так, як воно знаходить своє вираження в наших діях і в усьому існуванні нашого тіла.

 Нам залишається зробити останній крок - поширити наше розуміння на всі сили, що діють у природі за загальними, незмінним законам, по яких відбуваються руху всіх сил, позбавлених органрв і тому нездатних сприймати роздратування і пізнавати мотив. Ми повинні, отже, застосувати ключ для розуміння сутності в собі речей, який нам могло дати тільки безпосереднє пізнання нашої власної сутності, також до цих явищ неорганічного світу, найбільш далеко віддаленим від нас. І коли ми направляємо на них допитливий погляд, коли бачимо потужне, нестримне прагнення вод до глибини, сталість, з яким магніт весь час звертається до півночі, пристрасне бажання, з яким спрямовується до нього залізо, пори-вістость, з якою електричні полюси жадають возз'єднання і яка, абсолютно так само, як поривчастість людських бажань, зростає від перешкод; коли ми бачимо, як швидко і раптово формується кристал з такою правильністю, яка очевидно являє собою тільки скуте заціпенінням і насильно утримується, абсолютно вирішеним і точно певне прагнення в різні сторони ; коща ми помічаємо, як тіла, що отримали в рідкому стані свободу і скинули кайдани заціпеніння, вибірково шукають один одного або біжать один від одного, з'єднуються і роз'єднуються; коли, нарешті, ми безпосередньо відчуваємо, як тяжкість, прагненню якої до землі перешкоджає наше тіло , безперервно тисне і тіснить його, слідуючи своєму єдиному прагненню, - нам не буде потрібно сильно напружувати свою уяву, щоб навіть на такій великій відстані дізнатися нашу власну сутність, тб саме, що в нас переслідує свої цілі при світлі пізнання, тут же, в самих слабких своїх проявах, прагне до своїх цілей сліпо, глухо, односторонньо і незмінно; однак оскільки воно скрізь одне і те ж, - то, подібно до того як перша мерехтіння ранкової зорі ділить з променями полудня назву сонячного світла, це прагнення повинно і тут, як і там, називатися волею, що позначає те, що є буття в собі кожної речі в світі і єдине зерно кожного явища. 

 Дистанція, навіть позірна повне відмінність між явищами неорганічної природи і волею, яку ми сприймаємо як глибинне осередок нашого власного істоти, відбувається головним чином з контрасту між цілком певною закономірністю в одному виді явищ і гаданим свавіллям в іншому. Бо в людині потужно виступає індивідуальність; у кожного свій характер, тому один і той же мотив не володіє однаковою владою над всіма і тисячі побічних обставин, які присутні в широкій пізнавальній сфері одного індивіда, але залишаються невідомими іншим, модифікують дію мотиву; тому на підставі мотиву не можна заздалегідь визначити вчинок, бо відсутній інший фактор - досконале знання індивідуального характеру і супроводжуючого його пізнання. У явищах природи, навпаки, виявляється інша крайність: у них діють загальні закони, без відхилень, без індивідуальних відмінностей, при відкрито даних обставин, заздалегідь підкоряючись точне визначення, і одна і та ж сила природи виражається в мільйонах своїх проявів абсолютно однаковим чином. Для того щоб роз'яснити це, показати тотожність єдиної і нероздільної волі у всіх її настільки різних проявах, як у найслабших, так і в самих яскравих, нам належить спочатку розглянути відношення, в якому воля як річ у собі знаходиться до свого явищу, т. е. світ як воля - до світу як поданням; це відкриє нам кращий шлях до більш глибокого дослідження всього аналізованого у даній книзі предмета 11 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 23"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка