трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 18

Справді, шуканий сенс світу, що стоїть переді мною тільки як моє уявлення, або перехід від нього, просто як уявлення пізнає суб'єкта, до того, чим він може бути крім того, ніколи не були б відкриті, якби сам дослідник був тільки чисто пізнає суб'єктом (головою ангела з крилами без тіла). Але ж він сам корениться в цьому світі, він виявляє себе в ньому в якості індивіда, тобто його пізнання, носій, що обумовлює весь світ як уявлення, все-таки повністю опосередковано тілом, стану якого, як було показано, служать розуму відправною точкою споглядання цього світу. Це тіло для чисто пізнає суб'єкта як такого - таке ж уявлення, як всяке інше, об'єкт серед об'єктів: рухи, дії цього тіла відомі йому не більше, ніж зміни всіх інших споглядаємо їм об'єктів, і залишалися б йому настільки ж чужими і незрозумілими, якщо б їх сенс не розгадує їм зовсім іншим чином. Не будь цього, йому б здавалося, що його дії слідують з предстающих мотивів з постійністю закону природи, так само, як зміни інших об'єктів, що викликаються причинами, подразненнями, мотивами. Вплив мотивів він розумів би не краще, ніж зв'язок будь-якого іншого є йому дії з причиною цієї дії. Внутрішню, незрозумілу йому сутність проявів і дій свого тіла він також називав би силою, якістю або характером, як би йому не заманулося, але більше не знав би про неї нічого. Але все це не так: навпаки, являє себе як індивід суб'єкту пізнання дано слово розгадки, і це слово іменується волею. Воно, і тільки воно, веде його до розуміння своєї власної явленности, відкриває йому сенс, показує внутрішній механізм його істоти, його дій, його рухів. Суб'єкту пізнання, який в силу свого тотожності з тілом виступає як індивід, це тіло дано двома абсолютно різними способами: насамперед як уявлення в спогляданні розуму, як об'єкт серед об'єктів, підлеглий їх законам; але разом з тим і зовсім іншим чином - як то , що безпосередньо відомо кожному і позначається словом воля. Кожен справжній акт його волі відразу ж і неминуче є рух його тіла; він не може дійсно бажати цей акт, не сприймаючи одночасно, що цей акт являє себе як рух тіла. Акт волі і дію тіла - не два об'єктивно пізнаних різних стани, пов'язані причинністю, вони не знаходяться у відношенні причини і дії; вони одне і те ж, тільки дане двома абсолютно різними способами: одним - абсолютно безпосередньо, іншим - у спогляданні для розуму. Дія тіла не що інше, як об'єктивований, тобто що вступив у споглядання, акт волі. Надалі ми побачимо, що це відноситься до кожного руху тіла, не тільки до викликаного мотивами, а й до мимовільного, наступного за роздратуванням, більше того, що все тіло не що інше, як об'єктивувати, тобто стала поданням, воля; все це показано і стане ясним надалі викладі. Тому тіло, яке я в попередній книзі і в роботі про законі підстави згідно навмисно односторонньо прийнятої точки зору (точці зору подання) називав безпосереднім об'єктом, я тут, в іншому аспекті, назву об'єктно волі.
Тому можна у відомому сенсі сказати: воля - пізнання тіла a priori, а тіло - пізнання волі a posteriori. - Рішення волі, відносяться до майбутнього, - лише роздуми розуму про те, що ми коли- небудь побажаємо, а не дійсні акти волі: тільки здійснення дає силу рішенням, яке до цього завжди лише мінливий намір, присутнє тільки в розумі in abstracto. Воління і дія різні тільки в рефлексії; насправді вони становлять одне. Кожен справжній, справжній, безпосередній акт волі відразу і безпосередньо є є акт тіла; і відповідно, з іншого боку, кожне вплив на тіло відразу ж і безпосередньо є вплив на волю; в якості такого воно називається болем, якщо суперечить волі; задоволенням, насолодою , якщо відповідає їй. Градації того й іншого дуже різні. Але абсолютно неправильно називати біль і насолоду уявленнями: вони аж ніяк не вистави, а безпосередні стану волі в її явищі, в тілі, вимушене миттєве воління або неволеніе впливу, випробовується тілом. Розглядати як уявлення і тому як виключення зі сказаного вище можна тільки деякі, небагато впливу на тіло, які не порушують волю і в силу яких тіло служить безпосереднім об'єктом пізнання, тоді як в якості споглядання в розумі воно вже є опосередкований об'єкт, подібно все іншим. Я маю тут на увазі стану чисто об'єктивних почуттів, зору, слуху і дотику, причому лише остільки, оскільки ці органи аффіціруются властивим їм, специфічним, со-образним їх природі способом, а він настільки слабо збуджує їх підвищену і специфічно модифіковану чутливість, що ні аффіцірует волю і без всяких перешкод, що викликаються її збудженням, повідомляє тільки розуму дані, з яких виникає споглядання. Кожне більш сильне чи інше за своїм характером вплив на ці органи чуття болісно, ??тобто суперечить волі, до об'єктності якої вони також належать. Слабкість нервової системи виражається в тому, що враження, які повинні були бути за ступенем своєї сили достатніми тільки для того, щоб служити даними для розуму, досягають більш високого ступеня і збуджують волю, тобто викликають біль чи насолода, частіше, правда, біль, іноді вона тупа і невизначена і тому не тільки викликає болісні відчуття від звуків і яскравого світла, а й взагалі веде без виразного її усвідомлення до ипохондрической налаштованості. - Далі, тотожність тіла і волі проявляється крім усього іншого і в тому, що кожне сильне і надмірне рух волі, тобто кожен афект, абсолютно безпосередньо приголомшує тіло і його внутрішнє функціонування, порушуючи дію його вітальних функцій. Спеціальне виклад усього цього можна знайти в «Волі в природі», с. 27 другого або с. 28 третього видання.

Нарешті, знання, яке у мене є про моїй волі, хоча воно і безпосередньо, все-таки невіддільне від знання про моє тіло. Я пізнаю мою волю не в цілому, не як єдність, що не повністю в її сутності; я пізнаю її тільки в окремих актах-, отже, в часі, який є форма явища мого тіла, як і будь-якого іншого об'єкта; тому тіло - умова пізнання моєї волі.

Без тіла я, власне, не можу уявити собі цю волю. У трактаті про законі підстави воля, або, вірніше, суб'єкт воління, розглядається як особливий клас уявлень чи об'єктів, але вже і там ми бачили, що цей об'єкт збігається із суб'єктом, тобто перестає бути об'єктом; там ми назвали цей збіг дивом Хат'е | оХтуу3: певною мірою вся справжня робота є його поясненням. - Пізнаючи мою волю як об'єкт, я пізнаю її як тіло: у цьому випадку я знову опиняюся в установленому в згаданому трактаті першому класі уявлень, тобто реальних об'єктів . Надалі нам буде ставати все більш зрозумілим, що той перший клас уявлень знаходить своє пояснення, свою розгадку, тільки в там же встановленому четвертому класі, який, власне, начебто вже не хотів стояти перед суб'єктом як об'єкт: нам стане ясно, що, згідно з цим, ми повинні навчитися розуміти внутрішню сутність чинного в першому класі закону причинності і того, що відбувається відповідно з ним виходячи з панівного в четвертому класі закону мотивації. На попередньо намічене тут тотожність волі і тіла може бути, як це зроблено тут вперше і буде надалі все частіше повторюватися, тільки вказано, тобто з безпосереднього свідомості, з пізнання in concreto, воно може бути піднято до знання розумом, або перенесено в пізнання in abstracto; проте за самою своєю природою воно ніколи не може бути доведено, тобто виведено як опосередковане пізнання з іншого безпосереднього пізнання, причому саме тому, що воно саме найбільш безпосередньо, і якщо ми не сприймемо і не втримаємо його в якості такого, то марно будемо чекати, що знайдемо його опосередковано як похідне пізнання. Це тотожність - пізнання зовсім особливого роду, і істинність його тому не може бути, власне кажучи, підведена під одну з тих чотирьох рубрик, на які я розділив в ^ трактаті про законі підстави (§ 29 і слід.) Істину, саме на логічну, емпіричну, метафізичну і металогічний. Бо істинність цієї тотожності не їсти, як усі ті, ставлення абстрактного уявлення до іншого поданням, або до необхідної формі інтуїтивного або абстрактного процесу подання; вона - відношення судження до того відношенню, в якому споглядальне уявлення, тіло, складається з тим, що взагалі не уявлення, а щось від нього toto genere відмінно, з волею. Тому я хочу виділити цю істину з усіх інших і назвати її філософської істиною XaT * E? OXr | v. Її можна висловлювати по-різному; можна сказати: моє тіло і моя воля одне і те ж; або те, що я як споглядальне уявлення називають моїм тілом, я називаю, усвідомлюючи це зовсім іншим, ні з чим не порівнянним чином, моєю волею; або моє тіло - об'єктність моєї волі; або, якщо відволіктися від того, що моє тіло є моє уявлення, воно тільки моя воля і т. д. *

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" § 18 "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка