трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 15

Якщо ми при нашому переконанні, що споглядання є перший джерело всякої очевидності і тільки безпосереднє або опосередковане ставлення до нього являє абсолютну істину, що, далі, найближчий шлях до істини завжди найнадійніший, так як опосередкування поняттями завжди пов'язане з численними помилками, - якщо, кажу я, ми при такому переконанні звернемося до математики, як вона встановлена ??Евклидом в якості науки і в загальному збереглася до наших днів, то ми не можемо не визнати шлях, яким вона випливає, дивним, навіть мінливим. Ми вимагаємо, щоб логічне обгрунтування зводилося до споглядального; вона ж, навпаки, докладає всіх зусиль до того, щоб навмисно відкинути властиву їй, завжди близьку очевидність споглядання і замінити її логічної. Ми змушені визнати, що це подібно бажанням відрізати собі ноги, щоб пересуватися на милицях, або рішенням принца в «Торжестві чутливості» бігти від дійсної прекрасної природи, щоб милуватися театральної декорацією, яка її зображує. - Тут я вважаю за необхідне нагадати про сказане мною в шостому розділі трактату про законі підстави, припускаючи, що воно зовсім свіжо в пам'яті читача, а тому я пов'язую мої зауваження з викладеним там, не пояснюючи знову розходження між підставою пізнання математичної істини, яке може бути дано логічно, і підставою буття, яке служить безпосередньою, пізнаваною лише в спогляданні зв'язком частин простору і часу; тільки проникнення в цю зв'язок дає справжнє задоволення і грунтовне знання, тоді як підстава пізнання завжди залишається на поверхні і дає тільки знання того, що це так, а не чому це так. Евклід йшов саме цим шляхом до явного збитку для науки. Так, наприклад, вже з самого початку, коли він повинен був би раз і назавжди показати, як кути і сторони трикутника взаємно визначаються і служать підставою і наслідком один одного відповідно до форми, яку закон підстави має в просторі і яка там, як і всюди, веде до необхідності, щоб щось було таке, як воно є, бо зовсім відмінне від нього інше таке, як воно є, - замість того, щоб таким чином дати глибоке розуміння сутності трикутника, він встановлює кілька уривчастих довільно вибраних теорем про трикутник і дає їх логічне підгрунтя пізнання за допомогою важкого логічно побудованого докази за законом протиріччя. Тому замість вичерпного пізнання цих просторових відносин ми отримуємо тільки кілька довільно повідомлених нам висновків з них і опиняємося в становищі людини, якому показали різні дії складної машини, але не пояснили її внутрішню зв'язок і пристрій. Що все доказувана Евклидом дійсно таке, ми, змушені до цього законом суперечності, повинні визнати; але чому це так, ми не дізнаємося. Тому виникає кілька неприємне відчуття, як при витівки фокусника, і більшість евклідових доказів справді вражаюче схожі на них. Майже завжди істина приходить через чорний хід, виявляючись per accidens 61 з будь-якого побічного обставини. Часто апагогіческое доказ замикає всі двері, одну за одною, і залишає відкритою лише одну, в яку саме тому й доводиться входити. Часто, як це зроблено в теоремі Піфагора, проводяться лінії, невідомо для чого; згодом виявляється, що це були мережі, які несподівано затягуються і ловлять згоду учня, вимушеного, до свого здивування, визнати те, що за своєю внутрішньою зв'язку залишається йому абсолютно незрозумілим - до такого ступеня, що він може простудіювати всього Евкліда, не досягнувши дійсного розуміння законів просторових відносин і замість цього завчивши напам'ять лише кілька висновків з них. Таке по суті емпіричне, ненаукове пізнання нагадує пізнання лікаря, якому відома хвороба і засіб проти неї, але невідома їх зв'язок. Все це є наслідком того, що властивий одному виду пізнання метод докази і характер очевидності безпідставно відкидається і насильно замінюється іншим, чужим його сутності. Втім, спосіб, яким Евклід проводив свої докази, заслуговує на визнання, яке виявлялося йому протягом багатьох століть і дійшло до того, що його докази в математиці були проголошені зразком наукових методів взагалі; його намагалися навіть впровадити в усі інші науки, хоча згодом від цього і відмовилися, не цілком розуміючи чому. Ми розглядаємо метод Евкліда в математиці таки як блискуче проведену мінливість. Але для кожного великого омани, будь то в житті або науці, яке мало навмисний і методичний характер і до того ж зустрічало загальне схвалення, завжди можна знайти причину в панувала в той час філософії. - Елеати першими відкрили відмінність, часто навіть протиріччя, між споглядаю cpouvo ^ ievov62 і мислимим voo ^ ievov63 * і різноманітне використовували це для своїх філософем, а також для софизмов. По їх стопах згодом пішли мегарійци, діалектики, софісти, неоакадемікі і скептики, вони звернули увагу на видимість, тобто омани, породжувані почуттями чи, вірніше, розумом, яка перевертає їхні дані в споглядання, що часто змушує нас бачити речі, реальність яких впевнено відкидає розум, - наприклад, те зламане палицю у воді і т. п. Було досягнуто пізнання того, що чуттєвого споглядання не можна безумовно довіряти, а з цього необачно уклали, що основою істини служить тільки розумне, логічне мислення, хоча Платон (в «Пармениді »), мегарійци, Піррон і неоакадемікі показали на прикладах (подібних наведених пізніше Секстом Емпіриком), що умовиводи і поняття також ведуть до помилок, навіть сприяють утворенню паралогізм і софізмів, які набагато легше виникають і набагато важче вирішуються, ніж видимість в чуттєвому спогляданні. Проте раціоналізм, що виник як протилежність емпіризму, взяв верх, і згідно йому Евклід розробив свої математичні методи, вимушено засновуючи на созерцаемой очевидності ((patvojievov) тільки аксіоми, а все інше - на умовиводах (vooujievov). Його метод панував протягом багатьох століть і повинен був панувати доти, поки не навчилися відрізняти чисте споглядання а priori від споглядання емпіричного. Правда, вже коментатор Евкліда Прокл, мабуть, цілком усвідомлював цю різницю, про що свід-

ф Тут не слід зупинятися на неправильному вживанні Кантом цих грецьких термінів, яке я піддав критиці у додатку.

тельствует те місце цих коментарів, яке Кеплер перевів на латинську мову в своїй книзі «De harmonia mundi» 64 ; проте Прокл не надав цьому достатнього значення, він поставив це питання занадто ізольовано, його зауваження залишилося непоміченим і не було глибоко сприйнято. Тільки дві тисячі років по тому вчення Канта, якому було призначене призвести настільки великі зміни в знанні, мисленні і діяльності європейських народів, зробило такий же вплив на математику. Бо лише після того, як цей великий розум привів нас до розуміння того, що споглядання простору і часу повністю відрізняються від емпіричних споглядань, зовсім не залежать від впливу на почуття і обумовлюють його, а не обумовлені ним, т . е. що вони апріорні і тому не піддаються обману почуттів, - лише після цього ми могли зрозуміти, що логічні методи Евкліда в математиці є непотрібною пересторогою, милицею при здорових ногах, що той, хто слід цим методам, подібний подорожньому, який, прийнявши вночі світлий, твердий шлях за воду, остерігається ступити на нього і йде весь час поруч по вибоїнах, радіючи, якщо йому іноді вдається натрапити на уявну воду. Тільки тепер ми можемо впевнено стверджувати: те, що представляється нам необхідним при спогляданні якої фігури , дає нам не зображення цієї фігури на папері, бути може дуже посереднє, і не абстрактне поняття, яке ми при цьому мислимо, а безпосередньо a priori присутня в нашій свідомості форма пізнання взагалі. Ця форма скрізь - закон підстави; тут вона як форма споглядання , тобто простір, - закон підстави буття; проте його очевидність і значимість так само великі і безпосередні, як величина і значимість закону підстави пізнання, тобто логічна достовірність. Тому нам не потрібно і не слід, довіряючи тільки їй, залишати область математики, щоб знаходити підтвердження в абсолютно чужою їй області понять. Якщо ми залишимося в галузі математики, ми отримаємо велику перевагу, яке полягає в тому, що в математиці тепер те, що щось таке, єдине з тим, чому воно таке; метод ж Евкліда повністю поділяє те й інше, приводячи лише до пізнання першого, а не другого. Аристотель прекрасно говорить в Analyt. post. I, 27: Subtilior autem et praestantior ea est scientia, qua quod aliquid sit, et cur sit una simulque intelligimus non separatim quod, et cur sit65. Адже у фізиці ми тільки тоді відчуваємо задоволення, коли знання, що щось таке, пов'язане зі знанням, чому воно таке: знати, що ртуть піднімається в торрічелліевой трубці на висоту 28 дюймів, - погане знання, якщо до цього не додати, що ртуть тримається на такій висоті протидією повітря. Так чому ж ми повинні в математиці задовольнятися тією qualitas occulta66 кола, що відрізки кожних двох пересічних в ньому хорд завжди утворюють рівні прямокутники? Що це дійсно так, Евклід, правда, доводить у 35-й теоремі третьої книги; але чому це так, залишається невідомим. Також знайомить нас теорема Піфагора з qualitas occulta прямокутного трикутника: штучне, навіть хитромудре доказ Евкліда залишає без відповіді наше запитання «чому», між тим як прикладена вже відома нам проста фігура дає при першому ж погляді на неї значно більше, ніж назване доказ, - розуміння істоти справи і глибоку внутрішню впевненість у необхідності цього властивості і його залежності від прямого кута.

І при нерівних катетах така впевненість повинна бути досягнута спогляданням, як і взагалі в будь-якій можливій геометричній істині, вже по одному тому, що відкриття подібної істини завжди виходило з такою созерцаемой необхідності, а доказ придумували тільки потім. Отже, потрібно лише піддати аналізу хід думок при першому схоплюванні геометричній істини, щоб пізнати в спогляданні її необхідність. Я взагалі волів би у викладанні математики аналітичної, а не синтетичний метод, яким користувався Евклід. Правда, для розуміння складних математичних істин це буде пов'язано з дуже серйозним, але не непереборними труднощами. У Німеччині подекуди вже починають змінювати викладання математики і частіше застосовувати аналітичний метод. Рішучішими всіх перейшов до цього пан Козак, вчитель математики і фізики в нордга-узенской гімназії: він доклав до програми іспитів, призначених на 6 квітня 1852 р., грунтовний проект, в якому виклад геометрії дано за моїми принципам.

Для поліпшення математичного методу потрібне насамперед відмовитися від забобону, ніби доведена позивачка має яке-або перевага перед пізнаною в спогляданні або логічна, заснована на законі протиріччя, - перед метафізичної, яка безпосередньо очевидна і до якої належить і чисте споглядання простору.

Самое достовірне і всюди нез'ясовне - це зміст закону підстави. Бо він у своїх різних видах висловлює загальну форму всіх наших уявлень і знань. Усяке пояснення - це зведення до нього , виявлення в окремому випадку виражається їм взагалі зв'язку уявлень. Тим самим він - принцип усякого пояснення і тому сам не піддається поясненню і не має потребу в ньому, так як кожне пояснення вже передбачає його і тільки за допомогою нього отримує своє значення. Але жоден з його видів не має переваги перед іншим: він однаково достовірний і недоказуем як закон підстави буття, становлення, дії чи пізнання. Ставлення підстави до слідства як в одному, так і в іншому його вигляді необхідно; воно взагалі джерело і єдине значення поняття необхідності. Немає іншої необхідності, крім необхідності слідства, якщо дано підставу, і немає підстави, яке не тягло б за собою необхідність слідства.

Отже, так само безсумнівно, як з даного в посилках підстави пізнання випливає виражене в ув'язненні наслідок , підстава буття в просторі обумовлює його наслідок в просторі: якщо я пізнав в спогляданні це відношення, то його достовірність не менше, аніж будь-яка логічна. Виявом ж такого ставлення служить кожна геометрична теорема в такій же мірі, як будь-яка з дванадцяти аксіом; теорема являє собою метафізичні істину і як така настільки ж безпосередньо достовірна, як сам закон суперечності, який є металогічний істина і загальне підставу всякого логічного докази. Той, хто заперечує дану в спогляданні необхідність просторових відносин, виражених в якій-небудь теоремі, може з таким же правом заперечувати і аксіоми, з таким же правом заперечувати виведення укладення з посилок і навіть сам закон суперечності, бо все це однаково недоведені, безпосередньо очевидні і a priori пізнаються відносини. Тому якщо пізнавану в спогляданні необхідність просторових відносин хочуть вивести за допомогою логічного докази з закону протиріччя , то це подібно бажанню дати в ленне володіння землю тому, хто є безпосереднім власником цієї землі. Саме так і чинив Евклід. Тільки аксіоми він мимоволі засновує на безпосередній очевидності; всі наступні геометричні істини доводяться логічно або виходячи з поданих аксіом, зі згоди з допущеннями , зробленими в теоремі, або з попередньою теоремою, або з того, що протилежність теореми суперечить допущенням, аксіомам, попереднім теоремам або навіть самій собі. Але самі аксіоми не мають більшої безпосередньої очевидності, ніж будь-яка інша геометрична теорема, - вони володіють тільки більшою простотою через менший вміст.

 Коли допитують злочинця, його свідчення заносять в протокол, щоб з їх узгодженості встановити істину. Але це лише крайній засіб, до якого не вдаються, якщо істину кожного свідчення можна встановити безпосередньо як таку, тим більше, що брехати послідовно злочинець може з самого початку. Однак Евклід досліджував простір першим методом. Правда, при цьому він виходив з правильної передумови, що природа всюди, отже, і в своїй основній формі, просторі, повинна бути послідовна і тому, оскільки частини простору знаходяться один з одним щодо заснування і слідства, жодне просторове відношення не може бути іншим, чим воно є, не вступаючи в суперечність з усіма іншими. Але це дуже важкий і незадовільний манівці, на якому опосередкованого пізнання віддається перевага перед настільки ж достовірним безпосереднім; до великого збитку для науки цей метод роз'єднує пізнання, що щось так від пізнання, чому воно так, і, нарешті, зовсім позбавляє учня розуміння законів простору, навіть відучує його від справжнього дослідження підстави і внутрішнього зв'язку речей, привчаючи замість цього задовольнятися історичним знанням, що це так. Настільки безперестанку переоцінена здатність цього методу загострити мислення полягає тільки в тому, що учень вправляється в побудові умовиводів, тобто в застосуванні закону протиріччя, і перш за все напружує свою пам'ять, щоб запам'ятати всі дані, згоду котооих надолужити порівняти. 

 Достойно також уваги, що цей метод докази застосовувався тільки в геометрії, а не в арифметиці, де істина дійсно сприймається тільки за допомогою споглядання, яке полягає тут просто в рахунку. Так як споглядання чисел відбувається тільки в часі і тому не може бути представлено чуттєвої схемою, такий, як геометрична фігура, тут підозра, що споглядання лише емпірично і тому може бути видимістю, відпадало - між тим тільки це підозра могло привнести в геометрію логічний метод докази . Оскільки час має лише один вимір, рахунок - єдина арифметична операція, до якої повинні бути зведені всі інші; а цей рахунок по суті не що інше, як споглядання a priori, на яке тут посилаються без жодного коливання і за допомогою якого в кінцевому рахунку доводиться все інше, кожне обчислення, кожне рівняння. Так, наприклад, що (7 + 9) х8-2/3 == 42 не доводять, а просто посилаються на чисте споглядання в часі, рахунок, - отже, перетворюють кожне окреме положення в аксіому. Тому замість доказів, які наповнюють геометрію, арифметика і алгебра користуються тільки методом скорочення рахунку. Правда, наше безпосереднє споглядання чисел в часі не йде, як бьою зазначено вище, далі десяти; тому за цією межею споглядання замінюється абстрактним поняттям числа, фіксованого в слові, і вже не звершується дійсно, а тільки з повною визначеністю позначається. Однак і при цьому завдяки важливого допоміжного засобу, яким служить порядок чисел, який дозволяє завжди представляти великі числа одними і тими ж малими, стає можливою споглядальна очевидність кожного обчислення, причому навіть там, де абстракція застосовується в такій мірі, що не тільки числа, але і невизначені величини й цілі операції мисляться тільки in abstracto і відповідно до цього позначаються, як, наприклад, Vr - 6, так що їх вже не виконують, а тільки вказують на них. 

 З таким же правом і з такою ж вірогідністю, як в арифметиці, можна було б обгрунтовувати істину одним спогляданням a priori і в геометрії. По суті саме ця необхідність, пізнана в спогляданні згідно закону підстави буття, і повідомляє геометрії її велику очевидність, на якій у свідомості кожного грунтується достовірність геометричних теорем, а аж ніяк не на ходульним логічному доведенні, - чуже суті справи, воно здебільшого скоро забувається без шкоди для переконання і могло б взагалі відпасти, не зменшуючи її цим очевидності геометрії, бо вона абсолютно не залежить від нього; воно завжди доводить лише те, у чому було досягнуто повне переконання вже раніше за допомогою іншого способу пізнання: таке доказ схоже на боягузливого солдата, який завдає ще одну рану ворогові, вбитому іншим, а потім хвалиться, що убив його \ 

 Внаслідок усього цього не буде більше, треба сподіватися, викликати сумнів те, що очевидність в математиці, визнана зразком і символом очевидності взагалі, грунтується по суті не на доказах, а на безпосередньому спогляданні, яке, отже, тут, як і всюди, служить останнім підставою і джерелом істини. Однак те споглядання, яке лежить в основі математики, має велику перевагу перед будь-яким іншим, тобто перед емпіричним спогляданням. А саме, так як воно апріорно і тим самим незалежно від досвіду, який всеща дається лише частинами і послідовно, цього споглядання все однаково близько, і воно дозволяє виходити як з підстави, так і зі слідства. Це повідомляє йому повну безпомилковість завдяки тому, що в ньому наслідок пізнається з підстави, - а необхідністю володіє тільки таке пізнання: наприклад, рівність сторін пізнається як обгрунтоване рівністю кутів; навпаки, емпіричне споглядання і велика частина досвіду йде зворотним шляхом - від слідства до основи ; таке пізнання не безпомилково, бо необхідність властива тільки слідству, якщо дано підставу, але не пізнання підстави зі слідства, так як одне і те ж слідство може виникати з різних підстав. Останній рід пізнання завжди лише індукція, тобто, виходячи з багатьох наслідків, що вказують на одну підставу, визнається безсумнівність підстави; однак оскільки ніколи не можна охопити всі випадки, істинність ніколи не буває тут безумовно достовірною. Тим часом тільки цим родом істинності володіє пізнання за допомогою чуттєвого споглядання і велика частина досвіду. Вплив на почуття тягне за собою висновок розуму від дії до причини, але так як висновок від обгрунтованого до основи не завжди цілком достовірно, то тут можлива, і вона дійсно, як було показано вище, часто виникає, помилкова видимість, обман почуттів. Тільки коли кілька або всі п'ять почуттів відчувають вплив, яке вказує на одну і ту ж причину, можливість видимості стає нікчемною, хоча все-таки зберігається, бо в деяких випадках, наприклад при сприйнятті фальшивої монети, піддається обману вся чуттєвість. У такому ж становищі опиняється все емпіричне пізнання, отже, все природознавство, за винятком його чистою (за Кантом, метафізичної) частини. І тут по діям пізнаються причини; тому вчення про природу грунтується на гіпотезах, часто невірних, які поступово поступаються місцем більш правильним. Тільки у навмисно поставлених експериментах пізнання йде від причини до дії, отже, вірним шляхом, а проте самі ці експерименти відбуваються лише внаслідок гіпотез. Тому жодна наука, пов'язана з природознавством, наприклад фізика, астрономія або фізіологія, не могла бути відкрита відразу, як математика або логіка; для цього було потрібно і потрібно накопичення і порівняння дослідів багатьох століть. Лише багаторазове емпіричне підтвердження настільки наближає індукцію, на якій заснована гіпотеза, до повноти, що на практиці вона замінює безсумнівність, і джерело гіпотези в такій же мірі не рахується негожим, як у застосуванні геометрії неспівмірність прямих і кривих ліній або арифметики - неможливість досягти повної правильності логарифмів; бо так само, як за допомогою нескінченних дробів нескінченно наближаються до правильності визначення квадратури кола і логарифм, так і за допомогою багаторазових дослідів індукція, тобто пізнання підстави з наслідків, наближається до математичної очевидності, тобто до пізнання слідства з підстави , якщо не нескінченно, то настільки, що можливість помилки стає в такій мірі нікчемною, що нею можна знехтувати. І все-таки ця можливість існує: наприклад, індуктивним висновком є ??й таке, яке йде від незліченних випадків до всіх, тобто, власне, і до невідомого основи, від якого всі вони залежать. Яке укладення такого роду представляється більш безсумнівним, ніж те, що у всіх людей серце на лівій стороні? І проте існують вкрай рідкісні окремі винятки - є люди, у яких серце на правій стороні. - Таким чином, чуттєве споглядання і емпірична наука володіють однією і тією ж очевидністю. Перевага, яку мають перед ними математика, чисте природознавство і логіка як апріорних знань, засноване тільки на тому, що формальне в знаннях, на чому грунтується всяка апріорність, дано в них повністю і відразу і тому тут завжди можна йти від основи до слідства, худа як там здебільшого - тільки від слідства до основи. Втім, сам по собі закон причинності, або закон підстави становлення, за яким вчиняється емпіричне пізнання, так само достовірний, як і будь-який інший вид закону підстави, яким слідують названі вище науки a priorL-Логічні докази на основі понять або умовиводів мають, поряд з пізнанням за допомогою споглядання a priori, то перевагу, що вони йдуть від підстави до слідства, в результаті чого вони в собі, тобто за своєю формою, безпомилкові. Це багато в чому сприяло тому, що доказам було надано взагалі таке велике значення. Проте їх безпомилковість відносна: вони тільки підводять під вищі положення науки; в них же міститься весь фонд наукової істини, і вони вже не можуть бути також просто доведені, а мають грунтуватися на спогляданні, - яке в названих вище небагатьох науках a priori є чисте споглядання , в інших же випадках воно завжди емпірично і підноситься до загального тільки за допомогою індукції. Отже, якщо у дослідних науках одиничне і доводиться із загального, то це загальне знайшло свою істинність тільки з одиничного; воно лише свого роду склад зібраних запасів, а не саморождающая грунт. 

 Це про заснування істини. - Що стосується походження і можливості омани (Irrthum), то після образного вирішення цього питання, даного Платоном, на прикладі голубники, з якої вихоплюють не ту голуба, і т. д. (Theaetet, р.

 167 69) було зроблено багато спроб пояснення. Кантівське хитке і невизначене пояснення джерела омани, за допомогою образу діагонального руху, можна знайти в «Критиці чистого розуму» (див.: Соч., Т. З, М., 1964, с. 336). - Так як істина є відношення судження до його основи пізнання, то проблемою справді залишається, яким чином виносить судження може дійсно думати, що він володіє такою підставою і все-таки його не має, тобто як можливо оману, обман розуму. Я вважаю, що ця можливість абсолютно аналогічна можливості видимості, або обману розуму, поясненим вище. Моя думка полягає в тому (і це робить дане пояснення доречним саме тут), що кожне оману є висновок від слідства до основи, яке вірно, коли відомо, що слідство може мати тільки це, а не якесь інше підставу, але не в інших випадках. Той, хто помиляється, або приписує слідству підставу, якого воно ніяк мати не може, і тоді дійсно виявляє недолік розуму, тобто здатності безпосередньо пізнавати зв'язок між причиною і дією; або, що, трапляється частіше, визначає для слідства можлива підстава, але приєднує до більшої посилці свого ув'язнення від слідства до основи ще й те, що дане слідство завжди випливає із зазначеного їм підстави; на це йому могла б дати право лише повна індукція, яку він припускає, але не робить; тому завжди тут занадто широке поняття і замість нього мало б стояти іноді або здебільшого; тоді висновок носило б проблематичний характер і як такий не було б помилково. Заблуджений діє таким чином або внаслідок поспішності, або внаслідок занадто обмеженого знання можливості, тому він не відає про необхідність здійснити індукцію. Таким чином, оману абсолютно аналогічно видимості. Обидва вони - ув'язнення від слідства до основи: видимість вчиняється розумом завжди за законом причинності, отже, безпосередньо в самому спогляданні, оману - за всіма формами закону підстави, розумом, отже, в справжньому мисленні; найчастіше воно відбувається за законом причинності, про що свідчать наступні три приклади, які можна розглядати як типи або представників трьох видів помилок. 1) Видимість, створювана почуттями (обман розуму), веде до омани (обману розуму); наприклад, якщо живопис сприймають за горельєф і дійсно таким вважають; це відбувається внаслідок укладення з наступної більшої посилки: Якщо темно-сіре місцями через всі відтінки переходить в біле, то причина цього завжди світло, нерівномірно падаючий на піднесення і поглиблення: «ergo 70 -». 2) Якщо в моїй касі бракує грошей, то причина завжди в тому, що у мого слуги є підібраний до неї ключ: «ergo -». 3) Якщо переломлене через призму, тобто зрушене вгору і вниз, зображення сонця стає замість колишнього круглого і білого подовженим і забарвленим, то причина цього в даному випадку і завжди, - що у світлі містилися різному забарвлені і разом з тим різному ламаємо однорідні світлові промені, які, будучи розсунуті внаслідок своєї різної преломляемости, дають тепер подовжений і разом з тим різному забарвлений образ: «ergo bibamus!» 71. До такого висновку з більшої посилки, часто лише неправильно узагальненої, гіпотетичної, яка витікає з прийняття підстави за слідство, може бути зведене кожне оману, за винятком помилок в обчисленні; це, власне кажучи, не омани, а просто помилки; операція, на яку вказували поняття чисел, була здійснена не в чистому спогляданні, в рахунку, а замість неї була проведена інша. 

 Що стосується змісту наук взагалі, то воно, власне, завжди - відношення явищ світу один до одного за законом підстави і тільки за допомогою нього має силу і значення чому. Виявлення цього відношення називається поясненням. Слідчий-но, воно ніколи не може йти далі вказівки на відношення між двома поданнями в тому вигляді закону підстави, який панує в класі, де знаходяться обидва ці подання. Коли пояснення досягає цієї межі, то більше вже не можна питати чому, бо показане відношення є саме те, яке просто не може бути представлено інакше, тобто воно - форма всякого пізнання. Тому й не питають, чому 2 + 2 = 4; або чому рівність кутів трикутника визначає рівність його сторін; або чому за будь-який даної причиною слід її дію; або чому з істинності посилок випливає істинність висновку. Кожне пояснення, яке не веде до відношення, про який не можна більше запитати чому, зупиняється на допущеної qualitas occulta, така ж і кожна первинна сила природи. На цьому, отже, на чомусь абсолютно темному, повинно зупинятися кожне природничо пояснення, тому воно залишає так само непоясненим внутрішню сутність каменю, як і внутрішню сутність людини, так само не може дати звіт про тяжкості, зчепленні, хімічних та інших властивостях, виявляються в камені, як і про пізнання і діяльності людини. Так, наприклад, тяжкість - qualitas occulta: її можна подумки опустити, отже, вона не випливає з форми пізнання як щось необхідне, що, навпаки, властиво закону інерції, який випливає з закону причинності; тому звести до нього означає дати цілком достатнє пояснення. Дві речі абсолютно нез'ясовні, тобто не можуть бути зведені до відношення, вираженого в законі підстави: по-перше, сам закон підстави у всіх його чотирьох видах, тому що він - принцип усякого пояснення, то, відносно до чого пояснення тільки і отримує значення, і, по-друге, те, чого він не досягає, але з чого відбувається споконвічне у всіх явищах: річ у собі, пізнання якої абсолютно не підпорядковане закону підстави. Це має тут ще залишитися зовсім незрозумілим, бо може бути зрозуміле тільки в наступній книзі, в якій ми повернемося до питання про те, що можуть дати науки. Однак там, де природознавство, та й всі науки взагалі зупиняються в поясненні речей, оскільки не тільки це пояснення, але і принцип цього пояснення, закон підстави, не може переступити ці межі, там філософія повертається до залишених наукою речам і розглядає їх по своєму,  

 Згода, в якому знаходяться всі сторони і частини світу, саме тому, що вони належать одному цілому, повинно повторюватися і в абстрактному відображенні світу. Тому у згаданій сумі суджень одне може певною мірою бути виведено з іншого, причому завжди взаємно. Однак для цього їх треба насамперед мати, отже, спочатку вони повинні бути обгрунтовані, встановлені безпосереднім пізнанням світу in concreto, тим більше, що безпосереднє обгрунтування завжди достовірніше опосередкованого; тому їх гармонія, завдяки якій вони навіть зливаються в єдність однієї думки, що виникає з гармонії і єдності самого созерцаемого світу, їх загальної підстави пізнання, не береться як перший фактор в їх обгрунтуванні, а залучається тільки як підтвердження їх істинності. Повністю ясною це завдання може стати тільки за допомогою її вирішення \ 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 15"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка