трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 14

Після всіх цих різноманітних міркувань, в ході яких, як я сподіваюся, стало цілком ясно відмінність і відношення між пізнанням розуму, знанням, поняттям, з одного боку, і безпосереднім пізнанням в чисто чуттєвому, математичному спогляданні і сприйняттям допомогою розуму - з іншого, а також після епізодичних пояснень почуття і сміху, до яких нас чи не неминуче призвело розгляд разючого відносини між способами нашого пізнання, - я повертаюся тепер до подальшого дослідження науки - третій, разом з мовою і обдуманим поведінкою, перевазі, даній людині розумом. Майбутнє нам загальний розгляд науки стосуватиметься частково її форми, почасти обгрунтування її суджень і, нарешті, її змісту.

Ми вже бачили, що, за винятком основ чистої логіки, знання взагалі має своє джерело не в самому розумі; отримане іншим чином, як споглядальне пізнання, воно надається розуму і переходить завдяки цьому в абсолютно інший вид пізнання, в абстрактне пізнання. Знання, тобто зведена до свідомості in abstracto пізнання, відноситься до справжньої науці як частина до цілого. Кожна людина набуває з досвіду і спостереження над майбутніми йому окремими явищами знання про деякі речі; але тільки той, хто ставить своїм завданням досягти повного пізнання in abstracto про будь-роді предметів, прагне до науки. Виділити цей рід предметів він може тільки за допомогою поняття; тому на початку кожної науки перебуває поняття, в ньому мислиться та частина з сукупності речей, про яку дана наука обіцяє дати повне пізнання in abstracto; це може бути, наприклад, поняття просторових відносин, вплив неорганічних тіл один на одного, поняття властивостей рослин, тварин, послідовної зміни поверхні земної кулі або людського роду в цілому, будови мови і т. д. Якби наука хотіла придбати знання про свій об'єкт за допомогою вивчення кожного окремого предмета, мислимого в понятті, до тих пір, поки не буде вивчено все, то для цього, по-перше, не вистачило б людської пам'яті, по-друге, не було б ніякої впевненості в тому, що досягнута повнота знання. Тому вона користується роз'ясненою вище особливістю сфер понять - їх здатністю включати себе один в одного - і займається переважно великими сферами, що знаходяться взагалі всередині поняття її предмета. Визначивши їх ставлення один до одного, вона визначає цим і все мислиме в них загалом і може потім за допомогою виділення все менших сфер понять визначати його все більш точно. Це дозволяє науці повністю охопити свій предмет. Шлях, яким наука йде до пізнання, шлях від загального до приватного, відрізняє її від звичайного знання: тому систематична форма - істотний і характерна ознака науки. Об'єднання найзагальніших сфер понять в кожній науці, тобто знання її вищих положень, є непорушною умовою її вивчення: як далеко йти від цих загальних принципів до бблее приватним положенням, залежить від бажання і збільшувати не грунтовність, а обсяг вченості. Число вищих положень, яким підпорядковані всі інші, в різних науках різному - в одних більше місце займає субординація, в інших - координація; для перших більше потрібна здатність судження, для других - пам'ять. Вже схоластам було відомо \ що, оскільки умовивід вимагає двох посилок, жодна наука не може виходити з єдиною вищою посилки, яка більше нізвідки не може бути виведена, а повинна мати кілька посилок, принаймні дві. У справді классифицирующих науках, таких, як зоологія, ботаніка, а також фізика і хімія,

0 Suarez. Disput. metaphysicae, disp. Ill, sect. 3, tit. 3 54.

Оскільки дві останні зводять всю неорганічну діяльність до небагатьох основним силам, присутній найбільша субординація; навпаки, в історії її взагалі немає, так як загальне полягає в ній тільки в огляді головних періодів, з яких окремі події виведені бути не можуть: вони підпорядковані цим періодам тільки за часом, а по поняттю координовані з ними; тому історія, строго кажучи, є знанням, але не наукою. У математиці, правда, по Евклиду, одні аксіоми служать не вимагають докази головними положеннями та всі докази в певній послідовності строго підпорядковані їм, а проте така побудова несуттєво для математики; справді, кожна теорема будує нову просторову конструкцію, яка в собі незалежна від попередніх і може бути пізнана, власне кажучи, абсолютно незалежно від них, сама собою, в чистому спогляданні простору, де навіть сама заплутана конструкція по суті так само безпосередньо ясна, як аксіома; але про це буде докладніше сказано нижче. Тим часом кожен математичне положення залишається спільною істиною, значущою для незліченних окремих випадків, математики властивий і поступовий перехід від простих положень до більш складних, які можуть бути зведені до простих: отже, математика є у всіх відносинах наукою. - Досконалість науки як такої, т . е. по її формі, полягає в тому, щоб у ній було по можливості більше субординацій і мало координацій положень. Науковий талант полягає у здатності встановлювати субординацію сфер понять по їх різними визначеннями, щоб, як постійно радить Платон, наука являла собою не просто загальне, якому безпосередньо підпорядковане неозоре, зіставлене один з одним різноманіття, а щоб знання рухалося від самого загального до приватного поступово, допомогою проміжних понять і підрозділів, утворених за все більш вузьким визначень. За Кантом, це означає однаково задовольняти закону однорідності і закону специфікації. Однак саме з того, що в цьому полягає справжнє наукове досконалість, випливає, що мета науки не їсти велика вірогідність, так як нею може володіти і саме уривчасте окреме пізнання; мета науки - в полегшенні знання за допомогою його форми і дана цим можливість повноти знання. Тому думка, що науковість пізнання полягає в більшої достовірності, - невірне, хоча і поширена думка; настільки ж невірно випливає з цього твердження, що тільки математика і логіка є науками в справжньому сенсі слова, так як тільки вони внаслідок своєї повної апріорність володіють непохитною достовірністю пізнання. Що вони це перевага безсумнівно мають, не можна заперечувати; але воно не дає їм особливого права претендувати на науковість, яка полягає не в достовірності, а в систематичній формі пізнання, заснованої на поступовому переході від загального до част-ному.

- Цей властивий наукам шлях пізнання, від загального до приватного, веде до того, що в них багато обгрунтовується виведенням з попередніх положень, отже, доказами, а це дало привід до старого омані, що цілком істинно тільки доведене і що кожна істина потребує доказу, тоді як скоріше, навпаки, - кожне доказ потребує недоведеною істині, яка в кінцевому рахунку служить опорою йому або його доказам. Тому безпосередньо обгрунтовану істину так само слід віддати перевагу істині, обгрунтованої доказом, як воду з джерела воді з акведука. Споглядання, чи чисте а priori, на якому заснована математика, або емпіричне а posteriori, на якому засновані всі інші науки, є джерело всякої істини і основа всякої науки. (Винятком служить тільки логіка, заснована не на споглядальному, але все-таки на безпосередньому знанні розумом його власних законів.) Чи не доведені судження і не їх докази, а судження, безпосередньо почерпнуті з споглядання і засновані на ньому замість докази, являють собою для науки те, що сонце для світобудови; від них виходить весь світ, осяяні яким світяться та інші. Обгрунтовувати істину таких первинних суджень безпосередньо з споглядання, виявляти такі основи науки в неозорої масі реальних речей - в цьому функція здатності судження, яка полягає в умінні правильно і точно переміщати пізнане споглядально в абстрактне свідомість і служить таким чином посередницею між розумом і розумом. Лише виняткова, що перевершує звичайну міру сила цієї здатності в особистість може дійсно сприяти просуванню науки; виводити ж одні положення з інших, доводити, умозаключать може кожен, хто обдарований здоровим глуздом. Навпаки, підводити споглядально пізнане під відповідні поняття і фіксувати для рефлексії таким чином, щоб, з одного боку, загальне багатьох реальних об'єктів мислилося в одному понятті, з іншого - різне мислилося в такій же кількості понять, і, отже, різне, незважаючи на часткове збіг, все-таки мислилося як різне, а тотожне, незважаючи на часткове відмінність, пізнавалося і мислилося як тотожне, і все згідно поставленої мети і плану, прийнятим в кожному даному випадку, - все це робить здатність судження. Недолік її - обмеженість. Обмежений людина то не помічає часткового або відносного відмінності в тому, що в якомусь відношенні тотожно, то - тотожності у відносно або частково різному. Втім, і до цього пояснення здатності судження може бути застосоване розподіл її Кантом на рефлектує і субсумміру-ющую залежно від того, переходить, вона від споглядаємо об'єктів до поняття або від поняття до споглядаю об'єктам, причому виступаючи в обох випадках як опосередковує ланка між со-зерцательним пізнанням розуму і рефлектує пізнанням розуму. Не може бути істини, до якої приводили б тільки умовиводи; необхідність обгрунтовувати її тільки висновками завжди лише відносна, навіть суб'єктивна. Оскільки всі докази - умовиводи, для нової істини слід спочатку шукати не доказ, а безпосередню очевидність, і лише поки її бракує, тимчасово, будувати доказ. Повністю доказовою не може бути жодна наука, так само, як будівля не може висіти в повітрі: всі її докази повинні вести до споглядати і тому далі вже неможливо довести. Бо весь світ рефлексії покоїться на споглядаю світі і корениться в ньому. Остання, тобто споконвічна очевидність, - созерцаемость, що показує вже саме слово. Тому вона або емпірично, або заснована на спогляданні a priori умов можливого досвіду; в обох випадках вона дає лише іманентна, а не трансцендентне пізнання. Значення і існування кожного поняття укладені лише в його, хоча і дуже опосередкованому, відносно до споглядального поданням; а те, що відноситься до понять, відноситься і до складеним з них суджень і до цілих наук. Тому повинна існувати яка-небудь можливість пізнавати кожну істину, яка відкривається за допомогою умовиводів і повідомляється за допомогою доказів, і безпосередньо, без доказів і висновків. Найважче це, звичайно, коли мова йде про деяких складних математичних теоремах, до яких ми приходимо лише за допомогою ряду умовиводів, наприклад таких, як обчислення хорд і дотичних для дуги допомогою висновків з теореми Піфагора. Але й така істина не може по суті і цілком спочивати на абстрактних положеннях, і що лежать в її основі просторові відносини повинні бути настільки виявлені для чистого споглядання a priori, щоб їх абстрактне вираження обгрунтовувалося безпосередньо. Про доказі в математиці негайно ж буде сказано докладно.

Часто урочисто говорять про науках, які повністю засновані на правильних висновках з достовірних посилок і тому незаперечно істинними. Проте за допомогою чисто логічних рядів умовиводів, як би не були вірні посилки, ніколи не може бути досягнуто більше,-ніж з'ясування і виклад того, що вже полягало в посилках; отже, буде лише explicite55 висловлено те, що вже було зрозуміле в них implicite56. Під цими прославляли науками мають на увазі передусім математичні науки, зокрема астрономію. Однак достовірність астрономії виникає з того, що в основі її лежить a priori дане, отже, безпомилкове споглядання простору, всі просторові відносини випливають одне з іншого з необхідністю (підстава буття), яка дає a priori достовірність, і тому можуть бути впевнено виведені одне з іншого. До цих математи-ческим визначень в даній науці приєднується ще одна, єдина, сила природи - тяжіння, чинне точно в певному співвідношенні мас і квадрата відстані, і, нарешті, a priori достовірний, як наслідок закону причинності, закон інерції разом з емпірично даними, раз і назавжди повідомленими кожної з цих мас рухом. У цьому полягає весь матеріал астрономії; внаслідок як своєї простоти, так і своєї достовірності він веде до міцним і, завдяки величі і важливості предмета, дуже цікавих результатів. Так, наприклад, якщо я знаю масу планети і відстань між нею та її супутником, я можу з упевненістю визначити час звернення супутника за другим законом Кеплера: заснований ж цей закон на тому, що при цьому відстані тільки ця швидкість не дозволяє супутнику ні віддалитися від планети, ні впасти на неї. - Отже, лише на такий геометричній основі, т.

 е. допомогою споглядання a priori, і до того ж ще застосовуючи певний закон природи можна далеко просунутися за допомогою умовиводів; вони служать тут як би мостами від одного споглядального схоплювання до іншого; досягти ж такого результату за допомогою одних чистих умовиводів виключно на логічному шляху неможливо . Джерелом перших основних астрономічних істин є, власне кажучи, індукція, тобто з'єднання даного в багатьох спогляданнях в правильне безпосередньо обгрунтоване судження; потім з нього виводяться гіпотези, підтвердження яких досвідом як наближається до повноти індукцією служить доказом того першого судження. Наприклад, здається рух планет пізнається емпірично: після багатьох помилкових гіпотез про просторової зв'язку цього руху (орбіти планет) воно було нарешті визначено правильно, потім були відкриті закони, яким воно слід (Кеплерови), і врешті-решт його причина (загальне тяжіння); повну же достовірність всім гіпотезам дало емпірично пізнане збіг з ними і з їх висновками всіх зустрічаються випадків, тобто індукція. Знайти гіпотезу було справою здатності судження, яка правильно сприйняла даний факт і дала йому відповідний вираз; індукція ж, тобто багаторазове споглядання, підтвердила істинність гіпотези. Але встановити цю гіпотезу можна було б і безпосередньо, за допомогою єдиного емпіричного споглядання, якби тільки ми могли вільно оббігти світові простору і мали б телескопічні очі. Отже, і тут умовиводи - з суттєвий і єдине джерело пізнання, а завжди дійсно лише підсобне засіб. 

 Нарешті, щоб привести третій приклад іншого роду, нам залишається ще 'зауважити, що і так звані метафізичні істини, тобто ті, які Кант приводить в «Метафізичних засадах природознавства», зобов'язані своєю ймовірністю не доказам. А priori достовірне ми пізнаємо безпосередньо: як форма всякого пізнання воно усвідомлюється нами з найбільшою необхідністю. Наприклад, що матерія постійна, тобто не може ні виникнути, ні зникнути, ми знаємо безпосередньо як негативну істину, бо наше чисте споглядання простору і часу дає можливість руху, а розум в законі причинності - можливість зміни форми та якості; але для виникнення або зникнення матерії у нас відсутні форми подання. Тому ця істина у всі часи і всюди була очевидною кожному і ніколи серйозно не піддавалася сумніву; цього не могло б бути, якщо б підставою її пізнання було важке, тримається на вістрі голки кантовское доказ. Крім того, я знайшов доказ Канта неправильним (це показано у додатку) і показав вище, що сталість матерії надолужити виводити із значення, яке має у можливості досвіду не час, а простір. Дійсне обгрунтування всіх істин, названих у цьому сенсі метафізичними, тобто абстрактних виразів необхідних і загальних форм пізнання, не може полягати знову в абстрактних положеннях; воно полягає у безпосередньому свідомості форм представлення, а priori проявляється в аподиктических і не допускають спростування висловлюваннях. Якщо ж все-таки хочуть представити доказ таких істин, то воно може полягати тільки у вказівці на те, що вимагає доказу істина вже міститься в будь що не викликає сумніву істині як її частину або передумова; так, наприклад, я показав, що під всякому емпіричному спогляданні вже міститься застосування закону причинності, знання якої служить тому умовою кожного досвіду і який тому не може бути даний і обумовлений досвідом, як стверджував Юм. - Докази взагалі потрібні не стільки тим, хто хоче вчитися, скільки тим, хто хоче диспутувати. Останні наполегливо відкидають безпосередньо обгрунтоване розуміння: тільки істина може бути всебічно послідовна; тому діспутірующім треба показати, що вони під однією формою і опосередковано визнають те, що під інший і безпосередньо відкидають, тобто показати їм логічно необхідний зв'язок між що заперечується та визнаним. Крім того, наукова форма, а саме підпорядкування всього приватного загальним у висхідному порядку, призводить до того, що істина багатьох положень обгрунтовується тільки логічно, їх залежністю від інших положень, отже, за допомогою умовиводів, які одночасно виступають як докази. Але ніколи не слід забувати, що вся ця форма - тільки засіб для полегшення пізнання, а не спосіб досягнення більшої достовірності. Легше пізнати властивості тваринного, виходячи з виду, до якого воно належить, простуючи потім до genus 57, сімейству, порядку і класу, ніж кожен раз дослідити дане тварина окремо; однак істинність всіх положень, виведених за допомогою умозаключіть-ний, завжди залишається обумовленої і в кінцевому рахунку залежної від будь-якої іншої істини, заснованої не так на умовиводах, а на спогляданні. Якби останнє було нам завжди настільки ж доступно, як висновок з допомогою умовиводи, його б безсумнівно слід було віддати перевагу. Бо висновок з понять зважаючи показаного вище різноманітного проникнення сфер один в одного і частого коливання у визначенні їх змісту може вести до багатьох помилкам; прикладами цього можуть служити численні докази помилкових навчань і різного роду софізми. - За своєю формою умовиводу, правда, абсолютно вірні, але дуже ненадійні за своєю матерії, поняттями; почасти тому, що сфери понять часто недостатньо строго визначені, почасти тому, що вони настільки різноманітне перетинають один одного, що одна сфера входить своїми частинами в безліч інших і тому можна, як уже було показано, довільно переходити з неї в ту або іншу, а звідси далі. Або, іншими словами, terminus minor 58, як і medius 39, можуть бути завжди підпорядковані різним поняттям, з яких за бажанням вибирають terminum majorem 60 і medium, внаслідок чого висновок виявляється різним. - Отже, безпосередня очевидність завжди краще доведеною істини, і до останньої слід звертатися лише в тому випадку, якщо перша занадто далека, а не тоді, коли вона також близька або навіть ближче, ніж доведена істина. Тому, як ми бачили вище, насправді в логіці, якщо безпосереднє пізнання в кожному окремому випадку нам ближче, ніж науковий висновок, ми керуємося у своєму мисленні тільки безпосереднім знанням законів мислення і не приділяємо уваги логіці \ 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 14"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка