трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 9

Поняття утворюють особливий, toto genere відмінний від розглянутих споглядальних уявлень клас, який притаманний тільки духу людини . Тому ми ніколи не можемо досягти споглядального, дійсно очевидного пізнання їх сутності, це пізнання тільки абстрактно і дискурсивно. Отже, безглуздо було б вимагати, щоб поняття були підтверджені досвідом, оскільки під цим розуміється реальний зовнішній світ, який і є споглядальне уявлення, або щоб вони, подібно споглядаю об'єктам, були представлені нашим поглядам або нашої фантазії. Їх можна тільки мислити, не спостерігати, і лише дії, що здійснюються людиною за допомогою них, - предмети дійсного досвіду. Такі мова, продумана, планомірна діяльність і наука, а також все, що випливає з них. Очевидно, що мова як предмет зовнішнього досвіду не що інше, як досконалий телеграф, що повідомляє з найбільшою швидкістю і найтоншими відтінками довільні знаки. Але що означають всі ці знаки? Як відбувається їх тлумачення? Чи, може, ми відразу ж переводимо їх, поки інший каже, в образи фантазії, які з швидкістю блискавки пролітають поблизу нас, рухаються, зчіплюються, змінюються й фарбуються відповідно потоку слів і їх граматичних флексій? Який же хаос б б в нашій голові при вислуховуванні мови або читанні книги? Так аж ніяк не відбувається. Сенс мови сприймається безпосередньо, точно і виразно, і, як правило, до нього не домішуються образи фантазії. Розум каже розуму, тримається його меж, і те, що він повідомляє і сприймає, - це абстрактні поняття, а не споглядальні подання; вони утворені раз і назавжди і порівняно в невеликій кількості, але при цьому охоплюють, містять і представляють незліченні об'єкти дійсного світу . Тільки цим і пояснюється, що тварина не може ні говорити, ні слухати, воно володіє такими ж, як ми, знаряддями мови та споглядальними уявленнями; але саме тому, що слова позначають той абсолютно особливий клас уявлень, суб'єктивний корелят яких є розум, вони не мають для тварини змісту і значення. Таким чином, мова, як і всяке інше явище, приписуване нами розуму, і як все, що відрізняє людину від тварини, знаходить собі пояснення в цьому одному простому джерелі: у поняттях, абстрактних, а не споглядальних, в загальних, а не індивідуальних просторово -часових уявленнях. Тільки в окремих випадках ми переходимо від понять до споглядання і створюємо фантастичні образи, що представляють в спогляданні поняття, яким, однак, вони ніколи не бувають адекватні. Про них було особливо сказано у § 28 роботи про законі підстави, тому я не буду тут повторювати це. Зі сказаним там слід порівняти те, що говориться у Юма в дванадцятому з його «Філософських дослідів» 36 і у Гердера в його «Метакритика» 37 (книзі, втім, поганий), ч. 1. Платонівська ідея, яку робить можливим з'єднання фантазії і розуму, служить головною темою третьої книги цієї роботи.

Отже, хоча поняття в корені відмінні від споглядальних уявлень, вони все-таки знаходяться в необхідному відношенні з ними, без якого вони були б ніщо, і це відношення становить, отже, всю їх сутність і буття . Рефлексія є необхідно відтворення, повторення первообразного созерцаемого світу, хоча відтворення зовсім особливого роду, на зовсім гетерогенном матеріалі. Тому поняття доречно називати уявленнями уявлень. Закон підстави також виступає тут в особливій формі, і подібно до того як його форма, в якій він панує в певному класі уявлень, власного кажучи, складає і вичерпує всю сутність цього класу, оскільки він складається з уявлень, так що час є, як ми бачили , тільки послідовність, і більше нічого, простір - тільки положення, і більше нічого, матерія - тільки причинність, і більше нічого, - так і вся сутність понять, або класу абстрактних уявлень, полягає тільки в тому відношенні, яке виражає в них закон підстави , а так як це - ставлення до основи пізнання, то вся сутність абстрактного уявлення полягає тільки в його відношенні до іншого поданням, яке є підстава його пізнання. Хоча і це подання може бути в свою чергу теж поняттям або абстрактним поданням, а це поняття може також мати лише таке ж абстрактне підставу пізнання, - що не продовжується до нескінченності: зрештою ряд підстав пізнання повинен завершитися таким поняттям, заснування якого знаходиться в споглядальному пізнанні. Бо весь світ рефлексії покоїться на споглядальному світі як підставі його пізнання. Тому клас абстрактних уявлень відрізняється від інших тим, що в останніх закон підстави завжди вимагає ставлення до іншого поданням того ж класу, тоді як у класі абстрактних уявлень цей закон вимагає відношення до поданням іншого класу.

Ті поняття, які, як було зазначено вище, відносяться до споглядального пізнання не безпосередньо, а лише через посередництво одного чи кількох понять, здебільшого називають abstracta; навпаки, ті, підстава яких безпосередньо знахо-диться в споглядальному світі, - concreta. Однак це остання назва, по суті, не підходить до позначається їм поняттями, так як і вони таки abstracta, а аж ніяк не споглядальні уявлення. Ці найменування пов'язані з досить неясним усвідомленням відмінності, яке тут мається на увазі, а проте при даному тут поясненні вони можуть бути збережені. Прикладами першого роду, отже, abstracta у власному розумінні, можуть служити такі поняття, як «ставлення, чеснота, дослідження, початок» і т. д. Прикладами другого роду, не цілком правильно званих concreta, - такі, як «людина, камінь, кінь »і т. д. Якби це було не дуже образним і тому близьким до жарту порівнянням, то другі можна було б дуже влучно назвати першим поверхом, а перші - верхніми поверхами будівлі рефлексії \

Те , що поняття охоплює багато чого, тобто що багато споглядальні, а також абстрактні уявлення відносяться до нього як до основи пізнання, тобто мисляться допомогою нього, не є, як зазвичай вважають, його істотне властивість, а лише властивість похідне, вторинне, яке не завжди має дійсно бути, хоча завжди можливо. Ця властивість виникає з того, що поняття є уявлення уявлення, тобто що вся його сутність полягає тільки в його відношенні до іншого поданням; але так як поняття не є саме це подання, яке здебільшого належить до зовсім іншого класу уявлень, а саме до споглядальним, то це подання може мати тимчасові, просторові й інші визначення, які зовсім не мисляться в понятті; багато, різні в тому, що несуттєво, уявлення можуть мислитися в одному понятті, тобто можуть бути під нього підведені. Однак ця застосовність до багатьох речей - не суттєво, а лише Акцидентальної властивість поняття. Тому можуть бути поняття, в яких мислиться лише єдиний реальний об'єкт, але які тим не менш абстрактні і загальні, а аж ніяк не поодинокі і споглядальні подання; таке, наприклад, поняття, яке будь-хто має про певний місті, відомому йому тільки з географії ; хоча в даному випадку мислиться лише один це місто, але це поняття могло б підійти до багатьох по ряду ознак відрізняється містам. Отже, поняття володіє спільністю не тому, що воно абстраговано від багатьох об'єктів, а навпаки, багато речей можуть мислитися в одному понятті тому, що загальність, тобто те, що воно не визначає одиничне, властиве йому як абстрактного поданням розуму.

Зі сказаного випливає, що кожне поняття, саме тому, що воно - абстрактне, а не споглядальне і тому не цілком певне уявлення, володіє тим, що називають об'ємом або сферою, причому навіть у тому випадку, коли існує лише єдиний реальний об'єкт, який йому відповідає. Ми всеща виявляємо, що сфера кожного поняття має щось спільне зі сферами інших; іншими словами, що в ньому почасти мислиться те ж, що в інших, а в них також почасти те ж, що в цьому першому; хоча якщо ці поняття дійсно різні, в кожному або, у всякому разі, в одному з двох міститься щось, чого немає в іншому: в такому відношенні знаходиться суб'єкт до свого предикату. Пізнати це ставлення - значить аудити Зобразити ці сфери просторовими фігурами - надзвичайно щаслива думка.

Першим до цього звернувся Готфрід ПЛУК, який користувався для цього квадратами; Ламберт, після нього, використовував ще прості лінії, які він проводив одну під інший; Ейлер першим досяг повного зображення за допомогою кіл. На чому заснована ця так звана аналогія між відносинами понять і відносинами між просторовими фігурами, я пояснити не можу. Тим часом для логіки дуже сприятливо, що всі відносини понять, навіть по їх можливості, тобто a priori, можуть бути наочно зображені такими постатями наступним чином: 1)

Сфери двох понять зовсім однакові, наприклад, поняття необхідності і поняття наслідки з даної підстави, а також поняття Ruminantia і поняття Bisulca (жуйних тварин і парнокопитних тварин, поняття хребетних і поняття теплокровних тварин), хоча тут можна було б привести заперечення через кільчастих хробаків): це - взаємозамінні поняття. Їх зображує одне коло, що позначає як одне, так і інше поняття.

3) Одна сфера містить в собі дві або декілька інших, що виключають одне одного і разом з тим наповнюють сферу: 2)

Сфера одного поняття повністю містить в собі сферу

5) Дві сфери перебувають у третій, яку вони не наповнюють:

Останній випадок відноситься до всіх поняттями, сфери яких не мають безпосередньо загального, так як їх завжди охоплює третій, хоча і дуже широке поняття.

До цих випадків можуть бути зведені всі з'єднання понять і виведено все вчення про судженнях, їх конверсії, контра позиції, реціпрокаціі, диз'юнкції (остання за третій фігурі). З них же можуть бути виведені ті властивості суджень, на яких Кант грунтувався в побудові уявних категорій розуму, - за винятком гіпотетичної форми, яка є з'єднанням не зрозумілий, а суджень, а також модальності, про яку, як і взагалі про кожному властивості суджень, покладених в основу категорій, мова докладно піде у додатку. З приводу зазначених тут можливих з'єднань понять слід ще зауважити, що вони можуть бути різноманітне з'єднані і один з одним, наприклад четверта фігура з другою. Тільки в тому випадку, якщо сфера, що містить у собі повністю або частково іншу, сама повністю укладена в третій, всі вони разом представляють умовивід за перше фігурі, тобто такий зв'язок суджень, за допомогою якої пізнається, що поняття, повністю або частково міститься в іншому, міститься і в третьому, яке в свою чергу укладає в собі це інше; або зворотне цьому, - заперечення; графічне зображення може в даному випадку, звичайно, полягати лише в тому, що дві з'єднані сфери не лежать в третьому. Якщо багато сфер охоплюють таким чином один одного, виникають довгі ланцюги умовиводів. Цей схематизм понять, який досить добре викладений у ряді підручників, можна покласти в основу вчення про судженнях, як і всієї силлогистики, що дуже полегшило і спростило б викладання обох, так як всі їх правила можуть бути легко зрозумілі, виведені і пояснені з цього виходячи з їхнього джерела. Обтяжувати ж ними пам'ять немає необхідності, бо логіка не може приносити практичну користь, а представляє лише теоретичний інтерес для філософії. Бо хоч і можна стверджувати, що логіка відноситься до розумного мислення, як генерал-бас к.музике, або, якщо допустити деяку неточність, - як етика до чесноти, або естетика до мистецтва, то на це можна заперечити, що ніхто не став художником , вивчивши естетику, і жоден благородний характер не склався завдяки вивченню етики, що задовго до Рамо створювалися правильні і красиві композиції, що не обов'язково знати генерал-бас, щоб помітити дисгармонію; точно так само не треба знати логіку, щоб не дозволити обдурити себе помилковими висновками. Однак не можна не визнати, що якщо не для судження про музику, то для композиції генерал-бас дуже корисний; також і естетика і етика можуть, хоча і в значно меншій мірі, приносити деяку користь, правда переважно негативного характеру; отже, і їм не можна відмовити в практичної цінності. Однак на захист логіки не можна сказати навіть цього. Вона - лише знання in abstracto того, що кожен знає in concreto. Тому так само, як вона не потрібна, щоб не погоджуватися з неправильним міркуванням, до її правилами не звертаються і для побудови правильного, і навіть самий вчений логік не вдається до неї в своєму дійсному мисленні. Це пояснюється наступним. Кожна наука полягає в системі загальних, отже, абстрактних істин, законів і правил, що відносяться до якого-небудь роду предметів. Зустрічається серед них одиничний випадок визначається завжди відповідно з цим загальним, раз і назавжди значущим знанням, бо застосовувати загальне знання значно легше, ніж досліджувати з самого початку кожний одиничний випадок, оскільки звернутися до одного разу знайденому загальному абстрактного пізнання нам простіше, ніж зайнятися емпіричним дослідженням одиничного. З логікою само справа йде зовсім інакше. Вона являє собою загальне, пізнане за допомогою самоспостереження розуму, абстраговані від усякого змісту і виражене у вигляді правил знання про спосіб діяльності розуму. Розуму цей спосіб необхідний і существен: розум, наданий самому собі, ні в якому разі не відхилиться від нього. Тому легше і вірніше надати йому у всіх випадках діяти згідно його сутності, ніж пропонувати йому абстраговане з його дії знання у вигляді чужого, даного ззовні закону. Це легше, бо, хоча в усіх інших науках загальне правило доступніше, ніж дослідження окремого випадку в його відокремленості, у застосуванні розуму, необхідні його в даному випадку дії нам завжди доступніше, ніж абстраговані з них загальні правила, так як мисляча в нас і є сам розум. Це вірніше, так як помилка в такому абстрактному знанні або. в його застосуванні значно ймовірніше, ніж діяльність розуму, яка суперечила б його сутності, його природі. Цим і пояснюється те дивна обставина, що, в той час як в інших науках одиничний випадок перевіряється правилом, в логіці, навпаки, правило завжди має перевірятися окремим випадком. Навіть самий вправний логік, помітивши, що він в окремому випадку вивів не те висновок, якого вимагає правило, стане шукати помилку в правилі, а не в дійсно зроблене їм ув'язненні. Отже, бажання практично використовувати логіку подібно бажанням виводити з невимовним працею із загальних правил те, що нам в кожному окремому випадку відомо безпосередньо і з повною достовірністю; це те ж саме, що, здійснюючи руху, звертатися до механіки, а переварюючи їжу, - до

 Подібне применшення практичної спрямованості логіки і вказівка ??на її зв'язок з філософією в якості окремої її глави не повинно вести до того, щоб знання логіки стало більш рідкісним, ніж тепер; адже в наші дні кожен, хто не хоче залишатися необтесаним в головній області і бути зарахований до неосвіченої і відсталої натовпі, повинен вивчати спекулятивну філософію, причому саме тому , що дев'ятнадцяте століття - століття філософський; цим ми хочемо сказати не стільки те, що наше століття володіє філософією або що філософія панує в ньому, скільки те, що він дозрів для філософії і тому гостро потребує її, це - ознака високого рівня освіченості, навіть тверда точка на шкалі культури всіх времен9. 

 Як не мало практичної користі може принести логіка, не можна заперечувати, що відкрита вона була для практичних цілей. Її виникнення я пояснюю наступним чином. У міру того як серед еліатів, мегарійцев і софістів схильність до суперечок все посилювалася, поступово перетворюючись ледь не в пристрасть, плутанина, яка виникала майже у всякому спрре, змусила їх, ймовірно, відчути необхідність рпределенного методу в діспутірованіі, для чого і треба було розробити наукову діалектику. Першим, на що слід було звернути увагу, було те, що сторони суперечки повинні завжди брати одне положення, до якого можуть бути зведені спірні висловлювання. Початок методичного способу полягала в тому, що ці спільно визнані положення формально висловлювалися як такі і ставилися в главу подальшого дослідження. Однак спочатку ці положення стосувалися тільки матеріальної сторони дослідження. Незабаром помітили, що і в способах, за допомогою яких поверталися до спільно визнаної істини і виводили з неї свої твердження, також дотримуються відомі форми і закони, з приводу яких, хоча і без попередньої домовленості, незгоду ніколи не виникало; з цього зробили висновок, що така має бути особлива діяльність розуму, закладена в його сутності, формальний момент дослідження. Хоча це і не піддавалося сумніву і не викликало розбіжності, проте в чиїйсь до педантизму систематичної голові зародилася думка, що прекрасно було б у вигляді завершення методичної діалектики висловити і цю формальну сторону всякого діспутірованія, і цю завжди закономірну діяльність розуму, в абстрактних положеннях , і, подібно до тих, загальновизнаним положенням матеріальної сторони дослідження, поставити на чільне диспуту в якості його непорушного канону, на який можна було б завжди спиратися і посилатися. Прагнучи свідомо визнати законом і формально висловити те, чого раніше слідували як би за мовчазною домовленістю або здійснювали як би інстинктивно, поступово знаходили більш-менш досконалі вирази для логічних законів, таких, як закон суперечності, закон достатньої підстави, закон виключеного третього, dictum de omni et nullo38, потім спеціальні правила силлогистики, як, наприклад, ex mens particularibus aut negativis nihil sequitur, a rationato ad rationem non valet consequentia 39 і т. д. Що все це відбувалося повільно і з великими зусиллями і до Аристотеля залишалося дуже недосконалим, ми бачимо почасти з безпорадності і розтягнутості прийомів, за допомогою яких виявлялася логічна істина в деяких діалогах Платона, а ще ясніше з того, що повідомляє нам Секст Емпірика про суперечках мегарійцев з приводу найлегших і простих логічних законів і про зусилля, витрачених на їх з'ясування (Sext Emp. Adv. math. L. 8, 112 seqq.40). Аристотель же зібрав, упорядкував, виправив всі передзнайденим і надав йому незрівнянно більшу досконалість. Простежуючи таким чином, як у ході розвитку грецької культури була підготовлена ??і здійснена діяльність Аристотеля, ми не відчуваємо особливої ??схильності вірити повідомленням перських письменників, які передає нам Джонс, дуже упереджений до них, - ніби Каллисфен виявив у індійців розроблену логіку і передав ці відомості своєму дядькові Арістотелем (Asiatic researches, vol. 4, 4, p. 163). Легко зрозуміти, що в сумне середньовіччі духу схоластів, одержимому пристрастю до диспутів і харчуються через відсутність реальних знань лише формулами і словами, повинна була бути надзвичайно бажаною аристотелевская логіка, навіть у її арабському спотворенні; вони з жадібністю вхопилися за неї і звели в осередок всякого знання. Втративши, правда, своє колишнє значення, вона все-таки і понині визнана окремою практичної і дуже потрібної наукою; в наші дні у зв'язку з кантовської філософією, запозичених, власне, свій наріжний камінь з логіки, інтерес до неї навіть посилився, який вона в цьому відношенні, тобто як засіб для пізнання сутності розуму, дійсно заслуговує. 

 Якщо правильні, строгі умовиводи будуються за допомогою точного спостереження над ставленням сфер понять і тільки якщо одна сфера повністю утримується в іншій, а ця інша - повністю в третьому, ми визнаємо, що і перша знаходиться в третій, то мистецтво переконання, навпаки, полягає в тому , щоб піддавати відносини між сферами понять лише поверхневому спостереженню, а потім у відповідності зі своїми намірами визначати їх однобічно, причому переважно таким чином: якщо сфера даного поняття знаходиться лише частково в іншій, а частково в зовсім інший, то вважають, що вона знаходиться повністю в першій або повністю в другій - залежно від наміру оратора. Наприклад, якщо мова йде про пристрасть, її можна підводити під поняття найбільшої сили, наймогутнішого фактора в світі, або під поняття неразумия, а його - під поняття безсилля, слабкості. Цей спосіб можна продовжувати і застосовувати до кожного поняття, про яке піде мова. Майже завжди в сферу поняття входить ряд інших сфер, причому таким чином, що кожна з них, охоплюючи частину сфери першого поняття, сама понад те простягається далі; з цих останніх сфер понять оратор висвітлює тільки ту, під яку хоче підвести перші поняття, іншим же не приділяє уваги або приховує їх. На цьому штучному способі засновані, власне кажучи, всі прийоми переконання, всі скільки тонкі софізми, бо логічні софізми, такі, як mentiens, velatus, cornutus 41 і т. д., мабуть, занадто грубі для дійсного користування. Так як мені невідомо, щоб хтось звів суть усієї софістики і переконання до цього останнього основи їх можливості і показав, що вона укладена в особливих властивостях понять, тобто в пізнавальних здібностях розуму, то, оскільки я в своєму викладі прийшов до цього питання, я дозволю собі, як він ні зрозумілий, ще пояснити його за допомогою схеми, даної на наступній сторінці; в ній показано, як сфери понять різноманітне входять один в одного і »тому дозволяють довільно переходити від кожного поняття до того чи іншого. Мені б тільки не хотілося, щоб ця таблиця спонукала надавати цьому маленькому попутному поясненню велику важливість, ніж воно за своєю природою заслуговує. В якості поясняющего прикладу я обрав поняття подорожі. Його сфера вторгається в область чотирьох інших, до кожної з яких оратор може переходити за своїм уподобанням; ці сфери в свою чергу вторгаються в інші, деякі навіть одночасно до двох або більше; з їх допомогою можна довільно слідувати своїм шляхом, причому так, ніби він єдиний, щоб врешті-решт досягти залежно від свого наміру блага чи зла. Треба тільки при проходженні сфер завжди зберігати напрямок від центру (даного головного поняття) до периферії, а не зворотне. Така софістика може бути за своїм характером плавно поточної промовою або суворої силогістичної формою залежно від того, яка слабка сторона слухача. По суті більшість наукових, особливо філософських, доказів не багатьом відрізняються від такої побудови, бо як було б в іншому випадку можливо, що настільки багато що і в різні часи не просто помилково визнавалося істиною (походження помилки носить інший характер), але підтверджувалося аргументами і доводилося , а згодом виявлялося абсолютно невірним. Такі, наприклад, Лейбніца-вольфовской філософія, Птолемєєвськая астрономія, хімія Сталя, ньютоновское вчення про квіти і т. д. і т. д. * 

 Див главу І другого тому. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 9"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка