трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

§ 7

З приводу всього нашого попереднього розгляду треба зауважити наступне. У ньому ми виходили не з об'єкта і не з суб'єкта, а з уявлення, яке їх вже містить і передбачає, так як розпадання на о & ьект і суб'єкт - його перша, сама загальна і істотна форма. Тому ми спочатку розглядали цю форму як таку, потім (хоча в головному відсилали до вступної роботі) інші, підлеглі їй форми, - час, простір і причинність, властиві тільки об'єкту; однак оскільки вони істотні для нього як такого, а суб'єкту як такому существен об'єкт, то вони можуть бути знайдені і виходячи з суб'єкта, тобто пізнані a priori, і тим самим у них можна бачити загальну кордон обох. Але всі вони можуть бути зведені до спільного висловом, до закону підстави, як детально показано у вступній роботі.

Такий метод повністю відрізняє наше погляд від усіх, коли-небудь випробуваних філософами, які завжди виходили або з об'єкта, або з суб'єкта і намагалися пояснити один з іншого, грунтуючись при цьому на законі підстави, від панування якого ми, навпаки, відношення між об'єктом і суб'єктом звільняємо, залишаючи йому тільки об'єкт. Можна було б вважати, що згадана протилежність не притаманна виникла в наші дні і що отримала

6 А. Шопенгауер

широку популярність філософії тотожності, оскільки вона не вважає справжньої вихідною точкою ні об'єкт, ні суб'єкт, а щось третє - пізнаваний спогляданням розуму абсолют, який не їсти ні об'єкт, ні суб'єкт, а байдужість того й іншого. Хоча я, зважаючи на повну відсутність у мене споглядання розуму, не смію висловлювати свою думку про названому поважному байдужості і про абсолют, я все-таки не можу не помітити, спираючись на доступні всім, у тому числі і нам, профанам, протоколи тих, хто споглядає розум, що і дану філософію не можна вважати вільною від зазначеної тут протилежності двох помилок. Адже незважаючи на те, що в ній тотожність суб'єкта і об'єкта не мислиться, а лише інтелектуально созерцается або пізнається за допомогою власного занурення в нього, вона все-таки не уникає тих двох протилежних помилок, а скоріше поєднує в собі обидві, оскільки сама розпадається на дві дисципліни - на трансцендентальний ідеалізм, який є вчення Фіхте про Я і, отже, створює, або виводить за законом підстави, об'єкт із суб'єкта, і на натурфілософію, яка таким же чином поступово виводить з об'єкта суб'єкт; вчиняється це за допомогою застосування методу, іменованого конструкцією , який мені недостатньо відомий, проте мені все-таки ясно, що він являє собою просування по закону підстави в його різних видах. Від розуміння глибокої мудрості, що міститься в цій конструкції, я відмовляюся, так як для мене, повністю позбавленого споглядання розуму, всі ці передбачають його міркування повинні бути книгою за сімома печатками, причому настільки, що, знайомлячись з цими навчаннями глибокої мудрості, я дивним чином завжди уявляю, ніби чую лише жахливе і до того ж надзвичайно нудне пустозвонство.

Хоча проблемою систем, що виходять з об'єкту, завжди служить весь спостережуваний світ і його пристрій, але об'єкт, який вони приймають як своєї вихідної точки, не завжди цей світ або його основний елемент, матерія; ці системи поділяються відповідно встановленим у вступній роботу чотирма класами можливих об'єктів. Так, можна сказати, що перший з цих класів, реальний світ, служив вихідною точкою Фалесу і іонійцями, Демокріту, Епікура, Джордано Бруно і французьким матеріалістам. З другого, або абстрактного, поняття виходили Спіноза (з абстрактного та існуючого лише в його дефініції поняття субстанції) і до нього елеати. З третього класу, а саме часу, отже, чисел, - піфагорійці і китайська філософія в І-кінг. Нарешті, з четвертого класу, з акту волі, мотивованого пізнанням, - схоласти, які вчили про творіння з нічого допомогою вольового акту внемірного особистого істоти.

Найбільш послідовно і глибоко об'єктивний метод проводиться в тому випадку, коли він виступає як справжній матеріалізм. Матеріалізм вважає матерію і з нею час і простір як безсумнівно існуюче і перестрибує через відношення до суб'єкта, в якому все це тільки й міститься. Дороговказом для свого поступального руху матеріалізм використовує закон причинності, приймаючи його як існуючий порядок речей, Veritas aeterna 26, минаючи, отже, розум, в якому і для якого тільки і є причинність. Потім він намагається знайти первинне, найпростіше стан матерії і вивести з нього всі інші, піднімаючись від механізму до хімізму, до полярності, рослинності, животности; і якби це йому вдалося, то останньою ланкою ланцюга була б тваринна чутливість, пізнання якої представилося б тепер просто модифікацією матерії, її станом, викликаним причинністю. Якби ми пішли за матеріалізмом з споглядальними уявленнями до цієї стадії, то, досягнувши разом з ним його вершини, ми раптово відчули би порив нестримного олімпійського сміху, бо зрозуміли б раптом, немов прокидаючись від сну, що його останній, з такими труднощами досягнутий результат, пізнання, передбачався як необхідна умова вже при першій вихідної точки, матерії, і, уявляючи разом з ним, що ми мислимо матерію, ми насправді мислили не що інше, як представляє матерію суб'єкт, очей, який її бачить, руку, яка її сприймає дотиком, розум, який її пізнає. Так несподівано відкрилася величезна petitio principii27, бо остання ланка раптово виявилося тією опорою, за яку трималося вже перша ланка, і ланцюг постала як коло; матеріаліст ж уподібнився барону Мюнхгаузена, який, плаваючи верхи на коні у воді, охоплює її ногами і витягує себе з води, тримаючись за свою перекинуту на тім'я косицю. Таким чином, основна абсурдність матеріалізму полягає в тому, що він виходить з об'єктивного, приймає об'єктивне за остання підстава пояснення, будь то матерія in abstracto, як вона тільки мислиться, або як вже отримала форму, дана емпірично, отже, речовина, наприклад основні хімічні елементи та їх найближчі з'єднання. Все це матеріалізм приймає ка * існуюче в собі і абсолютно, щоб вивести з нього органічну природу і нарешті пізнає суб'єкт і таким чином повністю пояснити їх. Насправді ж все об'єктивне як таке вже різноманітне обумовлено пізнає суб'єктом допомогою форм його пізнання, які служать йому передумовою, і зовсім зникає, якщо подумки усунути суб'єкт. Отже, матеріалізм являє собою спробу пояснити дане нам безпосередньо з того, що дано нам опосередковано. Всі об'єктивне, протяжне, чинне, отже, все матеріальне, яке матеріаліст вважає настільки міцним фундаментом своїх пояснень, що зведення до нього (особливо якщо воно зрештою виявляється результатом дії та протидії) не залишає бажати нічого кращого, - все це,

б *

кажу я, є лише дуже опосередковано і обумовленим чином дане, тим самим лише щодо існуюче: воно пройшло через механізм і обробку мозку, увійшло в його форми - час , простір і причинність, внаслідок чого воно тільки й постає як протяжне в просторі і чинне в часі. Виходячи з даного таким чином, матеріалізм прагне пояснити навіть безпосередньо дане, уявлення (в якому все це знаходиться), а на завершення - навіть волю, тоді як насправді саме з неї надолужити пояснювати всі основні сили, які проявляються слідуючи дороговказною нитки причинності, тим самим закономірно. Утвердженню, що пізнання є модифікація матерії, протистоїть з рівним правом зворотне, згідно з яким матерія - лише модифікацій пізнання суб'єкта, як його уявлення. І все-таки по суті мета й ідеал природознавства - повністю проведений матеріалізм. Те, що ми тут оголошуємо його абсолютно неможливим, підтверджується другий істиною, яка виявиться в ході нашого подальшого викладу; вона свідчить, що наука в справжньому сенсі слова, а під нею я розумію систематичне пізнання, наступне дороговказною нитки закону підстави, ніколи не може досягти останньої мети і дати цілком задовільного пояснення, тому що вона ніколи не проникає в глибинну сутність світу, ніколи не виходить за межі подання та, по суті, повідомляє нам тільки про ставлення одного подання до іншого.

Кожна наука завжди виходить з двох основних даностей. Одна з них - закон підстави в якій-небудь своєю формою як знаряддя; інша - її спеціальний об'єкт в якості проблеми. Так, наприклад, для геометрії проблему являє собою простір, а підстава буття в ньому - знаряддя; проблема арифметики - час, підстава буття в ньому - знаряддя; проблема логіки - зв'язок між поняттями як такими, підстава пізнання - знаряддя; проблема історії - що здійснювалися справи людей в цілому і в їх масі, закон мотивації - знаряддя, і нарешті, проблема природознавства - матерія, закон причинності - знаряддя. Мета і призначення природознавства полягає в тому, щоб звести, керуючись причинністю, всі можливі стани матерії один до одного і зрештою до одного, а потім знову вивести їх один з одного і зрештою з одного. Тому в природознавстві протиставлені один одному як крайні два стани: стан матерії, в якому вона найменше, і те, в якому вона більше всього є, безпосередній об'єкт суб'єкта, тобто сама мертва і груба матерія, первинне основна речовина, і потім людський організм. Перше природознавство досліджує як хімії, другий - в якості фізіології. Але досі ні те, ні інше крайнє стан не досягнуто і дещо пізнане тільки в проміжку між ними. І перспектива досить безнадійна. Хіміки, виходячи з передумови-ложения, що якісне поділ матерії не йде, подібно кількісному, в нескінченність, намагаються все більш скорочувати число елементів, яких тепер налічується близько шістдесяти; і якби їм вдалося звести їх до двох, вони захотіли б звести ці два елемента до одного. Бо закон однорідності веде до припущення про первинний хімічному стані матерії, властивому їй як такої і передував всім іншим, які не істотні для матерії як такої, а представляють лише її випадкові форми і якості. З іншого боку, не можна зрозуміти, як цей стан могло піддатися хімічної зміни, коли ще не було другого, щоб чинити на нього вплив; таким чином, в хімії виникає таке ж утруднення, як те, на яке в галузі механіки натрапив Епікур, коли йому треба було пояснити, яким чином перший атом вийшов з первісного напрямку свого руху. Це само собою розвивається неминуче і нерозв'язне протиріччя можна в сутності розглядати як хімічну антиномию; так само, як воно виявляється тут у перший з двох шуканих кордонів природознавства, його відповідність зустрінеться нам і у другому. На досягнення цієї другої кордону природознавства настільки ж мало надії, оскільки стає все більш очевидним, що хімічна ніколи не можна буде звести до механічного, а органічне - до хімічного або електричного. Ті ж, хто в наші дні знову вступають на цей старий помилковий шлях, незабаром, як всі їх попередники, потайки і ніяково прокрадутся по ньому тому. Докладніше про це буде сказано в наступній книзі. Згадані тут лише мигцем труднощі стоять перед природознавством в його власній області. Розглянута як філософія, вона була б понад те матеріалізмом; матеріалізм ж, як ми бачили, вже в момент свого народження несе смерть в серці, бо він перестрибує через суб'єкт і форми пізнання, а вони ж подані навіть в самій грубої матерії, з якої йому хотілося б почати, так само, як в організмі, якого він хоче досягти. Бо положення «немає об'єкта без суб'єкта» робить матеріалізм назавжди неможливим. Сонця і планети без ока, який з бачить, розуму, який їх пізнає, можна назвати словами, але для уявлення ці слова - кимвал дзвінкий. З іншого боку, однак, закон причинності і що йдуть за ним спостереження і дослідження природи неминуче ведуть нас до впевненості, що кожне більш високий стан матерії слід було в часі за більш грубим, що тварини існували раніше, ніж люди, риби - раніше, ніж наземні тварини , рослини - раніше, ніж вони, неорганічне - до всього органічного, що, отже, первісна маса повинна була пройти довгий ряд змін, перш ніж міг відкритися перший очей. І все ж від цього першого розкрився очі, навіть якщо він належав комасі, залежить існування всього світу як від необхідно опосредствующего пізнання, для якого і в якому світ тільки й існує і без якого його не можна навіть мислити: він цілковито уявлення і як такий потребує в пізнається суб'єктом як носії його існування. Навіть цей довгий період часу, наповнений незліченними змінами, за допомогою яких матерія сходила від форми до форми, поки нарешті не з'явилося перше познающее тварина, навіть саме цей час мислиме лише в тотожності свідомості, чия послідовність уявлень, чия форма пізнання воно є і поза яким воно втрачає всяке значення і взагалі ніщо. Таким чином, ми бачимо, що, з одного боку, буття всього світу залежить від першого пізнає істоти, яким би недосконалим воно не було, а з іншого - настільки ж ясно бачимо, що це перше познающее тварина повністю залежить від довгої, передувала йому ланцюга причин і дій, в яку він входить як маленька ланка. Ці два суперечливих погляди, до кожного з яких ми приходимо з однаковою неминучістю, можна справді також назвати антиномією в нашій пізнавальної здібності і зіставити її з тією, яка була виявлена ??на першому кордоні природознавства; що ж стосується чотирьох антиномій Канта, то в прикладеної до даної роботи критиці його філософії буде показано, що вони - просто позбавлена ??всякої підстави вигадка. Однак це неминуче виникає зрештою протиріччя знаходить свій дозвіл в тому, що, говорячи мовою Канта, час, простір і причинність притаманні не речі в собі, а тільки явищу, форму якого вони складають; на моєму ж мовою це має бути виражене так: об'єктивний світ, світ як уявлення, не єдина, а лише одна, як би зовнішня сторона світу, але світ має ще й іншу сторону, яка і є його глибока сутність, його ядро, річ у собі; її ми розглянемо в наступній книзі і назвемо - по самій безпосередній з усіх її об'єктивацій - волею. Світ як уявлення, який ми тут тільки і розглядаємо, справді починається лише з того моменту, коли відкривається перший очей, - без цього посередника пізнання світ не може існувати, отже, не існував і до того. Але без цього очі, тобто до пізнання, не було і ніякого до, не було часу. І проте це не означає, що час має початок, навпаки, всяке початок у ньому. Але так як час є сама загальна форма пізнаваності, до якої входять, слідуючи причинного зв'язку, всі явища, то разом з першим пізнанням з'являється і воно (час) з усією своєю нескінченністю в обидві сторони, а явище, яке наповнює це перше справжнє, повинно пізнаватися як що знаходиться в причинному зв'язку і залежне від ряду явищ, що тягнеться в нескінченне минуле, причому саме це минуле так само обумовлено цим першим справжнім, як і, навпаки, це справжнє ім. Як перше справжнє, так і минуле, з якого це справжнє про-виходить, залежать від пізнає суб'єкта і без нього ніщо, проте вони неминуче призводять до того, що це перше справжнє не представляється як перший, тобто що не народжене минулим і як початок часу, але за законом підстави буття в часі представляється як наслідок минулого, а наповнює його явище - за законом причинності - як дія попередніх, наполнявших це минуле станів.

 Ці результати, до яких ми прийшли, викладаючи матеріалізм - саму послідовну з філософських систем, що виходять з об'єкту, показують також як нерозривний взаємозалежність, так і неустранимую протилежність між суб'єктом і об'єктом; це пізнання змушує шукати найглибшу сутність світу, річ у собі не в обох елементах уявлення, а в чомусь абсолютно відмінному від подання, в тому, що ні зморені такий первісної, істотною і при цьому нерозв'язною протилежністю.

  Наведеним вченню, яке виходить з об'єкта і виводить з нього суб'єкт, протистоїть вчення, яке виходить з суб'єкта, прагнучи вивести з нього об'єкт, Але якщо перше часто зустрічалося і було загальним для всієї попередньої філософії, то єдиним, причому дуже недавнім, приміром другого може служити лише уявна філософія І. Г. Фіхте, згадати про яку тому в даній зв'язку слід, як не мало справжньої цінності і внутрішнього змісту містило в собі його вчення; воно було, власне кажучи, просто обманом, проте містилося з такою глибокою серйозністю, статечністю і живий захопленістю, так красномовно захищалося в полеміці зі слабкими супротивниками, що могло сяяти і здаватися чимось справжнім. Але у цього філософа, як і у всіх подібних, пристосовуються до обставин філософів, повністю була відсутня дійсна серйозність, яка недоступна всім зовнішнім впливам і неухильно прагне до своєї мети, до істини. Та інакше і не могло бути. Філософом стають завжди в силу якоїсь приголомшеності, від якої прагнуть звільнитися; це - OaO | ioc? Eiv2S Платона, яке він називає \ iahx (piXococptXov Лосо ^ 29. Але неістинних філософів відрізняє від істинних те, що у справжніх філософів ця приголомшеність виникає від бачення самого світу, тоді як у неістинних - від книги, предлежащей системи; саме це сталося і з Фіхте, бо філософом він став тільки завдяки кантовской речі в собі і, не будь її, зайнявся б, ймовірно, зовсім іншим, і зі значно великим успіхом, так як у нього був значний риторичне талант. Якби він глибоко проник в сенс книги, яка зробила його філософом, в «Критику чистого розуму», він зрозумів би, що її головне вчення за своїм духом таке: закон основи, що не Veritas aeterna, як припускає вся схоластична філософія, тобто має не безумовне значення до світу, поза ним і над ним, а тільки значення відносне і обумовлене, відноситься тільки до явища, чи виступає він як необхідний зв'язок простору або часу, як закон причинності або як закон підстави пізнання; що тому внутрішню сутність світу, річ у собі, ніколи не можна знайти, слідуючи цьому закону, навпаки, все, до чого він веде, само завжди залежно і відносно, завжди тільки явище, а не річ у собі; що він взагалі не стосується суб'єкта, а є лише форма об'єктів, які саме тому - не речі в собі, і що разом з об'єктом відразу ж з'являється суб'єкт, разом з суб'єктом вже є і об'єкт; отже, ні об'єкт для суб'єкта, ні суб'єкт для об'єкта не можуть розглядатися як наслідок до свого основи. Але все це ніяк не вплинуло на Фіхте; для нього єдино цікавим у цьому було те, що виходити треба з суб'єкта. Канту це знадобилося для того, щоб показати хибність колишніх навчань, які виходили з об'єкта , перетворюючи його в річ у собі. Фіхте ж бачив головне в тому, щоб виходити з суб'єкта, вважаючи, як все наслідувачі, що якщо він у цьому піде далі Канта, то перевершить його; він повторив у цьому напрямку ті ж помилки, які колишній догматизм здійснював в протилежному напрямку, чим і викликав критику Канта. Таким чином, в головному нічого не змінилося і колишня основна помилка, припущення, що об'єкт і суб'єкт перебувають у відношенні підстави і наслідки, залишилася, закон підстави, як і раніше, зберіг безумовну значимість , а річ у собі була переміщена з об'єкта в суб'єкт пізнання; що ж стосується повної відносності їх обох, яка свідчить про те, що річ в собі, або внутрішню сутність світу, слід шукати не в них, а поза ними, як і взагалі поза всього того, що існує лише відносно, то це залишилося, як і раніше, незрозумілим. Закон підстави у Фіхте - те ж, чим він був у всіх схоластів, aeterna Veritas. Подібно до того як над богами древніх панувала вічна доля, так над богом схоластів панували ті aeterna veritates, тобто метафізичні, математичні та металогічний істини, - а у деяких і значимість морального закону. Ці veritates 30 ні від чого не залежали, але в силу їх необхідності був Бог і був мир. У Фіхте згідно закону підстави Я як подібної Veritas aeterna служить основою світу або основою не-я, об'єкта, який і є наслідок Я, його продукт. Піддати закон підстави подальшій перевірці або контролю Фіхте остерігся. Якби мені знадобилося вказати форму цього закону, користуючись якою в якості дороговказною нитки Фіхте виводить Не-Я з Я, як павутину з павука, то я сказав би, що це - закон підстави буття в просторі, бо тільки в співвіднесенні з ним знаходять хоч деяку подобу змісту і значення ті болісні дедукції способів, якими Я виробляє і фабрикує з себе не-Я, які становлять зміст самої безглуздої, а тому і самою нудною небудь написаної книги, - таким чином, філософія Фіхте, взагалі-негідна навіть згадки, цікава нам тільки як пізно з'явилася дійсна протилежність древньому матеріалізму, системі , яка найбільш послідовно виходила з об'єкту, так само, як Фіхте з суб'єкта. Подібно до того як матеріалізм не помічав, що разом з найпростішим об'єктом він відразу ж вважає суб'єкт, так Фіхте не помічав не тільки що суб'єктом (як би він його ні титулував ) оь вважає і об'єкт, бо без об'єкта немислимий суб'єкт, - але й того, що всяке виведення a priori і всяке доказ взагалі спирається на необхідність, а необхідність - завжди тільки на закон підстави, так як бути необхідним і слідувати з даної підстави - поняття взаімозаменяемие6; не помічав він і того, що закон підстави не що інше, як загальна форма об'єкта як такого, тому вже припускає об'єкт, а не володіє силою до і поза його і не може привносити його і створювати відповідно до своєї законодавчої силою. Таким чином, як ті, хто виходить з суб'єкта, так і ті, хто виходить з об'єкта, - це було показано вище - роблять одну й ту ж помилку, заздалегідь приймаючи те, що обіцяють лише вивести, а саме необхідний корелят свого вихідного пункту. 

 Від обох цих протилежних і однаково неправильних методів наш метод відрізняється toto genere31, бо ми виходимо не з об'єкта і не з суб'єкта, а з уявлення як перший факту свідомості, перша і найсуттєвіша, основна форма якого є розпадання на об'єкт і суб'єкт; форма ж об'єкта є закон підстави в його різних видах, кожен з яких настільки панує над відносяться до нього класом уявлень, що, як це було показано, разом з пізнанням цього виду пізнається і сутність всього класу, бо такий клас (як представлення) є не що інше, як сам цей вид: так, час не що інше, як підстава буття в ньому, тобто послідовність; простір не що інше, як закон підстави в ньому, тобто положення; матерія не що інше, як причинність ; поняття (як негайно буде показано) не що інше, як відношення до основи пізнання. Ця повна, загальна відносність світу як уявлення і в його самій загальній формі (суб'єкт і об'єкт), і в підпорядкованій їй (закон підстави) вказує нам, як вже було сказано, на те, що найглибшу внутрішню сутність світу слід шукати в зовсім іншій його стороні, повністю відмінної від подання; це буде показано в наступній книзі на факті, настільки ж безпосередньо достовірному для кожної живої істоти. 

 Але спочатку треба зупинитися на тому класі уявлень, що властивий тільки людині; його зміст - поняття, а його суб'єктивний корелят - розум; корелятом розглянутих досі уявлень були розум і чуттєвість, якими володіє і жівотное7. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 7"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка