трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

6

Але залишимо цю слабкість. Звернемося краще до однієї з прославлених здібностей сучасної людини з питанням, правда кілька делікатним: чи дає йому його знаменита історична «об'єктивність» право називатися сильним, точніше, справедливим, і справедливим більшою мірою, ніж люди інших епох? Чи вірно, що ця об'єктивність має своїм джерелом підвищену потребу в справедливості і прагнення до пий? Або ж вона, будучи дією зовсім інших причин, тільки по зовнішності справляє таке враження, ніби справедливість служить справжньою причиною цієї дії? Чи не створює вона, можливо, шкідливий забобон про перевагу сучасної людини, шкідливий в силу того, що він є занадто для нього втішним? Сократ вважав хворобою, близької до божевілля, впевненість людини у володінні такий чеснотою, якою у нього в дії-- ності немає; і насправді така ілюзія

небезпечніше, ніж протилежне оману, що полягає в приписуванні собі уявних недоліків або вад. Бо при останньому омані людина ще не позбавлений можливості зробитися краще: згадана ж вище ілюзія робить людину чи відому епоху з кожним днем ??все гірше і гірше, тобто - в даному випадку - несправедливо.

Воістину, ніхто не має більших прав на нашу повагу, ніж той, хто хоче і може бути справедливим. Бо в справедливості поєднуються і ховаються вищі і найрідкісніші чесноти, як у морі, приймаючому і поглощающем у своїй незвіданою глибині впадають в нього з усіх боків річки. Рука справедливого, уповноваженої творити суд, вже не тремтить більше, коли їй доводиться тримати ваги правосуддя; невблаганний до самого себе, кладе він гирю за гирею, погляд його не затьмарювало, коли чаша терезів піднімається і опускається, а голос його не звучить ні зайвою суворістю , ні зайвою м'якістю, коли він проголошує вирок. Якби він був просто холодним демоном пізнання, то він поширював би навколо себе крижану атмосферу надлюдських жахливого величі, якою ми повинні були б боятися, а не почитати її; але що він, залишаючись людиною, намагається від поверхневого сумніви піднятися до суворої достовірності, від м'якої терпимості до імперативу «ти повинен», від рідкісної чесноти великодушності до рідкісної чесноти справедливості, - що він тепер має схожість з тим демоном, будучи, однак, з самого початку не чим іншим, як слабкою людиною, - і насамперед що він у кожен окремий момент повинен спокутувати в самому собі свою людяність і трагічно знемагати в прагненні до неможливою чесноти все це підносить його на самотню висоту як гідний поваги екземпляр людської породи: бо істини бажає він, але не як холодного, самодостатнього пізнання, а як упорядочивающего і караючого судді; він прагне до істини не як до егоїстичного предмету володіння для окремої особи, але як до священного праву пересувати всі грані егоїстичних володінь, - словом, до істини як до вселенського суду, а аж ніяк не як до спійманої видобутку і радості самотнього мисливця. Лише оскільки правдива людина має безумовну рішучістю бути справедливим, остільки можна бачити щось велике в настільки безглуздо завжди вихваляв прагненні до істини; тоді як для більш тупого погляду з цим прагненням до істини, які мають своє коріння в справедливості, зливається звичайно цілий ряд найрізноманітніших інстинктів, якось: цікавість, втеча від нудьги, заздрість, марнославство, пристрасть до гри - інстинкти, які не мають нічого спільного з істиною. Тому, хоча світ здається переповненим людьми, які «служать істині», проте чеснота справедливості зустрічається дуже рідко, ще рідше визнається і майже завжди збуджує смертельну ненависть до себе, між тим як натовп уявних чеснот завжди здійснювала свою ходу, оточена пошаною і блиском . Мало хто воістину служить істині, бо лише небагато володіють чистою волею бути справедливими, і з числа останніх лише зовсім небагато досить сильні, щоб на ділі бути справедливими. Абсолютно недостатньо володіти тільки волею до істини; і найбільш жахливі страждання випадають на долю людей, що володіють прагненням до справедливості, але без достатньої сили судження; тому інтереси загального добробуту вимагають насамперед самого широкого посіву здатності судження, яка дозволила б нам відрізнити фанатика від судді і сліпу пристрасть творити суд від свідомої впевненості у праві судити. Але де знайти засіб для культивації такої здатності судження! Тому люди, коли їм говорять про істину і справедливості, приречені відчувати вічно боязко невпевненість в тому, чи говорить з ними фанатик або суддя. Зважаючи на це їм слід пробачити, якщо вони завжди з особливою прихильністю вітали тих «служителів істини», які не володіють ні волею, ні здатністю судити і обмежуються завданням знайти «чисте, самодостатнє» пізнання або, точніше, істину, ні до чого не приводить. Існує маса байдужих істин; існують проблеми, для правильного вирішення яких не потрібно ніякого зусилля над собою, не кажучи вже про самопожертву. У цій нешкідливою області байдужості людині, мабуть, і вдається іноді робитися холодним демоном пізнання; та все ж навіть коли, в особливо щасливі епохи, цілі когорти вчених і дослідників перетворюються в таких демонів, не виключена, на жаль, можливість, що ця епоха страждатиме недоліком суворої і піднесеною справедливості, коротше - відсутністю благороднейшей серцевини так званого інстинкту істини.

Припустимо тепер, що ми маємо перед собою історичного віртуоза сучасності; чи може він вважатися найсправедливішим людиною свого часу? Абсолютно вірно, що він виробив у собі таку тонкість і збудливість відчуття, що ніщо людське не залишається йому чуже; найрізноманітніші епохи і особистості знаходять собі негайно відгомін у родинних звуках його ліри: він зробився пасивним луною, яке своїми відлунням в свою чергу діє на інші подібні пасивні відгомони, поки нарешті вся атмосфера даної епохи не переповниться такими переплетающимися ніжними і родинними відлунням. Але мені здається, що при цьому ми чуємо тільки як би обертони кожного оригінального історичного основного тону: фортеця і міць оригіналу не знаходять собі вираження в цьому небесно-прозорому і гострому дзвоні струн. Якщо основний тон викликав у нас здебільшого думка про справи, потребах, жахи, то це відлуння заколисує нас і перетворює на розпещених сибаритів; немов хтось переклав героїчну симфонію для двох флейт і пристосував її до смаків занурених у свої мрії курців опіуму. Вже звідси можна бачити, наскільки ці віртуози здатні здійснити верховні домагання сучасної людини, саме домагання на більш піднесену і чисту справедливість, бо ця остання чеснота не знає м'яких прийомів і їй чужі ніжні хвилювання; вона сувора і жахлива. Як низько в порівнянні з нею стоїть на сходах чесноти великодушність, - великодушність, яке може вважатися перевагою лише деяких, до того ж дуже рідкісних, істориків! Але більшості вдається піднятися лише до терпимості, до визнання того, що не може бути оскаржене, до пристосування і помірно-прихильного прикрашання; вони виходять при цьому з цілком грунтовного припущення, що коли минуле викладається без суворих нот в голосі і без вираження ненависті , то для недосвідченого читача це може зійти за доброчесність справедливості.

Але творити суд може тільки перевершує сила, слабкість повинна бути терпимою, якщо вона не хоче симулювати силу і перетворювати на комедію суд, творений справедливістю.

І ось же, залишається ще одна жахлива різновид істориків, це - слушні, суворі й чесні характери, але вузькі голови; тут є очевидна як тверда рішучість бути справедливим, так і пафос творить правосуддя; але все вироки неправильні за тією ж приблизно причини, з якої неправильні вироки звичайних колегій присяжних. Таким чином, ми бачимо, як мало ймовірно часта поява історичних талантів. Ми не станемо вже говорити тут про замаскованих егоїстом і людях партій, які намагаються об'єктивної міною прикрити свою злу гру. Точно так же обійдемо мовчанкою тих легковажних людей, які пишуть історію в наївної впевненості, що всі загальноприйняті погляди їх епохи правильні і що описувати події з точки зору даної епохи - значить взагалі бути справедливим; це - та віра, в якій живе кожна релігія і по приводу якої, оскільки мова йде не про релігії, не варто витрачати багато слів. Ці наївні історики розуміють під «об'єктивністю» оцінку думок і подвигів минулого на підставі ходячих суджень хвилини: в них бачать вони канон всіх істин; їх праця є пристосування минулого до сучасної тривіальності. Навпаки, вони називають «суб'єктивним» всяке історичне опис, який не вважає ці ходячі думки непорушними. І хіба не домішується деяка частка ілюзії навіть до самого піднесеного розумі-нію слова «об'єктивність»? Адже під цим словом розуміють таке душевний стан історика, при якому він споглядає відому подію з усіма його мотивами і наслідками в такій чистоті, що воно не робить ніякого впливу на його особистість; при цьому мають на увазі той естетичний феномен, ту свободу від особистого інтересу , яку виявляє художник, споглядає серед бурхливого ландшафту, під грім і блискавку, або на море під час шторму свої внутрішні образи і забуває при цьому про свою особистість. На цій же підставі до історика пред'являються вимоги художньої споглядальності і цілковитого занурення в подію; проте було б забобоном вважати, що образ, який приймають речі в душі налаштованого таким образом людини, відтворює емпіричну сутність речей. Адже не можемо ж ми думати, що в такі моменти речі як би мимоволі вкарбовуються, копіюються, фотографуються душею в чисто пасивному стані. Це, звичайно, було б міфологією, до того ж дуже невдалою; крім того, тут упускалося б з уваги, що саме цей момент і є момент найбільш енергійної і найбільш самодіяльної творчої роботи в душі художника, - момент найвищої напруги його творчої здатності, результатом якого може бути тільки художньо правдиве, а не історично вірне зображення. Об'єктивно мислити історію - отже, з цієї точки зору, проробляти зосереджену роботу драматурга, саме, мислити все в відомої зв'язку, розрізнене сплітати в ціле, виходячи завжди з припущення, що у речі має вкласти якусь єдність плану, якщо його навіть раніше в них не було. Так людина покриває минуле як би мережею і підкоряє його собі, так виражається його художній інстинкт, але не його інстинкт правди і справедливості. Об'єктивність і справедливість не мають нічого спільного між собою. Цілком мислимо таке історичний опис, яка не укладало б у собі жодної йоти звичайної емпіричної істини і яке водночас могло б з повною підставою претендувати на епітет об'єктивного. А Грильпарцер має мужність навіть заявити наступне: «Що таке історія, як не спосіб, яким людська свідомість сприймає недоступне для нього подія, з'єднує в одне ціле, що, Бог знає, чи знаходиться в будь-якого зв'язку, замінює незрозуміле чим-небудь зрозумілим , приписує свої поняття про зовнішньої доцільності деякому цілому, якому відома тільки внутрішня доцільність, і припускає готівку випадку там, де діють тисячі дрібних причин? Кожна людина підпорядкований в той же час і своєї індивідуальної необхідності, так що мільйони напрямків йдуть паралельно один одному у формі прямих або кривих ліній, взаємно перехрещуються, прискорюють або затримують один одного, прагнуть вперед або назад і отримують завдяки цьому один для одного значення випадку, роблячи таким чином неможливим доказ існування всепроникною, всеохоплюючої необхідності подій, якщо навіть і не рахуватися при цьому з впливом явищ природи ». А тим часом саме така необхідність повинна з'ясуватися в кінцевому результаті згаданого «об'єктивного» розгляду речей! Це - припущення, яке, виставлене істориком в якості-ве догмату, може прийняти тільки саму курйозну форму; Шиллер, правда, нітрохи не помилявся щодо справжнього, чисто суб'єктивного характеру цього припущення, коли говорив про історика: «Одне явище за іншим починає вислизати з -під влади сліпої випадковості і безладної свободи і включатися як відповідне ланка у відоме гармонійне ціле - яке, щоправда, існує тільки в його уяві ». Але що сказати про наступне затвердження одного знаменитого віртуоза історії, виставленому з повною вірою, а насправді майстерно тримати на кордоні, що відокремлює тавтологію від нісенітниці: «Не підлягає ніякому сумніву, що вся людська діяльність підпорядкована непомітного і часто зникаючого від спостереження, але могутньому та нестримному ходу речей ». Б такого роду затвердження відчувається не так загадкова мудрість, скільки аж ніяк не загадкове недомисел, як в вислові гетевского придворного садівника: «Природу можна форсувати, але не можна примусити» - або в вивісці однієї ярмаркової лавки, про яку розповідає Свіфт: «Тут показують найбільшого в світі слона, за винятком його самого ». Бо яка, насправді, може бути протилежність між діяльністю людей і ходом речей? І взагалі, чи не дивно, що історики, подібні тому, чиє вислів ми цитували вище, не можуть бути повчальними, як скоро вони переходять на загальні теми і намагаються замаскувати свідомість своєї слабкості різними неясностями. В інших науках загальні положення суть найголовніше, оскільки вони містять в собі закони, якщо ж такого роду положення, як вищенаведене, повинні вважатися зако-нами, то на це можна заперечити, що тоді робота історичного дослідника витрачена даром, бо те, що взагалі в таких положеннях, за вирахуванням темного, нерозкладного залишку, про який ми говорили, залишається істинного, - має вважатися відомим і далі тривіальним, це впадає в очі кожному, як би не була мала сфера його досвіду. Але турбувати з даного приводу цілі народи і затрачати на це роки важкої праці - НЕ рівносильно чи це нагромадженню в природничих науках дослідів, незважаючи на те що шуканий закон міг би бути виведений на підставі вже наявного запасу дослідів; це безглузде надмірність в експериментуванні і становить, втім, згідно Цельнер (німецька астрофізик. - Ред.), слабку сторону сучасного природознавства. Якби цінність драми полягала тільки в головній ідеї, з'ясовує до кінця її, то драма сама представлялася б найдовшим, обхідним і важким шляхом до мети; тому я сподіваюся, що історія має право вбачати своє значення не в загальних ідеях, які видаються за якогось роду колір і плід, але що цінність її в тому і полягає, щоб, взявши знайому, може бути, звичайну тему, буденну мелодію, надати їй дотепну форму, підняти її, піднести до ступеня всеосяжного символу і таким способом дати відчути присутність в початкової теми цілого світу глибокодумності, мощі і краси.

  Але для цього необхідні перш за все великі художні здібності, творче ширяння думки, любовне занурення в емпіричні дані, поетична переробка типів - для цього потрібна у всякому разі об'єктивність, але як позитивну властивість. Як часто, проте, об'єктивність є простою фразою! Місце блискучого всередині, а ззовні нерухомого і темного спокою художнього погляду заступає афектоване спокій, абсолютно так само, як недолік пафосу і моральної сили звичайно видає себе за гострий холод аналізу. А у відомих випадках банальність думки і ходяча мудрість, які виробляють на перший погляд враження чогось спокійного і незворушного тільки завдяки навколишнього їх нудьзі, наважуються навіть видавати себе за той стан художньої творчості, під час якого змовкає і робиться абсолютно непомітним суб'єкт. Тоді пускається в хід все, що взагалі не хвилює читача, причому все викладається найбільш сухими словами. У цьому прагненні заходять навіть так далеко, що покликаним до зображення відомого моменту минулого вважається той, кого цей момент аніскільки не зачіпає. Таким є часто взаємне відношення філологів і стародавніх греків: вони адже абсолютно байдужі один до одного, і це називається тоді «об'єктивністю»! Але особливо обурливі навмисне і урочисто виставляється на вигляд неупередженість та вишукані трезвінні-плоскі прийоми пояснення саме там, де справа йде про зображення найбільш піднесених і найбільш рідкісних моментів історії; це має місце звичайно в тих випадках, коли байдужість історика, старающееся здаватися об'єктивним, обумовлюється його марнославством. Взагалі при оцінці таких авторів слід виходити з принципу, що кожна людина саме настільки пихатий, наскільки йому не вистачає розуму. Ні, будьте принаймні чес-ни! Не старайтесь додати собі вид художньої сили, яка дійсно може бути названа об'єктивністю, не прагніть здаватися справедливими, якщо ви не народжені для відповідального покликання справедливих. Неначе завдання кожної епохи полягає в тому, щоб бути справедливою по відношенню до всього, що коли-небудь мало місце! По суті, жодна епоха і жодне покоління не мають права вважати себе суддями всіх колишніх епох і поколінь, ця настільки тяжка місія випадає завжди лише на частку окремих особистостей, і притому вкрай рідкісних. Хто вас примушує бути суддями? І далі, випробуйте себе гарненько, чи можете ви бути справедливими, якби ви цього і захотіли! У якості суддів ви повинні стояти вище того, кого ви судите, тоді як, по суті, ви лише з'явилися пізніше на історичну арену. Гості, які приходять останніми на званий обід, повинні, по справедливості, отримати останні місця; а ви хочете отримати перші! Ну, тоді, принаймні, прагнете зробити щось велике і піднесене, і, може бути, вам тоді дійсно поступляться місцем, хоча б ви і прийшли останніми. 

 У поясненні минулого ви повинні виходити з того, що складає вищу силу сучасності. Тільки шляхом найвищої напруги ваших найблагородніших властивостей ви зумієте вгадати в минулому те, що в ньому представляється стоїть пізнання і збереження і що є в ньому великого. Рівне пізнається тільки рівним, інакше ви завжди будете принижувати минуле до себе. Не вірте історичному праці, якщо він не є продуктом рідкісних умів; а ви завжди зумієте помітити, якої якості розум історика, 

 3 Ніцше 

 по тих випадків, коли йому доводиться висловити яке-небудь загальне положення або повторювати ще раз добре відомі речі: справжній історик повинен мати здатність перечеканівать загальновідоме в щось нечуване і проголошувати загальне положення в такий простий і глибокій формі, що при цьому простота не помічається з- за глибини і глибина через простоту. Ніхто не може бути одночасно великим істориком, художньої натурою і плоским розумом, але звідси не випливає, що можна ставитися з погордою до тих працівникам, які підвозять матеріал, складають його в купи і сортують його, тільки тому, що вони ні в якому разі не можуть зробитися великими істориками; їх, зрозуміло, не слід змішувати з останніми, але розглядати як необхідних співробітників і помічників на службі їх господаря-майстра: в такому ж приблизно сенсі, в якому французи - з більшою наївністю, ніж це можливо у німців, - звичайно говорять про істориків пана Тьєра. Ці працівники, можливо, стануть поступово великими вченими, але все ж ніколи не зможуть стати майстрами. Велика вченість і велика плоскоуміе - ці властивості вже набагато легше уживаються один з одним в одній голові. 

 Отже, історія пишеться тільки випробуваними і видатними умами. Хто не пережив деяких речей ширше і глибше всіх, той не зуміє розтлумачити чого-небудь з великого та піднесеного в минулому. Заповіти минулого суть завжди вислови оракула: тільки в якості будівельників майбутнього і знавців справжнього ви зрозумієте їх. Тепер прийнято пояснювати незвичайно глибоке і широке вплив Дельфів головним чином тим, що Дельфій-ські жерці були дивовижними знавцями минулого; але пора вже зрозуміти, що тільки той, хто будує майбутнє, має право бути суддею минулого. Тим, що ви дивитеся вперед, ставите собі велику мету, ви приборкувати водночас ту пристрасть до аналізу, яка своїм пишним розвитком тепер спустошує сучасність і робить майже неможливим всяке спокій, всякий мирний зростання і дозрівання. Оточіть себе частоколом великої і широко захоплюючої надії і повного сподівань прагнення вперед. Творіть в собі ідеал, якому має відповідати майбутнє, і відкиньте забобон, що ви епігони. Досить з вас і того, що ви повинні створювати і винаходити, спрямувавши свій погляд до майбутнього життя; але не вимагайте від історії, щоб вона відповіла вам на питання: як і за допомогою чого? Якщо ж ви, навпаки, вживеться в історію великих людей, то вам вдасться витягти звідти верховну заповідь прагнення до зрілості і звільнення себе від паралізуючого виховного гніту епохи, яка бачить свою вигоду в тому, щоб не дозволити вам зробитися зрілими, щоб панувати над вашою незрілістю та експлуатувати вас. І якщо ви цікавитеся біографіями, то вимагайте не тих, в яких повторюється приспів «ім'ярек і його епоха», але тільки таких, на заголовному аркуші яких має значитися: «Борець проти свого часу». Намагайтеся наситити ваші душі Плутархом і майте мужність вірити в самих себе, вірячи в його героїв. Сотня таких вихованих не в дусі часу, тобто досягли зрілості і звичних до героїчного, людей може змусити замовкнути навіки все Крикливий лжеосвіта нашої епохи. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "6"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка