трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

5

У п'яти відносинах представляється мені небезпечним і шкідливим для життя перенасичення відомої епохи історією: надлишком історії породжується описаний вище контраст між зовнішнім і внутрішнім і послаблюється тим самим особистість; цей надлишок створює для відомої епохи ілюзію, ніби вона більшою мірою, ніж будь-яка інша, володіє рідкісною з усіх чеснот - справедливістю: надлишком цим порушуються інстинкти народу, затримується дозрівання як окремих особистостей, так і цілого; на грунті цього надлишку виростає шкідлива за всіх умов віра в старість людства - віра в те, що наше покоління є запізніле покоління епігонів; завдяки тому ж надлишку відома епоха засвоює собі небезпечне настрій іронії до самої себе, яке в свою чергу тягне за собою ще більш небезпечне настрій цинізму, а це Останнім сприяє все більшому розвитку розважливою егоїстичної практики, паралізуючої і зрештою підриває життєві сили. А тепер повернемося до нашого первісного положення: сучасна людина страждає ослабленням особистості. Римлянин імператорського періоду, знаючи, що до послуг його цілий світ, перестав бути римлянином і серед нахлинувшего на нього потоку чужих йому елементів втратив здатність бути самим собою і виродився під впливом космополітичного карнавалу релігій, звичаїв і мистецтв; ця ж доля, очевидно, чекає і сучасної людини, який влаштовує собі за допомогою художників історії безперервний свято всесвітньої виставки; він перетворився на наслаждающегося і бродячого глядача і переживає такий стан, з якого навіть великі війни і революції можуть вивести його хіба тільки на одну мить. Війна ще не скінчилася, а її вже встигли сто тисяч разів переробити в друковану папір, вона вже пропонується як новітній засіб для порушення зіпсованого апетиту обжіралам історії. І здається майже неможливим витягти сильний і повний тон навіть за допомогою найсильнішого удару по струнах: він зараз же слабшає і в наступну ж мить звучить історично-ніжно і в безсиллі завмирає. Висловлюючись мовою моралі, ви не вмієте утриматися на грунті піднесеного, ваші діяння суть раптові удари, а не гуркіт грому. Навіть якщо вам вдасться здійснити щось грандіозне і дивовижне - воно все ж без пісні і без звуків сходить в Орк Бо мистецтво зараз же звертається до втеча, як тільки ви приступаєте до зведення історичного шатра над вашими подвигами. Той, хто прагне в одну мить зрозуміти, розрахувати і осягнути там, де він, глибоко вражений, мав би намагатися утримати незрозуміле, бо воно піднесено, може бути названий розважливим, але тільки в тому сенсі, в якому Шиллер говорить про розумі розважливих; він не бачить кое-чего, що бачить дитина, він не чує дечого, що чує дитина; але це дещо і є саме найважливіше, а так як воно йому не зрозуміло, то його розуміння виявляється більш ребячливость, ніж дитина , і більше нескладним, ніж нескладність, - незважаючи на все хитрі складки в пергаментних рисах його обличчя і віртуозне мистецтво, обнаруживаемое його пальцями у справі розплутування заплутаного. Це означає: він знищив і втратив свій інстинкт, він не може як і раніше, відпустивши поводи, ввірена «божественному звірові» у тих випадках, коли розум йому зраджує, а шлях йде через пустелі. Від цього індивід робиться боязким, нерішучим і не сміє більше розраховувати на самого себе. Він занурюється в самого себе, у свій внутрішній світ, тобто в безладну купу накопиченого знання, яке не проявляє себе нічим зовні, і освіти, яка не втілюється в життя. Якщо ми звернемо ува-гу на зовнішнє, то ми помітимо, що придушення інстинктів історією перетворило людей майже на суцільні abstractis і тіні: ніхто не насмілюється проявити свою особистість, але кожен носить маску або освіченої людини, або вченого, або поета, чи політика. Коли ж хто-небудь надумає напасти на ці маски в повній впевненості, що це не блазнівська комедія, а серйозна справа, - бо всі вони виставляють на вид свою серйозність, - то в руках у нього раптово опиняються тільки лахміття і строкаті лахи. Тому не слід піддаватися обману, але потрібно гримнути: «Або зніміть ваші маскарадні убори, або будьте тим, чим ви здаєтеся». Кожен по природі серйозна людина не повинен робитися Дон Кіхотом, бо у нього є краще заняття, ніж боротьба з такими уявними реальностями. У всякому разі він повинен пильно вдивлятися в навколишнє, побачивши замаскованих людей він повинен кричати: «Стій, хто тут?» - І зривати з них личини. Дивно! Історія мала б насамперед повідомляти людям мужність бути чесними, хоча б навіть чесними дурнями; і такою була дійсно завжди її вплив, але тільки не тепер! Ми бачимо одночасне панування історичної освіти та універсального буржуазного сюртука.
Тим часом ще ніколи не говорилося з таким пафосом про «вільної особистості», як тепер, ми не бачимо не тільки вільних, але навіть просто особистостей, а тільки боязко закутаних універсальних людей. Індивід причаївся у своєму внутрішньому світі: зовні його абсолютно непомітно, причому дозволено засумніватися, чи можуть взагалі існувати причини без наслідків. Або, може бути, необхідно покоління євнухів для охра-ни великого всемірноісторіческого гарему? Їм, звичайно, чиста об'єктивність дуже до лиця. Справа схоже на те, що завдання зводиться до охорони історії, з тим щоб з неї виходили лише різні «історії», а недійсні події, і до запобігання можливості для особистості зробитися при посередництві історії «вільної», тобто правдивою щодо себе самої, правдивої щодо інших, і притому не тільки на словах, але й на ділі. Тільки завдяки такій правдивості виявляться убозтво і внутрішня злидні сучасної людини, а на місце ретельно все прикриває умовності і маскараду можуть з'явитися в якості істинних рятівників мистецтво і релігія, щоб спільними силами створити таку культуру, яка відповідала б справжнім потребам людини і яка не вчила б нас тільки, подібно до сучасного загальній освіті, обманювати самих себе відносно цих потреб і перетворюватися таким чином на ходячу брехня. В які неприродні, штучні і в усякому разі негідні положення доводиться потрапляти в епоху, яка страждає недугою загальної освіти, правдивість з усіх наук, чесної, нагий Богині Філософії! У цьому світі вимушеного, зовнішнього одноманітності вона залишається лише вченим монологом самотнього блукача, випадковою здобиччю окремого мисливця, прихованої кабінетної таємницею або безпечної балаканиною між академічними старцями та дітьми. Ніхто не насмілюється застосувати до самого себе закон філософії, ніхто не наважується жити як філософ, виявляючи ту просту вірність чоловіка, яка змушувала античного мислителя вести себе, як личило стоїку, де б він не нахо-дился і що б не робив, якщо тільки він одного разу присягнув на вірність стоїчної філософії. Все ж сучасне філософствування носить політичний і поліцейський характер і засуджено урядами, церквою, академіями, вдачами і людський боягузтвом на роль тільки наукового зовнішності; воно обмежується або зітханням: «о, якби ...», або ж свідомістю: «це було колись ». Філософія втрачає свій сенс при історичній освіті, якщо тільки вона хоче бути чимось більшим, ніж затриманим всередині людини знанням без зовнішньої дії: якби сучасна людина взагалі міг бути мужнім і рішучим, якби він не був навіть у своїх антипатіях істотою виключно внутрішньою , він відрікся б від такої філософії; тепер же він задовольняється тим, що соромливо прикриває її наготу. Так, можна думати, писати, говорити, вчити філософськи - все це ще, мабуть, дозволяється; тільки в області дії, в так званої життя, справа йде інакше: тут дозволено тільки щось одне, а все інше просто неможливо; так завгодно історичній освіті. Та й люди чи це дійсно, питаєш себе тоді, або, може бути, тільки думаючі, пишуть і говорять машини? Гете говорить десь про Шекспіра: «Ніхто не ставив так низько матеріального наряду, як він; він відмінно знав внутрішній людський наряд, а в цій області всі схожі один на одного. Кажуть, що він добре зобразив римлян; я цього не знаходжу, його римляни - всі кровні англійці, але вони, звичайно, люди, люди до мозку кісток, і, як таким, їм може бути впору і римська тога ». Тепер я запитую, чи мислимо зобразити наших теперішніх літераторів, представ-ників народу, чиновників і політиків у вигляді римлян: це безумовно недосяжно, бо вони не люди, а тільки втілені підручники і, так би мовити, конкретні абстракції. Якщо навіть у них є характер і своєрідність, то вони заховані настільки глибоко, що їх неможливо витягнути на світ Божий: якщо вони і можуть вважатися людьми, то тільки для того, хто «вивідує утроби». Для всякого іншого вони щось інше: не люди, не святі, не тварини, а продукти історичної освіти, одне суцільне утворення, образ, форма без скільки-небудь помітного змісту, і, на жаль, лише погана форма, до того ж ще й уніформа . І в цьому сенсі має бути зрозуміле і оцінено моє становище: історію можуть винести тільки сильні особистості, слабких ж вона абсолютно пригнічує. Причина лежить в тому, що вона збиває з пантелику наші почуття і відчуття в тих випадках, коли ці останні недостатньо потужні, щоб помірятися з минулим. Той, хто не наважується більше покладатися на самого себе, але мимоволі для визначення свого почуття звертається до історії за порадою: «як мені в цьому випадку відчувати?», Той з боягузтва поступово перетворюється на актора і грає яку-нибудь роль, здебільшого навіть кілька ролей, і тому відіграє кожну з них так погано і так плоско.
Поступово зникає всяке відповідність між людиною і областю його історичних вишукувань; ми бачимо, що дрібні самовпевнені молодики поводяться з римлянами запанібрата, вони копаються, риються в останках грецьких поетів так, наче й ці corpora збереглися тільки для їх хірургічних операцій і були б vilia, подібно їх власним літературним corpora. Якщо, покладемо, хто-ні-будь займається вивченням Демокріта, то мені завжди хочеться запитати: чому саме Демокритом? почему не Гераклітом? або Филоном? або Беконом? або Декартом? і так далі по розсуд. І далі: чому саме філософом? почему не поетом, що не оратором? І чому взагалі греком, чому не англійцем, турком? Хіба минуле не досить широко, щоб у ньому не знайшлося і для вас чого-небудь, що не робив би ваш вибір настільки випадковим і смішним? Але як вже сказано, це - покоління євнухів: бо для євнухів всі жінки однакові, для них жінка є жінка взагалі, жінка в собі, вічно недоступне - і тому зовсім байдуже, чим би ви не займалися, лише б тільки історія могла зберегти свою прекрасну «об'єктивність», саме завдяки зусиллям тих, хто ніколи б не міг сам робити історію. І так як вас ніколи не буде притягувати до себе вічно-жіноче, то ви його зводять до себе і, будучи самі середнього роду, трактуєте та історію як щось середнього роду. Але щоб хтось не подумав, що я всерйоз порівнюю історію з вічно-жіночним, вважаю за потрібне підкреслити, що я розглядаю історію швидше як щось вічно-мужнє; для тих же, хто наскрізь просякнутий «історичною освітою», досить байдуже, чи повинна історія розглядатися як перше або друге; адже вони самі і не жінки, і не чоловіки, і навіть не communia, а завжди тільки середній рід, або, висловлюючись мовою «освічених», тільки вічно об'єктивне.

А раз особистості вивітрилися описаним вище шляхом до повної бессуб'ектівності, або, як кажуть, об'єктивності, то вже ніщо більше не може на них діяти; нехай звершується

що- або благе і корисне в області практики, поезії чи музики, такий вихолощений носій освіти зараз же, не звертаючи уваги на саму справу, починає цікавитися тільки історією автора. Якщо останній встиг вже створити що-небудь раніше, то критик прагне зараз же усвідомити собі як колишній, так і ймовірний майбутній хід його розвитку, зараз же автор зіставляється з іншими авторами з метою порівняння, анатомує щодо вибору матеріалу та способу його трактування, розривається на частини, які потім мудро знову з'єднуються в ціле, а взагалі автор отримує наставляння і наставляється на шлях істинний. Які б дивовижні речі не здійснювалися, завжди з'являється натовп історично нейтральних людей, готових вже видали оглянути автора І зараз же луна дає свою відповідь, але завжди тільки як «критика», хоча ще за хвилину до того критику і не снилася навіть сама можливість совершающегося. Але ніде в цих випадках ми не бачимо практичних результатів, а завжди тільки одну «критику»; та сама критика не виробляє якогось практичного дії, а породжує знову тільки критику. При цьому увійшло звичай розглядати велика кількість критики як успіх, а незначне число її або відсутність - як неуспіх. По суті ж все залишається навіть при наявності такого «успіху» по-старому: побалакають, правда, деякий час про щось нове, а потім знову про інше новому, але продовжують робити тим часом те ж, що завжди робилося раніше. Історична освіта наших критиків абсолютно не допускає більш, щоб вийшов якийсь практичний результат в дії-- тельном значенні цього слова, саме в сенсі відомого впливу на життя і діяльність

 людей: на найчіткіше чорним по білому вони негайно накладають свою промокальний папір, самий витончений малюнок вони бруднять жирними штрихами своєї кисті, які видають за поправки, - і справу зроблено. Але їх критичне перо ніколи не припиняє своєї роботи, бо вони втратили владу над ним: швидше воно володіє ними, ніж вони їм. Якраз в цій безудержности їх критичних виливів, у відсутності здатності володіти собою, в тому, що римляни називали impotentia, і позначається слабкість сучасної особистості. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "5"
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка