трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

До § 31 89.

Гармонія, або відповідність між душею і тілом, є не невпинним дивом, а, як всі речі природи, дією, або наслідком, первісного, що сталося при створенні речей дива. У дійсності вона є невпинне чудо в такій же мірі, як і безліч природних речей 33. 90.

Слова «встановлена ??гармонія» є, звичайно, спосіб вираження, однак це не простий, нічого не говорить термін, а термін, який розкривається дуже зрозумілим чином, і йому не можуть тут протиставити жодних серйозних заперечень. 91.

Так як у природі всякої простий субстанції, душі, або істинної монади, закладено, що кожне наступне стан є наслідком попереднього, то цим причина для гармонії вже повністю визначена. Вогу тепер залишається тільки сприяти тому, щоб проста субстанція була б насамперед не чим іншим, як відображенням універсуму з певної точки зору: з цього вже само собою випливає, що вона назавжди залишиться ним і що всі прості субстанції завжди будуть перебувати в гармонії між собою , так як завжди представляють один і той же універсум.

До § 32 92.

Звичайно, на мою думку, ні душа не порушує законів тіла, ні тіло - законів душі. Обидві знаходяться тільки відповідно один з одним; при цьому, однак, душа діє вільно, дотримуючись правил кінцевих причин, тіло ж - механічно, дотримуючись законів діючих причин. Але це не суперечить, як тут думають, свободі душі; бо кожне діяльна істота, чинне згідно кінцевим причин за вибором, вільно, хоча трапляється, що його дії узгоджуються з подіями, зумовленими тільки діючими причинами і що вiдбуваються несвідомо, або механічно. Бо Бог, передбачаючи, що могла б робити вільна причина, влаштував свою машину спочатку так, що вона не може порушити узгодженості з цієї вільної причиною. Г-н Жакло в одній зі своїх книг проти пана Бейля блискуче дозволив цю труднощі, відповідне місце з неї я цитував в першій частині § 63 «теодицеї». Я повернуся до цього ще нижче, в § 124.

До § 33 93.

Я не погоджуся з тим, що всяка дія повідомляє нову силу об'єкту, на який воно спрямоване. При зіткненні тіл часто трапляється, що кожне з них зберігає свою силу, як це має місце при безпосередньому зіткненні двох однаково твердих тіл. У даному випадку змінюється лише напрямок і не відбувається зміна сили; кожне з тіл приймає напрям іншого і спрямовується назад з тією ж швидкістю, яку воно мало раніше. 94.

Все-таки я зовсім не кажу, що повідомлення тілу нової сили є нібито надприродним; навпаки, я визнаю, що одне тіло часто передає іншому нову силу, втрачаючи при цьому стільки ж своєї. Надприродним я називаю тільки те, що весь універсум тел отримує приріст сили, тоді, отже, в одному тілі сила збільшується без того, щоб інші втрачали стільки ж. Тому я і вважаю безпідставним стверджувати, ніби душа повідомляє тілу силу, бо для сукупності тел це означало б приріст сили. 95.

Дилема, яку тут висувають, а саме що нібито, згідно мою думку, людина або надходить надприродно, або ж є чистою машиною, подібно часовим механізмом, погано обгрунтована. Людина діє не надприродним чином; його тіло дійсно є машиною і діє тільки як така, але його душа не перестає бути вільною причиною.

До § 34 і 35 96.

Що стосується порівняння Бога з Світовою Душею і тієї обставини, що погляд, протилежний моєму, занадто зближує обидва поняття один з одним, то я з даного питання посилаюся як на попередні, так і на наступні міркування, висловлені в цьому листі в § 82, 86, 88, 111.

До § 36 97.

Далі я посилаюся на те, що вже сказав про гармонію між душею і тілом в § 89 і слід.

До § 37 98.

Мені кажуть, що душа присутня не в мозку, а в сенсоріум, не пояснюючи докладніше, що собою представляє цей сенсоріум. Але якщо він протяжен, яким, мені здається, його вважають, то завжди залишається одна і та ж трудність і знову виникає питання про те, розсіяна чи душа по всій протяжності сенсоріум, як би велика або мала вона не була, бо більше або менше тут не має ніякого значення.

До § 38 99.

Я зараз не ставлю собі завдання викласти свою динаміку, або вчення про сили; для цього тут невідповідне місце. Проте мені легко відповісти на зроблене мені заперечення. Я стверджував, що діяльні сили зберігаються у світі. Мені заперечують, що два м'яких або непружних тіла при зіткненні втрачають свою силу. На це я відповідаю, що це не так. Якщо розглядати тільки сукупний рух тіл, то тут, звичайно, сила втрачається; вона, однак, переноситься на частини, які внутрішньо збуджуються силою зіткнення, або поштовху. Втрата, таким чином, має місце тільки по видимості; сили не знищуються, а лише розсіюються в надзвичайно дрібних частинах; тут відбувається не втрата сили, а щось подібне до того, що має місце при розміні великих грошей на дрібні 35.

Я, однак, визнаю, що кількість руху не залишається одним і тим же, і згоден з тим, що говориться з цього приводу на с. 341 «Оптики» пана Ньютона, яку тут цітіруют36; але в іншому місці я показав, що існує відмінність між кількістю руху і кількістю сили.

До § 39 100.

Мені заперечували, що сила нібито убуває в тілесному универсуме природним чином, і називали це наслідком залежності речей (СР § 13 і 14 третіх відповіді). У своєму третьому листі-я зажадав доказу того, що даний недолік випливає із залежності речей; зараз намагаються ухилитися від виконання Цієї вимоги, випинаючи випадкові побічні обставини і навіть заперечуючи думку, що тут взагалі має місце недолік. Як би то не було, нехай це буде недолік чи ні, треба все ж довести, що затверджується факт є наслідком залежності речей. 101.

Проте не можна, мабуть, не визнати, що наявність обставини, що робить машину світу такий же недосконалою, як і механізм поганого годинникаря, є недолік. 102.

Тепер стверджують, що спад сили нібито є наслідком інертності матерії, але і це також неможливо довести. Ця інертність, введена і позначена Кеплером, повторена Декартом в його «Листах» і вжита мною в «теодицею», щоб дати картину і в той же час приклад природного недосконалості істот, має своїм наслідком лише те, що швидкості зменшуються, коли маси збільшуються, але при цьому й мови немає про будь-зменшенні сили 37

До § 40 103.

Я стверджував, що залежність світової машини від божественного Творця усуває цей недолік: вона робить всяке виправлення зайвим, так як творіння не схильне псування або погіршення. А зараз я запитую всіх, як можна з цього укладати, як це тут роблять, ніби матеріальний світ нескінченний і вічний, без всякого початку, і ніби Бог завжди повинен був створювати таку кількість людей та інших істот, яке він здатний створити.

До § 4! 104.

Я не кажу, що простір - це порядок чи положення, що робить можливим розташування тіл; це була б незрозуміла балачки. Достатньо лише звернути увагу на мої власні слова і пов'язати їх з тим, що я тільки що сказав в ном. 47, щоб пояснити, яким чином дух утворює собі ідею простору без того, щоб обов'язково існувало відповідне реальне і абсолютне істота поза духу і поза відносин. Я, отже, не кажу, що простір - це порядок або розташування, а стверджую тільки, що воно є порядок розташування, згідно з яким місця приведені в порядок, і що абстрактне простір є порядком можливих розташувань. Таким чином, воно являє собою щось ідеальне, але, мабуть, в цьому питанні мене ніяк не хочуть зрозуміти. На заперечення про те, що порядок нібито не може мати величини, я вже відповів вище, у § 54. 105.

Мені тут заперечують, що час нібито не може бути порядком наступних один за одним речей, так як величина його може змінюватися, між тим як послідовність залишається тією ж самою. Я відповідаю, що це останнє не має місця; навпаки, для збільшення або зменшення часу необхідно потрібне збільшення або зменшення проміжних ступенів між існуючими один за одним станами, бо в самому часі, так само як і в просторі, не мається ні порожнього, пі ущільнення або проникнення. 106.

Я стверджую, що незмірність і вічність Бога в разі відсутності створених ним речей хоча і продовжували б існувати, але при цьому були б абсолютно незалежні від часу і місць. Якби не було створених речей, то не було б ні часу, ні місця, отже, не було б і дійсного простору. Незмірність Бога незалежна від простору, як і вічність його - від часу. Обидва зазначених властивості проявляються у відношенні до цих двох порядків речей і означають лише, що Бог присутній у всіх його речах, які коли-небудь могли б існувати, і що він співіснує з ними. Отже, я зовсім не визнаю, що простір і час, як це тут стверджується, мали б такий же вигляд, як зараз, навіть у разі, якби Бог існував один; я вважаю, що вони існували б тоді тільки подумки, як прості можливості . Незмірність і вічність Бога - це щось більш піднесене, ніж тривалість і протяжність створених речей, і не тільки за своєю величиною, але також за своєю сутністю. Ці божественні атрибути на противагу актуальним місць і часу не потребують речах поза Бога, як це в достатній мірі визнається теологами і філософами.

До § 42 107.

Я назвав дивом вплив Бога, за допомогою якого він нібито виправляє машину тілесного світу, яка, будучи наданій самій собі, мала б зупинитися. Мені відповіли, що таке втручання зовсім не чудово, так як воно зазвичай і повинно траплятися досить часто. На це я заперечив, що власне поняття дива, або дива вищого роду, що не зводиться до питання про звичайний або незвичайному, а, навпаки, полягає в тому, щоб були перевершені всі сили створених речей; таке ж загальна думка теологів і філософів. І нехай тому погодяться зі мною хоча б у тому, що припущення, яке вводять і яке я заперечую, є, згідно раз прийнятому поняттю, дивом вищого роду, тобто перевершує всі сили створених речей, що, отже, воно відноситься до припущень , яких у філософії всякий намагається уникати. Зараз мені відповідають, що це нібито означає посилання на загальну думку, а не на розум. Я ще раз повторюю: це вельми розумне загальна думка, що вимагає у філософському поясненні але можливості уникати всього того, що перевершує природу створених речей. Інакше не було б нічого легшого, ніж пояснювати причину всього простим введенням божества, Deus ex machina, не піклуючись більше про з'ясування природи речей. 108.

Втім, із загальним поглядом теологів не слід поводитися як з просто-напросто звичайним думкою. Треба мати вагомі підстави, перш ніж наважуватися виступати проти нього, а таких я тут не виявляю. 109.

Мені здається, що мої противники відступають від власного поняття дива, згідно з яким воно означає щось рідкісне, коли дорікають мене (правда, без підстави) щодо § 31 в тому, що встановлена ??гармонія нібито є безперервним дивом . У даному випадку вони, мабуть, хотіли привести проти мене докази ad hominem.

До § 43 110.

Якщо чудо відрізняється від природного лише по видимості і по відношенню до нас, так що ми називаємо дивом лише рідко спостережуване, то немає дійсного внутрішнього відмінності між дивом і природним. Зрештою всі тоді буде однаково природним або так само однаково чудесним. Але хіба було б правильно, якби богослови пристосовувалися до першому погляду, а філософи - до другого? 111.

Чи не зведеться це знову до того, що Бог перетвориться на Світову Душу, бо адже всі його дії тоді будуть так само природні, як вплив душі на тіло? Таким чином, Бог стане частиною природи. 112.

У істинної філософії і здоровій теології слід розрізняти між тим, що з'ясовно природою і силами створених речей, і тим, що з'ясовно лише силами нескінченної субстанції. Треба визнати нескінченну дистанцію між дієвістю Бога, яка перевершує природні сили, і діями речей, які відбуваються за законами, вкладеним в них Богом, і до дотримання яких він зробив їх здатними в силу їх власної природи, хоча й за своє сприяння. 113.

Цим знімається тяжіння у власному розумінні слова та інші дії, незрозумілі природою створених речей. Якщо їх вважати дійсними, то доведеться вдаватися до чуда або до безглуздостей начебто прихованих якостей схоластиків, які тепер знову підносяться нам під слушним назвою сил, але які ведуть нас назад у царство тьми38. Це означає: inventa fruge glandibus vesci 39. 114.

 У часи пана Бойля та інших видатних мужів, діяльність яких процвітала в Англії на початку правління Карла II, ніхто не наважився б пропонувати нам такі порожні поняття. Треба сподіватися, що цей щасливий час повернеться при такому добром уряді, яким є нинішнє; треба сподіватися, що тоді всі уми, відволікає зараз через несприятливі умови, зможуть у більшій мірі зайнятися розвитком грунтовних знань. Головна тенденція пана Бойля завжди була спрямована на те, щоб вселяти, що у фізиці все здійснюється механічним шляхом 40. Але біда людей якраз в тому і полягає, що врешті-решт сам розум їм набридає, а світло стомлює. Знову з'являються химери, вони привертають тим, що містять у собі щось чудесне. У царстві філософії відбувається те ж саме, що і в царстві поезії: розумні романи, подібні французької «Клелии» або німецької «Арамене», набридли, і з деяких пір повернулися до чарівних казок 41 115.

 Рухи небесних тіл, а також розвиток рослин і тварин, за винятком виникнення цих речей, не містять нічого того, що було б схоже на диво.

 Організм тварин - це механізм, що передбачає божественну Преформация: те, що з неї випливає, є чисто природним і абсолютно механічним. 116.

 Все, що відбувається в тілі людини і кожної живої істоти є таким же механічним, як і все те, що відбувається в годинах, і тут тільки таке розходження, яке і повинно бути між машиною божественного винаходи і твором настільки обмеженого ремісника, яким є людина. 

 До § 44 117.

 Чудеса, пов'язані з ангелами, що не зустрічають труднощів у богословів; справа тільки в слововживанні. Можна сказати, що ангели роблять чудеса, які, однак, кажучи строго, не заслуговують цієї назви, є чудесами нижчого порядку; диспут з цього питання був би порожнім суперечкою про слова. Ангел, який ніс Хабакук по повітрю або порушив Бетесдійское озеро, мабуть, зробив чудо, але це не було диво вищого роду, так як воно з'ясовно природними силами ангелів, хоча і переважаючими наші сили. 

 До § 45 118.

 Я говорив про те, що тяжіння у власному розумінні слова або за зразком схоластичних якостей було б дією на відстані, без посередника. 

 Тепер мені відповідають, тяжіння без посередника було б протиріччям. Відмінно, але як тоді витлумачити те, що Сонце повинно притягати земну кулю через порожній простір? Може бути, посередником служить Бог? Якби це було так, то це було б дивом, бо перевершило б сили створених речей. 119.

 Або, може бути, це якісь нематеріальні субстанції, якісь духовні випромінювання, якась акціденція без субстанції, щось навмисно створене або я не знаю що ще, що повинно називати посередниками? Це все речі, яких можна вигадати досить багато, але не можна досить обгрунтувати. 120.

 Це засіб зв'язку, як кажуть, є не механічним і недоступним зору і дотику. З таким же правом можна було б додати, що воно нез'ясовно, незрозуміло, сумнівно, позбавлене підстави і не може бути проілюстровано прикладом. 121.

 Але, кажуть, що регулярно, постійно і, отже, природно. На це я відповідаю, що воно не могло б бути регулярним, не будучи розумним, і не могло б бути природним, не будучи з'ясовним природою створених речей. 122.

 Якщо ж це засіб, за допомогою якого викликається реальне тяжіння, постійно і в той же час незбагненно силами створених речей, то воно являє собою безперервне диво. Якщо ж воно не чудово, то воно є хибним: химерою, схоластичним прихованою якістю. 123.

 Це було б схоже на випадок кругового руху тіла, яке не віддалялося б в напрямку дотичної, хоча ніщо з'ясовне не перешкоджав би йому. Даний приклад вже наводився мною, але на нього не вважали за потрібне відповісти, тому що він занадто ясно показує відмінність між істинно природним, з одного боку, і химерним прихованою якістю схоластиків - з іншого. 

 До § 46 124.

 Природні сили тіл повністю підпорядковані механічним законам, природні ж сили духів цілком - моральним законам. Перші коряться порядку діючих причин, останні - порядку кінцевих причин. Ті діють без свободи, подібно часовим механізмом, ці ж діють вільно, хоча вони точно збігаються з тим видом годинникового механізму, який заздалегідь був їм надано чинності інший, вищої, вільно діючої причини. Про це я вже говорив у цьому листі, в § 92. 125.

 Нарешті, я висловлюся з одного питання, по якому мені заперечували на початку четвертого листа; я вже відповідав на це в § 18, 19, 20, однак залишив за собою право ще раз повернутися до даного питання в ув'язненні. Насамперед стверджували, що я здійснюю petitio princi-pii. Але нехай тільки подумають, який принцип мається на увазі! Дай Бог, щоб ніколи не виходили з менш ясних принципів! Це принцип необхідності достатньої підстави для того, щоб річ існувала, щоб подія настала, щоб істина мала місце. Хіба цей принцип потребує доказу? Правда, у § 2 третього листи зі мною погодилися або у всякому разі зробили вигляд, що погодилися, бути може, тому, що було б занадто непристойно заперечувати. Однак це зробили або тільки на словах, або суперечачи собі, або беручи свої слова назад. 126.

 Я наважуюся стверджувати, що без цього великого принципу доказ існування Бога, а також обгрунтування багатьох інших важливих істин було б неможливо. 127.

 Хіба не користувалися цим принципом у тисячах випадків? Правда, по недбалості про нього забували в багатьох інших випадках, але якраз це послужило причиною для химер, подібних припущенням абсолютного часу й абсолютного реального простору, припущенню порожнечі, атомів, схоластичної сили тяжіння, фізичного впливу між душею і тілом і для тисяч інших фікцій - як тих, що збереглися від помилкової впевненості давніх, так і тих, які вигадані лише недавно. 128.

 Хіба порушення цього великого принципу не дало приводу вже древнім знущатися над необгрунтованим відхиленням атомів Епікура? Я насмілюся стверджувати, що схоластична сила тяжіння, яку відроджують в наші дні і над якою пе менше знущалися приблизно ще тридцять років тому, анітрохи не розумніше. 129.

 Я часто закликав до того, щоб мене привели речовий доказ проти цього великого принципу, який-небудь незаперечний випадок, в якому він не виправдовується, однак цього ніколи не робили і ніколи не зроблять. Натомість існує нескінченне число випадків, в яких він діє, або, вірніше, він діє у всіх відомих випадках, в яких його застосовують. З цього, згідно з основним правилом експериментальної філософії, діючої a posteriori, має зробити висновок, що він справедливий також для невідомих випадків або для таких, які ми пізнаємо тільки за допомогою його застосування, навіть якщо він, крім того, не виправдовувався б чистим розумом, т . е. a priori. 130.

 Заперечувати цей великий принцип означало б для мене вчинити так само, як колись Епікур, який був змушений заперечувати інший великий принцип, а саме принцип суперечності, що полягає в тому, що всяке судження, оскільки воно має сенс, має бути або істинним, або хибним. Хрісіпп доставив собі задоволення довести його проти Епікура, але я не думаю, що є потреба і мені слідувати йому в цій справі. До того ж я вже вище наводив підстави для виправдання мого принципу і міг би додати до них ще дещо, проте це навряд чи потрібно для нашої суперечки. 

 У всякому разі я вважаю, що розумні та неупереджені судді повинні погодитися зі мною в тому. що змусити свого супротивника заперечувати цей принцип, - значить довести його до безглуздості. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "До § 31 89. "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка