трусы женские купить дешево
Veselība visiem
НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
« Попередня Наступна »

До § 18 66.

Тут знову наводиться міркування, неспроможність якого я довів уже вище, у § 17. Кажуть, що Бог може мати вагомі підстави для того, щоб створити два абсолютно рівних і подібних кубика, що тоді йому довелося б вказати їм їхні місця, хоча всі умови були б абсолютно рівні. Не слід, однак, відокремлювати сам факт від його обставин. Все це міркування складається з недосконалих понять. Рішення Бога ніколи не є абстрактними і недосконалими, як якби він спочатку визначив створення двох кубиків, а потім прийняв особливе рішення про те, куди їх поставити. Людина у своїй обмеженості, може бути, так і надходить: спочатку він приймає яке-небудь рішення, а потім потрапляє в утруднення через засобів і шляхів, місця і подробиці його виконання; але Бог ніколи не приймає рішення про досягнення якої-небудь мети , не враховуючи водночас засобів і всіх обставин. У своїй «теодицею» я показав навіть, що, власне кажучи, для всього універсуму існує лише одне-єдине рішення, в силу якого він з можливості був допущений до існування. Згідно з цим, Бог ніколи не вибере кубика, не підбираючи в той же час його місця, і ніколи не зробить вибір серед нерозрізнене. 67.

Частини простору визначаються і розрізняються тільки за допомогою наявних в ньому речей, і це різноманіття речей в просторі і спонукає Бога різним чином впливати на різні частини простору. Без речей, однак, простір не має нічого певного і навіть не є чимось дійсним. 68.

Якщо Бог вирішив створити певний матеріальний кубик, то він також прийняв рішення і про місце цього кубика; це стосується ставлення останнього до інших частин матерії, а не відносини до відокремленому простору, в якому немає нічого спонукає до рішенню. 69.

Його мудрість, однак, не допускає одночасного створення двох зовсім рівних і подібних кубиків, тому що не можна знайти підстави для того, щоб вказати їм різні місця. У даному випадку малася б воля без мотиву. 70.

Я порівняв волю без мотиву (яку поверхневі міркування приписують Богу) зі «випадком» Епікура. На це заперечують, що «випадок» Епікура є сліпий необхідністю, а не вільним висловленням волі. Я відповідаю, що «випадок» Епікура - це не необхідність, а щось індиферентне; крім того, Епікур ввів його спеціально для того, щоб уникнути визнання необхідності. Звичайно, випадок сліпий, але воля без мотиву була б не менш сліпа і випадкова.

До § 19 71.

Тут повторюють те, що я вже відкинув вище (§ 21), а саме що створення матерії нібито неможливо, якщо у Бога не буде вибору серед нерозрізнене. Це було б правильним, якби матерія складалася з атомів, з абсолютно однорідних тіл або інших подібних фікцій поверхневої філософії; насправді ж той же великий принцип, який виключає вибір серед нерозрізнене, руйнує також і ці погано обгрунтовані фікції.

До § 20 72.

Мені заперечили в третьому листі (§ 7 і 8), що вважати Бога певним зовнішніми речами - означає заперечувати наявність у нього внутрішнього принципу діяльності. На це я відповів, що уявлення про зовнішні речі знаходяться в ньому і що він, таким чином, визначається внутрішніми підставами, тобто своєю мудрістю. Зараз раптом не хочуть розуміти, до чого ставився моя відповідь.

До § 21 73.

У запереченнях, які мені роблять, часто плутають те, чого Бог не хоче, з тим, чого він не може. СР вище, § 9, і нижче, § 76. Так, наприклад, Бог може вчинити все те, що можливо, але хоче він тільки найкращого. Я тому й не кажу, як це приписують мені тут, що Бог нібито не може встановити кордонів протяжності матерії, а стверджую лише, що він, очевидно, не хоче цього і вважав за краще не ставити їй таких кордонів. 74.

Висновок від протяжності до тривалості непослідовно: з необмеженого протягу матерії не можна укласти про її нескінченною тривалості або зворотного - про відсутність у неї початку. Якщо природа речей в цілому така, що їх досконалість завжди рівномірно зростає, то світ цих речей повинен був мати початок 31 Отже, є, ймовірно, підстави для того, щоб обмежити тривалість речей, навіть якщо для обмеження їх протяжності таких підстав немає.

Більше того, початок миру не суперечить нескінченності його тривалості a parte post, тобто в подальшому; кордону ж світу, навпаки, суперечили б нескінченності його протяжності. Згідно з цим, якщо в обох випадках хочуть зберегти характер нескінченного Творця, то більш розумно вважати початок, ніж допускати кордону. 75.

Все ж ті, хто допускали вічність світу або але принаймні - подібно до деяких знаменитим богословам - можливість його вічності, цим аж ніяк не заперечували його залежності від Бога, як це тут приписується їм без всякої підстави.

До § 22 і 23 76.

Таким же необгрунтованим є заперечення, що нібито, на мою думку, все те, що Бог може робити, має бути зроблено з потреби, немов невідомо, що саме це я у своїй «теодицею» грунтовно спростував і зруйнував твердження про те, ніби можливо тільки те, що дійсно трапляється, - твердження, яке зустрічається вже в деяких древніх філософів, зокрема, за свідченням Цицерона, у Діодора! Змішують моральну необхідність, що витікає із вибору найкращого, з абсолютною необхідністю, змішують волю Бога з його могутністю. Бог може виробляти все, що можливо, тобто що не містить в собі протиріччя, але з можливого хоче виробляти лише найкраще (СР вище, § 9 і 74). 77.

Бог, таким чином, створюючи істоти, що не діе по необхідності, тому що він діє згідно своїм вибором. Коли на це знову заперечують, що необхідно діючий власне взагалі не діє, то цей довід теж погано обгрунтований. Часто проти мене сміливо і необгрунтовано висувають тези, які неможливо довести.

До § 24-28 78.

В якості вибачення заявляють, нібито ніхто не стверджував, що простір є сенсоріум Бога, а говорилося лише те, що воно поводиться подібно до його сенсоріум. Але перше мені здається настільки ж мало підходящим і настільки ж мало зрозумілим, як і друга.

До § 29 79.

Простір не є місцем всіх речей, оскільки не є місцем Бога, інакше існувала б річ, настільки ж вічна, як і Бог, і незалежна від нього, в той час як сам Бог був би залежний від неї, якби він потребував місці. 80.

Так само мало я розумію, як можна назвати простір місцем ідей, які адже знаходяться в розумі (entendement). 81.

Досить дивно і те, коли говорять, що людська душа - це душа образів. Образи, які знаходяться в розумі, перебувають в дусі, коли ж останній був би душею образів, то вони повинні були б знаходитися поза ним. Але якщо вважати образи тілесними, як же тоді наш дух може бути їх душею, адже в такому випадку вони були б лише минущими враженнями в тілі, душею якого він є? 82.

Якщо Бог сприймає процеси в світі за допомогою сенсоріум, то тоді виявиться, що речі впливають на нього; таким чином, Бога уявляють собі Світовий Душею. Мене звинувачують у тому, що я повторив нібито відповіді, не беручи до відома заперечення, але я не бачу, щоб противники подолали які вказуються мною труднощі. Краще було б зовсім відмовитися від цього уявного сенсоріум.

До § 30 83.

Тут кажуть, що нібито не розуміють, в якому сенсі я називаю душу представницьким початком, як якщо б ніколи не чули ні слова про мою встановленої гармонії. 84.

З звичайним думкою, згідно з яким образи речей передаються (conveyed) 105 душі за допомогою органів, я ні в якому разі не згоден. Бо неможливо зрозуміти, через який отвір або яким засобом повинна відбуватися передача образів від органу в душу. Е; гот погляд вульгарної філософії абсолютно незрозумілий, як це в достатній мірі показали неокартезіанци. Незрозуміло, як матерія повинна впливати на нематеріальну субстанцію; і якщо з цього приводу висувати нез'ясовне припущення, то це, значить, повертатися до схоластики і її химерним уявленням про якісь непояснених інтенціональних образах 32, перехідних з органів в душу. Картезіанці бачили труднощі, але не дозволили її, а вдавалися до зовсім особливому сприянню Бога, яке дійсно означало б чудо; я, однак, вважаю, що дав справжнє вирішення цієї загадки.

85.

Так само незрозуміло, коли говорять, що Бог пізнає події в світі тому, що він внутрішньо присутня в субстанціях, а не в силу залежності подій від нього, - залежності, в якій постійно знаходиться тривалість їх існування і яка містить в собі у відомому сенсі безперервне відтворення. Просте присутність або близькість співіснування недостатні для того, щоб стало зрозумілим, яким чином процеси в одній істоті повинні відповідати процесам в іншому. 86.

Далі, це означає пряму згоду з доктриною, що ототожнює Бога з Світовою Душею, оскільки Бог в цьому випадку повинен сприймати речі не в силу їх залежності від нього, тобто безперервного твори всього хорошого і досконалого в них, а за допомогою якогось роду відчуття, аналогічного тому, за допомогою якого душа, по звичайному уявленню, сприймає процеси в тілі. Цим глибоко принижують божественне пізнання. 87.

Насправді ж відчуття в тому вигляді, в якому воно розглядається тут, є абсолютно химерним і не відбувається навіть в душах. Останні сприймають зовнішні процеси через внутрішні, реа-Гіру на зовнішні речі в силу передвстановленою Богом гармонії - цього найгарніших і гідного захоплення з усіх його творінь, згідно з яким всяка проста субстанція в силу своєї природи являє собою, так би мовити, концентрацію і живе дзеркало всього універсуму , що відбиває його відповідно зі своєю певною точки зору. У цьому і полягає одна з прекрасних і самих незаперечних доказів буття Бога, бо один Бог, тобто загальна причина речей, в змозі створити цю гармонію серед них. Але сам Бог не може сприймати речі за допомогою того ж кошти, яким він робить можливим їх сприйняття іншими суб'єктами. Він їх сприймає тому, що сам з власної мощі створює цей засіб, і вони не могли б сприйматися іншими, якби він сам не створив їх здатними до цього і якби він не носив уявлення про них у самому собі; не тому, що він як би походить від речей, а тому, що речі походять від нього і він є їх дієвої і зразковою причиною. Він відчуває їх, бо вони походять від нього, - якщо тут взагалі можна говорити про відчуття, так як цей термін допустимо тут тільки в тому випадку, якщо спочатку звільнити його від недосконалості, що полягає, мабуть, у тому, що це слово означає вплив речей. Вони існують, і вони «йому відомі, так як він пізнає і хоче їх і так як те, що він хоче, є вже те, що існує. Це стає ще більш очевидним завдяки тому, що він дає їм можливість взаємно сприймати один одного, і саме в силу природи, якій він спочатку і назавжди наділив їх і яку він тільки підтримує відповідно до законів кожної окремо - законам, сводящимся при всій їх різноманітності всі ж до точного відповідності результатів. Це виходить за рамки всіх тих спрощених уявлень, які зазвичай є про божественне досконало і про божественні творіннях, і підносить їх на найвищий ступінь, як це визнав пан Бейль, хоча він небезпідставно дотримувався думки, що ці припущення виходять за межі можливого .

88. Якби з містяться в св. Писанні слів про те, що Бог відпочиває від своїх праць, було зроблено висновок, ніби немає більше безперервного твори, то це означало б зловживання зазначеним текстом. Правда, нові прості субстанції більше не створюються, але було б неправильно звідси укладати, що Бог грає тепер в світі лише ту роль, яка - за звичайним поданням - подбати душі в тілі, а саме що він керує світом просто своєю присутністю, не надаючи ніякого впливу, необхідного для продовження його буття.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " До § 18 66. "
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка